Социально ориентированные организации и общество ⇐ ПредыдущаяСтр 4 из 4 По мнению опрошенных, НКО в первую очередь должны оказывать непосредственные услуги обществу (так ответили 53,5%), а также заниматься всем диапазоном представленной в шкале деятельности: не только оказывать непосредственные услуги обществу, но и защищать права граждан, оказывать помощь другим НКО (28,5%). Примечательно, что возлагают данные функции на государство менее 1% респондентов. В целом значимых различий по этому вопросу среди представителей разных субъектов УрФО не обнаружено (таблица 10). Таблица 10. Распределение ответов на вопрос « Если говорить в общем, то чем, в первую очередь, должны заниматься НКО?» в разрезе регионов УрФО Итого ЯНАО ХМАО-Югра	Тюменская обл.	Челябинская обл.	Курганская обл.
Должны оказывать непосредственные услуги обществу	53,5%	39,4%	63,8%	56,5%		55,7%	60,0%
Должны в первую очередь защищать права граждан	12,7%	23,9%	6,4%	15,2%		8,2%	2,9%
НКО должны оказывать друг другу взаимную помощь	1,9%	0,0%	0,0%	6,5%		1,6%	2,9%
Они должны делать все, перечисленное выше	28,5%	36,6%	23,4%	21,7%		32,8%	20,0%
Это должно делать государство, а НКО вообще не нужны	0,8%	0,0%	2,1%	0,0%		0,0%	2,9%
Затрудняюсь ответить	2,7%	0,0%	4,3%	0,0%		1,6%	11,4%

 

Как отметили опрошенные представители СОНКО, люди обычно обращаются в организации некоммерческого сектора с целью получения финансовой, материальной либо вещевой помощи (19,4% по выборке в целом.). Этот вид поддержки является преимущественным по мнению представителей ХМАО-Югры, Челябинской и юга Тюменской области (25,4%, 20,9% и 29,2% соответственно). Тогда как самым популярным видом помощи по оценке ямальских и курганских общественников является информационная поддержка (22,4% и 18,5% соответственно). Также во всех регионах отмечается востребованность психологической поддержки (17,7%). Менее всего граждане заинтересованы оказывать материальную помощь НКО, участвовать в деятельности организаций в качестве добровольцев, а также получать помощь в устройстве на работу (7,9%, 9% и 5% соответственно) (рисунок 7).

 

Рис. 7. Распределение ответов на вопрос «С какой целью, на Ваш взгляд, люди преимущественно обращаются в общественные организации?» в разрезе регионов УрФО (%)

Как отмечают респонденты, наибольшую потребность в поддержке со стороны общественных организаций испытывают инвалиды (56,6%), пенсионеры (43,4%), неблагополучные семьи (40,2%), лица, испытывающие проблемы с социализацией (39,6%), многодетные семьи (32,5%), бездомные люди (31,9%). Меньше других в НКО нуждаются этнические, религиозные меньшинства и представители молодежных субкультур (9,3% и 11,8% соответственно). Подробное распределение представлено в таблице 11. 

Таблица 11.

Распределение ответов на вопрос «Оцените следующие категории граждан по степени имеющейся у них потребности в поддержке со стороны НКО?» (%)

	Слабо	Скорее слабо	На среднем уровне	Скорее в большой степени	В большой степени
Неблагополучные семьи	4,2	9,2	19,7	26,8	40,2
Многодетные семьи	4,1	12,3	31,3	19,8	32,5
Инвалиды	1,2	4,1	12,7	25,4	56,6
Одинокие люди (пенсионеры)	0,8	5,4	19,4	31,0	43,4
Бездомные люди	10,0	9,2	27,1	21,8	31,9
Лица, испытывающие проблемы с социализацией	2,6	7,7	23,4	26,8	39,6
Этнические и религиозные меньшинства	17,8	25,7	36,3	11,9	9,3
Представители молодежных субкультур	19,3	27,6	21,5	19,7	11,8
Все жители региона по мере необходимости	12,1	21,0	30,4	19,2	17,4

 

Региональная специфика

 

Оценка уровня развития общественных организаций показала, что в целом респонденты дают ему срединную оценку (32%). При этом большинство опрошенных в ХМАО-Югре полагают, что в их регионе НКО более развиты по сравнению с другими субъектами УрФО (33,3%), а представители общественных организаций Курганской области оценивают свой «третий сектор» как менее развитый (48,6%). (Рис. 8).

 

Рис. 8. Распределение ответов на вопрос «Как Вы оцениваете уровень развития общественных организаций в Вашем регионе в сравнении с другими регионами УрФО?» в разрезе регионов УрФО (%)

 

    Наиболее актуальными сферами деятельности НКО, по мнению опрошенных, являются деятельность в области образования, просвещения, науки, культуры, искусства, здравоохранения, профилактики и охраны здоровья граждан (47,9%), социальная поддержка и защита граждан (44,1%). Профилактика социально опасных форм поведения граждан, оказание юридической помощи и благотворительная деятельность определены респондентами как «скорее актуальные» (30,9%, 33,8% и 35,9% соответственно). К среднему уровню актуальности отнесены организации, осуществляющие охрану окружающей среды и защиту животных (34,5%), а также охрану и содержание объектов и территорий, имеющих историческое, культовое, культурное или природоохранное значение, и мест захоронений (30,4%).

Наименьшую актуальность имеет подготовка населения к преодолению последствий стихийных бедствий, катастроф (32,6%), а также оказание помощи людям, пострадавшим от стихийных бедствий, катастроф, социальных, национальных, религиозных конфликтов (32,4%) (табл. 12).

 

Таблица 12.

Распределение ответов на вопрос: «Оцените актуальность НКО, работающих в Вашем регионе в обозначенных секторах» (%)

	не актуально	мало актуально	средне актуально	скорее актуально	актуально
социальная поддержка и защита граждан	3,3	12,8	13,7	26,1	44,1
подготовка населения к преодолению последствий стихийных бедствий, катастроф	24,4	32,6	26,9	10,4	5,7
оказание помощи пострадавшим в результате стихийных бедствий, катастроф, социальных, национальных, религиозных конфликтов	19,7	32,4	28,7	10,1	9,0
охрана окружающей среды и защита животных	6,1	17,3	34,5	28,4	13,7
охрана и содержание объектов и территорий, имеющих историческое, культовое, культурное или природоохранное значение, и мест захоронений	12,6	25,1	30,4	18,8	13,1
оказание юридической помощи гражданам и некоммерческим организациям и правовое просвещение населения, деятельность по защите прав и свобод человека и гражданина	3,5	12,6	24,2	33,8	25,8
профилактика социально опасных форм поведения граждан	4,1	11,9	25,3	30,9	27,8
благотворительная деятельность, а также деятельность в области содействия благотворительности и добровольчества	3,0	10,6	16,7	35,9	33,8
деятельность в области образования, просвещения, науки, культуры, искусства, здравоохранения, профилактики и охраны здоровья граждан	2,1	7,2	18,6	24,2	47,9
другие виды деятельности, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации	8,8	41,8	24,2	18,7	6,6

 

По оценке опрошенных представителей СОНКО, скорее достаточно организаций, занимающихся деятельностью в области образования, просвещения, науки, культуры, искусства, здравоохранения, профилактики и охраны здоровья граждан (36,1%). Умеренное количество НКО, занимающихся социальной поддержкой и защитой граждан (28,9%), оказанием юридической помощи (39,6%), профилактикой социально опасных форм поведения граждан (47,9%) и благотворительной деятельностью (45,5%). Ощутим недостаток организаций, основными видами деятельности которых являются охрана окружающей среды и защита животных (45,8%), а также охрана и содержание объектов и территорий, имеющих историческое, культовое, культурное или природоохранное значение, и мест захоронений (43,7%).

    Наименьшее количество организаций по сферам деятельности отмечено среди НКО, занимающихся подготовкой населения к преодолению последствий стихийных бедствий, катастроф (45,6%), оказанием помощи пострадавшим в результате стихийных бедствий, катастроф, социальных, национальных, религиозных конфликтов (41,6%).

Таким образом, количество СОНКО, актуальность которых оценивается высоко, как правило, достаточно, в то время как организации, потребность в которых не так остра, представлены в регионах небольшим количеством или вовсе отсутствуют (таблица 13).

Таблица 13.

Распределение ответов на вопрос: «Оцените количество НКО, работающих в Вашем регионе в обозначенных секторах по 5-ти балльной шкале» (%)

	организации отсутствуют	организаций не достаточно	организаций умеренное количество	организаций скорее достаточно	организаций достаточно
социальная поддержка и защита граждан	6,6	23,7	28,9	23,0	17,8
подготовка населения к преодолению последствий стихийных бедствий, катастроф	45,6	33,8	13,2	4,4	2,9
оказание помощи пострадавшим в результате стихийных бедствий, катастроф, социальных, национальных, религиозных конфликтов	41,6	32,1	16,8	4,4	5,1
охрана окружающей среды и защита животных	13,2	45,8	20,8	10,4	9,7
охрана и содержание объектов и территорий, имеющих историческое, культовое, культурное или природоохранное значение, и мест захоронений	31,0	43,7	12,7	8,5	4,2
оказание юридической помощи гражданам и некоммерческим организациям и правовое просвещение населения, деятельность по защите прав и свобод человека и гражданина	5,6	34,7	39,6	12,5	7,6
профилактика социально опасных форм поведения граждан	7,9	22,9	47,9	15,0	6,4
благотворительная деятельность, а также деятельность в области содействия благотворительности и добровольчества	5,6	21,7	45,5	20,3	7,0
деятельность в области образования, просвещения, науки, культуры, искусства, здравоохранения, профилактики и охраны здоровья граждан	8,8	8,8	26,5	36,1	15,6
другие виды деятельности, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации	15,6	41,0	19,3	14,5	7,2

 

Как отметили представители общественных организаций, НКО на среднем уровне обеспечены добровольцами (41,8%), информационным сопровождением (41,1%), правовыми (40,8%), образовательными и консультативными услугами (37,8%). Финансовую обеспеченность НКО респонденты оценивают как скорее слабую (35,6%), а обеспечение помещениями и оборудованием – как очень слабую (34,3%). Из данного распределения видно, что СОНКО в регионах УрФО, по мнению представителей данных организаций, как правило, не обеспечены ни одним ресурсом в полной мере (таблица 14).

 

Таблица 14.

Распределение ответов на вопрос: «Оцените степень обеспеченности НКО в Вашем регионе перечисленными ниже ресурсами» (%)

	слабо	скорее слабо	на среднем уровне	скорее активно	активно
Помещение/ оборудование	34,3	29,4	23,0	10,1	3,2
Труд добровольцев	9,8	21,7	41,8	18,4	8,2
Финансовая поддержка	24,3	35,6	31,6	7,7	0,8
Правовое обеспечение	18,0	30,2	40,8	9,8	1,2
Образовательные, консультационные услуги	12,2	30,9	37,8	15,4	3,7
Информационное сопровождение	14,2	22,8	41,1	16,7	5,3

 

Наиболее активное негативные воздействие на развитие НКО оказывает, по мнению респондентов, недостаток информационных и материальных ресурсов (31,8%). Низкий уровень поддержки со стороны населения, административные ресурсы и недостаток квалифицированных кадров, в большинстве случае, оцениваются как негативные аспекты со средней степенью влияния на развитие СОНКО (41,5%, 30,1% и 35,3% соответственно) (таблица 15).

Таблица 15.

Распределение ответов на вопрос: «Оцените степень влияния на развитие НКО в Вашем регионе следующих негативных аспектов действительности» (%)

	слабо	скорее слабо	на среднем уровне	скорее активно	активно
недостаток ресурсов (информационных, материальных)	6,7	10,5	20,5	30,5	31,8
низкий уровень поддержки со стороны населения	8,5	14,0	41,5	20,3	15,7
административные барьеры	15,1	17,6	30,1	24,7	12,6
недостаток квалифицированных кадров	6,4	6,4	35,3	20,9	22,1

 

    В целом, опрошенные представители СОНКО согласны с утверждениями об НКО, дающими положительную характеристику данных организаций: НКО содействуют решению острых социальных проблем (86,4%), НКО защищают права граждан, содействуют развитию общественной инициативы (81,5%). И соответственно выражают несогласие с отрицательными и нейтральными характеристиками: НКО оказывают услуги и помощь только своим членам (66,4%), НКО создаются для решения отдельных задач, удовлетворяющих личные интересы конкретных руководителей (71,4%) и НКО не приносят ни пользы, ни вреда, их деятельность для большинства не заметна и не важна (78,7%). По единственному утверждению – об осуществлении НКО независимого контроля над деятельностью органов власти и местного самоуправления – респонденты не сошлись во мнении: 33,1% не согласны с ним, 35,1% - согласны, и 31,8% затруднились с ответом. Это свидетельствует о неоднозначности и отсутствии даже относительного единодушия в отношении контроля власти данными организациями (таблица 16).

Таблица 16.

Распределение ответов на вопрос: «Насколько приведенные ниже высказывания отражают Ваше личное восприятие деятельности НКО» (%)

	Скорее не согласен	Скорее согласен	Затрудняюсь ответить
НКО содействуют решению острых социальных проблем	8,8	86,4	4,8
НКО защищают права граждан, содействуют развитию общественной инициативы	11,9	81,5	6,6
НКО осуществляют независимый контроль над деятельностью органов власти и МСУ	33,1	35,1	31,8
НКО оказывают услуги и помощь только своим членам	66,4	22,4	11,2
Создаются для решения отдельных задач, удовлетворяющих личные интересы конкретных руководителей	71,4	13,0	15,5
Не приносят ни пользы, ни вреда, их деятельность для большинства не заметна и не важна	78,7	14,5	6,8

 

    Наибольший вклад в улучшение финансового положения НКО, по мнению большинства респондентов, может внести финансирование из бюджета правительства регионов (21,4%). В этом сошлись представители НКО во всех субъектах УрФО, за исключением ХМАО-Югры. Здесь наибольшая доля опрошенных отмечает привлечение средств населения, добровольные взносы и пожертвования (21,8%). Не возлагают надежды респонденты на такие действия как оказание платных услуг, привлечение новых членов в организацию для увеличения членского взноса, увеличение объемов предоставляемых платных услуг и расширение спектра предоставляемых платных услуг (рисунок 9).

Рис. 9. Распределение ответов на вопрос: «По Вашему мнению, что из перечисленного ниже будет в наибольшей степени способствовать улучшению финансового положения НКО региона?» в разрезе регионов

УрФО (%)

Наиболее актуальными каналами профессиональной коммуникации для опрошенных представителям НКО являются личные контакты в профессиональной среде (74,2%), специализированные интернет-сайты (56,5%), совместные проекты с другими НКО (49,6%), мероприятия, проводимые органами власти региона (62,9%). Менее актуальными представляются респондентам профессиональные конференции, симпозиумы (45,8%), специализированные периодические издания (29,3%), специализированные непериодические издания (18,2%) (таблица 17).

 

Таблица 17.

Распределение ответов на вопрос «Какие каналы профессиональной коммуникации наиболее актуальны для представителей НКО?» (%)

	Крайне актуальны	Актуальны время от времени	Не актуальны
Личные контакты в профессиональной среде	74,2	25,0	0,8
Специализированные Интернет-Сайты (форумы и т.д.)	56,5	39,8	3,7
Совместные проекты с другими НКО	49,6	40,6	9,8
Профессиональные конференции, симпозиумы и пр.	45,8	47,9	6,3
Специализированные периодические издания	29,3	59,0	11,7
Специализированные непериодические издания	18,2	61,5	20,3
Мероприятия, проводимые органами власти региона	62,9	33,5	3,6

 

      Количество благополучателей и участников мероприятий, стабильность и устойчивость организаций являются главными критериями оценки деятельности НКО, а также благодарности и отзывы благополучателей  (так считают 23,6%, 22,9% и 18,5% соответственно). Кроме того, например, представители СОНКО ХМАО-Югры выделяют наличие в штате организаций квалифицированных специалистов как один из ведущих показателей деятельности НКО (17,8%), а представители СОНКО Челябинской области - наличие грантов на реализацию основных видов деятельности (14,9%). Тогда как наличие выигранных тендеров, финансовая и информационная прозрачность и количество упоминаний о деятельности организаций в СМИ, по мнению респондентов, вовсе не является критерием оценки (рисунок 10).

 

Рис. 10. Распределение ответов на вопрос: «По каким критериям, на Ваш взгляд, целесообразно оценивать результаты деятельности НКО?» в разрезе регионов УрФО (%)

 

      Вне зависимости от мнения респондентов об уровне развитости «третьего сектора» в регионе, распределение ответов указывает на слабую обеспеченность НКО материально-техническими ресурсами. Перекрестный анализ данных это подтверждает.

Таблица 18.

Таблица сопряженности вопросов «Как Вы оцениваете уровень развития общественных организаций в Вашем регионе в сравнении с другими регионами УрФО?» и «Оцените степень обеспеченности НКО в Вашем регионе Помещениями и оборудованием»

 

⇐ Предыдущая1234

Поделиться: