Отложенное обнаружение ошибок

Начинающие программисты часто удивляются, почему некорректные определения классов AndQuery и OrQuery (в которых отсутствуют необходимые объявления конструкторов) компилируются без ошибок. Если бы мы не попытались определить фактический объект класса AndQuery, в этой модифицированной иерархии так и осталась бы ненайденная ошибка. Дело в том, что:

· если ошибка обнаруживается в точке объявления, то мы не можем продолжать компиляцию приложения, пока не исправим ее. Если же конфликтующее объявление – это часть библиотеки, для которой у нас нет исходного текста, то разрешение конфликта может оказаться нетривиальной задачей. Более того, возможно, в нашем коде никогда и не возникнет ситуации, когда эта ошибка проявляется, так что для нас она останется лишь потенциальной угрозой;

· с другой стороны, если ошибка не найдена вплоть до момента использования, то код может оказаться замусоренным ошибками, проявляющимися в самый неподходящий момент к удивлению программиста. При такой стратегии успешная компиляция говорит не об отсутствии семантических ошибок, а лишь о том, что программа не исполняет код, нарушающий семантические правила языка.

Выдача сообщения об ошибке в точке использования – это одна из форм отложенного вычисления, распространенного метода повышения производительности программ. Он часто применяется для того, чтобы отложить потенциально дорогую операцию выделения или инициализации ресурса до момента, когда в нем возникнет реальная необходимость. Если ресурс так и не понадобится, мы сэкономим на ненужных подготовительных операциях. Если же он потребуется, но не сразу, мы растянем инициализацию программы на более длительный период.

В C++ потенциальные ошибки “комбинирования”, связанные с перегруженными функциями, шаблонами и наследованием классов, обнаруживаются в точке использования, а не в точке объявления. (Мы полагаем, что это правильно, поскольку необходимость выявлять все возможные ошибки, которые можно допустить в результате комбинирования многочисленных компонентов, – пустая трата времени). Следовательно, для обнаружения и устранения латентных ошибок необходимо тщательно тестировать код. Подобные ошибки, возникающие при комбинировании двух или более больших компонентов, допустимы; однако в пределах одного компонента, такого, как иерархия классов Query, их быть не должно.

Деструкторы

Когда заканчивается время жизни объекта производного класса, автоматически вызываются деструкторы производного и базового классов (если они определены), а также деструкторы всех объектов-членов. Например, если имеется объект класса NameQuery:

NameQuery nq( " hyperion" );

то порядок вызова деструкторов следующий: сначала деструктор NameQuery, затем деструктор string для члена _name и наконец деструктор базового класса. В общем случае эта последовательность противоположна порядку вызова конструкторов.

Вот деструкторы нашего базового Query и производных от него (все они объявлены открытыми членами соответствующих классов):

inline Query:: ~Query(){ delete _solution; }   inline NotQuery:: ~NotQuery(){ delete _op; }   inline OrQuery:: ~OrQuery(){ delete _lop; delete _rop; }   inline AndQuery::

~AndQuery(){ delete _lop; delete _rop; }

Отметим два аспекта:

· мы не предоставляем явного деструктора NameQuery, потому что никаких специальных действий по очистке его объекта предпринимать не нужно. Деструкторы базового класса и класса string для члена _name вызываются автоматически;

· в деструкторах производных классов оператор delete применяется к указателю типа Query*. Чтобы вызвать не деструктор Query, а деструктор класса того объекта, который фактически адресуется этим указателем, мы должны объявить деструктор базового Query виртуальным. (Более подробно о виртуальных функциях вообще и о виртуальных деструкторах в частности мы поговорим в следующем разделе.)

В нашей реализации неявно подразумевалось, что память для операндов, указатели на которые имеются в объектах классов NotQuery, OrQuery и AndQuery, выделена из хипа. Именно поэтому в деструкторах мы применяли к этим указателям оператор delete. Но язык не позволяет обеспечить истинность такого предположения, так как в нем нет различий между адресами в хипе и вне его. С этой точки зрения наша реализация не застрахована от ошибок.

В разделе 17.7 мы инкапсулируем выделение памяти и конструирование объектов иерархии Query в управляющий класс UserQuery. Это гарантирует выполнение нашего предположения. На уровне программы в целом следует перегрузить операторы new и delete для классов иерархии. Например, можно поступить следующим образом. Оператор new устанавливает в объекте флажок, говорящий, что память для него выделена из хипа. Перегруженный оператор delete проверяет этот флажок: если он есть, то память освобождается с помощью стандартного оператора delete.

Упражнение 17.7

Идентифицируйте конструкторы и деструкторы базового и производных классов для той иерархии, которую вы выбрали в упражнении 17.2 (раздел 17.1).

Упражнение 17.8

Измените реализацию класса OrQuery так, чтобы он был производным от BinaryQuery.

Упражнение 17.9

Найдите ошибку в следующем определении класса:

class Object { public: virtual ~Object(); virtual string isA(); protected: string _isA; private: Object( string s ): _isA( s ) {}

};

Упражнение 17.10

Дано определение базового класса:

class ConcreteBase { public: explicit ConcreteBase( int ); virtual ostream& print( ostream& ); virtual ~Base();   static int object_count(); protected: int _id; static int _object_count;

};

Что неправильно в следующих фрагментах:

(a) class C1: public ConcreteBase { public:   C1( int val )    : _id( _object_count++ ) {}   //...

};

(b) class C2: public C1 { public:   C2( int val )    : ConcreteBase( val ), C1( val ) {}   //...

};

(c) class C3: public C2 { public:   C3( int val )    : C2( val ), _object_count( val ) {}   //...

};

(d) class C4: public ConcreteBase { public:   C4( int val )    : ConcreteBase ( _id+val ){}   //...

};

Упражнение 17.11

В первоначальном определении языка C++ порядок следования инициализаторов в списке инициализации членов определял порядок вызова конструкторов. Принцип, который действует сейчас, был принят в 1986 году. Как вы думаете, почему была изменена исходная спецификация?

⇐ Предыдущая979899100101102103104105106Следующая ⇒

Поделиться: