Экспертиза работ, представленных на конференцию

Экспертная комиссия, состоящая из преподавателей высших учебных заведений города Набережные Челны, педагогов образовательной организации, оценивает работы по следующим критериям:

Заочный этап:

1. Тип работы, объем исследовательской части.

1. Работа не носит исследовательский характер, то есть реферативная.

2. Работа носит исследовательский характер, то есть в работе описывается проведенное исследование, имеется результат, рассматриваемый на примере 1-3 объектов.

3. Работа носит исследовательский характер, в работе имеется результат, который был неочевиден до ее выполнения и рассматривается грамотная выборка исследуемых объектов.

4. Кроме вышеперечисленного работа носит исследовательский характер, при этом использован эксперимент (измерения показателей до и после экспериментального воздействия).

2. Актуальность темы и обоснование проблемы.

0. Нет актуальности, не отражена проблема.

1. Степень актуальности определить сложно, частично обосновывается проблема.

2. Работа актуальна, отражена проблема.

3. Соответствие структуры работы установленным требованиям: введение, постановка цели, гипотезы, задач, описание исследовательского аппарата, результаты, выводы, используемая литература, приложения.

1.В работе не просматривается структура.

2.В работе отсутствует один или несколько основных разделов.

3. Работа структурирована соответственно требованиям.

Наличие и качество цели, задач и выводов.

0. Цели, либо задачи, либо выводы отсутствуют

1. Цели и задачи имеются, но не соответствуют содержанию, выводам.

2. Цели и задачи не в полной мере выполнены и отражены в выводах, частично соответствуют содержанию.

3. Поставленные цели и задачи в полной мере выполнены, частично отражены в выводах.

4. Заявленные цели и задачи в полной мере выполнены и отражены в выводах.

Анализ литературных источников по теме.

0. Анализ литературы отсутствует.

1. Анализ литературы имеется, но переписан откуда-то, без ссылок на изученные источники.

2. Приведены сведения из 1-3 литературных источников со ссылками на них.

3. Приведены сведения из 5 и более литературных источников со ссылками на них.

6. Научность изложения

0. Ненаучный стиль изложения материала.

1. Имеются некоторые нарушения научности изложения (использование терминологии, соотношение абстрактной и конкретной лексики, логичность, ссылочные обороты).

2. Стиль изложения характеризуется научностью.

Грамотность изложения.

0. В тексте работы имеется большое количество ошибок.

1. В тексте работы имеет незначительное количество ошибок.

2. Работа написана грамотным языком (с соблюдением правил орфографии, грамматики, стилистики).

Очный этап.

Качество доклада.

0. Речь во время зачитывания доклада «засорена» словами-паразитами.

1. Доклад зачитывается

2. Четко выстроен доклад.

3.Кроме хорошего доклада показано владение иллюстративным материалом, просматривается самостоятельность при проведении исследования.

4. Кроме хорошего доклада и владения иллюстративным материалом, просматривается самостоятельность при проведении исследования, видна высокая речевая культура, грамотность, умение наладить контакт с аудиторией, удержать её внимание.

Регламент выступлений.

0. Не выдержан регламент.

1. Выдержан регламент. Время выступления – 5 минут + 3 минуты ответы на вопросы.

3. Качество ответов на вопросы.

0.Не может ответить на вопросы.

1. Может ответить на половину вопросов.

2. Отвечает на большинство вопросов в пределах своей темы.

3. Убедительно отвечает на все вопросы.

4. Убедительно отвечает на все вопросы, хорошо ориентируется в представленной работе, демонстрирует владение материалом, имеет собственную позицию и готов её отстаивать.

⇐ Предыдущая123

Поделиться: