Графоаналитическое представление

И теоретические задачи

Системного управления

Когнитивный квадрант управления. Дадим графическую ин­терпретацию процесса синтеза рациональной структур-стратегии тамо­женной деятельности.

На рис. 49 представлен квадрант, квадраты I и IV которого отражают продуктивные параметры таможенной деятельности, а II и III характери­зуют ее когнитивные параметры. Все представляемые параметры являют­ся гипотетическими. В I квадранте продуктивный характер деятельности Ym(t) => Dmt => Em(t) характеризуется параметрами структур-стратегии ВЭД - например, временной зависимостью интенсивности потока участ­ников ВЭД (товаров или транспортных средств) или их приведенной суммарной интенсивности. Квадраты II и III отображают когнитивную составляющую деятельности ЕС ТО: технологические возможности ЕС ТО (Is => Dsy => Esy) и технологические возможности СТО (Io => Doz => Eoz) - соответствующими характеристическими зависимостями: Esy = Esy (Em) и Eoz = Eoz (Es).

В IV квадрате представляются параметры технологии деятельности ЕС ТО Ys(t) => Dst => Es(t), отображаемые динамической кривой струк­тур-стратегии деятельности (изменениями показателя эффективности де­ятельности): Es(t) = Es [Em(t), Esy, Eoz, t].

Идеальной представляется технология таможенной деятельности, обеспечивающая обслуживание поступающего потока участников ВЭД, товаров и транспортных средств в реальном масштабе времени без задер­жек. Если использовать термин «работа», наиболее уместный при оцен­ке деятельности, то практически это означает, что число участников ВЭД и объемы товаров и транспортных средств, поступающих на обслужива­ние в интервале [t₀, t₁], и число обслуженных равны. Графически это вы­ражается в равенстве площадей под динамическими кривыми технологий макросистемы Wm и ЕС ТО Ws в рассматриваемом интервале деятель­ности: Wm [t₀, t₁] = Ws [t₀, t₁].

Визуализация синтеза реальной структур-стратегии деятельности ТО. Реальные параметры технологий не позволяют обеспечить условия мгновенного обслуживания. Например, как показано на рис. 50, структур-сгратегия реальной технологии СТО имеет характеристическую зависи­мость Eol = Eol (Es), отличную от идеальной (кв. III). Связанная с ней структур-стратегия деятельности (кв. IV) также значительно отличается от идеальной. В результате проведенная работа по обслуживанию потока участников ВЭД, товаров и транспортных средств и соответствующая ей площадь Wsl меньше, чем мы имеем в идеале: Wsl < WsO.

Кроме того, для продуктивных технологий деятельности характерно на­личие различного рода требований, предъявляемых к ним. Например, одним из основных требований является требование по оперативности обслужива­ния. Это требование задает ту нижнюю границу производительности (опе­ративности) системы, за пределами которой ее функционирование считается нецелесообразным. В качестве таковой на рис. 50 показана линия Едоп. Эта линия определяет нижний предел эффективного функционирования ЕС ТО.

Наличие требования по оперативности обслуживания определяет:

• возможность использования некоторого ансамбля технологий на рас­сматриваемом интервале функционирования;

• состав актуализируемых оптимальных струкгур-стратегий использу­емого ансамбля технологий.

В первом случае идеальные структур-стратегии ансамбля технологий для рассматриваемого интервала функционирования должны быть распо­ложены над линией Едоп. Во втором случае это требование предъявляется к актуализируемым оптимальным структур-стратегиям ансамбля.

Рассматривая с данных позиций ситуацию, представленную на рис. 50, можно отметить следующее: выбранная технология деятельности может рассматриваться в качестве эффективной только на отрезке интервала функционирования, поскольку в ее начале идеальная структур-стратегия находится ниже Едоп, а другой вариант структур-стратегии вообще не мо­жет рассматриваться в качестве эффективного.

Следовательно, обеспечение эффективного функционирования в рас­сматриваемом интервале при наличии ограничения Едоп может быть до­стигнуто либо в рамках более мощного ансамбля технологий, либо за счет использования, например, двух ансамблей: данного и эффективного на указанном отрезке.

Аналогичные ситуации могут быть рассмотрены как для техноло­гического ансамбля ЕС ТО (квадрат II), так и для сочетания ансамблей в квадратах II и III. Один из примеров содержится на рис. 51.

В представленной графической интерпретации процесс системного управления таможенной деятельностью заключается в поиске для ЕС ТО нового качества (свойства) в виде глобально эффективной стратегии де­ятельности ЕС ТО и основывается на интеграции локально эффективных

технологий ЕС ТО и СТО при привязке к реальному временному интерва­лу и условиям деятельности.

Математически задача системного управления - задача формиро­вания глобально эффективной структур-стратегии деятельности на ос­нове интеграции локально эффективных структур-стратегий вложен­ных систем.

Синергетическая постановка задачи системного управления. Ска­занное позволяет провести определенные уточнения и определить гра­ницы и характер поиска структур-стратегии эффективной деятельности таможенных органов. Учитывая когнитивный характер формулируемой задачи, ее эволюционно-интеграционные свойства и синергетические свойства рассматриваемых объектов управления, используем для этих це­лей синергетический подход.

Введем следующие определения.

Поле факторного взаимодействия - область поиска глобально эффек­тивных структур-стратегий (поле согласования эволюции системы ВЭД, ЕС ТО и СТО).

Позитивный аттрактор деятельности - область существования гло­бально эффективной структур-стратегии (поле глобально эффективных структур-стратегий таможенной деятельности).

Канал регулирования позитивного аттрактора — область формирова­ния глобально эффективной структур-стратегии деятельности на основе локально эффективных структур-стратегий ЕС ТО и СТО в условиях ре­ального функционирования (поле выбора оптимальных параметров регу­лирования таможенной деятельности).

Графически указанные поля представлены на рис. 52, где поле фактор­ного взаимодействия определяется областью (а-А, b-В, с-С, р-Р). Позитив­ный аттрактор в условиях ограничения по Едоп определяется областью (р*-Р), а канал регулирования позитивного аттрактора - областью (а*-А, b*-В, с*-С, р*-Р). Кроме того, дополнительно можно выделить следую­щие важные области:

• позитивный когнитивный аттрактор (b*-В, с*-С);

• позитивный продуктивный аттрактор (а*-А, р*-Р).

В условиях представленных определений процесс системного управ­ления таможенной деятельностью состоит из двух фаз:

• фазы формирования позитивного когнитивного атрактора (b*-В, с*-С) для условий (а-А, Едоп);

• фазы поиска структур-стратегии деятельности в области (р*-Р) для условий (а-А, b*-В, с*-С, Едоп).

При этом реализация указанных фаз или регулирование деятельности могут осуществляться как в реальном масштабе времени (в каждый мо­мент времени t или для некоторого интервала т), так и в условиях перс­пективного планирования.

Содержание вышеизложенного позволяет определить виды управле­ния таможенной деятельностью, сформулировать основное содержание процессов и задач системного управления.

В дальнейшем будем различать следующие виды системного управле­ния таможенной деятельностью: системное оперативное, системное так­тическое и системное стратегическое.

Оперативное управление связано с поиском управляющего решения в сложившейся проблемной ситуации деятельности: поиск структур-стратегии деятельности в области (р*-Р) для условий <a(t)-A, b*-B, c*-C, Едоп, t>.

Тактическое управление связано с поиском структур-стратегии дея­тельности на ограниченном временном интервале в рамках принятой метатехнологии: поиск структур-стратегии деятельности в области <р*-Р(т)> для условий <а(т)-А, b*-В, с*-С, Едоп, т>.

Стратегическое управление заключается в развитии метатехнологии деятельности - формировании структур-стратегий, обеспечивающих со­гласованную эволюцию и устойчивое функционирование ЕС ТО на пла­нируемом временном интервале деятельности: поиск структур-стратегии деятельности в области <р*(Тr)-Р(Тr)> для условий <a(Tr)-A(Tr), b*-B, с*-С, Едоп(Тr)>.

Основное содержание процессов системного управления таможенной деятельностью характеризуется такими составляющими, как админист­рирование и самоорганизация.

В состав функций администрирования входят основные компоненты: анализ проблемной ситуации, подготовка принятия решения, принятие решения, нормативное правовое обеспечение решения, контроль реали­зации решения.

Функции самоорганизации - функции согласования эволюционных процессов вложенных систем и саморазвития ЕС ТО. В общем контексте самоорганизации администрирование рассматривается как командно-рас­порядительный акт.

Каждый из видов системного управления таможенной деятельностью характеризуется определенным циклом реализации.

Цикл системного оперативного управления включает в себя: анализ проблемной ситуации, подготовку принятия решения, принятие решения,

 

нормативное правовое обеспечение решения, корректировку структур-стратегии деятельности, контроль реализации решения.

Цикл системного тактического управления включает в себя: коррек­тировку требований на планируемом интервале деятельности, определе­ние состава актуальных оптимальных структур-стратегий, выбор структyp-стратсгии деятельности ЕС ТО на заданном временном интервале, разработку предложений по локальной модернизации ЕС ТО и (или) СТО, планирование оперативно-стратегических мероприятий, их нормативное правовое обеспечение и контроль реализации (в том числе и при осущест­влении оперативного управления).

Цикл системного стратегического управления включает в себя: ана­лиз тенденций эволюции макросистемы, определение целей управления и состава требований к ЕС ТО, определение направлений развития СТО, формирование структур-стратегий перспективных ЕС ТО и СТО для планируемого временного интервала деятельности, модернизацию метатехнологии деятельности ЕС ТО, корректировку состава оптимальных структур-стратегий метатехнологии деятельности, администрирование реализации структур-стратегии прогрессивной эволюции ЕС ТО.

Задачи системного управления таможенными органами сформулируем в виде следующих математических постановок.

Задача стратегического управления - задача синтеза (развития) но­вой метатехнологии таможенной деятельности.

Для заданных Dm, Ds, Do, Ts, Tr определить Ds(Tr) или <Io (Tr), Is(Tr)>, для которых структур-стратегия Ys(Tr) оптимизируется по критерию Es(Tr):

При этом учитываются следующие ограничения:

Здесь Тr - планируемый временной интервал деятельности, Ет(Тr)доп, Е(Тr)доп - нижние допустимые границы эффективности.

Задача тактического управления - задача оптимизации (модерниза­ции) метатехнологии таможенной деятельности - Ds .

Для заданных Ds, Em доп, Едоп, т определить Io, Is, для которых струк-тур-стратегия Ys( ) оптимизируется по критерию Es( ):

При этом учитываются следующие ограничения:

Здесь  - интервал тактического управления.

Задача оперативного управления - задача оперативной корректиров­ки структур-стратегии деятельности (реструктуризации) ТО в услови­ях сложившейся проблемной ситуации.

Для заданных Ds, Ts, Едоп, Em доп, t определить Io, Is, для которых структур-стратегия Ys*(t) оптимизируется по критерию Es(t):

При этом учитываются следующие ограничения:

Анализ приведенных постановок задач показывает следующее.

Постановка задачи стратегического и оперативно-стратегического уп­равления - это постановка задачи синтеза или модернизации когнитивных параметров метатехнологии. В первом случае речь идет о перспективной ЕС ТО, во втором - о существующей.

Задача оперативного управления - задача оптимальной актуализации продуктивных структур-стратегий, решаемая в условиях сложившейся метатехнологии для конкретной проблемной ситуации деятельности.

Следовательно, постановки задач оперативного управления - это част­ные постановки задач тактического управления, а задачи тактического уп­равления - частные постановки задач стратегического управления.

По своему содержанию задачи стратегического управления - это за­дачи синтеза метатехнологии Ds, согласованные с метатехнологией Do и с условиями изменений проблемной ситуации деятельности. В этой свя­зи очевидны две взаимосвязи эволюционных изменений: по вложенности и по согласованию.

С этих позиций в рамках постановки задачи стратегического управле­ния относительно ЕС ТО формулируется задача прогрессивной эволюции совместно эволюционирующих систем и решается поставленная проблема интеграции знаний систем в целях эффективной деятельности ЕС ТО.

 

 

Задача позиционирования

Таможенных систем

Одним из центральных моментов всего процесса принятия сис­темных решений в таможенном деле является формальная постановка за­дачи принятия решения.

Формализуем описание такой задачи в следующем виде.

1. Принятие решения представляет собой выбор одного из некоторого множества вариантов решений: Ei  E. Рассмотрим наиболее часто встре­чающийся на практике случай, когда имеется лишь конечное число вари­антов El, E2, ..., Ei,..., Em. При необходимости предлагаемые формализ­мы без труда переносятся на этот общий случай.

2. Каждый вариант Е1 однозначно определяется некоторым результа­том ei. Эти результаты должны допускать количественную оценку, поэто­му для простоты будем отождествлять эти оценки с соответствующими результатами, обозначая их одним и тем же символом - ei.

Е = {<Ei (таможенная система) → ei (результат деятельности) → ei (оценка результата)>}.

Случай 1. Каждому варианту решения соответствует единственное со­стояние таможенной системы - случай детерминированных решений.

3.  Пусть необходимо найти вариант с наибольшим значением резуль­тата, т. е. целью нашего выбора является max ei. При этом считаем, что оценки ei характеризуют такие величины, как, например, оперативность, стоимость или надежность. Противоположную ситуацию с оценкой затрат или потерь можно исследовать путем их минимизации.

Выбор оптимального варианта производится с помощью критерия

Это правило выбора читается следующим образом: множество Е₀ оп­тимальных вариантов состоит из тех вариантов E_io, которые принадлежат множеству Е всех вариантов и оценка которых максимальна среди всех оценок е _i . Логический знак ^ читается как «и».

Случай 2. Каждому допустимому варианту решения Е _i вследствие раз­личных внешних условий могут соответствовать различные состояния Е _j и результаты е _ij решений.

Постановка прикладной задачи. Пусть требуется оценить и при необ­ходимости определить эффективные решения по структуре и содержанию технологии таможенного оформления и контроля (ТО и ТК) в условиях автоматизации.

Варианты решений таковы:

Е₁ - выбор структуры из соображений максимальной автоматизации процесса ТО и ТК;

Е _m - выбор структуры в предположении минимальной автоматизации процесса ТО и ТК;

Е _i - промежуточные решения.

Условия, требующие рассмотрения, таковы: F₁ - условия, обеспечива­ющие максимальную автоматизацию; F_n - условия, обеспечивающие ми­нимальную автоматизацию; F_j - промежуточные условия.

Под результатом решения е _ij здесь можно понимать оценку, соответ­ствующую варианту Е _i и условиям F_j и характеризующую оперативность, стоимость или надежность ТО и ТК. Для общности будем называть такой результат полезностью решения.

Отображение решений. Семейство решений описывается некоторой матрицей решений  (табл. 8).

 

Формирование целевой функции. Чтобы прийти к однозначному вари­анту решения, введем так называемые целевые (критериальные) функции, которые каждому варианту Е _i приписывают некоторый результат е _ir , ха­рактеризующий все последствия этого решения в целом. В этом случае матрица решений ||е_ij|| сводится к одному столбцу _|e_ir|:

матрица решений ||е_ij|| → столбец решений |е_ir|, i = 1, 2,... m.

Процедуру выбора можно теперь представить по аналогии с примене­нием критерия (1).

Какой смысл вложить в результат е _ir?

Если, например, последствия каждого из альтернативных решений ха­рактеризовать комбинацией из его наибольшего и наименьшего результа­тов, то можно принять:

Для такого случая наиболее характерными являются целевые функ­ции.

 

1. Функция, определяющая компромисс между оптимистическим и пессимистическим подходами:

2. Функция, определяющая оптимистическую позицию в процессе выбора:

В данном случае аналитик делает ставку на полную автоматизацию и, исходя из этого, выбирает структуру технологии ТО и ТК.

3. Функция, определяющая позицию нейтралитета:

Аналитик исходит из того, что все встречающиеся отклонения резуль­тата решения от «среднего» случая допустимы, и выбирает размеры, оп­тимальные с этой точки зрения.

4. Функция, определяющая пессимистическую позицию:

Аналитик исходит из того, что надо ориентироваться на минимальное финансирование, а соответственно и на наименее благоприятный случай.

Определение поля выбора решений. Введем прямоугольную систему координат, откладывая по оси абсцисс значения результата решения е _{i 1} , соответствующие внешнему состоянию F₁, а по оси ординат - значения е _{i 2} соответствующие состоянию F ₂ , i = 1, ..., т. В этом случае каждый вариант решения Е _i , соответствует точке (е_i1, е _{i 2} , I = 1, ..., т на плос­кости.

Точку с координатами назовем утопической точкой (УТ). Смысл этого названия в том, что координаты всех точек (е_i1, е _{i 2}), i = 1, ..., т, соответствующих вариантам решений E ₁ , ..., Е_т, не могут быть больше, чем у точки УТ, и что УТ встречается среди s точек только в том редком идеальном случае, когда существует вариант решения, даю­щий максимальный результат для каждого из (двух) возможных внешних состояний.

Аналогичное значение имеет и так называемая антиутопическая точка (АУТ), имеющая координаты : координаты всех точек (е_i1, е_i2), i = 1, ..., т соответствующих вариантам решений E₁, ..., Е_т, не могут быть меньше, чем у точки АУТ.

Отсюда следует, что все s точек (е _{i 1} , е _{i 2} ), i = 1, ...,т лежат внутри прямоуголь­ника, стороны которого параллельны ко­ординатным осям, а противоположные вершины суть точки УТ и АУТ; назовем этот прямоугольник полем полезности решений (рис. 53).

Теперь, чтобы сравнить варианты ре­шений с точки зрения их качества, назо­вем вариант Е _i не худшим, чем вариант Е _j если для соответствующих точек (е_i1, е_i2) и (е_j1, e_j2) выполняются нера­венства e_i1 ≥ е_j1 и е_i2 ≥ е_j2, причем E_i считается лучшим, чем Е _j , если хотя бы одно из этих двух неравенств является строгим.

Очевидно, что при таком определении любые два варианта решений допускают сравнение в том смысле, что один из них оказывается лучше другого.

Выберем в поле полезности произвольную точку, которую будем назы­вать рассматриваемой (РТ). С помощью прямых, параллельных координат­ным осям, разобьем плоскость на четыре части и обозначим их I, II, III и IV.

Рассматривая положение точек поля полезности можно в общем слу­чае сказать следующее.

1. Все точки из конуса I лучше, чем рассматриваемая точка РТ. Поэто­му назовем квадрат I квадратом предпочтения.

2. Соответственно все точки из конуса III хуже точки РТ, и будем на­зывать область III антиквадратом. Таким образом, оценка качества точек из этих двух квадратов в сравнении с точкой РТ проста и однозначна.

3. Опенка точек в конусах II и IV является неопределенной, вследствие чего их называют областями неопределенности. Для этих точек оценка получается только с помощью специально формируемого критерия при­нятия решения. Например, критерий принятия решения можно предста­вить в виде:

Таким образом, в неоднозначных условиях выбора и в условиях непол­ной информации:

 

• всякое решение сознательно или неосознанно принимается в соот­ветствии с какой-либо целевой функцией описанного выше типа;

• выбор целевых функций всегда должен осуществляться с учетом коли­чественных характеристик ситуации, в которой принимаются решения;

• эффективный поиск решений возможен только в рамках соответству­ющим образом сформированного поля выбора решений.

 

 

⇐ Предыдущая20212223242526272829Следующая ⇒

Поделиться: