Нормативные правовые акты. Федеральный конституционный закон от 26.02.1997 № 1-ФКЗ (ред

Федеральный конституционный закон от 31.12.1996 № 1-ФКЗ (ред. от 25.12.2012) «О судебной системе Российской Федерации» // СЗ РФ. 1997. № 1. Ст. 1.

Федеральный конституционный закон от 26.02.1997 № 1-ФКЗ (ред. от 28.12.2010) «Об уполномоченном по правам человека в Российской Федерации» // СЗ РФ. 1997. № 9. Ст. 1011.

Федеральный конституционный закон от 23.06.1999 №1-ФКЗ (ред. от 25.12.2012) «О военных судах Российской Федерации» // СЗ РФ. 1999. № 26. Ст. 3170.

Федеральный конституционный закон от 05.02.2014 «О Верховном Суде Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 2014. № 6. Ст. 550.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 № 138-ФЗ (ред. от 07.05.2013) // СЗ РФ. 2002. № 46. Ст.4532

Федеральный закон от 17.01.1992 №2202-1 (ред. от 07.05.2013) «О прокуратуре Российской Федерации» // Ведомости СНД и ВС РФ. 1992. № 8. Ст. 366.

 

 

Прецедентная практика Европейского суда по правам человека

Постановление Европейского суда по правам человека от 24.07.2003 по делу «Ryabykh v. Russia», жалоба № 52854/99 // http: //echr.coe.int.

Постановление Европейского суда по правам человека от 23.10.2003 по делу «Timofeyev v. Russia», жалоба №58263/00 // http: //echr.coe.int.

Постановление Европейского суда по правам человека от 14.06.2007 по делу «Parolov v. Russia», жалоба № 44543/04 // http: //echr.coe.int.

Постановление Европейского суда по правам человека от 03.04.2008 по делу «Dmitriyeva v. Russia», жалоба N 9390/05 // http: //echr.coe.int.

 Постановление Европейского Суда по правам человека от 10.04.2008 по делу «Nekhoroshev v. Russia», жалоба № 45017/04 // http: //echr.coe.int.

Постановление Европейского суда по правам человека от 06.11.2008 по делу «Dementyev v. Russia», жалоба № 3244/04// http: //echr.coe.int.

Постановление Европейского Суда по правам человека от 14.02.2008 по делу «Pshenichnyy v. Russia», жалоба № 30422/03 // http: //echr.coe.int.

Постановление Европейского суда по правам человека от 26.03.2009 по делу «Nikolenko v. Russia», жалоба № 38103/04 // http: //echr.coe.int.

Постановление Европейского суда по правам человека от 09.04.2009 по делу «Eduard Chistyakov v. Russia», жалоба № 15336/02 // http: //echr.coe.int.

Постановление Европейского суда по правам человека от 30.04.2009 по делу «Blinov and Blinova v. Russia», жалоба № 5950/04 // http: //echr.coe.int.

 

 

Судебная практика

Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2006 № 1-П «По делу о проверке конституционности положения статьи 336 гражданского процессуального кодекса российской федерации в связи с жалобами граждан К.А. Инешина, Н.С. Никонова и открытого акционерного общества «Нижнекамскнефтехим»// СЗ РФ. 2006. № 10. Ст. 1145.

Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П «По делу о проверке конституционности положений статей 16, 20, 112, 336, 376, 377, 380, 381, 382, 383, 387, 388 и 389 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом кабинета министров республики Татарстан, жалобами Открытых акционерных обществ «Нижнекамскнефтехим» и «Хакасэнерго», а также жалобами ряда граждан» // СЗ РФ. 2007. № 7. Ст. 932.

Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 № 11-П «По делу о проверке конституционности положения абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Ф.Х. Гумеровой и Ю.А.Шикунова» // СЗ РФ. 2012. № 21. Ст. 2697.

Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2009 № 848-О-П «По жалобе гражданки Румянцевой Юлии Германовы на нарушение ее конституционных прав абзацем вторым части первой статьи 209, частью второй статьи 376, статьей 377 и пунктом 5 части первой статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» // СПС Консультант Плюс.

Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 1202-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ивашневой Марины Николаевны на нарушение конституционных прав гражданки Чудиновских Августы Ивановны отдельными положениями Федерального закона «О восстановлении и защите сбережений граждан Российской Федерации» и статьи 126 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 132, 220 и 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» // СПС Консультант Плюс.

Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2013 № 1-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Канарского Дениса Игоревича на нарушение его конституционных прав статьей 328 и частью пятой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»// СПС Консультант Плюс.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 № 8 (в ред. от 16.04.2013) «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия»// Бюллетень Верховного Суда РФ. 2007. № 5.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.01.2003 № 2 (ред. от 10.02.2009) «О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2003. № 3.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 10.10.2003 № 5 (ред. от 05.03.2013) «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2003. № 12.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2004. № 12.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 31.05.2007 № 27 (ред. от 20.05.2010) «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений квалификационных коллегий судей о привлечении судей судов общей юрисдикции к дисциплинарной ответственности» // // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2007. № 8.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 № 52 (ред. от 09.02.2012) «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2008. № 2.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2012. № 9.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2013. № 2.

 

Основная литература

Афанасьев С.Ф., Зайцев А.И. Гражданское процессуальное право: учебник для бакалавров, 4-е изд., перераб. и доп. – М.: Издат. Юрайт, 2013.

Гражданский процесс. Учебник / Под ред. М.К. Треушникова. – М.: Статут, 2014.

Гражданский процесс: учебник / отв. ред. В.В. Ярков. – 8-е изд., перераб. и доп. М., 2012.

Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный), 7-е изд., перераб. и доп. / Под ред. Г.А. Жилина. – М.: Проспект, 2013.

Осокина Г.Л. Гражданский процесс. Общая часть. – М.: Норма, 2013.

Осокина Г.Л. Гражданский процесс. Особенная часть. - М: Норма, 2013.

 Постатейный комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. П.В. Крашенинникова. – М.: Статут, 2012.

Рыжаков А.П. Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации. Изд. 6-е перераб. – М., 2013.

 

Дополнительная литература

Барсукова В.Н. Надзорное производство в гражданском процессе в свете реформы проверочных инстанций // Арбитражный и гражданский процесс. 2012. № 9.

Борисова Е. Влияние общепризнанных принципов и норм международного права на развитие производства в порядке надзора в российском арбитражном и гражданском процессах // Хозяйство и право. 2005. № 7.

Борисова Е.А. Надзорное производство: новеллы // Тематическое приложение к газете «ЭЖ-Юрист». 2008. № 4.

Борисова Е.А. О гарантиях судебной защиты на стадиях апелляционной, надзорной проверки судебных решений // Юридический мир. 2006. № 4.

Борисова Е.А. Проверка судебных актов по гражданским делам – М.: Городец, 2006.

Борисова Е.А. Проверка судебных постановлений в гражданском судопроизводстве: изменения в ГПК // Закон. 2009. № 11.

Курс гражданского процессуального права под редакцией С.Ф. Афанасьева. – М.: Юрайт, 2013. 

Лесницкая Л.Ф. Некоторые проблемы пересмотра судебных постановлений в суде общей юрисдикции// Проблемные вопросы гражданского и арбитражного процессов. Под.ред. Л.Ф. Лесницкой, М.А. Рожковой. – М., 2008.

Никитин С.В. Реформирование проверочных инстанций в гражданском судопроизводстве и реализация принципа правовой определенности // Российское правосудие. 2009. № 3 (35).

Парфирьев Д.Н. Исчисление общего срока судопроизводства по гражданскому делу и оценка его разумности (применительно к надзорному производству и пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам) // Арбитражный и гражданский процесс. 2011. № 6.

Султанов А.Р. Пересмотр судебных актов, вынесенных судами общей юрисдикции при рассмотрении споров, вытекающих из публичных правоотношений, в связи с установлением Европейским Судом нарушения конвенции о защите прав человека и основных свобод // Российское правосудие. 2009. № 5 (37).

Терехова А.Л. Система пересмотра судебных актов в механизме судебной защиты. – М.: Волтерс Клувер, 2010. ^*

Терехова Л.А. Надзорное производство в гражданском процессе: проблемы развития и совершенствования. – М: Волтерс Клувер, 2009.

 

Методические рекомендации

 

Начать подготовку к этому занятию целесообразно с обращения к содержанию Главы 41¹ ГПК РФ в применяемой в настоящее время редакции.

Затем, студенты должны уяснить содержание и значение:

 - основных правовых позиций Европейского Суда по правам человека о степени соответствия целям и задачам Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод законодательной регламентации и правоприменительной практики надзорного производства в Российской Федерации;

  - правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации сформулированных в его постановлении от 05 февраля 2007 г. № 2-П «По делу о проверке конституционности положений статей 16, 20, 112, 376, 377, 381, 382, 383, 387, 388 и 389 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Кабинета министров республики Татарстан, жалобами Открытых акционерных обществ, «Нижнекамскнефтехим» и «Хакасэнерго», а также по жалобам ряда граждан.

- новеллы Федерального конституционного закона от 05.02.2014 № 3-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации»; Федерального закона № 353-ФЗ от 09 декабря 2010 г. «О внесении изменений и дополнений в Гражданский процессуальный кодекс РФ».

   В качестве основы для формирования целостного представления о предназначении надзорной инстанции, умения определить истинные цели и задачи, следует начать подготовку к семинару с чтения материалов «Приложений» к этому практическому занятию. При этом необходимо обратить внимание на правовые позиции Европейского Суда по правам человека, Конституционного Суда РФ по вопросу о содержании принципа правовой определенности и значении сроков для возбуждения надзорного производства в обеспечении этого принципа, а затем на отражение этого принципа в содержании главы 41¹ ГПК РФ в действующей редакции.

После этого, студентам рекомендуется ознакомиться с содержанием Главы 32 «Пересмотр вступивших в законную силу решений, определений, постановлений в суде надзорной инстанции» учебника под редакцией М.К. Треушникова: «Гражданский процесс. Учебник под ред. М.К. Треушникова – М: Статут, 2014. С. 670-686. Структура и содержание этой главы могут служить ориентиром в определении круга основных вопросов, подлежащих изучению по данной теме.

В результате самостоятельной подготовки к занятию и участию в нем, студент должен уметь ответить на вопросы:

1. Какие   положения   гражданского   процессуального законодательства указывают на его конечную социальную (общественную) цель гражданского судопроизводства?

2. Как соотносятся фундаментальные положения о «правовой определенности», «законности» и «окончательности» судебного разбирательства?

3. Каково значение срока на возбуждение производства о пересмотре вступившего в законную силу судебного постановления   (решения, определения) для достижения конечной цели гражданского судопроизводства? Когда  впервые в современном российском гражданском процессуальном законодательстве был установлен такой срок? Выполнял ли такой срок свое предназначение для достижения цели гражданского производства после 28.07.2004 г. (ст. 112 ГПК в ред. от 28.07.2004 №94-ФЗ)? Какова правовая позиция по вопросу о значении сроков для возбуждения надзорного производства: Европейского Суда по правам человека; Конституционного суда РФ, как она повлияла на содержание изменений, внесенных в главу 41 ГПК с принятием ФЗ от 04.12.2007 №330-ФЗ, ФЗ от 09.12.2010 № 353-ФЗ?

Какова современная практика суда надзорной инстанции в части восстановления сроков на обращение в суд надзорной инстанции?

4. Участники гражданского судопроизводства, имеющие право на обращение в суд надзорной инстанции.

5. Судебные постановления, являющиеся объектом пересмотра в порядке надзора.

6. Порядок возбуждения надзорного производства.

7. Основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

8. Полномочия суда надзорной инстанции.

9. Процессуальный порядок рассмотрения дела в порядке надзора.

10. Порядок и пределы рассмотрения дела Президиумом Верховного суда РФ.

11. Особенности пересмотра судебных постановлений в порядке надзора по представлению Председателя Верховного Суда РФ или его заместителя.

12. Какой судебный акт выносится по результатам рассмотрения дела в суде надзорной инстанции.

 

II. Практические задания

 

Задание 1.

Какие из указанных судебных актов могут быть обжалованы в порядке надзора в Президиум ВС РФ:

1) судебный приказ, оставленный без изменения президиумом областного суда;

2)  решение мирового судьи, отмененное судом апелляционной инстанции, оставленное в силе президиумом областного суда;

3) решение суда по делу об усыновлении ребенка иностранным гражданином, оставленное в силе судом апелляционной инстанции;

4) решение суда по делу о компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумные сроки, допущенное районным судом, оставленное без изменения судом апелляционной инстанции;

5) вступившее в законную силу решение суда по делу о компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумные сроки, допущенное областным судом.

 

 

Задание 2.

Имеются основания для возвращения судьей ВС РФ надзорных жалобы, представления в следующих случаях:

1) надзорное представление на решение районного суда по делу о принудительной госпитализации в психиатрический стационар подано прокурором, участвующим в деле;

2) надзорная жалоба истца на решение суда по делу о восстановлении на работе, оставленное без изменения судом апелляционной инстанции, и оставленное в силе в части судом кассационной инстанции, не оплачена государственной пошлиной;

3) надзорное представление на кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ по делу об установлении отцовства и взыскании алиментов подано Генеральным прокурором РФ;

4) надзорное представление на апелляционное определение по делу об оспаривании решения квалификационной коллегии судей о прекращении полномочий судьи подано Генеральным прокурором РФ.

 

Задание 3.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ, рассмотрев апелляционную жалобу Багрова П.Р. на вынесенное по первой инстанции решение суда субъекта Российской Федерации, решение отменила и приняла по делу новое решение.

Павлов К.П. обратился в Верховный Суд РФ с надзорной жалобой на такое определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ, полагая, что оно нарушает единообразие в толковании и применении норм материального права. В обоснование своей позиции он привел два решения районного суда и одно решение суда субъекта Российской Федерации, в которых суды всхожих ситуациях принимали иное решение, чем принятое апелляционной инстанцией по данному делу.

Судья Верховного Суда РФ принял определение о передаче надзорной жалобы для рассмотрения в заседании Президиума Верховного Суда РФ.

Правильны ли действия судьи? Какое решение по делу должен принять Президиум Верховного Суда РФ? [1]

 

Задание 4.

Президиум Верховного Суда РФ отменил решение суда субъекта Российской Федерации, определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

В Постановлении Президиум указал на то, что вынесенные по делу судебные акты нарушили права гражданина Иванова С.В., гарантированные Конституцией РФ, но конкретно какие права, не указал. Кроме того, Президиум не согласился с оценкой доказательств, сделанной судом первой инстанции, и предписал суду при новом рассмотрении дела руководствоваться документом, удостоверенным нотариусом, а не показаниями свидетелей, допрошенных по делу, поскольку этот документ имеет большую юридическую силу и ему следует отдать предпочтение.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции, оценивая собранные доказательства, вновь отверг указанный документ, посчитав его недостоверным доказательством, и в подтверждение своей позиции привел в решении свои аргументы.

Дайте оценку действиям Президиума Верховного Суда РФ и суда первой инстанции, рассмотревшего дело после отмены решения судом надзорной инстанции [2].

 

 

Задание 5.

Уясните содержание правовых ситуации 1 и 2.. Дайте ответы на поставленные вопросы:

1. Когда было принято и вступило в законную силу решение суда первой инстанции?

2. Сколько и каких инстанций рассматривало жалобы на вступившее в законную силу решение суда первой инстанции?

3. Какое из судебных постановлений, принимавшихся по делу, следует считать окончательным и вносящим правовую определенность в спорные
отношения сторон? Почему?

4. Какой период времени прошел с даты вынесения первого до самого последнего судебного постановления по делу? Можно ли считать, что на
протяжении этого периода времени спор между сторонами не был разрешен
с принятием по нему окончательного судебного постановления?

6. Соответствуют ли установленным в ГПК РФ основаниям для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора основание, которое применил в данном деле Президиум Верховного Суда РФ? Обоснуйте ответ.

7. Как определено в анализируемом постановлении Президиума Верховного Суда РФ «единство судебной практики»? Означает ли данное определение «единства судебной практики» в постановлении Президиума Верховного Суда РФ по конкретному делу, что такое определение должно применяться судами как «руководящее разъяснение» Верховного Суда РФ?

8. По какому основанию Президиум Верховного Суда РФ оставил надзорную жалобу «без рассмотрения»? Установлено ли примененное в данном случае правило о подсудности в ГПК РФ?

Правовая ситуация 1.

 

1234567Следующая ⇒

Поделиться: