Пересмотр судебных постановлений

Пересмотр судебных постановлений

По вновь открывшимся или новым обстоятельствам

Ак.часа

Задача №1.

Пирожков В.В. обратился в суд с иском к Яблокову Е.Е. о возврате суммы долга. Основанием требования он указал факт заключения договора займа. В ходе судебного разбирательства доказать данный факт Пирожков В.В. не смог, и суд отказал в удовлетворении заявленных требований. Через два месяца с момента вступления решения в законную силу, Пирожков В.В. нашел расписку Яблокова Е.Е. о получении денежных средств. Пирожков В.В. обратился в суд с требованием о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вопрос: Вправе ли суд удовлетворить требование Пирожкова В.В.?

Задача № 2.

Мясов Ю.Ю. обратился в суд с иском о признании права на половину наследственного имущества. Основание требования являлся установленный судом факт нахождения Мясова Ю.Ю. на иждивении у жены (наследодателя). Требование было удовлетворено судом. Через месяц после вступления в законную силу решения суда, Мясов Ю.Ю. узнал, что наследодатель оставила еще одно завещание, в котором все имущество завещала Мясову Ю.Ю. Мясов Ю.Ю. обратился в суд с требованием о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вопрос: Сможет ли суд удовлетворить требование Мясова Ю.Ю.? Как образом Мясов Ю.Ю. сможет защитить свое право на все наследственное имущество?

Задача № 3.

Решением Дятьковского городского суда от 26.08.2013 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 02.09.2013 г., отменена регистрация К.С.В., зарегистрированного кандидатом в депутаты Совета народных депутатов города Фокино пятого созыва по Фокинскому одномандатному избирательному округу N 1 на основании того, что по сообщению УМВД России по Брянской области стало известно о наличии у К.С.В. судимости за тяжкое преступление, что свидетельствует об отсутствии у него пассивного избирательного права

К.С.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку вступило в силу Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10 октября 2013 года N 20-П по делу о проверке конституционности подпункта " а" пункта 3.2 статьи 4 Федерального закона " Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации".

Суд отказал в пересмотре дела, т.к. Постановление КС РФ не имело силы на момент рассмотрения дела.

Вопрос: Правильно ли поступил суд?

Задача № 4.

К. обратился в суд с иском к ОАО " 48 Управление наладочных работ" о признании права на жилую площадь, ссылаясь на то, что с 1982 года он постоянно работает на предприятии Министерства обороны и проживает по адресу: г. Москва, ул. Остоженка дом 31, указанная жилая площадь должна быть за ним закреплена.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 25 июля 2007 года К. отказано в удовлетворении исковых требований.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 23 октября 2007 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

К. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Преображенского районного суда г. Москвы от 25 июля 2007 года по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что основанием отказа в удовлетворении исковых требований послужило то обстоятельство, что здание ранее имевшее статус общежития переустроено в гостиницу и на момент рассмотрения дела имело статус гостиницы. В последующем, решением суда от 10 апреля 2008 года признаны недействительными с момента их издания решение межведомственной комиссии о технической возможности перепланировки общежития в гостиницу от 28 ноября 2005 года, акт приемки межведомственной комиссии выполненных работ по переустройству и перепланировки от 15 декабря 2005 года и постановление главы г. Ивантеевки от 30 декабря 2005 года. По мнению заявителя, вновь открывшимися обстоятельствами является незаконность действий по переводу общежития в гостиницу, а также то, что здание является общежитием, а не гостиницей, из чего исходил суд при рассмотрении дела.

Определением Преображенского районного суда г. Москвы от 2 октября 2008 года в удовлетворении заявления К. отказано.

Вопрос: Оцените действия суда по отказу в пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

(дело № 5-В09-91 в Верховном Суде РФ)

 

Задача № 5.

Хлебов А.А. обратился в суд с иском о лишении родительских прав матери своей малолетней дочери. В качестве основания своего требования Хлебов А.А. указал, что женщина не выполняет родительские обязанности, а также злоупотребляет спиртными напитками. Суд принял решение об отказе в удовлетворении требований истца. Хлебов А.А. обжаловал решение суда. Суд апелляционной инстанции отменил решение суда и принял новое решение об удовлетворении требований истца. Через полгода после вступления решения в законную силу Хлебов А.А. обратился в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве таких обстоятельств Хлебов А.А. указал, что мать его ребенка стала заботиться о ребенке, прекратила злоупотребление спиртными напитками. Кроме того, в заявлении было указано, что свидетель Булкин З.З., который подтверждал в суде первой инстанции, что женщина не заботиться о ребенке, в частном разговоре, записанном на диктофон, сказал, что обманул суд, чтобы навредить ответчику, с которой у него сложились плохие отношения.

Суд первой инстанции удовлетворил требование Хлебова А.А., отменил решение суда первой инстанции и в этом же судебном заседании принял новое решение об отказе в удовлетворении требований Хлебова А.А. о лишении родительских прав.

Вопрос: Оцените действия суда.

Задача № 6.

Решением Советского районного суда г. Владивостока от 10 сентября 2012 года Э. было отказано в иске к ЖСК-94 об оспаривании решения общего собрания от 21 мая 2012 года об исключении ее из членов кооператива за неуплату паевого взноса.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 3 декабря 2012 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Э. - без удовлетворения.

2 декабря 2013 года Э. обратилась в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Указала, что в постановлении дознавателя ОД отдела полиции УМВД России по г. Владивостоку об отказе в возбуждении уголовного дела от 15 ноября 2013 года указано на то, что список членов ЖСК-94 от 19 декабря 2003 года имеет признаки подделки (листы разной бумаги. разного цвета, разные списки). Подписи С., Е., Г. в списке общего собрания выполнены разными лицами. Некоторые лица указаны в списке дважды. При разрешении ее иска об оспаривании решения собрания от 21 мая 2012 года учитывался протокол от 19 декабря 2003 года. Поскольку этим протоколом в кооперативе установлены дополнительный паевой взнос, заплатить который она отказалась, за что была исключена из членов кооператива, считает выводы дознавателя вновь открывшимся обстоятельством по делу. Э. просила суд отменить решение суда от 10 сентября 2012 года и пересмотреть дело по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд отказал в удовлетворении заявления.

       Вопросы: Правильно ли поступил суд?

       Задача № 7.

       Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 12 июля 2012 г. было отказано в удовлетворении исковых требований Багрова В.В. к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов. В основу решения суда положен вывод о том, что в отношении Багрова В.В. были выявлены факты незаконного сбыта наркотического средства, а также в его кабинете были обнаружены боеприпасы.

15.10.2013 в суд поступило заявление Багрова В.В. о пересмотре решения суда от 12.07.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивированное тем, что 03.10.2013, то есть после вынесения решения, ему были вручены копии постановлений от 02.10.2013 года и 22.10.2012 года, согласно которым уголовные дела в отношении Багрова В.В. были прекращены по реабилитирующим основаниям. Одно в связи с непричастностью Багрова В.В. к совершению преступления в части незаконного хранения боеприпасов, второе - в связи с отсутствием в деянии состава преступления ввиду недоказанности факта сбыта наркотических средств.

       Вопрос: Какое решение должен принять суд по заявлению Багрова В.В.

 

       Задача № 8

 

Решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 13 ноября 2013 года исковые требования Д.Д., Б.Н., И., Б.Р., Б.С. к администрации Советского района г. Улан-Удэ о признании права на получение квартиры или на получение жилого помещения оставлены без удовлетворения. Мотивируя отказ в удовлетворении требований, заявленных Б.Н. и другими истцами, районный суд указал, что " на день разрешения спора вопрос о пригодности жилого помещения, в котором на настоящий момент проживают истцы, для проживания в нем граждан не решен. Каких-либо решений по вопросу предоставления жилья жильцам дома в связи с непригодностью его для проживания, в том числе истцам, ответчиком не принималось".

9 декабря 2013 года представитель Б.Н. - Д.С. обратился в суд с заявлением, в котором просил пересмотреть решение суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявление мотивировано тем, что, отказывая в иске, суд исходил из отсутствия решения по вопросу о пригодности жилого помещения, ранее занимаемого истцами, для проживания в нем граждан. Однако после принятия судебного решения от 13.11.2013 г. стало известно, что заключением межведомственной комиссии № 25 от 13 ноября 2013 года многоквартирный дом, где ранее проживали истцы, признан аварийным и подлежащим сносу. Данное обстоятельство истцам известно не было.

       Суд отказал в удовлетворении заявления, указав, что указанное в заявлении обстоятельство не являет вновь открывшимся, т.к. не могло повлиять на принятое судом решение.

Вопрос: Дайте оценку решению суда.

Приложение.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

От 11 декабря 2012 г. N 31

О ПРИМЕНЕНИИ НОРМ

Пересмотр судебных постановлений

123Следующая ⇒

Поделиться: