Из сочинения историка XVIII в.

«Приехали послы к Смоленску и приняты [были] от короля с подобающею честью. После чего король утверждённые с Жолкевским договоры в публичной аудиенции обещал исполнить, а о пункте переменения веры велел им с министрами советовать. Но вскоре потом стал говорить, чтоб прежде утверждения оных Смоленск отдали. А поскольку как послы, так и воевода смоленский Михаил Борисович Шеин того учинить не хотели, король, зло осердясь, велел подкопы, под стены сделанные, зажечь и послал' на приступ. Однако ж тем более своих людей погубил, нежели городу вреда сделал... После сего великого урона многие польские начальники. советовали королю, чтоб он оставив Смоленск, пошёл в Москву без продолжения, и, оный главный всего государства город в свою власть взяв, такие законы русским предпишет, каковые он сам за благо рассудит, и затем королевича, короновав, с достойными к правлению помощниками оставит и тем всё государство во власти его утвердит. Сие мнение хотя королю по всем обстоятельствам явилось- за наилучшее, однако ж почитал за великую непристойность, так долго стоя и не взяв города, отступить и неприятельский город назади оставить, и писал к Жолкевскому и Салтыкову, чтоб, взяв Шуйских и инсигнии забрав, Жолкевскому привести к себе. <...> Потом принудили [Василия Шуйского] послать письмо к Шеину, чтоб город отдал, и, приведши его самого пред врата градские, звали Шеина, чтоб он сам с ним говорил. Шеин же, видя царя Василия, сильно плакав, сказал: "Я царю Василию Иоанновичу крест целовал и был ему всегда верен и послушен, пока он был царём. А ныне сего вижу не царём, но чернецом и невольником в руках неприятельских и слушать его не должен. И когда всем государством государя выберут, тогда оного как моего государя 'во всём слушать и повеление его исполнять готов". Король же, видя, что оные Шуйские ему ничего в его намерении учинить не могут, послал их в Польшу и велел содержать под крепким караулом. С русскими же послами продолжая договариваться, которые принятия королевичу русской веры и супружества с русскою никак уступить не хотели, согласились, что сии пункты на собирающемся тогда сейме решить».

 

20. Укажите год, когда произошли события, описываемые в отрывке. Назовите короля, о котором идёт речь. В чём состояла суть договора, который собирались заключить с упоминаемым королём русские послы?

 

21. Почему, по мнению автора, король отказался идти в Москву, хотя считал данный вариант действий наилучшим? По каким условиям договора, предложенным русскими послами, они, по мнению автора, не смогли достичь соглашения с королём? Укажите два условия.

 

22. Укажите название правительства, находившегося в Москве в период, когда произошли описанные события. Укажите любые два обстоятельства, которые создали предпосылки для смещения Василия Шуйского с престола.

 

23. В программе большевистской партии вопросы экономической политики после победы пролетарской революций рассматривались в самом общем виде. Однако сразу после установления в стране советской власти В.И. Ленин определил первоочередные меры. Назовите любые три мероприятия, проведённые в 1917-1918 гг. большевистским правительством в целях осуществления изменений в социально-экономической области.

 

24. По историческим вопросам высказываются различные, часто противоречивые точки зрения. Ниже приведена одна из противоречивых точек зрения.

«Пётр I заложил основы для дальнейшего успешного развития экономики России».

Используя исторические знания, приведите два аргумента, которыми можно подтвердить данную точку зрения, и два аргумента, которыми можно опровергнуть её. При изложении аргументов обязательно используйте исторические факты.

 

Ответ запишите в следующем виде.

Аргументы в подтверждение:

1) …

2) …

Аргументы в опровержение:

1)…

2)…

 

25. Вам не­об­хо­ди­мо на­пи­сать ис­то­ри­че­ское со­чи­не­ние об ОДНОМ из пе­ри­о­дов ис­то­рии Рос­сии:

1) 1359-1389 гг.; 2) 17.11.1796—23.03.1801 гг.;  3) 23.08.1939—21.06.1941 гг.

В со­чи­не­нии не­об­хо­ди­мо:

– ука­зать не менее двух со­бы­тий (яв­ле­ний, про­цес­сов), от­но­ся­щих­ся к дан­но­му пе­ри­о­ду ис­то­рии;

– на­звать две ис­то­ри­че­ские лич­но­сти, де­я­тель­ность ко­то­рых свя­за­на с ука­зан­ны­ми со­бы­ти­я­ми (яв­ле­ни­я­ми, про­цес­са­ми), и, ис­поль­зуя зна­ние ис­то­ри­че­ских фак­тов, оха­рак­те­ри­зо­вать роль этих лич­но­стей в со­бы­ти­ях (яв­ле­ни­ях, про­цес­сах) дан­но­го пе­ри­о­да ис­то­рии Рос­сии;

– ука­зать не менее двух при­чин­но-след­ствен­ных свя­зей, су­ще­ство­вав­ших между со­бы­ти­я­ми (яв­ле­ни­я­ми, про­цес­са­ми) в рам­ках дан­но­го пе­ри­о­да ис­то­рии.

Ис­поль­зуя зна­ние ис­то­ри­че­ских фак­тов и (или) мне­ний ис­то­ри­ков, дайте одну ис­то­ри­че­скую оцен­ку зна­чи­мо­сти дан­но­го пе­ри­о­да для ис­то­рии Рос­сии. В ходе из­ло­же­ния не­об­хо­ди­мо ис­поль­зо­вать ис­то­ри­че­ские тер­ми­ны, по­ня­тия,

от­но­ся­щи­е­ся к дан­но­му пе­ри­о­ду.

 

⇐ Предыдущая1234

Поделиться: