Почему И.В. Сталин в 1950 г. утвердил расстрельный приговор руководителям РСФСР?

Владимир Кузнечевский                                               30.01.2014

Одним из самых больших преступлений верхушки большевистского режима в послевоенное время, до сих пор ещё не осознанное российской обществен-ностью, остаётся физическое уничтожение партийной, государственной и хо-зяйственной элиты русской национальности в 1949–1953 гг., которое в исто-рии навсегда осталось под кодовым названием "Ленинградское дело". Как справедливо отмечают современные эксперты, одновременно с этим "Ленин-градское дело" является и одним из самых загадочных и мало изученных фальсифицированных судебных процессов сталинского времени.

Впрочем, если быть точнее, на закате жизни И. Сталина в СССР были прове-дены две репрессивно-карательные операции. Массовое истребление русских руководителей высшего, высокого и среднего звена в Москве, Ленинграде и других крупных городах совпало с изгнанием евреев из руководящих органов политики, науки, культуры, здравоохранения и средств массовой информа-ции. Но русским повезло меньше, чем евреям, до массовых казней последних дело не дошло: 5 марта 1953 г. И. Сталина настиг смертельный инсульт.

Современные публицисты и политологи, пишущие об этой национальной трагедии, в числе организаторов события называют разных политических деятелей того времени. Однако знакомство с доступными на сегодняшний день архивными документами позволяет прийти к твердому выводу, что во главе всех этих событий стоял не кто иной, как Предсовмина СССР.

Почему в отношении, условно говоря, "ленинградцев" Сталиным была проявлена такая бескомпромиссная жестокость?

Как видится мне сейчас, после многолетнего изучения сталинской темы во всём её объёме, проявленная генсеком по отношению к "ленинградцам" не-имоверная жестокость объяснялась, по-видимому, тем, что ко времени появ-ления этого феномена – "ленинградцев" – И. Сталина в буквальном смысле изнуряла тревога: что станется с главным делом всей его жизни – Советским Союзом? Кто наследует его необъятную власть и куда эти наследники поведут страну после его смерти?

В 1947 году он впервые заявил об этом вслух: по-видимому, сказал он в узком кругу своих ближайших сподвижников, я скоро уйду. Кто заменит меня? А потом добавил: вот умру я, вас всех передушат, как котят.

Эта снедавшая его тревога и привела к тому, что в начале 1948 года на одном из неформальных заседаний Политбюро ЦК ВКП(б) генсек вдруг объявил, что он сам и ближайшие его сподвижники - Молотов, Ворошилов, Кагано-вич, уже перешли в разряд стариков и им пора подумать о пенсии, а потому руководство СССР надо бы омолодить. Я думаю, сказал Сталин, что с руко-водством экономикой вполне может справиться товарищ Вознесенский Николай Алексеевич, член Политбюро, председатель Госплана СССР, а на партийные дела можно поставить товарища Кузнецова Алексея Александро-вича, секретаря ЦК ВКП(б), члена Оргбюро ЦК, начальника Управления кадров ЦК.

Всё выглядело логично: обоим названным было в то время 45 и 43 года соответственно.

Но, как оказалось, Сталин заявлением о своих возможных наследниках от-крыл «ящик Пандоры». На самом-то деле ни Вознесенский, ни Кузнецов в ближайшее окружение генсека в это время не входили. Ближе всех к Сталину стояли член Политбюро ЦК, заместитель председателя Совмина СССР Г.М. Маленков (1902-1988) и член Политбюро, зампред Совмина СССР Л.П. Бе-рия (1899-1953), которые как раз в этот период убедили Сталина «вытащить» в Москву из Украины Н.С. Хрущева (1894-1971) и назначить его первым сек-ретарём МК и МГК ВКП(б), секретаря ЦК ВКП(б), подключив  к своим политическим играм (в частности, и в «Ленинградском деле»).

Об авторах "ленинградского дела"

Технически инициаторами по осуществлению репрессий в отношении руко-водящего состава русской нации от начала и до конца выступили три челове-ка: этнический македонец (по отцу), сын железнодорожного служащего из Оренбурга Г. Маленков; этнический грузин (мингрел), сын бедного крестья-нина Л. Берия; украинизированный русский, сын бедного крестьянина из се-ла Калиновка Курской области (на границе с Украиной) Н. Хрущёв. Исполнителем же функций палача, по чьему непосредственному распоряже-нию к арестованным применялись изуверские пытки, был этнически русский, сын истопника и прачки, министр государственной безопасности СССР В. Абакумов. Активно поддерживал эту группу человек непонятно как оказав-шийся в узком высшем руководстве страны, поскольку, по отзывам совре-менников, был абсолютно бездарен во всех делах, которыми он, по воле Ста-лина занимался, сын приказчика мукомольной фабрики, этнически русский Н. А. Булганин.

Однако настоящим вдохновителем всей этой операции был сам вождь Стра-ны Советов. Именно он приказал арестовать проходящих по "делу" основных фигурантов, в ходе судебного процесса одобрил предложение Маленкова и Берии вернуть в судопроизводство смертную казнь (отмененную в 1946 г.), лично правил текстовую часть обвинительного приговора, требуя от судеб-ной коллегии вынесения "ленинградцам" расстрельного вердикта, регулярно приказывал В. Абакумову доставлять ему протоколы допросов братьев Воз-несенских, внимательно вчитывался в них и вплоть до расстрела обвиняемых интересовался, приведён ли приговор в исполнение.

30 сентября 1950 г. в Ленинграде состоялся суд, который правильнее было бы назвать судилищем, над центральной группой фигурантов по "Ленинград-скому делу": кроме уже названных выше Н.А. Вознесенского и А.А. Кузне-цова осуждению к высшей мере были подвергнуты М.И. Родионов, предсе-датель Совета Министров РСФСР, П.С. Попков,первый секретарь Ленин-градского обкома и горкома ВКП(б), Я.Ф. Капустин,второй секретарь Ленин-градского горкома ВКП(б), П.Г. Лазутин,председатель исполкома Ленинград-ского городского Совета депутатов трудящихся. Все – депутаты Верховного Совета РСФСР и СССР. Спустя час после оглашения приговора они были расстреляны, тела их зарыты на Левашовской пустоши под Ленинградом. И.М. Турко, Т.В. Закржевскую и Ф.Е. Михеева осудили на длительное тюремное заключение.

Затем на московском процессе по "Ленинградскому делу" к смертной казни были приговорены ещё 20 человек, в том числе родной брат председателя Госплана СССР А.А. Вознесенский, министр образования РСФСР. После немедленного расстрела тела их вывезли на кладбище Донского монастыря, кремировали, сбросили в яму и забросали землёй.

Таким образом, расстреляны были  26 руководителей РСФСР, 6 человек скончались в ходе допросов. Репрессированы были и члены их семей.

Судебные процессы, моральные и политические расправы над русскими ру-ководителями по "Ленинградскому делу" продолжались по всей стране вплоть до смерти И. Сталина. В Ленинграде на длительные сроки тюремного заключения были осуждены более 50 человек, работавших секретарями рай-комов партии и председателями райисполкомов. Свыше 2 тыс. человек были исключены из ВКП(б) и освобождены от работы. Тысячи руководящих ра-ботников были репрессированы в Новгородской, Ярославской, Мурманской, Саратовской, Рязанской, Калужской, Горьковской, Псковской, Владимир-ской, Тульской и Калининской областях, в Крыму и на Украине, в среднеази-атских республиках. Освобождены от должностей и понижены в должностях более 2 тыс. военных командиров по всей стране.

Всего, по позднейшим оценкам в СССР, но в основном в РСФСР, репрессиям по этому "делу" были подвергнуты более 32 тыс. этнически русских руково-дителей партийного, государственного, хозяйственного звена.

Репрессивная машина Сталина-Берии-Абакумова жалости не знала. Гребли всех, невзирая на возраст, степень родства и знакомств с арестованными. Так, 11-летняя дочь расстрелянного 28 октября 1950 г. Алексея Александровича Бубнова, секретаря исполкома Ленинградского городского Совета депутатов трудящихся, Людмила была арестована сразу же по возникновении "Ленин-градского дела", отконвоирована в детприёмник-распределитель, а затем на-правлена в трудовую воспитательную колонию № 2 г. Львова. После смерти Сталина Людмила Алексеевна Бубнова (Вербицкая) окончила Ленинград-ский государственный университет, стала доктором филологических наук, профессором, ректором Санкт-Петербургского государственного университе-та, а с 2008 г. – президентом СПбГУ.

84-летняя мать Александра, Николая, Марии и Валентины Вознесенских Лю-бовь Гавриловна Вознесенская была арестована как "лицо, представляющее общественную опасность", осуждена на 8 лет ссылки и по этапу отправлена в Туруханский край. 15 января 1951 г., не выдержав  мучений, она скончалась.

Ещё раз подчеркну, репрессиям были подвергнуты только этнически русские руководители.

Внешняя канва "Дела"

Если судить по текстам обвинительных приговоров, проекту секретного письма Политбюро членам ЦК ВКП(б) под названием "Об антипартийной враждебной группе Кузнецова, Попкова, Родионова, Капустина, Соловьёва и др." от 12 октября 1949 г., авторами которого выступили Маленков и Берия, а также представленному 18 января 1950 г. И. Сталину министром госбезопас-ности СССР В. Абакумовым проекту "Обвинительного заключения по делу привлекаемых к уголовной ответственности участников вражеской группы подрывников в партийном и советском аппарате" в составе 10-ти человек, "ленинградцам" были предъявлены следующие обвинения.

1. Проведение в Ленинграде без разрешения ЦК ВКП(б) так называемой Все-союзной оптовой торговой ярмарки по реализации неликвидной потреби-тельской продукции.

2. Якобы сфальсифицированные результаты выборов руководящих партий-ных органов в ленинградской партийной организации на партийной конфе-ренции в декабре 1948 г.

3. Пропажа в Госплане СССР с 1944 по 1948 г. 236-ти секретных документов, относящихся к планированию народнохозяйственного комплекса страны.

4. Занижение планов хозяйственного развития страны в I квартале 1949 г.

5. Расхищение крупных государственных средств в целях личного обогаще-ния.

6. Проведение "линии на отрыв ленинградской парторганизации и противо-поставление её ЦК ВКП(б)" и "высказывание изменнических замыслов о же-лаемых ими изменениях в составе советского правительства и ЦК ВКП(б)".

Исследовательской литературы о "Ленинградском деле" практически не существует. В основном, всё, что имеется, это несколько журналистских попыток "пройтись" по поверхности этих событий (единственным исключением является иллюстрированное научно-популярное издание "Судьбы людей. "Ленинградское дело" под ред. А.М. Кулегина. Сост. А.П. Смирнов. – СПб: Норма, 2009. – 224 с., предпринятое Государственным музеем политической истории в Санкт-Петербурге).

Все авторы этих попыток утверждают, что началось оно с проведения 10–20 января 1949 г. в Ленинграде Всероссийской оптовой ярмарки, которую руководители "второй столицы" устроили якобы несанкционированно, превратили во всесоюзную и (тоже якобы) тем нанесли многомиллиардный (в рублях) ущерб народному хозяйству страны.

Произведённые мною исторические (в том числе архивные) "раскопки" позволяют прийти к выводу, что это утверждение представляет собой либо добросовестное заблуждение, либо преднамеренную ложь и подтасовку фактов с целью снять ответственность за кровавое "Ленинградское дело" лично со Сталина (сторонники этой версии обеими ногами стоят на тезисе: "правильно расстреляли"), а также попутно "обелить" основных креаторов этого "Дела": Маленкова, Берию, Хрущёва, Булганина и даже Абакумова.

На самом-то деле всё началось гораздо раньше и совсем не с этой преслову-той выставки. Ограниченное пространство газетной статьи не позволяет мне подробно разобрать все перечисленные выше "обвинения" и показать лож-ность и намеренную подтасованность этих последних. Но коль скоро пишут прежде всего об этой "выставке-ярмарке", давайте на ней и остановимся.

С этой ярмаркой с самого начала и до самого конца творились чудеса бюрократической эквилибристики.

Нынешние сторонники "правильности" действий И. Сталина в "Ленинград-ском деле" утверждают, что ленинградское руководство, проводя в январе 1949 г. в Ленинграде Всероссийскую торговую оптовую ярмарку товаров народного потребления и продовольственных товаров, совершило "антина-родное преступление", выразившееся в том, что в условиях, "когда страна только что начала отходить от голода 1947 г.", допустило порчу этих товаров, что якобы привело к "астрономическому ущербу в 4 млрд. рублей".

"Уже за одно только это, – пишет, например, автор книги «Сталинский по-рядок» С. Миронин, – люди, совершившие подобный шаг, заслуживают са-мого серьёзного наказания". Однако о чём же в действительности идёт речь?

Сегодня уже никто не может ответить на вопрос, каким образом создалась совершенно фантастическая ситуация, когда после войны, в условиях острейшей нужды, на складах Министерства торговли СССР скопилось неликвидных товаров народного потребления на сумму более 5 млрд руб., в том числе и продовольственных. Но терпеть такую ситуацию правительство дальше не могло, и 14 октября 1948 г. Бюро Совмина СССР под председательством Н. Вознесенского (председателем Бюро на тот момент был Сталин, а его заместителями, которые попеременно вели заседания, – Вознесенский, Маленков и Берия) приняло решение о разработке мероприятий по реализации этих неликвидов. Позднее в их числе были названы межобластные оптовые ярмарки, куда был разрешён вывоз этих товаров и их продажа. К слову сказать, инициатором организации таких ярмарок выступил Г. Маленков. 11 ноября 1948 г. он подписал постановление Бюро Совмина СССР "О мероприятиях по улучшению торговли", где всем руководителям союзных республик и областей указывалось: "Организовать в ноябре-декабре 1948 года межобластные оптовые ярмарки, на которых произвести распродажу излишних товаров, разрешить свободный вывоз из одной области в другую купленных на ярмарке промышленных товаров".

Наибольшее количество подобных товарных остатков собралось в РСФСР, и руководство республики (председатель Совмина РСФСР М.И. Родионов) в точном соответствии с установившимся по таким поводам правилам вошло в Бюро Совета Министров СССР с предложением провести в целях реализации этих неликвидов 10−20 января 1949 г. в Ленинграде Всероссийскую оптовую ярмарку. В письме выражалась просьба разрешить приглашение на участие в ярмарке торговых организаций союзных республик.

Бюро Совмина СССР предложение руководства РСФСР рассмотрело и при-няло решение согласиться с ним. Председательствовал (в силу очередности) на этом заседании Н. Вознесенский.

В Ленинград были свезены образцы товаров 450-ти наименований. Ярмарка прошла успешно. Как пишет профессор В.А. Кутузов, "по образцам заключа-лись сделки и договоры на доставку товаров в различные районы. А до этого товары, в том числе и продовольственные, хранились на базах и складах производителей. Всего было предложено заключить договоры на поставку промышленных товаров на 6 млрд рублей и продовольственных – на 2 млрд рублей". Об этих сделках 8, 11 и 21 января сообщала на своих страницах "Ленинградская правда". То есть всё происходило открыто и гласно.

Искажая эти факты, автор нескольких биографий Сталина С. Рыбас в монографии "Московские против питерских: Ленинградское дело Сталина" (М., 2013) высказал обвинение в адрес "ленинградцев": "Кузнецов, Родионов и Попков не только не получили разрешения на её (ярмарки) проведение, но и не поставили ЦК и Политбюро в известность о предстоящей ярмарке. Налицо было превышение должностных полномочий целой группой высших партийных и государственных работников, их сговор. Ленинградские руково-дители и Родионов напрямую вышли на союзные республики, минуя Центр, создав до сих пор небывалую управленческую коллизию и опасный преце-дент. Кроме того, устроители ярмарки не смогли толком реализовать продо-вольственные товары, свезённые в Ленинград со всей страны, что привело к их порче и ущербу в четыре миллиарда рублей. Нелишне напомнить, что именно в этот период колоссальные средства были направлены на восстанов-ление народного хозяйства и создание атомного оружия. Ярмарка проводи-лась без рекламы".

Фактически это не что иное, как искажение фактов и стремление оправдать И. Сталина с его "расстрельным приговором" высшим руководителям РСФСР.

Во-первых, повторюсь, решение о ярмарке принималось на Бюро Совмина СССР. Представители союзных республик, присутствовавшие на заседании, узнали и о ярмарке, и о товарах и немедленно (информация-то горячая!) уведомили об этом свои столицы. Поэтому никакой "небывалой управленческой коллизии", о которой пишет С. Рыбас, не было и в помине.

А во-вторых, позиция С. Рыбаса по этому вопросу как профессионального историка вообще оставляет странное впечатление. Дело в том, что двумя годами ранее, в 900-страничной монографии "Сталин" в серии ЖЗЛ, этот исследователь высказал прямо противоположный взгляд по поводу данной ярмарки. "Если учесть, – пишет он, – что в Ленинграде была проведена не Всесоюзная, а всероссийская оптовая ярмарка для распродажи товарных излишков, то все обвинения формально слабо мотивированы: обвиненные действовали в рамках своей компетенции".

Ничуть не лучше выглядят "доказательства" и по всем остальным эпизодам обвинения. За неимением места не буду утомлять читателя дальнейшими разоблачениями.

О действительных причинах "Ленинградского дела"

Пишущие о "Ленинградском деле" слишком часто сводят всю канву этих событий к "грызне за власть" между различными группировками под сталинским властным покрывалом.

Нет слов, противостояние между властными группировками место имело. Известен и тот, кто эту борьбу постоянно провоцировал и разжигал, если видел, что она начинает затухать. Но сводить всю политику в управлении государством только к борьбе за власть недостаточно. Были и причины глубинного характера.

Ещё в последний год войны часть руководства СССР, пришедшая во власть не из союзных республик, а из центральных областей России, выступила с предложением по завершении военных действий изменить приоритеты в развитии экономики страны и перейти к преимущественному росту не произ-водства средств производства, а продовольствия и предметов широкого по-требления. Это были руководители, которых собирал под своим крылом вы-ходец из Нижегородского губкома (Горьковского обкома) ВКП(б), руково-дивший в войну блокадным Ленинградом, ставший в 1944 г. секретарём ЦК А.А. Жданов. В это "крыло" постепенно вошли его выдвиженцы – 1-й секре-тарь МГК и МК ВКП(б) и секретарь ЦК Г.М. Попов, председатель Госплана СССР, член Политбюро ЦК Н.А. Вознесенский, секретарь ЦК А.А. Кузнецов, председатель Совмина РСФСР М.И. Родионов и др., которых позднее в судебном деле назвали "ленинградцами".

Всех их объединяла одна мысль: советский народ (и прежде всего –русский) заплатил немыслимо высокую цену за Победу в Великой Отечественной войне и заслужил достойную жизнь.

В осуществление своих замыслов "ленинградцы" (будем всех их условно на-зывать так) предложили И. Сталину заложить в послевоенный план экономи-ческого развития страны, рассчитанный на три пятилетки, опережающие тем-пы развития отраслей промышленности группы "Б" по сравнению с отрасля-ми группы "А", производящими производство средств производства.

Такие структурные подвижки в экономике требовали изменений в политике и идеологии, и "ленинградцы" предложили генсеку провести ряд политичес-ких мероприятий. Сын А. А. Жданова Юрий Жданов вспоминал: "На заседа-нии Политбюро сразу после окончания войны А.А. Жданов обратился к  Ста-лину с предложением: "Мы, вопреки Уставу, давно не собирали съезд пар-тии. Надо это сделать и обсудить проблемы нашего развития, нашей истории. Отца поддержал Н. А. Вознесенский. Остальные промолчали".

Как пишет архивист Рудольф Пихоя: "Жданов и Вознесенский предприняли попытку поднять жизненный уровень народа, вводя существенные изменения в управление экономикой страны".

Пожалуй, большее удивление в данной истории вызывает то, что этой идеей "загорелся" Сталин и разрешил "ленинградцам" готовиться к этому повороту − разработать не только новый Устав партии, но и новую Программу ВКП(б), и поддержал предложение А. Жданова в 1948 г. провести XIX съезд ВКП(б). (Согласие Сталина на предложение Жданова я объясняю тем, что в 1946 году Сталин ещё надеялся, что США предоставят СССР долгосрочный кредит в 6 млрд долларов и что никакой "холодной войны" в то время в перспективе ещё и не маячило. См. подробно об этом в монографии: Кузнечевский В.Д. Сталин: как это было? Феномен ХХ века. Историческое расследование. – М.: Вече. 2014. с. 311-343.)

Работу "ленинградцы" начали незамедлительно.

Основную часть подготовки к новому повороту в экономике взял на себя председатель Госплана, заместитель председателя правительства СССР, член Политбюро Н. Вознесенский. Руководимый им журнал "Плановое хозяйство" (орган Госплана) в целом ряде своих публикаций начал пропаганду экономических рычагов организации производства и распределения. Благодаря его усилиям была разрешена торговля продовольствием и товарами широкого потребления в городах и рабочих посёлках, ставилась задача повсеместного расширения сети магазинов и лавок. 6 января 1947 г. передовая статья газеты "Правда" указала ориентир в этом плане: "Чем шире будет развёрнут товарооборот, тем быстрее поднимется благосостояние советских людей".

Полным ходом шла разработка проекта новой Программы партии. В 1947 г. для этой цели решением Политбюро была создана специальная комиссия по её подготовке.

Основной упор в партийной программе был сделан на решение социальных проблем – жилищное строительство (к концу 70-х гг. обеспечить большинство городского населения отдельными квартирами и бесплатными коммунальными услугами), перейти к массовому производству легковых автомобилей для населения по доступным для людей ценам, переложив основные затраты при этом на государство, много внимания уделялось инфраструктурным проектам, т.е., говоря современным языком, созданию среды обитания для среднего человека.

Были обозначены и совсем уж революционные новации: в проекте Программы впервые была поставлена задача замены государства диктатуры пролетариата общенародным государством с постепенным сужением политических функций последнего; было предложено создать механизм всенародного голосования по важнейшим вопросам государственного развития, по предоставлению законодательной инициативы общественным организациям, также было предложено ввести принцип конкурентной выборности руководителей.

Все эти новации А. Жданов и Н. Вознесенский формулировали в тесном контакте с генсеком.

В семье Вознесенских сохранилась информация о том, как уже и после смерти А. Жданова И. Сталин очень много времени проводил в разговорах с Н. Вознесенским на Ближней даче, в кабинете Генсека, обсуждали все эти проблемы во время длительных совместных прогулок вдвоём.

К 1948 г. Н. Вознесенский подготовил монографию "Политическая экономия коммунизма" (822 машинописных страницы), которую до самой смерти считал главным трудом своей жизни.

Но эти длительные интеллектуальные беседы уже ничего не могли изменить: в высшем руководстве страны существовала группа людей, которая придерживалась иных взглядов на прогнозное развитие СССР, и эта группа обладала более мощным влиянием на умонастроения генсека, потому что опиралась на сталинский тезис о том, что СССР, существуя во враждебном окружении империалистических государств, должен первостепенное внимание уделять не немедленному улучшению жизни населения, а росту расходов на оборонные нужды, и в том числе ядерной составляющей. В отличие от "ленинградцев" эта группа считала, что решать одновременно две такие крупные задачи, как оборона и социальные проблемы, СССР не в состоянии. А потому повышение жизненного уровня людей должно быть принесено в жертву резкому наращиванию оборонных расходов и экономической поддержке стран Восточной Европы, которые следует держать под жёстким контролем Москвы. Во главе этих руководителей были Г. Маленков и Л. Берия. Оба были вхожи к И. Сталину и оба стремились торпедировать многие инициативы А. Жданова и Н. Вознесенского по развитию социальной сферы.

К 1948 г. И. Сталин начинает отходить от поддержки А. Жданова и Н. Вознесенского в их планах и переходит к системе жёсткого наступления на жизненный уровень населения.

Видевшие всё это "ленинградцы" в разрабатываемых ими документах пытались изменить гибельную для широких слоёв населения ситуацию. Но не дремала и противоположная им сторона. В середине 1948 г. вождь отстраняет А. Жданова от политической деятельности и отправляет в двухмесячный отпуск с неопределёнными перспективами на возвращение в политическую жизнь. В августе А. Жданов внезапно умирает от инфаркта, а через несколько месяцев Г. Маленков переходит в решающее наступление на "ленинградцев". И делает это поэтапно, вначале наносит удар по секретарю ЦК А. Кузнецову, председателю Совета Министров РСФСР М. Родионову и первому секретарю Ленинградского обкома и горкома ВКП(б) П. Попкову. Закончилось это наступление судебным процессом над "ленинградцами" и их гибелью.

Но кроме интриги, которую сплели вокруг "ленинградцев" Маленков и Берия, при активной поддержке Хрущёва и Булганина, был ещё один момент, который в политическом плане в глазах Сталина сыграл, судя по всему, решающую роль.

Этот момент нашёл отражение в проекте письма Маленкова Сталину в 1949 году.

Маленков предложил направить членам ЦК ВКП(б) закрытое письмо, где говорилось о том, что "ленинградцы" преследовали цель создать отдельную коммунистическую партию РСФСР с центром в Ленинграде, то есть партию русских коммунистов, и тем расколоть ВКП(б).

Кстати, Н. Хрущёв в оставленных после себя мемуарах вспоминал, что А. Жданов в 1945–1946 гг. в разговорах с ним не один раз сетовал на то, что в социалистической семье союзных республик самой обделённой остаётся РСФСР, что города и сёла Центральной России выглядят просто бедными по сравнению с таковыми в других республиках, а жизненный уровень русских значительно ниже по сравнению с другими нациями в составе СССР. А. Микоян вспоминал, что в 1947 г. И. Сталин не раз говорил ему, что для Н. Вознесенского на первом месте всегда стоят русские, а уже потом все остальные. Для него, говорил И. Сталин, даже украинцы менее уважаемы, чем русские.

Откуда такие настроения возникали и преобладали (если преобладали) у "ленинградцев"? Думаю, что ответ на этот вопрос есть. Уж кто-кто, а председатель-то Госплана СССР Н. Вознесенский хорошо знал, что ленинско-сталинское творение – Советский Союз если и жизнеспособно, то только в одном случае: если все союзные республики будут существовать и развиваться за счёт экономики РСФСР.

К "ленинградцам" это понимание стало приходить, когда они один за другим после войны стали выдвигаться в высшие эшелоны власти.

Дело в том, что сразу после образования СССР был сформирован общесоюзный бюджет, а в его рамках постановлением ВЦИК от 21 августа 1923 г. был создан Союзно-республиканский дотационный фонд СССР, средства из которого стали направляться на экономическое и социальное развитие кавказских, среднеазиатских и других союзных республик, включая Украину. Весь этот Фонд формировался за счёт РСФСР (из союзных республик просто нечего было брать). В отличие от РСФСР в бюджеты союзных республик полностью зачислялись сборы налога с оборота (один из основных источников бюджетных поступлений), также полностью оставался в республиках подоходный налог. И хоть российская экономика играла решающую роль в формировании упомянутого Фонда, дотациями из него никогда не пользовалась.

Как откровенно признавал в 30-х гг. Г.К. Орджоникидзе: "Советская Россия, пополняя наш (Грузинской ССР) бюджет, даёт нам в год 24 млн рублей золотом, и мы, конечно, не платим ей за это никаких процентов. Армения, например, возрождается не за счёт труда собственных крестьян, а на средства Советской России".

Доктор экономических наук профессор В.Г. Чеботарёва на международной конференции в Москве в 1995 г. привела свои расчёты, которые показали, как протекал процесс перекачки прибавочного продукта из РСФСР в союзные республики.

Во-первых, денежные вливания в чистом виде. Опубликованные отчёты Минфина СССР за 1929, 1932, 1934, 1935 гг. позволяют сделать вывод, что в указанные годы Туркменистану в качестве дотаций было выделено 159,8 млн руб., Таджикистану – 250,7, Узбекистану – 86,3, ЗСФСР – 129,1 млн руб. Что касается, например, Казахстана, то до 1923 г. эта республика вообще не имела своего бюджета – финансирование её развития шло из бюджета РСФСР.

Но в расчёт следует включать не только чисто денежные вливания. На протяжении десятков лет, доложила международной и российской общественности профессор В. Чеботарёва, кроме чисто денежной дани Россия отдавала союзным республикам "свой самый драгоценный капитал – высококвалифицированных специалистов. В 1959 г. за пределами России находилось 16,2 млн русских, в 1988 г. – 25,3 млн. За 30 лет их численность увеличилась на 55,5 %, а в пределах России – только на 22 %. Представители российской диаспоры создавали значительную часть национального дохода в республиках. Например, до 1992 г. 10 % русского населения Таджикистана производили до 50 % внутреннего национального продукта".

Образовался у этого феномена и ещё один, побочный, но существенный эффект. "Русский народ, – сказала В. Чеботарёва, – которому был навязан комплекс "исторической вины" за злодеяния царизма, сделал всё, чтобы покончить с вековой отсталостью братских народов. Но на этом благородном поприще, – отметила она, – русский народ утратил элементарное чувство самосохранения; под влиянием политической пропаганды он впал в беспамятство и погубил многие национальные традиции, среду своего исторического обитания".

В октябре 2010 г. в Академии повышения квалификации работников образования прошла международная научно-практическая конференция под названием "Неконфликтное прочтение совместной истории – основа добрососедства", на которой историки из Москвы, Саратова и Таллина представили доклад под редакцией заведующего кафедрой истории Московского городского педагогического университета профессора А. Данилова, где по рассматриваемой теме были приведены следующие факты.

В 1987 г. в Латвии поступления из РСФСР и Украины составили 22,8 % от величины всего произведённого национального дохода республики.

Не менее впечатляющи цифры межреспубликанского обмена, которые показывают, за счёт чего развивались все прибалтийские союзные республики. Так, в 1972 г. Эстония ввезла товаров на 135,2 млн руб. больше, чем вывезла, Литва – на 240 млн, Латвия – на 57,1 млн руб. С годами разрыв между ввозом и вывозом только возрастал. Например, в 1988 г. для Эстонии этот разрыв составил уже 700 млн руб., для Литвы – 1 млрд 530 млн руб., для Латвии – 695 млн руб.

Иными словами, вся государственная политика СССР по всем направлениям строилась на удовлетворении интересов национальных окраин, а интересы коренного населения РСФСР приносились в жертву этому абсолютному меньшинству.

В то время как промышленность и инфраструктура союзных национальных республик жирела и пухла, исконно русские города и веси нищали.

Председатель Совета Министров РСФСР в 1971–1983 гг. М. С. Соломенцев вспоминал, как в начале 70-х гг. в поездке по Брянской области видел целую деревню, с Великой Отечественной войны живущую в землянках. В своих мемуарах он пишет: "Когда Брежнев рекомендовал меня на должность предсовмина РСФСР, я поставил лишь одно условие: перестать затюкивать Россию. Леонид Ильич, помнится, не понял меня, спросил: "Что значит затюкивать?" Я объяснил: отраслевые отделы ЦК и союзное правительство напрямую командуют российскими регионами и конкретными предприятиями, руководствуясь больше интересами союзных республик, оставляя России лишь крохи с общесоюзного стола".

Любопытную картину нарисовал в этом плане в "Независимой газете" 12 июня 1992 г. Иван Силаев, первый премьер-министр ельцинского правительства. Летом 1990 г. он обнаружил, что в течение всех лет Советской власти РСФСР ежегодно выплачивала союзным республикам, включая Украину, а с 1940 г. и прибалтийским республикам, по 46 млрд руб. в год. Пересчитав эти деньги по существовавшему в 1990 г. валютному курсу (1 дол. был равен 60 коп.) премьер в июне 1991 г. доложил первому президенту России Борису Ельцину, что РСФСР ежегодно направляла на развитие союзных республик 76,5 млрд дол.

После его доклада правительство РСФСР потребовало в корне изменить практику истощения экономического ресурса России и в дотационный фонд заложить только (только!) 10 млрд руб. Да и то при условии, что та республика, которая будет брать средства из этого фонда, станет делать это не безвозвратно, а только в кредит и обязуется заключить с правительством РСФСР соглашение о поставках своей продукции в счёт обязательного погашения кредита в оговоренный срок. Услышав это, республиканские лидеры, включая Украину и прибалтийские союзные республики, тут же потребовали от президента СССР М. Горбачёва "поставить этих русских на место".

Эта большевистская линия сказывалась и на кадровой национальной политике в союзных республиках.

В центральных комитетах партии в союзных республиках СССР первым секретарём ЦК назначался, как правило, представитель так называемой титульной нации, а вторым секретарём ЦК (в обязательном порядке) – партийный работник русской национальности. В задачи последнего входило в основном соблюдение правил функционирования единой (союзной) экономической политики. В политическую сферу, идеологическую в том числе, этот 2-й секретарь мог вмешиваться только в исключительных случаях, и то не прямо, а только лишь через Москву.

Не мог он никак влиять и на кадровую политику в республике. Какой бы процент населения некоренной нации ни проживал в ней, все ключевые должности во всех сферах жизнедеятельности республики неизменно занимали представители коренной национальности. Причём это относилось абсолютно ко всем некоренным нациям и народностям. В Тбилиси, например, могла проживать какая угодно многочисленная армянская диаспора, но в руководстве города или республики её интересы мог представлять только грузин.

До 1917 г. цари Дома Романовых проводили совсем иную политику в этом плане.

Исследуя эту проблему, известный российский историк Алексей Миллер пишет, что до революции "имперская нация", т.е. русские, в кадровом составе чиновничества были представлены адекватно их численности, равно как и другие существовавшие на тот момент нации и народности. "Исследуя состав бюрократии на западных окраинах, – пишет он, – следует отметить, что "представители местного населения были представлены среди чиновников в пропорциях, которые в целом соответствовали удельному весу различных этнических групп в этих губерниях".

Иными словами, И. Сталин как единоличный властитель в СССР с конца 20-х гг. в этих вопросах кардинально отошёл от политики русских царей, которые, во-первых, внимательно следили за тем, чтобы во властных структурах национальных окраин строго соблюдалось пропорциональное представительство всех народов и наций, проживающих на этих территориях. А во-вторых, наместник "Белого царя" на национальных окраинах отнюдь не был такой, по сути, декоративной фигурой, какой был в союзных республиках СССР 2-й секретарь ЦК любой союзной Компартии.

Большевики после 1917 г. вообще создали довольно странную империю. В отношении малочисленных национальностей и народов в её составе СССР вообще представлял собой уникальное государственное образование. Получалось, что Советский Союз был создан для целенаправленного выкачивания материальных и культурных активов в пользу отставших в своём цивилизационном развитии малых наций. Эту особенность сталинской политики в отношении русских отмечают не только российские историки.

Профессор Гарвардского университета Терри Мартин пришёл к выводу, что СССР был вообще абсолютно новым видом империи – "империи наоборот", а советскую национальную политику он характеризует как "радикальный разрыв с политикой империи Романовых".

Т. Мартин в своём исследовании внимательно проанализировал столкновение И. Сталина с В. Лениным в 1922 г. по поводу образования Советского Союза и пришёл к выводу: "Из высказываний И. Сталина видно, что причиной его разногласий с Лениным был русский вопрос. (Но) сохраняя РСФСР, вместо того, чтобы создать СССР, И. Сталин не собирался усиливать позиции русских, наоборот, он хотел их ослабить. Больше всего он боялся отдельной русской республики..."

Собственно говоря, в этом выводе гарвардского историка и содержится ответ на вопрос, почему И. Сталин столь безжалостно расправился с "ленинградцами": Генсек панически боялся пробуждения русского национального самосознания, видя в нём сильнейшую угрозу для своей безраздельной власти в СССР.

"Русское" правительство?

А теперь главный вопрос, который поставили ценой своих жизней "ленинградцы": "Возможно ли в России этнически русское правительство?"

Или, может быть, правильнее этот же вопрос сформулировать по-иному: "Целесообразно ли вообще в России стремиться к этнически чистому русскому правительству?"

Вопрос непростой. По переписи 2010 г. в Российской Федерации проживает 143 млн человек. Из них русскими назвали себя 81 %. Русским языком владеют 99,4 % человек. Гражданство РФ имеют 138 млн человек, или 99,4 %. 5,6 % зарегистрированного населения не определились с национальностью, но поскольку своим родным языком считают русский, то попросили записать их как русских. Таким образом, почти 87 % зарегистрированного населения РФ составили русские.

Можно ли в таких условиях квалифицировать Российскую Федерацию как национальное государство, учитывая, при существующей международной практике, что если в той или иной стране более 50% населения принадлежит к одной национальности, то и название такого государства определяется по имени этой господствующей нации?

При этом само собой разумеется, что в таком государстве присутствуют и другие народы и нации. Но никогда и нигде не было такого, чтобы существовало, например, чисто немецкое, чисто французское или чисто английское государство. Та же Германия даже во времена Гитлера чисто немецкой не была. Да и сам Гитлер "чистым" немцем, как известно, не был.

Тогда в чём дело? На мой взгляд, если речь идёт о национальном государстве, то при этом имеется в виду главным образом не столько этнический состав населения и правительства, сколько доминирующая в государстве политическая культура основной нации. При этом речь идёт о культуре в широком понимании этого слова: от норм и форм государственного устройства до художественной культуры и сферы искусства и вплоть до обычаев и норм поведения в общественном месте, в быту, на улице.

В этом плане в истории Руси/России доминирующей всегда (всегда!) была русская культура − от времён "Русской правды" Владимира Мономаха, полностью опубликованной ещё в 1123 г. в качестве "конечного кодифицированного результата Древнего русского права", и до 1917 г.

В принципе "ленинградцы" справедливо ставили вопрос о том, что государствообразующая нация, составляющая абсолютное большинство населения страны, не может всегда оставаться на третьестепенных позициях и ролях в системе политического управления обществом.

Присутствие в демографическом составе населения 10-13 процентов иноязычных наций и народностей диктует правило, в соответствии с которым все инонациональные элементы имеют право на участие во властных структурах. Однако речь должна идти именно об участии во власти, но никак не о господстве малых наций над интересами государствообразующей нации (народа). Как это сформулировал однажды писатель из Санкт-Петербурга Александр Мелихов, "для всякого народа длительное унижение смерти не просто подобно, но оно и есть сама смерть. Поскольку народы создаёт не корысть, но гордость". По всей видимости, именно этим обстоятельством можно объяснить ничем иным не оправдываемое раздражение Н. Вознесенского в отношении представителей других наций в руководстве страны, которое у него прорывалось слишком часто.

К слову сказать, незаслуженно подчинённое положение русских в сравнении с другими нациями уже тогда отмечали многие представители узкого руководства страны. Это проявлялось, в частности, в том, что в преддверии смерти И. Сталина ни у кого не было сомнения, что наследовать его власть должен представитель русской нации. Так, тот же Анастас Микоян в своих мемуарах написал: "Все понимали, что преемник Сталина будет русским".

Но подспудная интенция к созданию этнически чистого русского правительства со стороны "ленинградцев" была конечно же ошибкой. А. Солженицын в своём двухтомном сочинении "200 лет вместе" пришёл, как мне кажется, к очень верному выводу: правительство России должно в основном представлять государствообразущую, т.е. русскую нацию, но только в основном.

Окончательную устоявшуюся оценку исторической роли "ленинградцев" время ещё не вынесло. Но уже пришла пора к этой оценке начать продвигаться. В связи с этим стоит привести несколько мнений.

С. Рыбас: "Если спросить у автора, на чьей он стороне – "ленинградцев" или на стороне их противников, то он замолчит в долгой задумчивости», а потом честно пишет: "...Автор оставляет свой вопрос без ответа".

Однако что-то беспокоит его самого в этом выводе, и в конце книги он вновь возвращается к этой теме: "А что было бы в случае прихода к власти "ленинградцев"? Тогда судьба СССР была бы иной. Думается, он избежал бы краха".

Фактически солидарен с Рыбасом и автор фундаментального труда о положении евреев в СССР доктор исторических наук Г. Костырченко: "Это тем более печально, – пишет он, – что "ленинградская" политическая ветвь, питаемая соками робко возрождавшегося после войны российского самосознания и так безжалостно обрубленная с древа национальной государственности, могла бы в перспективе стать для страны весьма плодоносной.

Правда, реализация ждановской идеи возрождения государственности России чревата была распадом империи, чего, впрочем, так и не удалось избежать.

Спровоцировав, таким образом, в грозные предвоенные и военные годы рост русского самосознания и прагматично использовав его, в том числе и в интересах сохранения собственной власти, И. Сталин из страха перед возможной перспективой выхода этого самосознания за рамки дозволенного безжалостно его растоптал".

Причины политического поражения "ленинградцев" заключаются, на мой взгляд, в том, во-первых, что хотя их и называли всегда "группой", но именно группой-то они никогда и не были.

А вот противостояла им в лице Маленкова, Берии, Хрущёва действительно группа, слаженная, скреплённая взаимными личными политическими интересами, поднаторевшая за много лет в дворцовых интригах. Эта группа была объединена жизненным интересом: после ухода И. Сталина из жизни не потерять своего положения в руководстве страны.

Политическая слабость "ленинградцев" заключалась и в том, что они слишком рано уверовали в то, что И. Сталин в 1947 г. искренне назвал своими преемниками по государственной и партийной линии Н. Вознесенского и А. Кузнецова. Их политическая наивность сказывалась буквально во всём. Так, тот же Алексей Кузнецов, едва только пришедший на партийный политический Олимп, не нашёл ничего лучшего для своего утверждения на нём, как осуществить грубые нападки на незаконнорожденного родного сына И. Сталина К. Кузакова. Причём сделал это публично, на заседании Политбюро ЦК, в присутствии самого генсека.

"Ленинградцы" действовали слишком прямолинейно, им явно недоставало царедворческого умения в плетении интриг, и уж слишком акцентировано подчёркивали они свою национальную (русскую) сущность.

О том, что Сталина сильно напугал именно этот аспект в "ленинградском деле" говорит тот факт, что он категорически запретил направлять письмо Маленкова членам ЦК ВКП(б) и намертво засекретил вообще всё "Ленинградское дело", приказав не упоминать о нём в печати, запретив и устные разговоры об этом событии. Но тем самым генсек всего лишь только отодвинул во времени неизбежный ход Истории.

Кузнечевский Владимир Дмитриевич, советник директора РИСИ, доктор исторических наук. Специально для Столетия

 

Комментарии

student- Как вообще такая статья могла быть опубликована ? 30.01.2014 14:02

1--ГОСПОДА, НО ВЕДЬ И ДО НАШЕГО ВРЕМЕНИ БОЛЬШИНСТВО ГОСЧИНОВНИКОВ-ТОЖЕ ВСЁ ЕЩЁ ЭТНИЧЕСКИЕ РУССКИЕ.(Извините,но столько евреев во всей стране не нашлось бы. Так что будьте уверены-русские...) Объективно репрессии не могли не задеть русских.
Поэтому аргумент о национальной напрвленности репресстий выглядит странно. Если бы репрессировали зубных врачей и ювелиров- то репрессированными были бы в основном евреи. Если репрессированы были бы дворники- то татары. Это же очевидно.

Student                                                              30.01.2014 14:50

1- ТИПИЧНЫЙ ДЛЯ ЛИБЕРАЛОВ ПРИЁМ- преступления против законов СССР (следовательно- против государства) выставляются как преступления самого государства (власти большевиков).
2- Обычно Сталина не называют большевиком, поскольку его часто противопоставляют Ленину. Но если речь идёт о преступлениях против законодательства СССР или устава ВКПб или КПСС- тут Сталин автоматически становится "большевиком".
Простая игра слов, а как действует !

Юрий                                                                   30.01.2014 15:08

Владимир Дмитриевич, спасибо за статью и
Ваше исследование "ленинградского дела"!

student- И что эти тысячи репрессированных не поделили с Кузаковым ?

30.01.2014 15:12

Константин Степанович Кузаков.
В Великую Отечественную войну имел звание полковника. Награжден орденами Красной Звезды, Отечественной войны I степени, медалями. В 1947 г. исключен из партии, снят с работы («за потерю бдительности»). После ареста Берии восстановлен в партии.
Работал директором Всесоюзного издательства «Искусство», был членом коллегии Гостелерадио.
Был ли Кузаков действительно сыном Сталина-НЕ ЗНАЮ. ТАК ЖЕ КАК И АВТОР-ПОД КРОВАТЬЮ НЕ СИДЕЛ.

Юрий                                                                              30.01.2014 15:26

Чушь собачья, не имеющая к делу никакого отношения. Вся так называемая "ленинградская группа" есть сепаратисты, которые хотели и смогли в конце концов, организовав убийство Сталина прийти к власти. Зачем автор "приплел к делу Берия вообще непонятно, никакого отношения к госбезопасности он не имел в этот период времени. Нужно ещё сказать о том, что "Ленинградская группа" ещё те проходимцы, которые всесоюзной ярмаркой не только ничего не заработали в экономическом плане (тут полный провал оказался), так ещё за государственный счет устроили своё сборище (на чем кстати и попались). Сталин очень не любил таких деятелей, от экономических наук.

Айвенго                                                                 30.01.2014 15:50

Не стоит демонизировать Сталина он был такой же русский царь как и Иван Грозный, а тот ведь наверное не китайцев казнил, своих же, а что делать. Конечно народ не живет булочками и маслом, и опускать сознание нации до жизни какого корыта старушечьего не стоит, думая что дав это ему они что ему дадут какой уровень жизни. это примитивное губительное сознание утверждалось все последние 20 лет и кроме сверхгеноцида русского народа и его самоубийства не чего ему не дало.
А что если не осознание своей жертвенности, своей самоотдачи ради всех остальных, полное отсутствие какого эгоизма в том числе национальной обособленности и эгоистичности, ведь только это по сути интернациональное коммунистическое жертвенное сознание русского народа и сделало его великим, как можно опускать русский народ до какой корытной националистической старухи. Вроде какой-то Прибалтики или Бендеровщине.
Ведь сама по себе это интернациональная линия в Советском Союзе и давало русского более чем что осуществить свое дело самого себя, и это коммунистическое сознание полное отсутствие эгоизма какого, готовность отдать себя ради других и не чего себе не взять это солнечное сознание и сделало русский народ великим и правильно карали эгоистов и каких националистов это убило бы нацию и Сталин был прав конечно. Именно поступая как отец он карал пустое тех людей которые предавались именно этому личностному эгоизму и потребительству, материализму это опускало народ и убивало его не хуже пуль. Именно с этих вещей началась перестройка с именно зачем нам кормить кого, и нету вещей каких и вроде частник лучше и прочее, и все мы слышали и с юмора и прочее и с научных каких кругов и зачем нам отец суровый и всю эту антисталинщину, короче говоря все это и убило народ сразу. И кормить не кого не нужно, и вроде наконец получили « свободу» от всего и от совести и прочего, но в итоге и жить стало не зачем.
Русский человек им был и остается так им же, русский царизм как известно не ставил целей истребления других народов и эгоизмом не страдал, с чего бы он так довольно быстро создал самую большую страну в мире где все вообще получили защиту. Скорее он прекращал всякие конфликты и желал точно так же поднять уровень тех республик и народов, не ставя вовсе целей их угнетения или порабощения и ограбления за счет русского центра, всякие местные князки тоже в итоге интегрировались в Российские верхи получая звания и прочее. Всякие угнетаемые Грузии стали почему процветать находясь в Российской империи, и почему маленький человек из этой царской окраины стал в итоге главной гигантской империи, могли ли такое быть в каком народе, вряд ли конечно, поэтому и называют наш народ великим, а все остальные так обычные, тот же Израиль и Америка она с ее эгоистично местечково приземлено потребительскими бандитскими настроениями просто мировой хулиган да еще сеющий хаос и тьму и пользующийся этим как крыса да еще с расовыми замашками, покушающаяся в жизнь всех остальных, конечно это боится медведя и света включенного.
Империй Россия становилась уже при Иване Грозном, в ином плане с каким иным сознанием национальным страна просто не смогла жить. Если уж о чем говорить то СССР проводил по сути ту же политику в итоге по духу, русский народ в итоге не жил для себя он жертвовал и армия русская несла в себе это сознание жертвенности ради остальных, коммунистическое сознание интернациональное оно не имеет не каких расхождений по сути с тем же Христом.
Ну а что русский царь те кто служил ему он тех награждал, а кто пустоте отдавалась он карал. Конечно и при царе были погромы, конечно карали всяких жуликов и мошенников, ростовщиков, торгашей, ну ведь за дело наверное, а не просто так, кого могли использовать на благо Отечества как Петр 1 это делал. Этом плане в СССР то же самое карали все это деловое торгашеское, то что желает приземлить народ, ведь его убивают в итоге всякие национализмы и эгоизмы и все то что допускает в эту строну тянуть оно и каралось, подавляли всякие бунты еврейских националистов в 1905 году. Да и успех Ленина ведь был основан на том что был сброшен царь народ был обезглавлен, а речи Ленина по своему духу несли почти тоже самое, большевики взяли власть потому что он не имели не чего пустого «свободного» чуждого в итоге народу они говорили просто и ясно и оперировали интернациональными и коммунистическими целями. Ведь Сталина называли Лениным сегодня и тот и делал то же самое и нужно отметь, что Война та Великая Отечественная была выиграна на Интернациональных идеях и коммунистических, то есть она не имела в себе не каких целей экспансии и потребления. Нажив, эгоизма, частного предпринимательства, если Гитлер все это имел в себе, скажем так частнособственническое наживное, его ведь не зря воспевают всякие Западенцы и прочее, что такое деловое торгашеское частное, ведь эти люди и уничтожили СССР в итоге, раскачивая и возбуждая национализмы они и оперируют в итоге сейчас на Украине поджигая это националистическое. Ведь СССР победил не частным хозяйством и не эгоизмом, а на служении личности общему, а не самому себе он и достиг всего в итоге, он не имел целей экспансии и потребления, он это сдерживал противостоял этому как Обломов.
Ведь империю создал Русский народ, а не прибалты или Немцы с их сознанием ограниченным и русский народ в итоге смог победить и Японию тоже с этими скажем так не интернациональными целями, те кто мучил население дальнего востока китайцев, и вообще СССР совершено успешно до поры времени сопротивлялся США и по сути эта идеология была настолько сильна что противопоставить ей было просто не чего, Америка с ее эгоистично потребительским сознанием, по духу была бога и не чего миру то и дать не могла, кроме эгоизма бандитизма разжигания воин. Конечно эта коммунистическая интернациональная идеология была настолько сильна что если бы ее не кто не смог изнутри разрушить, Русский народ до сих пор бы был первым в мире и самым уважаемым как он был в СССР, не стоит опускать его сознание до потребительской старухи какой эгоистичной.
Да Россия была и есть мировой городовой но честный справедливый которые не покупается не за что, потому что он выводит на свет всех и включает он ведь должен избавить от всего пустого на главное на человеческое указать в этом плане он не чему пустому служить не должен.
Так что смотреть на репрессии каким узкими взглядами национальными и еще думать о потреблении, это конечно ограниченно все, эти люди и уничтожили СССР именно плюясь в Сталина, в коммунизм, в интернационализм и долг человека перед общим делом.

Бух                                                                          30.01.2014 16:45

Конечно демонизация Сталина под маской объективности не новость и под маской, мы русские кормили всех хватит..мы заживём богато без...Всё это ложные тезисы,которые сама история разъвеяла как чёрную пыль.Например--"рост доходов граждан РФРСР был принесён в жертву затрат на оборону".Интересно,автор слышал(читатели то знают наверняка)что амеры под ружьём держали десятки дивизий эс-эс-сов-цев и планировали бомбить атомными малышками 50 городов СССР.Далее.."окраины развивались за счёт РСФРСР"...именно эта байка стала козырной картой при развале СССР, пре- вращение этих окраин в янычар 4-того Райха.Сегодня возможно в некоторых регионах России народ и получает больше номинальной зарплаты чем в...зато Россия находится в окружении Анаконды.Так что как не крути,а Иоська не допустил торжества местного и иностранного фашизма в России и..на многие десятилетия..

Скиф-2                                                30.01.2014 16:47

...В Столетии - был такой материал ("удар по русским кадрам"), где то же было обстоятельно показано (?). Правда, здесь несколько шире, но, по-моему, нового - нет.
Впрочем, такие темы нужно продолжать, но желательно, по-моему, с новизной по документам, "поворотам" и т.п.

И.Якут                                                       30.01.2014 17:10

1. Статья серьезная - обращена как в прошлое, так и в будущее. 2. Критика "ленинградцев" в конце - абсолютно уместна. В том числе, как урок для всех.
3. Нам в любом случае следует как можно тщательнее исследовать "русский вопрос", а не отдавать его на откуп радикалам, мнящим себя "настоящими русскими". 4. Акценты в статье расставлены, в целом, разумно. 5. Подытоживая, статью следует рассматривать как "затравку" для будущей дискуссии. М.б., было бы полезным сформулировать ряд конкретных вопросов и проблем, ответы на которые и позволят адекватно выстроить российскую национальную политику на ближайшее будущее. Например:
1. Кто мы есть - вопросы самоидентификации и культуры, роль языка 2. Каковы границы нашего обитания 3. Как сохраниться (вопросы демографии)и выжить в этом мире (спсобность к экономическому и политическому развитию)4. Чего мы хотим строить - национальное государство или новую империю 5. Отдельно - роль "византизма" (в т.ч. православия) и "ордынства", и в связи с этим, экономическая и политическая организация общества 6. Отдельно - о роли "немцев" в царские времена и "евреев" в советские и постсоветские. И т.д.

Сергей                                                                      30.01.2014 19:08

Акценты в статье очень "мутные". Чтобы судить о таких делах, надо открыть архивы. Они закрыты. Либералы у власти. Почему архивы не открыты полностью? Вспомните Илюхина и его выступления по подделке архивных документов!! Есть такое выражение у народа-...с дерьмецом"... Это относится и к Феде Бондарчуку и его "нетленках", начиная с 9-й роты и кончая Сталинградом. И к другим "кователям" нового мировоззрения. А о современных фильмах про блокаду-просто молчу! Т.Е. "ребята работают не покладая"... Лично мне, оглядывая ПЛОД нынесозревший нашей "молодой России" и руководствуясь жизненным опытом и здравым смыслом, кажется БОЛЕЕ ВЕРОЯТНЫМ изложенное в http://aftershock.su/?q=node/20455. ...почему-то...;-) ПыСы да и перечитайте постик про "Момент истины" Богомолова здесь-же, на столетии-ТАМ центральная мысль изложена.

Славянофил                                                        30.01.2014 20:16

СКИФ прав. И ведь "русская идея" была продолжена в руководстве ЦК после Сталина, судя по тому материалу в СТОЛЕТИИ ( http://telegrafua.com/world/13602/ ).
Наверняка автору знаком этот материал, впервые показавший русофобский след в этой чудовщиной провокации "соратничков" вождя. А ведь началось с того, что Сталин официально возвеличил русских в июне 1945-го, что и привело (чего он, видимо, не ожидал) к Ленигр. делу...

Русская Автономная Республика                                  30.01.2014 20:25

Генсеки Золотой Орды ещё и не такие "дела" на Руси устраивали. ... Иван Грозный перед смертью, например, не только весь Новгородский республиканский комитет ликвидировал, но и саму республику ликвидировал. ... Так что РСФСР ещё повезло...

Алексей Алексеев                                                   30.01.2014 20:52

Именно после Ленинградского дела, поняв его истинные причины, Тито стал сильнее-искуснее "придерживать" сербов от руководства Югославией. Но с македонцами это не удалось, т.к. они резко выступали против "двуличия" политиков-хорватов, недовольных даже формальным межнац. равноправием, в т.ч. в руководстве СФРЮ. Эта позиция македонцев устраивала Тито ("для видимости баланса"...), и потому один из его давних сподвижников - авторитетный К.Глигоров - возглавлял Македонию даже после распада СФРЮ.
Только в Сербии - как в РСФСР - были созданы автономии, охватившие до 40% территории Сербии (а в РСФСР - почти 70%...).
Энвер Ходжа еще в середине 50-х правильно предвидел, что для "обуздания" сербов Тито будет использовать албанскую (Косово) и венгерскую (Воеводина) автономии в Сербии, а ключевые посты в руководстве СКЮ-СФРЮ займут боснийцы-мусульмане и хорваты-радикалы. Последнее особенно усилилось по мере старения Тито (с середины 70-х).
После этого дела, кроме того, постепенно усиливалось "отчуждение" чехов и особенно моравов (Брно) от руководства Чехословакией - в пользу словаков (особенно после странной смерти Кл.Готвальда - сразу после похорон Сталина...). Что подспудно подготовило и её распад.
То есть, ТО дело фактически нанесло удар по "ядру" славянских наций в Восточной Европе.

Борис                                                                          30.01.2014 22:00

Когда ты только что поверг смертельного врага, а другой враг уже готовится напасть на тебя, то тут уж не до новых штанов. Сталин, как никто другой, ясно это понимал. Нам пришлось восстанавливать страну после большой войны. Попробуйте построить дом на честно заработанные деньги и мне интересно посмотреть, в чем вы будете ходить и что будет есть ваша семья. Громадные средства пришлось ухлопать на разработку и производство атомной бомбы. И, как сказал Сталин, что если бы мы ее не сделали, то попробовать американские бомбы нам пришлось на собственной спине. А тут пытаются выставить благодетелями тех самых ленинградцев - они хотели облегчить народу жизнь, а Сталин нет. Мысли, которые вынашивали и обсуждали эти люди ни к чему хорошему привести не могли. У нас не так давно был благодетель, который умудрился утопить государственный корабль при ясном солнце и полном штиле. А ведь какие слова говорил...

Борис                                                                      30.01.2014 22:04

3. Пропажа в Госплане СССР с 1944 по 1948 г. 236-ти секретных документов, относящихся к планированию народнохозяйственного комплекса страны.
5. Расхищение крупных государственных средств в целях личного обогащения.
Уже этого по УК тго времени было достаточно было, чтобы прислонить руководителя любого ранга к ближайшей стеночке. А вот нынче такми чуть ли не приники выдают. Правда, Сердюков, Васильева и гопкомпания вроде русские. Или французы?

Славянин                                                                 30.01.2014 22:17

Слишком мало информации об этом деле. Дело засекречено, а гадание на кофейной гуще, пустая трата времени...

stan                                                                      30.01.2014 22:26
беда послевоенного поколения в том и состояла, что после Сталина все правители имели порок неверного целеполагания для страны. При Сталине цели были грандиозные: провести индустриализацию страны в дюжину раз быстрее чем на Западе; победить в самой страшной войне человечества; создать ядерное оружие - оружие новой эры; первыми шагнуть в Космос и т.д. А что стало потом? "купить пальто", "купить авто", "поесть колбасы"... Мобилизация народа вела к великим прорывам - а теория о том, что прежде всего "народ накормить надо" привела только к культу потреб лядства!

Муромец                                                             30.01.2014 23:40

Прекрасная статья,большое спасибо автору!

Александр                                                                 30.01.2014 23:41

"в 1946 году Сталин ещё надеялся, что США предоставят СССР долгосрочный кредит в 6 млрд долларов и что никакой "холодной войны" в то время в перспективе ещё и не маячило"
------------------------------------
"Холодная война маячила" еще с 1945 года, когда Сталин Бреттонвудские соглашения не подписал. После этого расчитывать на кредит от США Сталин никак не мог))). Автору неплохо было-бы пояснить какой месяц 1946 года он имеет ввиду, когда "холодная война еще не маячила?" Случаем не вторую ли его половину после Фултонской речи?

Вера                                                         30.01.2014 23:52

Разве позволят проснуться самосознанию русского народа? А на ком же тогда ездить?

 

 

                                                                     Могултай

"Псевдо-абсолютная монархия" на древнем Ближнем Востоке

Под одним и тем же термином "абсолютная монархия" применительно к Ближнему Востоку скрывается в действительности целый спектр достаточно несхожих, во многом противоположных политических конструкций. На одном полюсе здесь стоит подлинная автократия Ахеменидско-эллинистического типа, напоминающая средневековые восточные монархии; именно по ее образцу мы и привыкли представлять себе "абсолютную монархию" вообще. На другом полюсе стоят, например, такие государственные системы Позднебронзового века, как новоегипетская и новохеттская. Царь здесь, разумеется, абсолютный правитель, так как его деятельность не может быть обжалована ни в какой инстанции, а его компетенция никаких конкретных ограничений со стороны какой бы то ни было нормы не получает. И в Египте, и в Хатти царь - сакрализованная фигура, наделенная солярной божественностью при жизни и окончательно становящаяся богом после смерти; опираясь на централизованную бюрократию, он и по норме, и реально осуществляет самое широко- и крупномасштабное, не имеющее определенных пределов вмешательство во все стороны жизни общества и даже свободен в выборе наследника. Соответственно, специалисты не колеблясь говорят об "абсолютной монархии", "восточной деспотии" и т.д. Однако, как я надеюсь показать, эта позднебронзовая ближневосточная "абсолютная монархия", при действительном отсутствии каких-либо формально оговариваемых отличий от ирано-эллинистической, настолько разнится с ней на деле, что помещать их в одну категорию при классификации систем власти становится неоправданным.

Отправным пунктом различий здесь является отношение царя к общественной норме. В первом случае воля царя прямо и открыто считается высшим источником и авторитетом по отношению к этой норме (политической, юридической и этической), так сказать, приоритетным нормообразующим фактором. Как упоминает один из диадохов, у "варваров" (то есть персов) "прекрасно и справедливо все, что делается царем" (Plut.Изр.ц. 28,8); эта формула на все лады повторяется эллинистическими царями, причем иногда прямо подчеркивается, что речь идет об инновации для македонцев, т.е. заимствовании с Востока. При Александре заявляется: "всякий поступок царя да почитается правосудным и справедливым" (Plut.Al.52) Селевк говорит: "Я устанавливаю следующий, общий для всех закон: всегда справедливо то постановление, что исходит от царя, "все, что идет от великого царя, должно почитаться справедливым" (App.Syr.61). Тот же Селевк, передав свою жену собственному сыну, т.е.. совершая тяжелейший по общепринятым меркам инцест, просит "в случае неудовлетворенности его поступком, нарушающим привычные понятия... объяснить и внушить... что решения царя ... должны почитаться прекрасными и справедливыми" (Plut.Dem., 38). Наиболее развернуто этот принцип формулирует Арриан: "все, что идет от великого царя, должно почитаться справедливым во-первых, самим царем, а затем и остальными людьми" (Arr.IV.9,7). Здесь царь двуедин: он разом и источник высшей нормообразующей воли, и почтительный интерпретатор этой - собственной - воли, доводящий ее для населения. Такая формулировка позволяет увидеть здесь след иранских представлений об особом царском гении - хварне.

В позднебронзовой "абсолютной монархии", царь, напротив, - это лишь высший исполнитель нормы, но никоим образом не его источник: она лежит вне него, прямо оформляет и защищает коренные потребности самих членов общества, прежде всего во взаимопомощи и ненападению. Ее носителями являются все члены общества (включая царя), и она сама обладает повышенным авторитетом по отношению к царю. Хотя этот принцип за редчайшими, и то иностранными исключениями (Диодор, I, 70, прямо говорит, что фараон должен был действовать согласно закону), нигде не формулируется специально (как и вообще все наиболее глубокие и потому как бы самоочевидные основы общественной жизни), его можно выявить по специфической реализации множества элементарных ситуаций, введенных в качестве нормативных в повествовательные тексты дидактического и меморативного содержания.

Так, в иранско-эллинистической монархии подданный вообще не может противоречить царю, обсуждать и осуждать его деяние, не становясь уже по одному этому его антагонистом, политическим оппозиционером, врагом. Как враждебное действие по отношению к царю оценивают всякое возражение ему апологетические историки Александра. При Хосрове Ануширване некий чиновник осмелился рекомендовать коррекцию к предложенной царем налоговой реформе, сомневаясь в некоторых моментах ее концепции; по приказу Хосрова сослуживцы забили его насмерть чернильницами - а ведь Ануширван считается в иранской традиции недосягаемым образцом именно справедливого властителя! Артаксеркс II за разноречие с царем предал мучительной смерти под пытками двух своих воинов, оказавших ему чрезвычайные услуги (что источник передает без всякого осуждения). Привычная русская формула "не вели казнить, вели слово молвить" тоже, в конце концов, исходит из представлений о том, что даже подача совета, не то что возражение царю со стороны подданного граничит со смертной виной.

Напротив, в Египте и Хатти подданный (независимо от ранга) может не соглашаться с царем, осуждать его решение, предлагать поправки к нему его или высказывать к нему претензии (хотя, конечно, не повиноваться окончательно определившейся воле царя регулярной правовой возможности у него нет). Это считается естественным и обществом, и самим царем, санкционируется социокультурной нормой и не ставит такого подданного в антагонистическое положение по отношению к царю и возглавляемому им режиму, не делает его "отщепенцем". Ситуация "подданные, возражающие фараону" - стандартный топос новоегипетских царских надписей. Фараон Камос встречает отрицательные советы вельмож по поводу своего намерения начать войну ("Табличка Карнарвона"), Тутмос III - по поводу избранного им маршрута движения войск ("Анналы"), Аменхотеп III - по неопределенным поводам слышит от своих вельмож какие-то "неприятности". В перечисленных текстах все эти возражения описываются как неразумные, и сам этот топос включается исключительно для того, чтобы подчеркнуть превосходство царя над своими менее дальновидными подданными. Тем характернее, что сам факт возражений никакой враждебности ни у традиции, ни у царя не вызывает и никаких последствий для возражающих не несет. Больше того, в тексты как совершенно естественные вводятся эпизоды, в которых царь признает правоту возражающего и меняет свою точку зрения, причем это касается не только "технических поправок", но и принципиального осуждения намерений царя, сделанного с этических позиций - то есть с позиций той самой более авторитетной, лежащей вне царя нормы. В Хатти такие эпизоды как совершенно "проходные" включаются даже в царские анналы, в них не видят ничего неуместного для этого жанра, то есть считают их вполне совместимыми со славой царя. Мурсилис II сообщает, как военачальники отговорили его от похода, затеянного было им в неподходящее для военных действий время ("Анналы", ЛУСН 178), Тудхалиас IV - как "все люди города Хаттуса", прославив его военные походы, тут же обратились к нему со следующей претензией: "Солнце, наш господин! Ты подлинный воин, но по суду ты ничего рассудить не успел. Смотри, из-за этого плохие люди хороших людей совсем уже прикончили!". Тудхалиас исправляет положение, не видя ничего странного в том, что подданные указывают ему, что делать. В воспроизводившемся столетия египетском литературном тексте сам Хуфу-Хеопс предлагает волшебнику Деди, известному своей способностью умертвить, а потом оживить живое существо, сделать это с преступником, все равно приговоренного к казни); Деди категорически отказывается, говоря: "Только не человека! Ведь не годится поступать так с этим превосходным животным!" - и Хеопс уступает, причем ни герои, ни авторы текста не обозначают тут ничего удивительного.

Далее, в иранско-эллинистической традиции вообще отсутствует в сколько-нибудь развитом виде топос оценки и самооценки царя. Это и понятно: царь выше любой оценки. Если самовосхваления все же есть, как у Дария и Ксеркса, то царь славит себя не за свои поступки, а за свои качества и дарования (государственный талант, физические воинские качества, приверженность справедливости), ничем их не обосновывая. Иногда тот принцип, что царь не подлежит даже и оценке подданных, формулируется прямо: царь не должен пребывать "в страхе перед людскими законами и укорами, а ему подобает стать для людей законом и мерилом справедливого... Ты побеждал, чтобы властвовать, а не подчиняться пустым мнениям!" (Plut.Al.52). Александр говорил о "величии души" Ксеркса, заключающемся, по-видимому, в том, что тот принципиально ставил себя выше всякой оценки и ответственности. В хеттской и египетской традициях царей, напротив, постоянно и нормативно оценивают. Так, "плохие цари", в отличие от хороших, не включаются в царские списки ("враг из Ахетатона" - Эхнатон и его ближайшие преемники в новоегипетском списке, некоторые цари-узурпаторы в новохеттском). "Указ Телепинуса" (многократно копировался в новохеттское время, т.е. был актуален для него) четко проводит различие между "плохими" и "хорошими" царями, ставя его в связь с их заслугами (или, наоборот, упущениями) в области обеспечения внешнего могущества и безопасности страны (по такой же системе Мурсилис II в "Молитве во время чумы" подчеркивает заслуги перед страной своего отца Суппилулиумаса, подразумевается, что они частично смягчают его вину за предпринятую им узурпацию). Сами цари Хатти и Египта считают необходимым хвалиться, причем хвалятся в основном теми или иными поступками, принесшими пользу их подданным, т.е. подводят себя под некую внешнюю, общую для них и подданных норму, связывающую их интересы воедино. Очень характерно в этом отношении самовосхваление Рамсеса III в сфере внутренней политики: "Покрыл я землю садами и позволил народу отдыхать в их тени. Дал я, чтобы египтянка безбоязненно шла, куда хочет, без того, чтобы посягали на нее... Дал я пребывать в праздности войску и колесничным моим (!)... Не испытывали они страха, ибо не было мятежей в Хурру и схваток в Куше... Они насыщались и пили с радостью. Я кормил всю страну... Дал я всем людям жить в спокойствии в их городах... Страна была очень сытой в мое правление. Делал я хорошо как богам, так и людям, и не было у меня ничего из вещей других людей". (Такого рода самовосхваление - не исключение, а норма: за восемь веков до того Аменемхет I хвалился тем же самым: "Не голодали в годы правления моего, не испытывали жажду тогда, а жили в мире благодаря деяниям моим и прославляли меня. Все, что приказывал я, оказывалось уместно" ).

Иранско-эллинистический царь в оправданиях принципиально не нуждается. Хеттские цари считают необходимым специально оправдывать перед подданными "трудные" и уязвимые именно с этической точки зрения моменты своей политики, стремясь заслужить позитивную оценку указанного выше рода с их стороны, т.е. признают авторитет такой оценки ("Апология (узурпатора) Хаттусили III", рассчитанная именно на условия этической, хотя и не политической подотчетности царя подданным; как кажется, у хеттов вообще существовал традиционный жанр самооправдания царя-узурпатора). Кроме того, и хеттские, и новоегипетские цари пространно разъясняют народу те или иные предпринятые им реформы, рационально оправдывая их интересами всего общества (надписи Тутанхамона и Харемхаба, "Завещание Хаттусилиса", "Указ Телепинуса"). "Мнение народное" значило так много, что даже самый индивидуалистически настроенный царь XVIII династии, Аменхотеп II, считает нужным увенчать описание своих военно-спортивных достижений фразой: "люди смотрели и радовались".

В ахеменидской традиции царь подчеркнуто изымается из системы любых обязательственных человеческих взаимоотношений и ставится над ней: он ничем никому не обязан и не связан. Приведем однотипные истории о Дарии и Ксерксе: некий "друг/благодетель царя" - т.е. человек, относительно которого официально объявлено самим царем, что тот добровольно оказал ему важную услугу - просил царя освободить от участия в походе одного из своих сыновей. В случае с Ксерксом эта просьба высказана по инициативе самого царя, заранее пообещавшего выполнить желание своего "благодетеля". Эффект в обоих случаях один и тот же: царь, разгневанный столь бестактной и неуместной просьбой, не просто отказывает, но и убивает того самого сына (в случае с Дарием - заодно с братьями) (Her.IV 84; VII 27-28, 38-39). Речь идет о топосе, который в иранской традиции носил, по-видимому, дидактический характер и ставил себе целью подчеркнуть исключение царя из системы обычной морали и человеческих взаимоотношений. Точно так же на репутации Артаксеркса I и Артаксеркса III никак не отразилось предпринятое ими по воцарении поголовное уничтожение всех братьев "на всякий случай". Никакой "цели" царской власти эта традиция, как и эллинистическая, не приписывает: она сверхценна и самоценна.

Напротив, в Египте царь считается прочно вовлеченным в систему "do ut des" - взаимовыгодного обмена услугами в обществе, а функциональная, вторичная природа власти царя, чья ценность измеряется его пользой для людей, представляется для всех очевидной. Ср. пословицу: "царь - это пища", высказывания типа: царь - "он тот, кто умножает добро, кто умеет дарить, знает всех, кто его знает, вознаграждает тех, кто ему служит, защищает своих сторонников" (Miss.fr.V 496). Сами цари придерживаются той же точки зрения (ср. характер их самовосхвалений выше): Рамсес II, упрекая в "Песне о Кадеше" своих воинов в том, что они покинули его в бою, строит свои укоры по схеме: "Я ли вас не кормил и не возвышал? Что же вы... и т.д.". И совсем уж яркий пассаж из очень часто воспроизводившегося в новоегипетскую эпоху в качестве образцовой дидактики поучения царя тысячелетней давности своему наследнику: "Заботься о людях, стаде бога. Сотворил он для них небо и землю ради их желания... восходит он на небо по их желанию... он создал для них владыку, как опору, чтобы поддержать спину слабого" ("Поучение Хети III своему сыну Мерикара). Здесь не только царь, но и космический источник царской власти, отец царя - бог солнца Ра - направляет свои усилия на исполнение желаний людей (правда, в отличие от царя, не по долгу службы, а по доброй воле).

Наконец, наиболее яркий материал связан с возможностью настоящего антагонистического, мятежного выступления против царя. В иранско-эллинистическом мире такое выступление заведомо стоит за пределами нормы. Естественно, в реальной жизни такие выступления имели место, как "голые факты", но не могли получить никакого нормативного оправдания. Характерна история Масэста, брата царя Ксеркса (Her.IX, 108-113): Ксеркс из личной прихоти позволил своей жене изувечить жену Масэста, а самому ему повелел бросить ее, приводя единственное основание: "Мне неугодно, чтобы ты жил с нею". Масэст ответил: "Царь, ты ведь меня еще не убил!" - и отправился в Бактрию, поднимать мятеж, но был убит по дороге. Характерно, что Масэст не может упрекнуть царя; противостоять ему он может не как социальное - за отсутствием соответствующей социальной нормы, - а лишь как биологическое" "еще живое" существо. Александр казнил Бесса, убийцу и преемника Дария III, за сам факт цареубийства, хотя то, что Дарий своей трусостью и бездарностью губил и погубил державу Ахеменидов, а Бесс пытался ее спасти, никем не оспаривался.

Напротив, и в Египте, и в Хатти есть четкое представление о "плохих царях", прямое выступление против которых вполне оправдано. Разумеется, речь идет о чрезвычайной ситуации, которая не может быть заранее формально описана и для разрешения которой нет регулярных механизмов (все же речь идет о монархии!), но само ее появление вполне предусмотрено, и топос "образцового противостояния советом, а если надо, то и силой, дурному царю" - традиционный топос как для Хатти, так и, в меньшей степени, для Египта. В новоегипетскую эпоху, как и ранее, классическим произведением считаются знаменитые "Речи Ипувера", представляющие собой, собственно говоря, прилюдное и открытое обличение дурного царя в том, что он своей ложью и неумением управлять сам породил смуту (ср. "так сказал Ипувер Его Величеству" в конце текста). Хеттские цари-узурпаторы (Телепинус и Хаттусилис III) официально оправдывают свою узурпацию тем, что свергнутые ими предшественники собирались несправедливо и безвинно их погубить - это считалось достаточным основанием для мятежа, т.е. речь идет фактически о концепции необходимой самообороны против царя при определенных условиях! ("Указ Телепинуса", "Апология Хаттусилиса III"). Еще замечательнее другое место "Указа Телепинуса": "Какой царь будет делать зло своим братьям и сестрам, тот отвечает своей царской головой. Тогда созовите совет, ... пусть он своей головой искупит зло. Тайно же... его пусть не убивают!" Этот пример - уникальный, и в новохеттский период этот закон не действовал и был бы даже и немыслим, но сам "Указ" старательно копировался в царских архивах, иными словами, если не данный конкретный закон, то общий подход к царской власти, выраженный в нем, был новохеттским официальным представлениям вполне изоморфен.

Дифференцирующие позиции можно множить и дальше, но общая суть, как мне кажется, ясна и так. На Ближнем Востоке II тыс. действует особая модель монархии, при которой, с одной стороны, царь наделяется властью, не ограниченной никакими заранее определенными, заранее предусмотренными по формальным признакам рубежами, но тот факт, что сами эти рубежи есть, признается всеми (их только нельзя формально и заранее определить - ср. с таким же современном понятием о преступном приказе командира!); при этом царская власть считается вторичной, функциональной, оправданной тем, что она необходима самим людям, образующим управляемую им страну; нормы общежития, носителями которых является все общество, рассматриваются как стоящие над ним; относительно этой нормы он подлежит сознательной и санкционированной культурой оценке подданных, и может оказаться преступен, и в этом случае оправданны мятежные действия против него (обличение, низвержение). Царь и сам признает высший авторитет этой нормы и стремится доказать обществу свой высокий рейтинг в заданной им системе координат и обосновать или оправдать свои действия перед подданными.

Итак, в отличие от иранско-эллинистического монарха ближневосточный царь - не господин, но всего лишь высший функционер, первый слуга страны, этой "службой" (т.е. своим главным предназначением) он оказывается в некотором роде объединен со своими собственными подданными, представая в какой-то степени их коллегой, хотя бы и старшим (с большим отрывом). Именно поэтому его мнение можно безнаказанно и нормативно оспаривать, - как и вообще младший коллега имеет право на возражение старшему именно в силу их общей принадлежности к одной и той же службе.

Для подобной власти есть точная и последовательная аналогия: это власть главнокомандующего на войне (он также наделен не ограниченными формально полномочиями, но и он, и его подчиненные твердо знают, что сделано это исключительно ради самих подчиненных и их дела - не армия для командующего, а он для армии; он также считается членом той же военной корпорации, что и его подчиненные, их коллегой, "первым солдатом армии"). Но это никоим образом не власть "деспота". Такую "псевдо-абсолютную", а на деле вполне релятивистски толкуемую и воспринимаемую монархию с настоящей "абсолютной" роднит лишь совокупность технических средств, представления же о природе, целях, социальном месте власти и границах применения этих средств, - а, соответственно, и реальная политическая практика - здесь совершенно другие (что особенно ярко видно по удивительно мягкому с точки зрения последующих эпох уровню и качеству политических репрессий и общего давления на подданных).

 

 

                                                                                                   

    ВОПРОСЫ И ЗАДАНИЯ К ЗАЧЁТУ ПО ПОЛИТОЛОГИИ                         1.Что такое политика?Где и когда она стала самостоятельным видом деятельности? Почему?

2.Каковы задачи, особенности и в чём заключаются противоречия политической деятельности?

3.Какую роль в политике играют идеи, лозунги, символы? Почему Ленин определял политику как «концентрированное выражение экономики»?

4.В чём отличие рационалистического и критического мышления от утопического и догма-тического? Являются ли два последних типа мышления признаком интеллектуальной ограниченности?Чем идеология отличается от религии?

5.В чём особенность политологии? Чем она отличается от политической науки?

6.Что имел в виду Аристотель, определяя человека как «политическое животное»? Чем взгляды Аристотеля отличались от взглядов Платона?

7. 8. 9. – вопросы 1, 2, 3 из приложений (далее №№ вопросов из приложений пишутся курсивом)

10.Кто (и почему именно) считается основателем политической науки?

11. – вопросы   4, 5; 12. – вопросы 6, 7, 8 из приложений

13.Как изменялись рационалистические и утопические взгляды в эпоху Просвещения? Что сделали для развития политической науки мыслители этой эпохи?

14. 15. – вопросы 9, 10; 16. – 11; 17. – 12, 13, 14; 18. – 15; 19. – 16, 17; 20. – 18; 21. – 19, а также задание: Охарактеризуйте основные идейно-этические принципы консерватизма

22. – 20; 23. – 21, 22, 23                                 

24.В чём сходство и различие между либеральными и социалистическими идеями? Охарак-теризуйте основные идейно-этические принципы и политические требования социализма

25. 26. – 24, 25  из приложений

27.Чем отличается «классический» либерализм от неолиберализма?                                      28. – 26, а также задание в скобках на странице «Реформистский социализм» из приложений

29. – 27, 28;           30. – 29;          31. – 30;            32. – 31;              33 – 32, 33

34.Уместно ли называть  ортодоксальным ленинский (и/или?) сталинский вариант(ы) ком-мунизма? Можно ли их отождествлять (противопоставлять?)? Что такое ортодоксальный?

35.В чём суть идей анархистов, троцкистов, еврокоммунистов и гошистов? Что общего и различного между ними? Их роль в современной истории

36.Задание перед коллажем «КТО СИЛЬНЕЙ?»(Як вт i лювалися у нов i тню добу комун.та л i б. i де i)

37.Можно ли найти хоть что-то общее у фашистских(нацистских)и социалистических идей?

38.Можно ли считать фашистов подлинными патриотами своего народа (своей страны)? 39.Справедливо ли называть«фашистами»современных российских, украинских и мн.др.националистов? Что такое вообще НАЦИОНАЛИЗМ? Чем он отличается от ШОВИНИЗМА? 41

40.Справедливо ли хоть в чём-то отождествлять фашизми коммунизм?Что такое неофашизм?

41. – 34, 35, 36                       42. – 42                   43. – 43                         44. – 44

45.В чём сходство и различие между неоконсерватизмом и неолиберализмом?

46.Чем объяснить столь массовую поддержку лево- и праворадикальных идей в ХХ веке?

47.Каким было наше общество в новейшую эпоху – традиционным или гражданским? Если переходным, то завершился ли этот переход и чем именно? Что такое «массовое» общество?

48.По каким критериям различают современные политические системы? Чем отличаются государственно-правовые институты от социально-политических?

49.Чем определяются суверенитет и легитимность власти?Что означает легитимизация и делигитимизация власти, а также – нарушение суверенитета? Питання 10 2 розд i лудодатк i в

50.По каким критериям классифицируют государственную власть? Чем отличается пред-ставительная власть от административной? Что такое вертикаль власти?

51.Что такое политический режим?Классифицируйте известные вам политич. режимы

52. – завдання 1 2 розд i лудодатк i в         53. – 2, 3                            54. – 4 (5)

55.Что общего и различного между политическими партиями, органами государственной власти и общественными неполитическими организациями?

56. – 6, 7

57.Можно ли определить СССР как тоталитарное (или идеократическое) государство? Как охарактеризоватьсовременные постсоветские государства? 

58.Что такое этнократия? Приведите примеры. Можно ли назвать этнократией политиче-ский режим (режимы) на Украине после 1991 г.?

59. – 8, 9

60.В чём сходства и различия между президентской, президентско-парламентской и парла-ментско-президентской формами правления?

61.В чём различия между верхней и нижней палатами двухпалатного парламента?

62. – 11   63.Какие партийные системы вам известны? В чём различия между ними?

64.Какая форма национально-государственного устройства предпочтительнее, по-вашему, для многонациональной страны? Какие формы вообще вам известны? Что вы знаете о национально-государственном устройстве СССР?

65.Что такое политическая тактика? Чем отличаются прямые (открытые) средства политиче-ской деятельности от непрямых (скрытых)?

66.Что такое политическая стратегия? В чём заключается политический успех? Как определя-ются и достигаются современные политические приоритеты – наприм., в нашем обществе?  

67.Чем отличается демагогия от популизма? Политкорректность от демагогии?  Приведите примеры демагогии и популизмав современной политической жизни

68.В чём заключается манипуляция сознанием? Какую роль играют в её успехе лозунги и символы? Какие полит.технологии приведены в «198 методах ненасильственных действий»?

69.Уместно ли отождествлять понятия «гражданское общество», «правовое государство» и «демократия»? Насколько и в чём  они  вообще связаны между собой?

70.Из кого состоит и какое место в обществе занимает средний класс? Он формируется в гражданском обществе или, наоборот, способствует его формированию?

71.Чем объяснить частые гражданские конфликты в гражданском или массовом обществе?

72. Легальная оппозиция и гражданский протест – угроза илигарантия общественной стабильности? Охарактеризуйте деятельность оппозиции на«постсоветском пространстве»

73.Чем отличается прямая демократия от представительной? Какие вы знаете формы прямой демократии? Какие – представительной?

74.Какие вопросы должны, а какие– не могут быть вынесены на референдум?

75.Действительно ли современные лозунги демократии, толерантности и прав человека демагогичны по своей сути? А за что, по-вашему, стоит вести в наши дни политическую борьбу? Что такое пропагандистская война?

76.Чем отличается глобализация от интеграции?

77.Насколько сопоставимы основные лозунги революций с их реальными целями и задачами?

78.Как Вы понимаете заключительные слова ТЕМЫ 9? Согласны ли с этим утверждением?

79.Чем объяснить политическое «долгожительство», «непотопляемость» государственных лидеров Кубы, Северной Кореи, Казахстана, Белоруссии? А чем – «внезапное» крушение таких же недавних политических «долгожителей», как лидеры Ирака, Египта, Ливии?

80.Какой город называют «столицей Европы»: Страсбург, Брюссель, Гаагу, Париж ?

 

                                             ЗАДАНИЯ

                             Докажите (или опровергните), что…

…гипотетический коммунизм (или реальный социализм в СССР) – самый справедливый общественный строй в мировой истории

... «Основополагающие принципы и ценности демократии даже не подлежат обсуждению – вопрос в том, как и когда они полностью утвердятся в нашем обществе» (Д.А.Медведев)

…«История повторяется дважды – сначала в виде трагедии, а затем в виде фарса»(К. Маркс)

…события 18 января1654 и 22 января 1919 гг.в истории Украины равноценны (или несопоставимы)

…украинский Майдан – это борьба за европейский выбор и демократические ценности

…а).Украина в древности называлась Киевской Русью, её территория долгое время находилась в составе

 разных стран (Польши, Австро-Венгрии, России и др.), а в 1991 г. она стала независимым государством;

б).нынешняя Украина – это русские земли (Малоросс.,Гал.,Бук.,Закарп. и др.), попавшие под власть сосед-них стран, а затем объединённые Россией и (в ХХ в.) СССР, в составе к-рого она обрела свой современ-ный национально-политический статус (официальный литературный язык, админ.-политич.систему etc) 

 

                                  Выстройте смысловой ряд:

1) Брюссель, Гаага, Страсбург, Нью-Йорк, Женева, Люксембург==ПАСЕ, Европарламент, ООН, Евро-пейский Суд справедливости,  Европейский Суд по правам человека, Международный трибунал, ВТО, НАТО           (пункту с одной стороны могут соответствовать несколько пунктов с другой)

2) партии – массовые, кадровые==левые, центристские, правые ==лейбористы, коммунисты, социал-демократы, республиканцы и демократы (в США), ЛДПР (в Росс.Федерации)

3).«Левые»¹,«центристы»²,«правые»³==Р.Рейган, Ф.Миттеран, У.Черчилль, И.Ганди, М.Тэтчер, А.Меркель, Б.Обама, Ф.Кастро, С.Берлускони, М.Каддафи, Хомейни, У.Чавес, Мао Цзе-дун, Ш.де Голль, Б.Н.Ельцин (классифицировать; возможны разно- и многовариантные ответы)

4)1, 2== Ф.Кастро, А.Сомоса, Ф.Батиста, А.Сандино, Че Гевара, Х.Перон, А.Пиночет, У.Чавес, С.Альенде (смысл задания и его выполнение обосновать)

5)Интеграция¹, глобализация²==ВТО, НАТО, ЕС, ШОС, ЛАСТ, НАФТА, ЕЭП, ГУУАМ 

6)Воплощение (демократии, парламентаризма, демагогии) в == (Англии, США, Украине) == Майдан, Луна-парк, Гайд-парк, Капитолий(сопоставить, лишнее вычеркнуть)

7)Монопартизм¹, бипартизм², мультипартизм³==США, ФРГ, РФ, КНДР, КНР, UK, Франция, Италия, Украина, Куба, Саудовская Аравия, Япония(расставить цифры, лишнее вычеркнуть)

8)Социалисты¹,коммунисты²,нацисты³=1 мая, 7 ноября, 8 марта, 9 мая, 14 июля, 24авг.(лишн.)

 

Составьте модель общественно-политической системы разных стран

(используя схему в теме 3 и схему 2 в теме 4) – хотя бы по 1 – 2 примера на каждый тип (каждую форму) государственно- и общественно-политического устройства (НО обязательно, желательно– СССР, США, КНР (Китая), Великобритании (UK), Японии, Швейцарии, ФРГ, Турции, Индии, Украины и т.д. 

 

                                                  Изложите

I.идейно-политические программы известных Вам политиков новейшей эпохи

(как исторических, так и современных государственно-политических лидеров – кроме вы-шеуказанных, также В.И.Ленина, И.В.Сталина, Л.Д.Троцкого, А.Гитлера, Б.Муссолини, М.Ганди, Й.Броз-Тито, В.В.Путина, А.Г.Лукашенко, украинских политиков)

II.идейно-политическую программу «своей» политической силы, используя известные Вам морально-идеологические (ТЕМА 2) и социально-политические (Т. 7) приоритеты, а также лозунги, в которых должно быть отражено Ваше понимание сегод-няшних социальных проблем и интересов Ваших сограждан

                                                                                                                           

                     Подготовьте доклады (рефераты) на такие темы:

«Греческий полис – колыбель или идеал современной демократии?», «Макиавеллизм – объяснение или оправдание зла?», «Утописты – фантазёры или пророки?», «Власть – насилие, собственность – кража, анархия – мать порядка: романтика или беспочвенность и бесперспективность анархизма?», «Время – деньги: Б.Франклин – идеолог либерально-го рационализма?», ««Бог! Терпимость! Свобода!»: Вольтер – либерал или революцио-нер?», «Политика – искусство возможного: в чём состоит и от чего зависит политический успех?», «Идеи и символы: прояснить или затуманить сознание?», «Символы и праздни-ки: гражданская потребность или обывательская привычка?», «Капитализм и социализм: экономическая эффективность или социальная справедливость?», «Национализм и наци-ональный вопрос», «Революции на заказ: «цветные» революции 1990-х-2000-х гг.», «Наша новейшая история: взгляд на неё с разных идейно-политических позиций»,«Фашизм – вчера и сегодня: реальное зло или политический фантом?» 

                                                                                                                                                                     

⇐ Предыдущая18192021222324252627

Поделиться: