Перечень ситуационных задач

1. Юридическое лицо представило в регистрирующий орган недостоверные сведения (устаревшие, в связи с изменением названия улицы) об адресе. Регистрирующий орган направил уведомление о предоставлении новых документов не по адресу нахождения этого лица, а по адресу его учредителя. Ответа не последовало. Правомерно ли обращение регистрирующего органа обратиться в суд с заявлением о его ликвидации (позиция ВАС РФ)?

2. Пенсионер Семенов А.В. 1 февраля через портал госуслуг подал заявление в Центр лицензионно-разрешительной системы территориального органа Росгвардии о выдаче ему лицензии на приобретение охотничьего огнестрельного оружия для охраны сада и оформлении лицензии на покупку газового пистолета для самообороны. К заявлению были приложены необходимые документы. Рассмотрев 5 марта заявление, начальник Центра ЛРС территориального органа Росгвардии отказал Семенову в выдаче лицензии на приобретение охотничьего ружья, т. к. он однажды был задержан полицией в нетрезвом состоянии и привлечен к административной ответственности. Лицензию на покупку газового пистолета ему выдали. По этой лицензии Семенов 10 сентября приобрел в специальном магазине пистолет, о чем была сделана отметка в лицензии. Через 16 дней сотрудники Центра изъяли пистолет по причине нарушения сроков регистрации.

Дайте анализ дела. Каков порядок приобретения оружия?

 

3. Участковый уполномоченный полиции П., проходя мимо продуктового магазина, обнаружил, что уборщица этого же магазина срывает со стены рекламные плакаты с программой действий кандидатов в депутаты Государственной Думы. Свои действия она объяснила тем, что заведующая магазином поручила снять рекламу, так как она портит фасад только что отремонтированного здания. П. посчитал действия указанных лиц незаконными и составил протокол об административном правонарушении в отношении уборщицы по ст. 20.1 КоАП РФ, а в отношении заведующей - по ст. 19.1 КоАП РФ (самоуправство).

Правильно ли квалифицированы действия заведующей и уборщицы?

4. Егорова Е.А., владелец транспортного средства, обратилась в отделение филиала СОАО «ВСК» для заключения договора ОСАГО. Сотрудник страховой компании, ссылаясь на отсутствие бланков страхового полиса, в заключении договора необоснованно отказала и предложила записаться в очередь. В то же время, указанный сотрудник уведомил Егорову Е.А. о том, что, в случае заключения договора имущественного страхования, договор ОСАГО будет заключен в настоящее время. В целях исключения неправомерного управления транспортным средством и, не имея другой возможности Егорова Е.А. была вынуждена заключить договор ОСАГО одновременно с договором добровольного страхования имущества и уплатить страховую премию. Постановлением заместителя управляющего Отделением по Псковской области Северо-Западного главного управления ЦБ РФ должностное лицо - вице-президент-директор Псковского филиала СОАО «ВСК» Махницкий А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.15.34.1 КоАП РФ, за что подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 50000 рублей.

Дайте правовую оценку сложившейся ситуации.

5. Административным органом 03.03.2016 выявлен факт размещения рекламы общества ООО «3452» на рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на установку и эксплуатацию этой рекламной конструкции, что послужило основанием для составления в отношении общества протокола об административном правонарушении, ответственность за которое установлена статьей 14.37 КоАП РФ. При этом административный орган исходил из того, что являясь рекламодателем, в интересах которого эксплуатируется спорная рекламная конструкция, общество признается субъектом правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ. Правомерны ли действия административного органа?

5. Руководитель ООО «Крона» заключил договор с бывшим госслужащим гражданско-правовой договор, выплаты по которому составят более 100 тыс. рублей в месяц. Каковы правовые последствия для работодателя содержатся в п. 4 ст. 12 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции»?

 

6. Ковалев В. был уволен из органов полиции. Должность, которую занимал К., включена в перечень должностей в Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденный приказом МВД России от 31 августа 2009 г. N 680, и соответствует разделу III Перечня, предусмотренного Указом Президента Российской Федерации от 18 мая 2009 г. N 557. Какие ограничения могут возникнуть у него при трудоустройстве?

 

7. Иванов управляя транспортным средством, был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые проверяя его документы, почувствовали запах алкоголя, который исходил от Иванова. Иванов признался что употреблял алкогольные напитки и готов подписать протокол. Посчитав, что нет необходимости проводить освидетельствование, раз Иванов признает свою вину, сотрудники ГИБДД составили протокол об административном правонарушении по ч.1. ст.12.8. и направил материалы в суд. В суде Иванов также подтвердил свою вину. Судья назначила Иванову административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев. Знакомый Иванова адвокат, сказал что постановление вынесено незаконно и необходимо его обжаловать, что и сделал Иванов.

Правомерно ли Иванов был привлечен к ответственности? Каков порядок привлечения к административной ответственности лиц, управляющих транспортным средством в состоянии опьянения?

8. Судья одного из районных судов г. Екатеринбурга был остановлен сотрудниками ГИБДД за проезд на запрещающий сигнал светофора. Сотрудники составили протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ. Судья свою вину не признавал и утверждал, что обладает неприкосновенностью, соответственно не подлежит административной ответственности. Сотрудники возразили, что в КоАП РФ судьи не выделены как специальная категория субъектов и несут ответственность на общих основаниях. Материал в отношении судьи был направлен в отдел административной практики ГИБДД для решения вопроса о привлечении к ответственности судьи.

Каким будет решение органов ГИБДД по привлечение к ответственности судьи? Каков порядок привлечения к административной ответственности судей?

9. Петров был привлечен к административной ответственности по ч.1 статьи 20.20 КоАП за употребление спиртных напитков в подъезде своего дома. Ему был назначен административный штраф в размере 500 рублей. Иванов решил воспользоваться изменениями в законодательстве и уплатил в течение 20 дней со дня вынесения постановления о назначении административного наказания только половину административного штрафа.

Правомерно ли Петров был привлечен к административной ответственности?

10. Бородин Е.К. 11 января 2017 года в 08 часов 20 минут, управляя транспортным средством " Daewoo Matiz", двигаясь по улице 8 Марта в городе С., не предоставил преимущество в движении пешеходу, переходившему проезжую часть дороги по пешеходному переходу. Бородин Е.К. был привлечен к административной ответственности по статье 12.18 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.                                                                                                                                 Решением судьи Ленинского районного суда г. С. от 10 апреля 2017 года указанное постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях Бородина Е.К. состава административного правонарушения. Правомерны ли действия судьи?

11. 14 ноября 2016 г. Тарасов М.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей. В установленный указанной нормой срок Тарасов М.Ю. не уплатил административный штраф, назначенный названным выше постановлением должностного лица, что послужило основанием для привлечения Тарасова М.Ю. к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ. Каков порядок исполнения постановления по делу об административном правонарушении?

12. 19.04.2016 в территориальном море Российской Федерации в Петропавловск-Командорской промысловой подзоне рыбопромысловое судно - рыболовного сейнера " Маневренный" под управлением капитана Н. добыт (выловлен) сырец водных биологических ресурсов в количестве 180 тонн, который хранился и транспортировался на борту судна без учета в промысловом журнале и приемо-сдаточных документах в нарушение требований вышеприведенных норм и иных норм, предусмотренных природоохранным законодательством. Водные биоресурсы были переданы на переработку ООО «Край Камчатки», согласно приемо-сдаточных документов. Стоимость водных биоресурсов не была определена. ООО " Тертей-Флот" было привлечено к административной ответственности по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Судья при подготовке дела к рассмотрению согласно пункту 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ возвратила протокол и иные материалы в орган или должностному лицу, составившим протокол. Правомерны ли действия судьи?

13. 27 ноября 2016 года, водитель Матулин А.В. управлял транспортным средством " ВАЗ-21154", с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; поведение, не соответствующее обстановке. В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Матулину А.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался, после чего был направлен в медицинское учреждение на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения Матулин А.В. не выполнил.

Постановлением мирового судьи судебного участка Матулин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Правомерно ли решение мирового судьи?

 

14. Гражданин Д.А. Рябинин постановлением мирового судьи признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в неуплате административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ (часть 1 статьи 20.25 данного Кодекса), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере двух тысяч рублей. В ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении заявителя была применена мера обеспечения административного производства в виде административного задержания. Считаете ли вы административное задержание, как двойное привлечение к административной ответственности?

 

15. Гражданин Кыргызской Республики Б.Н. Нурбеков, въехавший на территорию Российской Федерации в порядке, не требующем получения визы, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП Российской Федерации, в связи с пребыванием на территории Российской Федерации после истечения установленного срока и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере двух тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации. Нурбеков Б.Н. считает, что применение к иностранным гражданам безальтернативного наказания в виде выдворения за пределы Российской Федерации с последующим пятилетним запретом на въезд за пребывание на территории Российской Федерации после истечения установленного срока без учета иных обстоятельств дела противоречит статьям 19 (части 1 и 2), 27 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Согласны ли вы с мнением Нурбекова Б.Н.?

16. В результате проведенной органами внутренних дел проверки был установлен факт хранения С.П. Агарковым огнестрельного охотничьего оружия без специального разрешения (срок действия ранее выданного разрешения истек). Постановлением мирового судьи он был привлечен к административной ответственности в соответствии с ч.6 статьи 20.8 КоАП РФ за незаконное хранение гражданского огнестрельного гладкоствольного оружия с назначением административного наказания в виде административного штрафа с конфискацией оружия. Агарков С.П. считает, что часть 6 статьи 20.8 КоАП РФ противоречит статьям 15 (части 1 - 3), 18, 19 (часть 1), 35 (части 1 - 2), 45, 46 (части 1 и 2) и 120 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку ее санкция содержит более строгое наказание, нежели предусмотренное за нарушение сроков регистрации (перерегистрации) оружия или сроков постановки его на учет (статья 20.11 названного Кодекса). Согласны ли вы с мнением Агаркова С.П.?

 

17. Водитель Кинев О.Б., управляя транспортным средством " Skoda Yeti", допустил столкновение с припаркованным автомобилем " Mercedes", принадлежащим М.М.Шакирову. Кинев О.Б. звонил в дежурную часть УМВД России по Томской области два раза с разницей в одну минуту, при этом о какой-либо угрожающей ему опасности, причинении ему телесных повреждений или произошедшем дорожно-транспортном происшествии не сообщил. После чего в нарушение требований Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. Кинев О.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год. Оцените ситуацию и определите порядок действий водителя в подобном ДТП.

 

18. 03 мая 2017 года в 12 часов 21 минуту в районе д. 67 по ул. Магистральной г. Костромы (из центра) водитель транспортного средства (автопоезда) " DAF XF 95.430", собственником (владельцем) которого является Алябышев А.Н., в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения, части 2 статьи 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ двигался с превышением общей массы транспортного средства на 3, 793% (41, 517 т при предельно допустимой 40, 0 т), установленной для данного участка дороги, без специального разрешения.Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, " UNICAMWIM", поверка действительна до 01 февраля 2018 года.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Алябышева А.Н. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Не согласившись с постановлением начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по К-ой области от 11 мая 2017 года, Алябышев А.Н. обжаловал его, заявляя о том, что 03 мая 2017 года в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме он не управлял транспортным средством " DAF XF 95.430", права управления транспортными средствами не имеет, автомашиной пользуется его сын Алябышев А.А.

Правомерно ли привлечен к административной ответственности Алябышев А.Н.?

 

19. Постановлением судьи Евпаторийского городского суда от 9 декабря 2016 г. гражданин Республики Украина Сизарев К.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

23 декабря 2016 г. в 09 часов 40 минут сотрудниками отдела по вопросам миграции ОМВД России по г. Евпатории совместно с сотрудниками ОМВД России по г. Евпатории по адресу: Республика Крым, г. Евпатория, просп. Н. в ходе контроля за исполнением указанного постановления выявлено, что гражданин Республики Украина Сизарев К.К. уклонился от исполнения административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации, назначенного названным выше постановлением судьи городского суда.

По данному факту 23 декабря 2016 г. специалистом - экспертом отдела по вопросам миграции ОМВД России по г. Евпатории в отношении Сизарева К.К. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правомерны ли действия сотрудников в отношении Сизарева К.?

 

20. В ходе внеплановой проверки филиала общества ООО «Славянка» должностными лицами Государственной инспекции труда, были выявлены нарушения требований трудового законодательства и иных нормативно-правовых актов, содержащих нормы трудового права. Также было установлено, что в нарушение положений статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 4 Федерального закона от 28.12.2013 N 426-ФЗ " О специальной оценке условий труда" в названном филиале не проведена специальная оценка условий труда рабочих мест.

Постановлением начальника отдела по охране труда Государственной инспекции труда ОАО " Славянка" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.27.1 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 60 000 рублей. Правомерны ли действия сотрудников Государственной инспекции труда?

 

21. Областная общественная организация охотников и рыболовов обратилась в Арбитражный суд области с заявлением к Министерству сельского, лесного хозяйства и природных ресурсов области о признании незаконным и отмене постановления от 28.02.2017 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.9 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, - межрайонной природоохранной прокуратуры. Определением Арбитражного суда области от 09.03.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2017, организации отказано в принятии заявления в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду. Правомерны ли действия Арбитражного суда?

 

22. Сотрудниками административного органа проведена проверка соблюдения ООО " Частное охранное предприятие " Рост" законодательства о частной охранной деятельности. В ходе проверки установлено, что обществом с 01.02.2017 взято под охрану имущество и административные здания Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору. Административный орган составил протокол от 17.02.2017 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ. Правомерны ли действия административного органа?

23. В ходе плановой проверки ООО «ГАЗ-СЕРВИС» по соблюдению обществом требований пожарной безопасности на опасном производственном объекте, передвижной автомобильной газозаправочной станции (ПАГЗС), выявлены следующие нарушения: отсутствие громкоговорящей связи, молниезащиты, автоматической сигнализации, заземление автоцистерн, автоматического отключения топливораздаточных колонок. Дайте правовую оценку административного правонарушения, определите правомерно ли постановления отдела надзорной деятельности по г. Н-ск УНД ГУ МЧС России о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

 

24. Гражданка Завьялова стояла с плакатом у здания Администрации г. Екатеринбурга с требованием об отставке Главы Администрации г. Екатеринбурга. Сотрудники полиции доставили Завьялову в отдел полиции и составили на нее протокол об административном правонарушении предусмотренным ч.2 статьи 20.2. КоАП РФ. Мировой судья вынес в отношении Завьяловой постановлении о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей, сославшись на то, что Завьялова нарушила установленный законодательством порядок уведомления о проведении публичного мероприятия.

Правомерно ли Завьялова была привлечена к административной ответственности?

25. С. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании нормативного правового акта. Определением судьи суда первой инстанции административное исковое заявление оставлено без движения, предложено представить документ, подтверждающий наличие у С. высшего юридического образования.

Правомерны ли действия судьи (позиция Верховного суда РФ)?

26. Постановлением мирового судьи, оставленным без изменения постановлением заместителя председателя областного суда, гражданин признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию за то, что он управлял транспортным средством в состоянии опьянения. В отношении гражданина возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264 УК РФ, в связи с тем, что он управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, не справился с управлением, съехал в кювет, где совершил наезд на препятствие, в результате чего пассажиру были причинены телесные повреждения, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью. При таких обстоятельствах будут ли отменены постановление мирового судьи и постановление заместителя председателя областного суда и производство по делу прекращено (позиция Верховного суда РФ)?

27. Постановлением мирового судьи М. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством в состоянии опьянения в нарушение требования пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Решением судьи городского суда постановление мирового судьи оставлено без изменения.

М. подал жалобу и поставил вопрос об отмене вынесенных судебных решений и о прекращении производства по делу. Заместитель председателя Свердловского областного суда отменил решение городского суда, дело возвратил на новое рассмотрение в тот же суд другому судье. Какова позиция Верховного суда РФ по данному вопросу?

 

28. Должностным лицом ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Артемовскому району было возбуждено дело об административном правонарушении по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ и вынесено определение о проведении административного расследования в связи с получением потерпевшим травм в результате ДТП. Составленный в отношении В. протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поступил на рассмотрение в Артемовский городской суд Свердловской области. Определением судьи Артемовского городского суда административное дело направлено по подведомственности в Кировский районный суд г. Екатеринбурга по ходатайству В. о направлении дела об административном правонарушении для рассмотрения по месту жительства.

29. Не согласившись с вынесенным определением, Артемовский городской прокурор обратился с протестом, в котором просил определение отменить, дело возвратить в Артемовский городской суд для рассмотрения по существу. Судья Свердловского областного суда отменил указанное определение, дело возвратил на новое рассмотрение в Артемовский городской суд. Укажите основания принятия такого решения.

30. Борисову В.Н.. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.

Данное наказание назначено Б. за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В жалобе Б. просил отменить вынесенные судебные решения, ссылаясь на ненадлежащее извещение его о месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Также он указал, что защитник К. участвовала при рассмотрении дела 22 сентября 2017 года на основании нотариальной доверенности от 21 июля 2017 года, выданной сроком на два месяца, то есть до 21 сентября 2017 года.

Какая перспектива рассмотрения данной жалобы в Свердловском областном суде?

31. Романов вытащил в вагоне метро из сумки Сергеевой 500 рублей. Сотрудники полиции в камере видеонаблюдения увидели,  как Романов вытащил из сумки Сергеевой деньги и задержали его при выходе из вагона. На Романова было возбуждено уголовное дело по п. г ч.2. статьи 158 УК РФ. Романов с возбуждением дела был не согласен и считал, что его должны привлекать к административной ответственности за мелкое хищение по статье 7.27 КоАП РФ, так как сумма украденного не превышает 1000 рублей.

Как должны быть квалицифицированы действия Романова?

32. 1 февраля 2015 года мировой судья судебного участка № 2 Ленинского района г. Екатеринбурга вынес постановление о назначении административного наказания Петрову в виде лишения права управления транспортным средством срок на 1 год 6 месяцев с административным штрафом в размере 30000 рублей, за совершенное им правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Копию постановления Петров получил в тот же день. Не согласившись с решением суда, Петров решил обжаловать постановление. 11 февраля Петров направил свою жалобу через отделение почтовой связи. В суд жалоба поступила 16 февраля. В рассмотрении жалобы Петрову было отказано, так как он пропустил 10-дневный срок обжалования. Правомерен ли был отказ?

33. Иванов был привлечен к административной ответственности по ч.1 статьи 20.20 КоАП за употребление спиртных напитков в подъезде своего дома. Ему был назначен административный штраф в размере 500 рублей. Иванов решил воспользоваться изменениями в законодательстве и уплатил в течение 20 дней со дня вынесения постановления о назначении административного наказания только половину административного штрафа.

Правомерно ли Иванов был привлечен к административной ответственности? Было ли у него право оплатить только половину штрафа?

34. Гражданин Иванов приобрел автомобиль у гражданина Петрова. Иванов обратился в ГИБДД Свердловской области с целью регистрации транспортного средства. В регистрации транспортного средства Иванову было отказано. Свой отказ сотрудники ГИБДД мотивировали тем, что у Иванова отсутствует регистрация по месту жительства или месту пребывания на территории Свердловской области, у него нет водительского удостоверения и необходимо присутствие Петрова при регистрации транспортного средства.

Правомерно ли Иванову было отказано в регистрации транспортного средства? Какие документы необходимы для регистрации транспортного средства?

35. В связи с наводнением, вызванным разливом р. Лена в республике Якутия (Саха) 8 мая президентом было введено чрезвычайное положение. В начале августа работники института мерзлоотведения должны были вылетать в Германию для участия в научной конференции. Однако им было отказано в приобретении авиабилетов. А также сотрудники ФМС изъяты заграничные паспорта. Данные действия объяснялись тем, что на территории Республики действует чрезвычайное положение и свободное перемещение граждан республики ограничено. Какие нарушения допущены? Как действует режим чрезвычайного положения, вводимый на определенной территории?

 

⇐ Предыдущая123456

Поделиться: