| Критерии
| Показатели
|
| Оценки « 2 - 5»
|
| «неуд.»
| «удовлетв»
| «хорошо»
| «отлично»
|
| Актуальность
| Актуальность исследования специально автором не обосновывается.
Сформулированы цель, задачи не точно и не полностью, (работа не зачтена - необходима доработка).
Неясны цели и задачи работы (либо они есть, но абсолютно не согласуются с содержанием)
| Актуальность либо вообще не сформулирована, сформулирована не в самых общих чертах - проблема не выявлена и, что самое главное, не аргументирована (не обоснована со ссылками на источники).
Не четко сформулированы цель, задачи, предмет, объект исследования, методы, используемые в работе
| Автор обосновывает актуальность направления исследования в целом, а не собственной темы. Сформулированы цель, задачи, предмет, объект исследования.
Тема работы сформулирована более или менее точно (то есть отражает основные аспекты изучаемой темы)
| Актуальность проблемы исследования обоснована анализом состояния действительности.
Сформулированы цель, задачи, предмет, объект исследования, методы, используемые в работе
|
| Логика работы
| Содержание и тема работы плохо согласуются между собой
| Содержание и тема работы не всегда согласуются между собой.
Некоторые части работы не связаны с целью и задачами работы
| Содержание, как целой работы, так и ее частей связано с темой работы, имеются небольшие отклонения.
Логика изложения, в общем и целом, присутствует - одно положение вытекает из другого
| Содержание, как целой работы, так и ее частей связано с темой работы.
Тема сформулирована конкретно, отражает направленность работы.
В каждой части (главе, параграфе) присутствует обоснование, почему эта часть рассматривается в рамках данной темы
|
| Сроки
| Работа сдана с опозданием (более 3-х дней задержки)
| Работа сдана с опозданием (более 3-х дней задержки).
| Работа сдана в срок (либо с опозданием в 2-3 дня)
| Работа сдана с соблюдением всех сроков
|
| Самостоятельность в работе
| Большая часть работы списана из одного источника, либо заимствована из сети Интернет. Авторский текст почти отсутствует (или присутствует только авторский текст). Научный руководитель не знает ничего о процессе написания студентом работы, студент отказывается показать черновики, конспекты
| Самостоятельные выводы либо отсутствуют, либо присутствуют только формально. Автор недостаточно хорошо ориентируется в тематике, путается в изложении содержания.
Слишком большие отрывки (более двух абзацев) переписаны из источников
| После каждой главы, параграфа автор работы делает выводы. Выводы порой слишком расплывчаты, иногда не связаны с содержанием параграфа, главы Автор не всегда обоснованно и конкретно выражает свое мнение по поводу основных аспектов содержания работы
| После каждой главы, параграфа автор работы делает самостоятельные выводы. Автор четко, обоснованно и конкретно выражает свое мнение по поводу основных аспектов содержания работы. Из разговора с автором научный руководитель делает вывод о том, что студент достаточно свободно ориентируется в терминологии, используемой в ВКР
|
| Оформление работы
| Много нарушений правил оформления и низкая культура ссылок
| Представленная ВКР имеет отклонения и не во всем соответствует предъявляемым требованиям
| Есть некоторые недочеты в оформлении работы, в оформлении ссылок
| Соблюдены все правила оформления работы
|
| Литература
| Автор совсем не ориентируется в тематике, не может назвать и кратко изложить содержание используемых книг. Изучено менее 5 источников
| Изучено менее десяти источников. Автор слабо ориентируется в тематике, путается в содержании используемых книг
| Изучено более десяти источников. Автор ориентируется в тематике, может перечислить и кратко изложить содержание используемых книг
| Количество источников более 20. Все они использованы в работе. Студент легко ориентируется в тематике, может перечислить и кратко изложить содержание используемых книг
|
| Защита работы
| Автор совсем не ориентируется в терминологии работы.
| Автор, в целом, владеет содержанием работы, но при этом затрудняется в ответах на вопросы членов ГАК. Допускает неточности и ошибки при толковании основных положений и результатов работы, не имеет собственной точки зрения на проблему исследования. Автор показал слабую ориентировку в тех понятиях, терминах, которые она (он) использует в своей работе. Защита, по мнению членов комиссии, прошла сбивчиво, неуверенно и нечетко
| Автор достаточно уверенно владеет содержанием работы, в основном, отвечает на поставленные вопросы, но допускает незначительные неточности при ответах. Использует наглядный материал. Защита прошла, по мнению комиссии, хорошо (оценивается логика изложения, уместность использования наглядности, владение терминологией и др.)
| Автор уверенно владеет содержанием работы, показывает свою точку зрения, опираясь на соответствующие теоретические положения, грамотно и содержательно отвечает на поставленные вопросы. Использует наглядный материал: презентации, схемы, таблицы и др. Защита прошла успешно с точки зрения комиссии (оценивается логика изложения, уместность использования наглядности, владение терминологией и др.)
|
| Оценка работы
| Оценка «2» ставится, если студент обнаруживает непонимание содержательных основ исследования и неумение применять полученные знания на практике, защиту строит не связно, допускает существенные ошибки, в теоретическом обосновании, которые не может исправить даже с помощью членов комиссии, практическая часть ВКР не выполнена
| Оценка «3» ставится, если студент на низком уровне владеет методологическим аппаратом исследования, допускает неточности при формулировке теоретических положений выпускной квалификационной работы, материал излагается не связно, практическая часть ВКР выполнена некачественно
| Оценка «4» ставится, если студент на достаточно высоком уровне овладел методологическим аппаратом исследования, осуществляет содержательный анализ теоретических источников, но допускает отдельные неточности в теоретическом обосновании или допущены отступления в практической части от законов композиционного решения
| Оценка «5» ставится, если студент на высоком уровне владеет методологическим аппаратом исследования, осуществляет сравнительно-сопоставительный анализ разных теоретических подходов, практическая часть ВКР выполнена качественно и на высоком уровне.
|
Руководителем выпускной квалификационной работы назначить: __________________________________________________________________
«___»_________20__г. __________________
Руководитель темы ______________ /____________________ «___»_______20__г.
Зав. кафедрой АИ, ЭИТЭ ______________ /____________________ «___»_______20__г.
Декан ФЛиСХ ______________ /____________________ «___»_______20__г.
Сыктывкарский лесной институт (филиал) федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский государственный лесотехнический
университет имени С.М. Кирова» (СЛИ)
