Глава I. Понятие разбоя как вида преступления и его законодательное закрепление в истории уголовного права России

Введение

 

Основную долю в общей криминальной обстановке в России составляют, так называемые имущественные преступления: разбои, вымогательства и грабежи. В структуре имущественных преступлений наиболее значительное место занимают разбойные нападения на граждан. Разбой согласно ст.162 УК РФ - это нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия.

В последние годы данный вид преступлений приобрел окраску организованной и профессиональной направленности, отличается квалифицированным способом его совершения, включающими разнообразие действий по подготовке к нападению, непосредственному его совершению, проникновению в жилища, завладению ценностями, а также сокрытию следов преступного посягательства.

В данной выпускной квалификационной работе рассмотрена тема, посвященная в широком смысле исследованию разбоя, как одного из наиболее опасных видов насильственного хищения, а в узком квалификации разбойных нападения, тем более что последнее на практике подчас вызывает немалые трудности.

Разбой представляет угрозу и основное препятствие для нормального развития отношений собственности. Более того, в связи с тем, что изменяются формы совершения разбоя, повышается его общественная опасность. Так, за последние годы значительно увеличилось число разбоев, совершаемых в соучастии, с применением изощренного насилия, с использованием оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью, а также в целях получения имущества в крупных размерах. По мнению ученых-правоведов эффективная борьба с совершением разбоев в России в значительной степени определяется комплексным подходом к изучению данного вида преступлений и выработкой адекватных мер реагирования на него.

Большое внимание исследованию вопросов, связанных с квалификацией, уголовно-правовой и криминологической характеристикой разбоя было уделено в период 1922-1960 гг., когда в уголовно-правовой закон РСФСР впервые введено понятие и ответственность за разбой. Однако со временем (в 80-х - 90-х годах) исследованию этой проблемы не уделялось должного внимания, так как внимание ученых было привлечено к исследованию феномена советской (российской) организованной преступности, преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотиков и, конечно, терроризма. Несомненно, эти формы преступного " бизнеса" и преступления общественно опасны, однако нельзя забывать, что так называемые " традиционные" преступные посягательства ничуть не менее общественно опасны и их доля в общем количестве преступлений составляет около 76%.

Итак, исходя из всего вышесказанного, актуальность выбранной темы обуславливается необходимостью изучения квалификации разбойных нападений с точки зрения современного российского законодательства, потому как, это имеет большое теоретическое и практическое значение в процессе расследования и судебного рассмотрения уголовных дел, так как в значительной мере обеспечивает обоснованность, точность и эффективность применения уголовного закона, а также своевременность выявления преступника и привлечение его к ответственности.

Объектом исследования являются общественные отношения, возникающие в сфере разбоя, как одного из наиболее опасных видов хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия.

Предметом исследования является уголовно-правовая характеристика и квалификация разбойных нападений в уголовном законодательстве России.

Актуальность проблемы Изучение выбранной темы предполагает достижение следующей цели - исследовать особенности уголовной ответственности за разбой разбоя на основе квалификационных критериев с точки зрения современного российского законодательства. В соответствии с данной целью поставлены следующие задачи:

провести историко-правовой анализ развития законодательства о разбойных нападениях;

исследовать объект и объективные признаки преступления;

рассмотреть субъект и субъективные признаки разбоя;

установить уголовную ответственность за совершение разборных нападений по российскому уголовному праву;

определить обстоятельства, отягощающие ответственность за совершение разборных нападений на основе их квалифицирующих признаков;

проанализировать установление уголовной ответственности за разбойные нападения и ее изменение в процессе переквалификации разбоя от смежных составов преступлений

отграничить разбой от смежных составов преступлений;

дать криминалистическую характеристику разбойных нападений и раскрыть обстоятельства, подлежащие выявлению для квалификации разбоя;

разработать мероприятия по профилактике разбойных нападений.

Исследование выбранной темы осуществлялось при помощи следующих методов: диалектический метод, метод анализа и синтеза; структурно-функциональный метод; сравнительно-правовой метод; метод обобщения полученных знаний, метод математической обработки.

Различным аспектам разбоя посвящено немало работ советских и российских ученых. В разное время исследованием этой проблемы занимались Г.Н. Борзенков, В.А. Владимиров, Н.С. Гагарин, Л.Д. Гаухман, А.Д. Джураев, Е.С. Жигарев, А.А. Жижиленко, А.В. Иващенко, А.Н. Игнатов, М.М. Исаев, СИ. Кириллов, Г.А. Кригер, Г.Л. Кригер, В.И. Коваленко, СМ. Кочои, Ю.И. Ляпунов, СВ. Максимов, Ч.Ф. Мустафаев, Б. С Никифоров, С.И. Сирота, Н.С. Таганцев, А.Х. Юнусов и др.

Отдавая должное весомому вкладу в решение проблемы, внесенному названными учеными, следует все же отметить, что труды вышеуказанных и других авторов относятся к периоду до введения в действие УК РФ 1996 г. и в основном изданы в советское время, что наложило определенный политико-идеологический отпечаток на их содержание или были рассмотрены в общем контексте преступлений против собственности.

УК РФ 1996 г. содержит немало новелл, которые необходимо учитывать при исследовании разбоя как хищения собственности. Изучение этих новелл находит отражение в научных статьях, учебно-методической и иных источниках, посвященных данному вопросу.

Теоретической основой представленной работы также выступили научные работы российских авторов, посвященных изучению разбоя, как одного из видов хищения. Это такие авторы как Наумов А.В., Кудрявцев В.Н., Скуратов Ю.И., Никулин С.И., Лебедев В.М., Прохоров Л.А., Комиссаров В.С. и др.

Нормативно-правовую базу исследования составляют уголовное законодательство дореволюционного, советского периода, а также действующее уголовное законодательство Российской Федерации и постановления Пленумов Верховных судов СССР, РСФСР и РФ.

Поставленные цели и определенные задачи обусловили структуру представленной курсовой работы. Работа состоит из введения, основной части и заключения, включает библиографию.

Глава I. Понятие разбоя как вида преступления и его законодательное закрепление в истории уголовного права России

 

Глава II. Уголовно-правовая ответственность за разбой и обстоятельства его отягощающие

 

Глава IV. Предложения по отграничению разбоя от смежных составов преступлений

 

Заключение

 

В процессе изучения темы - " Ответственность за разбой по российскому уголовному праву" исследованы теоретические и практические аспекты данной проблемы в современном ракурсе.

Разбой на протяжении всего периода развития общества являлся одним из самых распространенных видов преступлений, которое выделялось среди других преступлений еще с древних времен.

В историческом развитии учения о разбое можно выделить три периода (дореволюционный период - уголовное законодательство Древней Руси X в. - до Октябрьской социалистической революции 1917 г.; советский период - 1917 г. - конец 80-х г. г. и постсоветский период с 1996 г. по настоящее время). Упоминание об ответственности за насильственное завладение чужим имуществом встречается в ранних памятниках российского законодательства. К XV в. одну из форм насильственного корыстного завладения чужим имуществом стали обозначать в русском праве термином " разбой". Законодательная конструкция разбоя в российском уголовном праве отличается относительной устойчивостью.

Дела о преступлениях против собственности занимают особое место среди уголовных дел, рассматриваемых судами. К числу наиболее опасных преступлений против собственности является разбой, суть которого конкретизируется в ч.1 ст.162 УК РФ как " нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия".

Сущность разбоя состоит в стремлении преступника завладеть чужим имуществом путем применения насилия к потерпевшему. Этим определяется одновременное посягательство данного преступления на два объекта: отношения собственности и личность потерпевшего. В качестве основных признаков разбоя выделяют нападение, цель завладения имуществом, применение физического насилия, опасного для жизни и здоровья лица, подвергшегося нападению и угроза применения насилия. Предметом разбоя являются те вещи, в связи которыми или по поводу которых совершается разбой, т.е. одежда, продовольствие, часы, кольца и т.д.

Статья 162 Уголовного кодекса Российской Федерации определяет разбой как нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия.

Субъектом разбоя является физическое вменяемое лицо, достигшее 14-летнего возраста. К субъективным признакам разбоя относится наличие корыстной цели, которая реализуется в виде получения виновным фактической возможности владеть, пользоваться и распоряжаться похищенным имуществом, как своим собственным, и прямого умысла, при котором виновный не только осознает общественную опасность совершенных им действий и предвидит их общественно-опасные последствия, но и желает совершить именно такие действия, причиняющие имущественный ущерб потерпевшему.

Разбой - это преступление двухобъектное; то есть одновременно посягает на отношения собственности и на здоровье человека, причем при равнозначности данных объектов посягательству на собственность придается приоритетное значение. Объективные признаки разбоя выражаются в нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни или здоровья потерпевшего, либо с угрозой применения такого насилия. То есть с объективной стороны разбой - это сложное преступление, состоящее из двух действий: нападения и применения насилия. Угроза применения насилия также должна быть достаточно реальной, то есть содержать в себе действительную опасность, и то, что преступник может осуществить ее (угрозу) немедленно, а не в будущем.

Согласно законодательству разбой относится к усеченным составам преступлений, потому как момент окончания преступления связан не с завладением имущества путем насилия, а с более ранней стадией - действиями, направленными на завладение имуществом, то есть с нападением.

Нападение носит внезапный, неожиданный характер и представляет собой насильственное воздействие на потерпевшее лицо, оно может носить явный характер, а может быть и неочевидным для потерпевшего (нападение на спящего человека, нанесение удара в спину, выстрел из укрытия).

При разбое нападение и следующее за ним насилие (угроза) составляют органическое единство двух агрессивных неразрывных актов, субъективно объединенных единой целью - хищением чужого имущества. Следует отметить, что в разбое проявляется, так называемое инструментальное насилие, то есть насилие, используемое исключительно, как средство достижения корыстной цели. При оценке тяжести совершаемого насилия, следует учитывать наступившие последствия и его интенсивность, продолжительность, способ применения, а также оружие преступника.

Уголовная ответственность за разбой регламентируется статьей 162 УК РФ и зависит от квалификации совершения данного вида преступления. Совершение разбоя предусматривает уголовную ответственность лишением свободы на срок от трех до пятнадцати лет со штрафом в размере от пятисот рублей до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от трех до пяти лет либо без такового.

Уголовное законодательство зарубежных стран, за исключением ФРГ и Швейцарии, как правило, не содержит самостоятельный состав, предусматривающий уголовную ответственность за разбой.

Зарубежное уголовное право охватывает признаком насильственного хищения чужого имущества и ситуацию, когда виновный применяет насилие и с целью избежать задержания, а также случаи причинения смерти потерпевшему. Вместе с тем в уголовном законодательстве некоторых странах причинение вреда здоровью потерпевшего при совершении посягательства подлежит дополнительной квалификации.

К обстоятельствам, отягощающим ответственность за разбой по российскому уголовному праву, является совершение квалифицированного и особо квалифицированного разбоя.

Кроме простого разбоя (ч.1 ст.162 УК РФ), Уголовный кодекс РФ предусматривает такие квалифицирующие признаки данного деяния, как разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору, а равно с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия; с незаконным проникновением в жилище, помещение либо иное хранилище или в крупном размере; организованной группой; в целях завладения имуществом в особо крупном размере; с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору по форме должен быть только соисполнительством, когда не менее двух участников группы выполняют объективную сторону разбоя. Сложное соучастие с юридическим распределением ролей не образует данный квалифицирующий признак разбоя. При разбое возможны две разновидности соисполнительства. При параллельном соисполнительстве все участники группы параллельно во времени и пространстве выполняют объективную сторону хищения полностью или частично. При последовательном - объективная сторона разбоя делится участниками группы на несколько этапов, и каждый из соучастников выполняет свой этап.

Оружие по своим конструктивным признакам делится на: огнестрельное, холодное оружие, метательное оружие, пневматическое оружие, газовое оружие, сигнальное оружие. Под иными предметами, используемыми в качестве оружия, понимают любые предметы, с помощью которых может быть причинен вред жизни или здоровью человека.

Разбой с незаконным проникновением в жилище представляет повышенную опасность, как в силу способа совершения, так и с учетом типичных особенностей субъекта преступления. Повышенную опасность, хотя и в меньшей степени, представляет также разбой с проникновением в нежилое помещение или иное хранилище ценностей.

Разбой, совершенный в крупном размере - это разбой, где стоимость похищенного имущества превышает 250 тыс. рублей. Определяя размер похищенного, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления.

Разбой признается совершенным организованной группой, если он совершен устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких разбойных нападений. Организованная группа характеризуется устойчивостью, наличием в ее составе организатора (руководителя) и заранее разработанного плана преступной совместной деятельности, распределением функций между членами группы при подготовке к совершению преступления и осуществлении преступного умысла.

Разбой, где стоимость похищенного имущества равна сумме в один миллион рублей и более, признается разбоем в особо крупном размере. Для правильной квалификации рассматриваемого вида хищения решающее значение имеет точное определение стоимости похищенного имущества. Но разбой в целях завладения чужим имуществом в крупном размере характеризуется также тем, что для его квалификации как окончательного преступления не требуется фактического похищения имущества в крупном размере, а достаточно, чтобы у лица имелась такая цель уже в момент нападения, даже если она не была достигнута по независящим от него обстоятельствам.

Разбой, совершенный с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего - данный квалифицирующий признак имеется в тех случаях, когда тяжкий вред здоровью причинен в целях облегчения завладения имуществом, либо в процессе захвата имущества, при преодолении сопротивления потерпевшего, либо непосредственно после захвата имуществом для его удержания.

Анализ состояния криминогенной обстановки на территории г. Комсомольска-на-Амуре по совершению разбойных нападений показал, что за период 2007 - 2008 г. г. наибольшее количество преступлений, предусмотренных ст.162 УК РФ, совершено по ч.2 ст.162 УК РФ и ч.3 ст.162 УК РФ - 52, 4% и 26, 2%, соответственно, то есть среди данного вида преступлений преобладают квалифицированные разбои.

Анализ уголовных дел, зарегистрированных в 2008 году, показывает, что переквалификация разбоя от смежных составов преступлений может происходить на разных этапах производства по уголовному делу: дознания при городских отделах милиции; следствия при городских отделах милиции и специализированного подразделения Следственного управления при УВД по г. Комсомольску-на-Амуре и судебного следствия.

Проанализировав случаи переквалификации разбоя от смежных составов преступлений на разных этапах производства по уголовному делу, мы пришли к следующим выводам.

Наибольшее количество случаев переквалификации разбоев наблюдается на этапах проведения материалов проверки зарегистрированного дела (47, 5%) и следственных мероприятий в рамках возбужденного уголовного дела (26, 0%). Наименьшее количество случаев переквалификации уголовных по данному виду преступлений встречается на этапе проведения судебного следствия (9, 7%).

В 2008 году на этапе материала проверки наибольшее количество уголовных дел, зарегистрированных по ст.162 УК РФ, переквалифицированы по статьям 161 УК РФ (40, 7%), 159 УК РФ (22, 3%). Также на данном этапе встречаются случаи переквалификации на статьи 158 и 111 УК РФ (12, 8%), 158 и 115 УК РФ (9, 4%) и 158 и 116 УК РФ (9, 4%). Незначительное количество случаев составляет переквалификация разбойных нападений по статье 163 УК РФ (5, 4%).

За анализируемый период на этапе следственных действий в рамках возбужденного уголовного дела наибольшее количество разбоев переквалифицируются по статьям 161 УК РФ (46, 8%), 158 и 111 УК РФ (15, 6%), 159 УК РФ (9, 4%). Кроме того, выявлены случаи переквалификации уголовных дел по статьям 158 и 115 УК РФ (9, 4%), 163 УК РФ (9, 4%), 158 и 116 УК РФ (9, 4%).

На этапе судебных следственных действий в 2008 году наибольшее количество разбоев переквалифицированы по статье 161 УК РФ (58, 4%), выявлены случаи переквалификации по статьям 163 УК РФ (25, 0%) и 159 УК РФ (16, 6%).

Следовательно, наибольшие затруднения на разных этапах вызывает отграничение разбоя от смежных преступлений, регламентируемых статьями 161 УК РФ (грабеж), 159 УК РФ (мошенничество), 163 УК РФ (вымогательство), а также 158 УК РФ (кража) в сочетании со статьями 111, 115 и 116 (преступления против жизни и здоровья).

Кроме того, на разных этапах производства по уголовному делу при выявлении обстоятельств, отягощающих уголовную ответственность за совершение разбоя, осуществляется переквалификация внутри статьи по данному виду преступления. При этом большинство случаев переквалификации разбойных нападений внутри статьи 162 УК РФ происходит с ч.1 на ч.2 ст.162 УК РФ и наоборот (24, 2% и 21, 2%, соответственно), с ч.1 на ч.3 ст.162 УК РФ (18, 2%), с ч.3 на ч.2 ст.162 УК РФ и наоборот (18, 2% и 15, 2%, соответственно).

Причинами переквалификации уголовных дел, регламентируемых ст.162 УК РФ являются недостаточная квалификация сотрудников, осуществляющих следственно-розыскные мероприятия, некачественная работа по установлению всех обстоятельств дела на начальных этапах, изменение показаний потерпевшим в связи с осуществлением на него давления со стороны подозреваемого, его родственников и некоторые другие.

Анализ случаев и причин переквалификации уголовных дел, регламентируемых ст.162 УК РФ, послужил основанием для разработки предложений по отграничению разбоя от смежных составов преступлений (насильственный грабеж, вымогательство, кража с нанесение телесных повреждений), что является немаловажным аспектом при установлении уголовной ответственности за совершение разбоя.

Для правильной квалификации разбойных нападений и установления уголовной ответственности за данный вид хищения необходимо максимально точное установление всех обстоятельств дела и определение того вопроса, какое обстоятельство совершенного преступления является ключевым. В связи с этим нами дана криминалистическая характеристика разбойных нападений и раскрыты обстоятельства, подлежащие выявлению для квалификации разбоя.

Важной, по нашему мнению, является профилактика разбойных нападений. Поэтому нами предложены меры по предупреждению совершения данного вида преступлений, которые раскрыты по следующим направлениям: правовое воспитание и обучение населения, профилактический учет, помощь и паспортизация предприятий, учреждений и организаций, криминологическая экспертиза, решение фундаментальных социально-экономических проблем жизни общества, повышение эффективности деятельности правоохранительных органов по выявлению, раскрытию такого рода преступлений и привлечению виновных к уголовной ответственности, виктимологическая профилактика по информированию населения о способах совершения этих деяний.

Таким образом, цель и задачи выпускной квалификационной работы выполнены, а выдвинутая гипотеза подтверждена.

Библиография

 

Нормативные правовые акты:

1. Конституция Российской Федерации: принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г // Российская газета. - 1993. - № 237.

2. Гражданский кодекс РФ от 30.11. 1994 № 51 - ФЗ (Принят ГД СФ РФ 21.11. 1994). - М., 2006.

3. Уголовно-процессуальный кодекс РФ от 18.12. 2001 №174 - ФЗ (Принят ГД СФ РФ 22.11 2001). - М., 2006.

4. Уголовный кодекс РФ от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации, 17 июня 1996 г., № 25, ст.2954.

5. Официальные акты высших судебных органов

6. Постановление Пленума Верховного Суда РСФСР от 21 декабря 1993г. " О судебной практике по делам о грабеже и разбое". // Сборник действующих постановлений.

7. Постановление Пленума Верховного Суда РФ 5 от 25 апреля 1995 г. " О некоторых вопросах применения судами законодательства об ответственности за преступления против собственности" // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1995.7.

8. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 г. " О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое. [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http // www.garant.ru. /

9. Постановление Пленума Верховного Суда РСФСР от 22 марта 1966 г. № 31 " О судебной практике по делам о грабеже и разбое".

Судебная практика:

10. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за I - IV квартал 2007 года по уголовным и гражданским делам. [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http: //www.adved.ru/practice/.

11. Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 10 ноября 1999 г.

Специальная и научная литература:

12. Борзенков Г. Хищение и теперь хищение. // Человек и закон. - 1998. - №8.

13. Борзенков Г. Преступления против собственности. // Человек и закон. - 1998. - №7.

14. Игнатов, А.Н. Курс российского уголовного права. Общая часть: учебное пособие / А.Н. Игнатов - М.: Издательство НОРМА (Издательская группа НОРМА-ИНФРА. - М), 2006. - 326 с.

15. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / отв. ред.В.И. Радченко, науч. ред.А.С. Михлин. - М.: Спарк, 2006. - 862 с.

16. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / под общей ред.В.М. Лебедева, Ю.И. Скуратова. - М.: Юрайт, 2005. - 460 с.

17. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации с постатейными материалами и судебной практикой / под общей редакцией С.И. Никулина. - М.: НОРМА-ИНФРА-М, 2007. - 1184 с.

18. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Отв. ред.В.И. Радченко; Науч. ред.А.С. Михлин. - М.: Спарк, 2000. - 862 с.

19. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / под ред.А.Я. Сухарева. - М: НОРМА-ИНФРА-М, 2006. - 319 с. [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http // www.allpravo.ru/.

20. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / отв. ред. И.Л. Петрухин - М.: ООО ТК ВЕЛБИ, 2006. - 298 с.

21. Корецкий Д., Джелани Т.А. Вооруженные преступления и борьба с ними. Ростов - на - Дону, 1996.

22. Кочои, С.М. Ответственность за корыстные преступления против собственности. Учебно-практическое пособие. - изд.2-е доп. и перераб. - М.: Изд-во Профобразование, ООО АНТЕЯ, 2000. - 380 с.

23. Кудрявцев, В.Н. Общая теория квалификации преступлений.2 - е изд. - М.: Изд-во Профобразование, 1999. - 312 с.

24. Курс российского уголовного права. Особенная часть: учебник / под ред.В.Н. Кудрявцева, А.В. Наумова - М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2006. - 441 с.

25. Курс уголовного права. Особенная часть: учебник / под ред. Г.Н. Борзенкова, В.С. Комиссарова. - М.: Издательство БЕК, 2006. - 506 с.

26. Курашвили, А.А. Криминологические проблемы органов внутренних дел с грабежами и разбоями. - М.: Издательство БЕК, 1990. - 312 с.

27. Марцев, А.И. Ответственность за разбой. - М.: Академия, 2001. - 116 с.

28. Маньков, А.Г. Законодательство и право России второй половины XVII в. - СПб.: Питер, 1998. - 418 с.

29. Миньковский, Г.М., Магомедов А.А., Ревин В.П. Уголовное право России: учебник / Г.М. Миньковский - Allpravo, 2007. - 528 с. [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http: //allpravo.ru. /

30. Наумов, А.В. Российское уголовное право: курс лекций для студентов вузов / А.В. Наумов. - М.: ПБОЮЛ А.В. Ротников, 2007. - 832 с.

31. Плохова, В.И. Ненасильственные преступления против собственности: криминологическая и правовая обоснованность. - М.: Юридический Центр Пресс, 2003. - 218 с.

32. Прохоров Л.А., Прохорова М.Л. Уголовное право: учебник для вузов / Л.А. Прохоров. - М.: Юристъ, 2006. - 508 с.

33. Уголовное право России: учебник для высших учебных заведений / отв. ред. Б.В. Здравомыслов. - М.: Юринформцентр, 2006. - 662 с.

34. Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть: учебник / под ред. проф. Л.В. Иногамовой - Хегай. - М., - Allpravo, 2007. - 448 с. [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http: //allpravo.ru. /

35. Уголовное право. Особенная часть: учебник / под ред.А.И. Рарога. - М.: Институт международного права и экономики, 2006. - 480с.

36. Уголовное право. Часть Общая. Часть Особенная. Вопросы и ответы (Серия " Подготовка к экзамену" ) / под ред. д. ю. н. проф.А.С. Михлина. - М.: Юриспруденция, 2006. - 489 с.

37. Уголовное право зарубежных государств / под ред.А.С. Михлина. - М.: Новый Юрист, 1998. - 388 с.

Публикации в периодических изданиях:

38. Безверхов А. Грабеж и разбой в древнем и средневековом праве // Уголовное право. - 2001 - № 2.

39. Безверхов А. Развитие понятия мошенничества в отечественном праве // Уголовное право. 2001 - № 4.

40. Бойцов, А.И. Преступления против собственности. - СПб.: Издательство Юридический центр Пресс, 2002. - 414 с.

41. Борзенков Г. Преступления против собственности // Человек и закон. - 1998 - №7.

42. Быков В. Совершения преступления группой лиц по предварительному сговору // Законность. - 1999. - №3.

43. Волженкин Б.В. Мелкое хищение чужого имущества // Уголовное право, 2002 - № 4.

44. Барченков Д.В. Понятие разбоя и некоторые вопросы его квалификации по УК РФ / Д.В. Барченков // Вопросы ответственности и наказания в современном российском законодательстве: Сб. науч. тр. - Рязань, 2001. - C.18-26.

45. Завидов Б.Д. Уголовно-правовой анализ грабежа, разбоя и вымогательства/ Б.Д. Завидов, О.Б. Гусев, А.П. Коротков // Адвокат. - 2002. - N 7. - C.38-47

46. Зателепин О.К. Некоторые вопросы разграничения неоднократности и реальной совокупности преступлений в свете постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации " О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" от 27 декабря 2002 г. № 29/ О.К. Зателепин // Военно-уголовное право: Прил. к журн. " Право в Вооруж. Силах". - 2003. - № 5-6. - C.3-5 В журн. " Право в Вооруж. Силах", № 6 за 2003 г.

47. Исаенкова Т.Н. Мотивы убийств, сопряженные с разбоем и вымогательством/ Т.Н. Исаенкова // Организационно-правовые проблемы борьбы с преступностью в регионах России: Сб. науч. ст. - М., 2001. - C.101-105

48. Кизлык А.П. Разбой: вопросы совершенствования уголовно-правовых норм/ А.П. Кизлык // Закон и право. - 2005. - № 5. - C.40-41

49. Кожуханов Н. М Анализ современного состояния групповых грабежей и разбоев / Н.М. Кожуханов. // Российский следователь. - 2007. - № 6. - С.21 - 23.

50. Кострова М. Крупный размер и крупный ущерб по Уголовному кодексу Российской Федерации: Языковой аспект // Законность. - 2001. №10.

51. Кочои С. Размер хищения // Уголовное право. - 1999. - №1.

52. Краткий анализ состояния преступности в России в 2001 г.: Статистика // Российская юстиция. - 2002. - №4.

53. Корецкий Д. Квалификационные признаки и виды вооруженных преступлений // Уголовное право. - 2001. - №4.

54. Корецкий Д. Чтобы побороть преступность нужны жесткие меры // Милиция, 1995, №10.

55. Кочои С. Разбой (некоторые вопросы квалификации) // Уголовное право. - 2000. - №2. - с.28-30.

56. Корчагин А.П. Уголовное законодательство о преступлениях в сфере экономики и управления: сравнительное изучение // Государство и право. - 2002. - №12. - с.40-47.

57. Лопашенко Н. Новое постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации по хищениям // Законность. - 2003. - № 3.

58. Марцев А.И. Совершенствование уголовного законодательства об ответственности за разбой / А.И. Марцев, В.В. Векленко // Российский юридический журнал. - 1994. - № 2. - C.32-37.

59. Попова О. Сложности при разграничении бандитизма и вооруженного группового разбоя / О. Попова // Российская юстиция. - 2001. - № 5. - C.52-53.

60. Романков, А. Применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия, как квалифицирующий признак разбоя // Уголовное право. 2002. - № 1.

61. Салихов Ш. Убийство, сопряженное с разбоем: одно преступление или совокупность? / Ш. Салихов // Законность. - 2005. - № 2. - C.23-25

62. Севрюков А.П. Совершенствование уголовного законодательства об ответственности за грабежи и разбои / А.П. Севрюков // Закон и право. - 2001. - № 1. - C.21-25.

63. Севрюков А.П. Разбой и некоторые смежные составы преступлений / А.П. Севрюков // Закон и право. - 2001. - № 2. - C.36-44

64. Севрюков А.П. Разбой с незаконным проникновением в жилище (По уголовному праву России) / А.П. Севрюков // Закон и право. - 2001. - № 12. - C.30-35

65. Меркушов А. Дела о краже, грабеже и разбое / А. Меркушов // Человек и закон. - 2003. - № 6. - C.34-46

66. Фирсов О.В. Особенности и проблемы конструкции основного состава разбоя / О.В. Фирсов // Подходы к решению проблем законотворчества и правоприменения: Межвуз. сб. науч. тр. - Омск, 2003. - Вып.9. - C.38-42

67. Хохряков Г.Ф. Организованная преступность в России: 60-е - 1-я половина 90-х гг. // ОНС - 2000. - №6.

[1] Российское законодательство X - XX в.в. Акты Земских соборов. М., 1985, Т. 3, с. 230.

[2] Законодательные акты Русского государства во второй половине X - первой половине XVII в.в. Л., 1986, с. 178.

[3] Российское законодательство X - XX в.в. Акты Земских соборов. М., 1985, Т. 3, с. 231.

[4] Беляев И.Д. История русского законодательства. СПб., 1999, с. 585. Фойницкий И.Я. Курс уголовного права. Часть Особенная. Посягательства личные и имущественные. СПб, 1901, с. 230.

[5] Таганцев Н.С. Уложение о наказаниях уголовных и исполнительных. 1885 г. СПб., 1909, с. 861.

[6] Жижиленко А.А. Имущественные преступления. Л., 1925, с. 101.

[7] Курс советского уголовного права. Часть Особенная. Т.V. М., 1971. С. 294.

[8] Борзенков Г. Хищение и теперь хищение.// Человек и закон. – 1998. - №8. – С. 52-53.

[9] Матышевский П.С. Уголовно-правовая охрана социалистической собственности в Украинской ССР.- Киев, 1972. С. 102, 103; Кригер Г.А. Квалификация хищений социалистического имущества.- М., 1974. С. 126, 127; Владимиров В.А. Квалификация похищений личного имущества.- М., 1974. С. 60, 61; Тишкевич И.С. Уголовная ответственность за посягательства на социалистическую собственность.- Минск, 1984. С. 66, 67.

[10] Бойцов А.И. Преступления против собственности. СПб., 2002. С. 459.

[11] Корчагин А.П. Уголовное законодательство о преступлениях в сфере экономики и управления: сравнительное изучение// Государство и право. – 2002. №12. – стр. 41.

[12] Марцев А.И., Векленко В.В. Совершенствование уголовного законодательства об ответственности за разбой // Российский юридический журнал. 1994. N 2. С. 34 - 35.

[13] Белокуров О.В. Международное и национальное уголовное законодательство: проблемы юридической техники // Материалы III Междунар. науч.-практ. конф., состоявшейся на юрид. фак. МГУ им. М.В. Ломоносова 29 - 30 мая 2003 г. / Отв. ред. В.С. Комиссаров. М., 2004. С. 83.

[14] Успенский А. О недостатках определений некоторых форм хищения в новом УК // Законность. 1997. N 2. С. 36; Козлов А.П. Учение о стадиях преступления. СПб., 2002. С. 151 - 152.

[15] Иванцова Н. Разбой - насильственное хищение чужого имущества // Уголовное право. 2003. N 2. С. 35.

[16] Коробов П. Разбой как типичная форма хищения // Уголовное право. 2006. N 1. С. 36.

[17] Успенский А. О недостатках определений некоторых форм хищения в новом УК // Законность. 1997. N 2. С. 36; Ахметсафн Ш.Ш. О недостатках определения формы хищения - разбоя в ныне действующем УК РФ // Вестник ТИСБИ. 2001. N 4.

[18] Пионтковский А.А. Уголовное право РСФСР. Часть общая. М., 1924, с. 245

[19] Борзенков Г. Хищение и теперь хищение.// Человек и закон. – 1998. - №8. – с. 53.

[20] Уголовное право: Особенная часть. Под ред. А.И. Рарога. – М., 1997. – с. 115.

[21] Наумов, А.В. Российское уголовное право: курс лекций / А.В. Наумов. - М., 2007. - с. 216.

[22] БВС РФ. 2000. N 11. С. 9.

[23] Прохоров Л.А., Прохорова М.Л. Уголовное право: учебник для вузов - М.: Юристъ, 2006.- с.208.

[24] Агапов П. Уголовно-правовая характеристика нападения при бандитизме // Уголовное право. 2005. N 6. С. 4.

[25] Нагаева Т.И. Уголовно-правовая оценка нападения: Автореф. дис.... канд. юрид. наук. М., 2005. С. 9.

[26] Владимиров, В. А. Преступления против социалистической собственности / В. А. Владимиров. – М., 1984.

[27] Гагарин, Н. С. Квалификация некоторых преступлений против социалистической и личной собственности / Н. С. Гагарин. – М., 1973. С. 15 – 16.

[28] Кригер, Г. Л. Ответственность за разбой / Г. Л. Кригер. – М., 1968. С. 14.

[29] Там же. С. 14.

[30] Гаухман, Л. Д. Квалификация разбоя / Л. Д. Гаухман // Советская юстиция. 1976. № 1. С. 20;

советское уголовное право. Особенная часть. М., 1988. С. 115.

[31] Кардава, А. Н. Ответственность за разбой по советскому уголовному праву / А. Н. Кардава. – М., 1972. С. 6.

[32] Владимиров, В. А. Квалификация похищений личного имущества / В. А. Владимиров. М., 1973. С. 66.

[33] Владимиров, В. А. Квалификация похищенного личного имущества / В. А. Владимиров. – М., 1974.

С. 66 – 67; Владимиров, В. А. Указанная работа. С. 111 – 112.

[34] Юнусов, А. Х. Квалификация разбойных нападений по действующему уголовному

законодательству: дисс. … канд. юрид. наук. – Ленинград, 1991. С. 44 – 45.

[35] Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 года N 63-ФЗ, ч.1 ст. 162

[36] Курс уголовного права. Особенная часть: учебник / под ред. Г.Н. Борзенкова. - М., 2006. - с.229

[37] Уголовное право РФ. Особенная часть / под ред. Л.В. Иногамовой - Хегай. - М., - Allpravo, 2007. - с. 98.

[38] Комментарий к Уголовному кодексу РФ / под ред. В.М. Лебедева, Ю.И. Скуратова. - М., 2005. - с.83.

[39] Шарапов Р.Д. Физическое насилие в уголовном праве. Санкт-Петербург, 2001. С. 154; Бойцов А.И. Преступления против собственности. Санкт-Петербург, 2002. С. 657 - 659; Романков А. Применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия, как квалифицирующий признак разбоя // Уголовное право. 2002. N 1. С. 41.

[40] Бойцов А.И. Преступления против собственности. Санкт-Петербург, 2002. С. 654.

[41] Васецов А. Закон РФ " Об оружии" и квалификация преступлений, совершаемых с применением оружия // Российская юстиция. 1995. N 5. С. 36.

[42] Романков А. Применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия, как квалифицирующий признак разбоя // Уголовное право. 2002. N 1. С.45

12345678910Следующая ⇒

Поделиться: