ПРОБЛЕМЫ, ВОЗНИКАЮЩИЕ ПРИ РАССМОТРЕНИИ ИНДИВИДУАЛЬНЫХ ТРУДОВЫХ СПОРОВ В СУДЕ

 

Найти механизм решения трудовых споров – одна из важнейших задач современного трудового законодательства. В Трудовом Кодексе РФ все нормы о рассмотрении индивидуальных трудовых споров нашли полное отражение в кодифицированном виде (глава 60).

За семь лет, что прошли со времени принятия Трудового кодекса, жизнь поставила много вопросов. Мы прошли через административную реформу, был принят 122-й закон, который внес огромное количество изменений во многие законодательные акты, в том числе и касающиеся работников бюджетной сферы. Наконец, пленум Верховного суда в марте 2004 года обобщил практику трудовых споров. Все это потребовало скорректировать трудовое законодательство. Концептуально Трудовой кодекс не менялся, этот закон очень неплохо зарекомендовал себя за минувший со времени его принятия почти пятилетний срок. Однако в ряде улучшений кодекс все же нуждался. Федеральный Закон от 30 июня 2006 года № 90-ФЗ[62] внес существенные изменения в действующий Трудовой Кодекс РФ, принятый Госдумой 21 декабря 2001 года.

Верховный Суд РФ периодически обобщает практику рассмотрения судами Российской Федерации гражданских дел, включая дела по трудовым спорам, и публикует обзоры по этим вопросам. По гражданским трудовым делам принимались постановления пленумов Верховного Суда РФ. Конституционный Суд РФ как судебный орган конституционного контроля в течение последнего времени принял ряд важных решений о признании не соответствующими Конституции РФ отдельных положений трудового законодательства, которые порождали трудовые споры. Причем эти споры не находили правильного разрешения при рассмотрении дел в судах общей юрисдикции, включая Верховный Суд РФ, в связи с тем, что при принятии судебных решений допускались отступления от Конституции РФ, имеющей высшую юридическую силу и прямое действие.

В связи с чем, Пленум Верховного Суда РФ своим Постановлением от 28 декабря 2006 г. внес изменения и дополнения в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса РФ».[63]

При разрешении трудовых споров очень важно правильно понимать законодательство. Начать, например, с такого, казалось бы, простого вопроса, куда именно и в какие сроки обращаться с заявлением об индивидуальном трудовом споре.

 В силу пункта 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ и статей 382, 391 Трудового кодекса РФ дела по спорам, возникшим из трудовых правоотношений, подведомственны судам общей юрисдикции.

Пленум ВС РФ разъясняет, что решая вопрос о подсудности дела, следует иметь в виду, что исходя из содержания пункта 6 части 1 статьи 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции все дела, возникшие из трудовых отношений, за исключением дел о восстановлении на работе и дел о признании забастовки незаконной, независимо от цены иска. Мировому судье подсудны также дела по искам работников о признании перевода на другую работу незаконным, поскольку в указанном случае трудовые отношения между работником и работодателем не прекращаются. При этом необходимо учитывать, что трудовой спор, возникший в связи с отказом в приеме на работу, не является спором о восстановлении на работе, так как он возникает между работодателем и лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор (часть вторая статьи 381, часть третья статьи 391 ТК РФ), а не между работодателем и лицом, ранее состоявшим с ним в трудовых отношениях.[64]

Если возник спор по поводу неисполнения либо ненадлежащего исполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер (например, о предоставлении жилого помещения, о выплате работнику суммы на приобретение жилого помещения), то, несмотря на то, что эти условия включены в содержание трудового договора, они по своему характеру являются гражданско-правовыми обязательствами работодателя и, следовательно, подсудность такого спора (районному суду или мировому судье) следует определять исходя из общих правил определения подсудности дел, установленных статьями 23-24 ГПК РФ.

Работник, считающий, что работодатель нарушил его права, может попытаться отстоять их двумя способами. Первый – сначала обратиться в комиссию по трудовым спорам (кроме дел, которые рассматриваются непосредственно судом) и, если спор разрешится не в его пользу, - в течение 10 дней обжаловать такое решение в суде (ст.382, ч.2 ст.390, ст.391 ТК РФ). Второй – прямиком обращаться в суд. И отказать принять его исковое заявление только потому, что он не прошел досудебной инстанции, ему не могут.

В соответствии со ст. 29 ГПК РФ работник должен обращаться в суд по месту нахождения ответчика, то есть работодателя – юридического или физического лица. В сегодняшней рыночной экономике юридические лица часто создают филиалы и представительства, территориально значительно удаленные от головной организации. И когда работник выполняет свою трудовую функцию не по месту регистрации юридического лица, для него становится весьма проблематичным обращение в суд за защитой своего нарушенного права.

Со сроками в разъяснениях масса любопытных нюансов. Например, судья не вправе отказать принять исковое заявление только потому, что человек не уложился без уважительных причин в оговоренные законом сроки – Трудовой кодекс не предусматривает такой возможности, а уже во время процесса вопрос о пропуске срока может возникнуть, только если этого потребует противоположная сторона.

Верховный суд конкретизирует и сроки рассмотрения трудовых дел. Если речь идет о восстановлении на работе, исковое заявление работника должно быть рассмотрено районным судом в течение месяца с момента обращения в суд, тогда как, согласно ч.1 ст.154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд. Другие трудовые дела, которыми занимаются мировые судьи, должны быть рассмотрены до истечения месячного срока со дня принятия заявления к производству.

Большой раздел документа разъясняет вопросы, связанные с восстановлением прав работника, которому отказали в приеме на работу. Верховный суд еще раз подтвердил норму, появившуюся в новом трудовом законодательстве впервые: место жительства, в том числе наличие или отсутствие регистрации, не может служить поводом для отказа в приеме на работу.

Что касается интересов не работника, а работодателя, то в соответствии с ТК работодатель вовсе не обязан заполнять вакантные должности немедленно. Поэтому при рассмотрении таких дел суд должен проверить, пытался ли работодатель принять кого-либо на эти вакансии, вел ли переговоры с заявителем о приеме на работу, передавал ли сведения о свободных ставках в службу занятости или давал объявления (то есть реально пытался найти профессиональных работников). Только взвесив все «за» и «против», суд может вынести решение в каждом конкретном случае.

Теперь работодатели-физические лица разделены на две большие группы: индивидуальные предприниматели и работодатели, которые такими предпринимателями не являются, то есть люди, которые нанимают работников не для ведения своего бизнеса, а для личного обслуживания и ведения домашнего хозяйства-садовников, гувернанток. Непредпринимателям закон оставил все льготы, которыми до этого пользовались работодатели-физические лица[65].

А вот в отношении индивидуальных предпринимателей произошли изменения: теперь они обязаны вести на своих работников трудовые книжки и не имеют права заключать с любым из работников трудовой договор, в котором уже указана дата увольнения. Возможность заключения срочного договора остается, но только на тех же условиях, что действуют для крупных фирм, где работают более 35 человек (для торговли – больше 20 человек).

Был конкретизирован и сам список причин для заключения срочного трудового договора. Также устанавливается возраст, по достижении которого человек может выступать в качестве работодателя (в общем случае это 18 лет). В трудовые отношения в качестве работника можно вступать с 16 лет.

В новом варианте ТК усилена защита работников-совместителей. До сегодняшнего дня работающего по совместительству было несложно уволить, если ему на замену находился человек, готовый работать на постоянной основе. Не сможет теперь работодатель также переводить на срочные трудовые договоры работников, достигших пенсионного возраста.

Вступившая в силу редакция Трудового кодекса (ФЗ от 30.06.2006 г. № 90-ФЗ) изменила и некоторые нормы, касающиеся содержания трудового договора. Теперь условия, включающиеся в него, четко разделены на обязательные (место работы, режим трудового дня и так далее) и дополнительные, которые вносятся в документ по обоюдному желанию работника и работодателя. Раньше в ТК фигурировало понятие «существенные условия», которые работодатель не мог менять в одностороннем порядке, без письменного согласия работника. Однако это понятие было размытым, и в судах постоянно возникали споры, можно ли считать «существенным» тот или иной пункт договора. Теперь эти нормы прописаны четко.

Другой проблемой, является проблема фактического неравенства сторон в процессе рассмотрения возникшего между ними индивидуального трудового спора. Зависимость работника от работодателя выявляется и в ходе рассмотрения и разрешения трудовых дел, особенно, когда трудовой договор между сторонами процесса продолжает действовать. Решение этой проблемы – возложение судом на работодателя бремени доказывания во всех случаях при рассмотрении трудовых споров, а также в предоставлении суду права выходить за пределы заявленных работником требований с целью защиты нарушенных или оспариваемых трудовых прав.

Немало проблем возникает при обращении в суд прокурора в интересах работника. Согласно ст.45 ГПК РФ и ФЗ «О прокуратуре», прокурор в интересах работника вправе предъявить заявление о выдаче судебного приказа о взыскании заработной платы в случаях, если гражданин по уважительной причине не может сам обратиться в суд.

Из этой формулировки неясно – что подразумевается под «уважительными причинами»? Требуется ли гражданину доказывать прокурору свою финансовую несостоятельность, малограмотность и так далее, каковы критерии этой «уважительности», чтобы он предъявил иск (заявление)?

Так, прокурор Талицкого района Свердловской области в соответствии с ч.1 ст.45 ГПК РФ в интересах С. обратился в суд с заявлением к сельскохозяйственному кооперативу (СПК) «Катарачи» о выдаче судебного приказа о взыскании заработной платы.

Определением судьи Талицкого районного суда Свердловской области от 29 октября 2006 г., оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда 30 ноября 2006 г., в принятии заявления отказано на основании п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ ввиду отсутствия у прокурора полномочий на обращение в суд с заявлением в интересах С. Изучив доводы заявления прокурора, оценив причины невозможности самостоятельного обращения с заявлением самого С., судья пришел к выводу об отсутствии уважительных причин, препятствующих самостоятельному обращению им за судебной защитой.[66]

В сравнении с комиссиями по трудовым спорам качество рассмотрения дел в судах значительно выше. Доказательством могут служить следующие данные: в кассационном порядке вышестоящими судами ежегодно отменяется не более 1-1, 5% решений судов первой инстанции.

Однако и их работу нельзя назвать безукоризненной. Количество гражданских «трудовых» исков, рассматриваемых судами, очень велико, и суды, и без того перегруженные уголовными, гражданскими и административными делами, нередко допускают нарушения установленных законом сроков. Если в 2000 г. это коснулось 6, 9% трудовых споров, то в 2004 г. – 11, 5, а в 2005 и 2006 гг. – уже 14% дел. Между тем сама специфика трудовых дел, и в особенности дел о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы и т.д., требует оперативного принятия решений.

Нормы трудового и смежных с ним отраслей права, как носящие материально-правовой характер, не могут не влиять на процедуру разрешения трудовых споров. Причем это влияние настолько существенно, что содержание процессуальных особенностей разрешения дел по спорам, вытекающим из трудовых и связанных с ними отношений, в совокупности образует такое качественное состояние, которое уже не вписывается в общие положения гражданского процессуального законодательства.

Следует отметить, что ситуация не изменилась, а в определенной степени и обострилась в связи с принятием нового Гражданского процессуального кодекса РФ. Дело в том, что порядок рассмотрения и разрешения гражданских дел в судах общей юрисдикции, предусмотренный ГПК РФ, сориентирован, прежде всего, на споры, возникающие из материально-правовых отношений, для которых характерно равенство субъектов этих отношений, независимость и самостоятельность в принятии ими решений, влияющих на становление, развитие и содержание правоотношений, отсутствие элементов административного влияния одной стороны на другую.

В связи с этим возникает необходимость в создании такой процессуальной формы рассмотрения и разрешения трудовых споров в судах, которая позволила бы с наибольшей эффективностью применять нормы трудового законодательства. Прежде всего, речь идет о выработке и принятии отдельного кодифицированного процессуального акта – Трудового процессуального кодекса РФ. Однако немаловажно и реформирование самой судебной системы с образованием в ней отдельного звена, призванного осуществлять правосудие по делам, вытекающим из трудовых и иных связанных с ними правоотношений. И если принятие Трудового процессуального кодекса РФ с учетом новизны этого крупного нормативного акта, несомненно, требует значительного времени, то создание специализированного звена судебной системы может быть осуществлено в сравнительно короткие сроки.[67]

Трудно обосновать целесообразность законодательного решения о передаче мировым судьям всех трудовых споров, за исключением дел о восстановлении на работе. При принятии этого решения, совершенно не учитывались цели и задачи, ставившиеся перед институтом мировых судей, а именно: регулировать конфликты семейного, бытового характера, разрешать мелкие имущественные споры, в основном несложные по фактическому и правоприменительному составу, защищать бесспорное право путем выдачи судебного приказа. Но характеристика содержания трудового спора совершенно иная. Если трудовой спор доходит до суда, то он, как правило, представляет значительную сложность и с фактической, и с правовой точки зрения.[68]

Трудно найти причины и обосновать целесообразность такого законодательного решения. Скорее всего, здесь сработал формальный подход, заключающийся в следующем: раз ранее перечисленные в статье 113 Гражданского процессуального кодекса РСФСР гражданские дела подлежали рассмотрению судьей только единолично, а коллегиального рассмотрения у мирового судьи не предусматривалось, то все дела, разрешаемые судом лишь единолично, подлежат передаче в подсудность мировому судье. Представляется, что здесь совершенно не учитывались цели и задачи мировой юстиции, призванной урегулировать конфликты семейного, бытового характера, разрешать мелкие имущественные споры, в основном несложные по фактическому и правоприменительному составу, стремиться к мирному исходу на основе взаимных уступок спорящих сторон, защитить бесспорное право путем выдачи судебного приказа.

Естественно, такая характеристика не свойственна содержанию и разрешению индивидуального трудового спора. Если индивидуальный трудовой спор доходит до суда, он, как правило, представляет значительную сложность как с фактической, так и с правовой точки зрения. На взаимные уступки стороны трудового конфликта в ходе судебного разбирательства идут довольно редко, тем более что эти уступки не всегда вписываются в рамки закона, затрагивают интересы других лиц и не всегда могут быть принудительно исполнены, вследствие чего суд вынужден отказывать в утверждении условий такого мирового соглашения.

Не решается созданием мировой юстиции и проблема приближения рассмотрения трудового спора к месту нахождения (месту жительства) сторон трудового конфликта.

Содержание трудовых споров весьма многообразно. Поэтому указание в законе на подсудность мировым судьям всех споров, вытекающих из трудовых правоотношений, за исключением дел о восстановлении на работе, еще не приводит к четкости в разграничении подсудности между районными судами и мировыми судьями.

Споры между мировыми судьями и районными судами относительно подсудностиряда дел, вытекающих из трудовых правоотношений, отнюдь не способствуют своевременному и правильному разрешению этой категории дел. Следует отметить, что согласно гражданскому процессуальному законодательству при объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудны районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде. В подобной ситуации, когда подсудность дела изменилась в ходе его рассмотрения у мирового судьи, мировой судья выносит определение о передаче дела в районный суд. Такая «подвижность» в подсудности, в частности, трудовых споров также создает предпосылки для затягивания их рассмотрения, порой по инициативе заинтересованной в этом недобросовестной стороны.

Кроме того, в конечном итоге значительное количество трудовых споров, подсудных мировому судье, становятся предметом разрешения по существу районного суда. Это обусловлено тем, что районный суд, будучи апелляционной инстанцией по отношению к мировым судьям, рассматривает дела по апелляционной жалобе в полном объеме с использованием процедуры, свойственной суду первой инстанции. А поскольку решения, вынесенные по трудовым делам, достаточно часто обжалуются в вышестоящий суд, то трудовой спор, как правило, «обречен» на повторное рассмотрение по существу в районном суде. При этом следует иметь в виду, что гражданские дела мировым судьей рассматриваются в срок до одного месяца с момента принятия заявления к производству; срок на подачу апелляционной жалобы составляет десять дней, месячный срок установлен для рассмотрения дела в апелляционной инстанции со дня изготовления решения в окончательной форме. Таким образом, с учетом времени, затраченного на совершение мировым судьей действий по подготовке дела к рассмотрению в апелляционной инстанции, и времени на пересылку в районный суд период нахождения трудового спора в судебных органах составляет около трех месяцев.

Единоличное рассмотрение мировым судьей подсудных ему гражданских дел идет вразрез с таким принципом трудового права, который также должен быть учтен при рассмотрении и разрешении в суде трудового спора, как социальное партнерство.

Все сказанное подтверждает необходимость изъятия из ведения мировых судей всех трудовых споров и сосредоточения их для рассмотрения по существу в рамках одного звена судебной системы. Таким звеном должны стать суды районного (городского) масштаба, но сориентированные на рассмотрение и разрешение по первой инстанции только дел, возникающих из трудовых и иных связанных с ними правоотношений. Эта ориентация должна проявиться не только в четко определенном круге дел, отнесенных к их подсудности, но и, прежде всего, в процедурных вопросах, специфика которых подлежит отражению в Трудовом процессуальном кодексе Российской Федерации.

В конечном итоге речь должна идти о создании специализированных судов по трудовым делам, выделенных из действующей судебной системы общих судов, как сделано во многих государствах. Однако в силу обстоятельств экономического характера решение этого вопроса возможно в последующее время по мере развития экономики. В то же время предусмотреть в законодательном порядке особенности организации и процедуры рассмотрения дел, вытекающих из трудовых правоотношений, возможно и сейчас без каких-либо особых материальных затрат.

При передаче дел, возникающих из трудовых право отношений, районному суду будут созданы предпосылки для реализации принципа трехстороннего сотрудничества в разрешении трудового спора, поскольку может быть образован коллегиальный состав суда. Передача рассмотрения и разрешения трудового спора районным судам открывает возможность наделить Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФполномочиями суда надзорной инстанции по всем делам, вытекающим из трудовых и иных связанных с ними правоотношений.

Делая выводы из данной главы, следует отметить, что индивидуальные трудовые споры, разрешаемые в суде, являются основным видом восстановления нарушенных прав работников. Процедура разрешения индивидуальных трудовых споров в суде является давно сложившейся и достаточно надежной, для того чтобы своевременно рассматривать и разрешать такие споры. Однако то, что индивидуальные трудовые споры рассматриваются в основном по правилам гражданского процесса, а не трудового права, это влияет на качество и сроки разрешения споров

.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

 

Тема трудовых споров в настоящей работе поднята не случайно. Актуальность данной темы неоспорима, так как основана на осуществлении защиты нарушенных прав работником в суде. Защищая нарушенное право каждого человека, а в данном случае отдельно взятого работника, государство поддерживает порядок и законность во всем государстве.

Следует согласиться с высказанным в литературе мнением о том, что обеспечение права на разрешение индивидуальных трудовых споров лишь раскрывает более общий принцип обеспечения права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, в том числе в судебном порядке.

Являясь регулятором общественных отношений, право активно проявляет себя обычно именно тогда, когда возникает тот или иной конфликт, в том числе и трудового характера. Именно во время конфликта проверяются и эффективность правовых норм, и способность государства и общества на деле гарантировать человеку реализацию его прав, в том числе и в сфере применения способностей к труду.

Сегодня российское общество постепенно приходит к пониманию права как средства достижения согласия и компромисса. Мы становимся свидетелями того, что участники трудовых отношений начинают постепенно поворачиваться в сторону переговорного процесса. Государство с помощью права создает механизм, нацеленный на взаимный учет интересов сторон –участников трудовых отношений. Тем не менее, нельзя переоценивать роль права, которое само по себе не в состоянии решить политические и экономические проблемы. Поэтому крайне важно наличие в правовой системе норм, гарантирующих механизм рассмотрения конфликтов, их справедливого разрешения и реализации вынесенных решений.

Действующие в настоящее время система и процессуальная форма судебной защиты в области трудовых правоотношений значительно отстают от требований оперативности, качественности рассмотрения трудовых споров, при разрешении которых в полной мере должны учитываться и находить свое воплощение все основополагающие принципы трудового права и права социального обеспечения. Без этого невозможна реальная защита прав и охраняемых законом интересов участников трудовых и иных связанных с ними правоотношений.

С одной стороны – трудовые права и обязанности закрепляются законодательством и обеспечиваются юридическими гарантиями, где центральное место занимает правосудие. Суды улучшили качество принимаемых решений, которые в основном соответствуют требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются мотивированными и ясно изложенными, что содействует дальнейшему укреплению законности и повышает воспитательную роль суда. Данные судебной статистики свидетельствуют о том, что подавляющее большинство индивидуальных трудовых споров, рассмотренных судами, решается в пользу работников. Это свидетельствует об эффективности судебной защиты трудовых прав работников.

Однако наряду с этим некоторые решения судов не отвечают требованиям законности и обоснованности и не дают достаточно убедительного ответа по существу спора. Иногда в решениях неполно отражаются обстоятельства дела, нечетко формулируются требования истца, возражения ответчика и объяснения других лиц, участвующих в деле, не раскрывается характер правоотношений сторон, отсутствует анализ доказательств, их оценка и юридическая квалификация установленных фактов. В ряде случаев не указывается закон, которым руководствовался суд, выводы суда не всегда соответствуют обстоятельствам дела, указанным в решении, а его резолютивная часть излагается так, что вызывает затруднения при исполнении.

Таким образом, можно сказать, что органы по разрешению трудовых споров, призванные быстро восстанавливать нарушенное право работника и принимать меры по устранению причин, порождающих нарушение законодательства о труде и о социальном обеспечении, отнюдь не всегда справляются с поставленной перед ними задачей. Также проблемой является то, что некоторые достаточно типичные конфликтные ситуации до сих пор остаются юридически неурегулированными, а иногда наблюдается полное отсутствие ответственности, в том числе и юридической. Безответственность – один из наиболее мощных двигателей разрастания конфликта.

Основными направлениями расширения права работников на судебную защиту в ближайшем будущем должны стать: во-первых, создание специализированной трудовой юстиции (трудовых судов) и, во-вторых, принятие Трудового процессуального кодекса.

В качестве основного аргумента создания специализированной трудовой юстиции (в форме трудовых судов) можно сослаться на то, что действующая в настоящее время система и процессуальная форма судебной защиты в области трудовых правоотношений значительно отстает от требований оперативности, качественности рассмотрения трудовых споров, при разрешении которых в полной мере должны учитываться и находить свое воплощение все основополагающие принципы трудового права.

В пользу создания трудовых судов достаточно убедительно свидетельствует позитивный опыт их функционирования во многих зарубежных странах, в которых специализированные трудовые суды успешно разрешают индивидуальные трудовые споры.

Основываясь на вышеприведенных выводах, необходимо отметить, что пробелы законодательства и недостатки судебной системы не единственные факторы невозможности законного разрешения индивидуального трудового спора, сам истец в наше нестабильное время должен более настойчиво и ревностно отстаивать свои нарушенные права, чтобы появилась необходимость исправить существующие пробелы и предоставить качественное, своевременное, а главное законное, решение индивидуального трудового спора.

СПИСОК ИСПОЛЬЗУЕМОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

 

1. Конституция РФ, принята всенародным голосование 12.12.1993 г.

2. Трудовой кодекс Российской Федерации от 30 декабря 2001 г. № 197-ФЗ: принят Государственной Думой 21 декабря 2001 года. Одобрен Советом Федерации 26 декабря 2001 года (с изменениями ФЗ от 24.07.2002 г. № 97-ФЗ; ФЗ от 25 июля 2002 г. № 116-ФЗ; ФЗ от 30.06.2003 г. № 86-ФЗ; 27.04.2004 г. № 32-ФЗ; ФЗ от 22.08.2004 г. № 122-ФЗ; ФЗ от 29.12.2004 г. № 201-ФЗ; ФЗ от 09.05.2005 г. № 45-ФЗ; ФЗ от 30.06.2006 г. № 90-ФЗ; ФЗ от 18.12.2006 г. № 232-ФЗ; ФЗ от 30.12.2006 г. № 271-ФЗ). М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2007. – 208 с.

3. Гражданский процессуальный кодекс Российский Федерации от 14 ноября 2002 г. № 138-ФЗ. Принят Государственной Думой 23 октября 2002 г. Одобрен Советом Федерации 30 октября 2002 года (с последующими изменениями и дополнениями). М.: Изд-во Омега-Л, 2007 г. – 160 с.

4. Гражданский кодекс Российской Федерации. Части первая и вторая. М.: Юристъ.2007 г. – 480 с.

5. Налоговый кодекс РФ. М.: Юристъ, 2007 г.

6. Федеральный закон от 30 июня 2006 г. N 90-ФЗ (в ред. От 18 декабря 2006 г.) «О внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации, признании не действующими на территории Российской Федерации некоторых нормативных правовых актов СССР и утратившими силу некоторых законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» // СЗ РФ. 2006. N 27. Ст. 2878.

7. ФЗ от 31.12.1996 «О судебной системе Российской Федерации»

8. ФЗ «О мировых судьях в Российской Федерации». 17 декабря 1998 г. № 188-ФЗ

9. ФЗ от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» ( с изм. и доп.)

10. Постановлением Пленума ВС РФ от 20 ноября 2003 г. N 17 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел по трудовым спорам с участием акционерных обществ, иных хозяйственных товариществ и обществ».

11. Разъяснения Пленума ВС РФ от 10 октября 2003 г. N 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации»

12. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 (в ред. От 28 декабря 2006 г.) [69] «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»

13. О судебной практике по делам о восстановлении на работе, об оплате труда за время вынужденного прогула. Постановление Пленума ВС РФ от 28.04.2006 г. № 3// БВС РФ.2007. № 7. С.23.

14. СЗ РФ. 1997-2007 г.г.

15. Бюллетень Верховного Суда РФ. 2003-2007 гг.

16. Российская газета. 2006. 29 нояб. N 268., от 31.12.2006.

17. «Российская юстиция». 2004-2007 гг.

18. Конституция Российской Федерации: Научно-практический комментарий/под ред. Акад. Б.Н.Топорнина. – М.: Юристъ, 2007

19. Козлова Е.И., Кутафин О.Е. Конституционное право России: Учебник – 3-е изд., перераб и доп. –М.: Юристъ, 2006

20. Комментарий к ТК РФ по ред. А.М.Куренного, С.П. Маврина, Е.Б. Хохлова. Изд. «Юристъ», 2006 г.

21. Журавлев И.В. Комментарий последних изменений к ТК РФ. Юрайт, 2007.

22. Комментарий к Трудовому кодексу РФ (под ред.Ананьевой К.Я.). – М.: Изд-во Омега-Л, 2007.

23. Комментарий к ГПК РФ/под ред. Г.П. Ивлиева. – М.: Юрайт-Издат, 2006. С. 256-257

24. Гражданское право России. Часть первая: Учебник/под ред. З.И.Цыбуленко. – М.: Изд.ЮРИСТЪ, 2007

25. Трудовое право: Учебник для Вузов/под ред. В.Ф. Гапоненко, Ф.Н. Михайлова. – М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2007 – 496

26. Оробец В.М. Специализированные трудовые суды: зарубежный опыт и российское законодательство // Журнал российского права. – 2006. – N 9.

27. А.В.Соловьев «Гражданство и право», № 4, 2007 г.

28. И.А.Костян «Законы России: опыт, анализ, практика», № 4, 2007.

29. Л.Н. Анисимов. Новое в трудовом законодательстве. – М.: ЗАО Юстицинформ, 2007. – 248 с.

30. А.К. Бондарев, «Законодательство», N 8, август 2003 г.

31. Мартыненко В.И. Процессуальные особенности рассмотрения индивидуальных трудовых споров в судах общей юрисдикции. – М.; 2006 г. – 25 с.

32. Абрамова О.В. Судебная защита трудовых прав//Трудовое право. 2007 г. № 1. С.39.57

33. Хохлов Е.Б. Очерки истории правового регулирования труда в России. СПб. 2000. С.185-186.

34. Проблемы защиты трудовых прав граждан: Матер.нау.-практ.конф. М., 2004.

35. Митрохина Н.В. Первые нормативные акты Советской власти о рассмотрении трудовых споров// История государства и права. 2000. № 4. С. 22-24

36. Ершова Е.А. О некоторых спорных вопросах защиты трудовых прав работников/Трудовое право. 2006. № 14 – 78 с.

37. Комментарий к ТК РФ/ Коршунов Ю.Н., Кучма М.И., Шеломов Б.А., М.: Изд. «экзамен», 2004. С.5

38. Кузнецов В.И. Некоторые проблемы предмета доказывания в гражданском процессе РФ// Арбитражный и гражданский процесс. 2007 г. № 10. С. 38-45

39. Архив Сорочинского районного суда.

40.  www.rg/ru – сервер «РГ».

41.  www.consuitant.ru – общероссийская сеть распространения правовой информации (Консультант-Плюс).

42.  www.garant.ru – система “Гарант”, правовые базы российского законодательства.

Приложение 1

 

В Сорочинский районный суд

Оренбургской области

Истец: Иванов Петр Михайлович

Г.Сорочинск, ул.Мира, 215

Ответчик: ООО «Импульс»

Г.Сорочинск, ул.Чапаева, 26

ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ

(о восстановлении на работе и оплате за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда)

С 1 августа 2007 г. я работал в ООО «Импульс», исполняя обязанности грузчика и сторожа. Руководствуясь положениями ст.61 Трудового кодекса РФ, считал, что со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя между мной, с одной стороны, и ООО «Импульс», с другой стороны, вступил в силу трудовой договор.

Согласно достигнутой договоренности между нами с ответчиком работа имела посменный характер – сутки через сутки, с оплатой 320 рублей за отработанные сутки.

С 17.09.2007 г. по 03.10.2007 г. я находился на стационарном лечении в Сорочинской ЦРБ, о чем мне была выдана справка. В этот период ответчиком был принят работник для исполнения аналогичных со мной обязанностей. 06.10.2007 г. в мою очередную смену работодатель не разрешил мне приступить к выполнению моих обязанностей. Также работодатель отказался произвести оплату отработанного мной времени за период с 03.09.2007 г. по 15.09.2007 г. за семь отработанных мной суток.

В настоящее время я не работаю, не получил расчет за фактически отработанное время, а также работодатель не осуществил выплату мне пособия по временной нетрудоспособности.

На мои неоднократные обращения к ответчику о восстановлении нарушенных моих трудовых прав получаю отрицательный ответ. До настоящего времени существующие между мной и ответчиком трудовые отношения не приведены в соответствии с нормами трудового законодательства.

Помимо материального ущерба в результате неправомерных действий работодателя мне причинен моральный вред (нравственные и физические страдания), который я оцениваю в сумме 5000 рублей.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.61, 68, 183, 237, 393-395 ТК РФ, ст.ст.3, 22, 24, 131, 132 ГПК РФ,

ПРОШУ:

Восстановить меня на работе в должности сторожа-грузчика в ООО «Импульс».

Обязать ООО «Импульс» произвести надлежащее оформление приема на работу Иванова П.М.

Взыскать с ООО «Импульс» в мою пользу невыплаченную заработную плату в размере 2240 рублей в счет выплаты фактически отработанного мной времени в период с 03.09.2007 г. по 15.09.2007 г.

4. Обязать ООО «Импульс» произвести мне выплату пособия по временной нетрудоспособности в соответствии с Федеральным законом за период моей временной нетрудоспособности с 17.09.2007 г. по 03.10.2007 г.

5. Взыскать с ООО «Импульс» в мою пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 06.10.2007 г. по день восстановления на работе.

6. Взыскать с ООО «Импульс» в счет возмещения морального вреда 5000 рублей.

Вызвать и допросить в качестве свидетелей:

- Митрофанова Александра Ивановича, прож.: г.Сорочинск, ул.Матросова, 23;

- Алкеева Василия Федоровича, прож: г.Сорочинск, ул.К.Маркса, 273, кв.5.

Приложение: копия искового заявления, справка ЦРБ.

13 ноября 2007 г. подпись                                  Иванов П.М.

Приложение 2

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

О принятии искового заявления к производству

25 августа 2007 года г.Сорочинск Оренбургской области

Мировой судья судебного участка № 3 г.Сорочинска Оренбургской области М.И. Сидорова, рассмотрев поступившее исковое заявление Кочунц А.И. к ООО «Газсервис» о взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

 

Кочунц Анна Игоревна обратилась с исковым заявлением к ООО «Газсервис» о взыскании заработной платы.

Предъявленное исковое заявление соответствует требованиям ст.ст.131, 132 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.133 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять к своему производству исковое заявление Кочунц А.И. к ООО «Газсервис» о взыскании заработной платы.

⇐ Предыдущая1234567Следующая ⇒

Поделиться: