Ограничения в назначении пожизненного лишения свободы

 

В правовом государстве человек, его права и свободы провозглашены самой высшей ценностью. Их признание и обеспечение соответствующими гарантиями - важнейшая обязанность государства. В свою очередь именно суд является одним из органов, осуществляющих реализацию этих гарантий и защиты прав от имени государства от различных посягательств и нарушений.

Только справедливое наказание может достичь своих целей. Наказание должно пройти через сознание осужденного, должно восприниматься им как кара за содеянное. Слишком мягкое наказание подрывает авторитет уголовной юстиции, вызывает у осужденного чувство безнаказанности. Слишком суровое наказание может подорвать авторитет власти, вызывает у осужденного чувство беззакония и расправы.

Суд, который обязан с учетом данных о личности назначить наказание виновному, зачастую не имеет тех сведений которые были собраны на предшествующих стадиях. В свою очередь, он не информирует исправительно-трудовое учреждение о личности осужденного (помимо данных, содержащихся в приговоре), и там эта работа начинается заново. Исправительно-трудовые учреждение не всегда и не в полной мере передают информацию об особенностях личности освобождаемого в органы милиции по месту его будущего жительства.

Возникают многочисленные предложения о необходимости «принять более строгие законы». Однако изменение уголовного законодательства, связанное только или главным образом с повышение санкций, не может устранить указанных недостатков: иногда оно только усиливает их, потому что чрезмерная строгость санкций, преломляясь через психологию граждан (да и самих работников юстиции), начинает компенсироваться более широким применением мер общественного воздействия или назначением судом наказаний ниже низшего предела санкции. А это означает, что уголовный закон применяется еще реже и оценивается как неэффективный.

В новом Уголовном кодексе Российской Федерации изменилась идеологическая сущность концепции уголовного законодательства, базирующегося на качественно иных, чем ранее, ценностных ориентирах и идейных установках, что обусловлено переходом к демократическому правовому обществу, где задачи уголовного права в корне меняются. В центре оказывается человек, защита его жизни, здоровья, свободы, чести и достоинства, охрана его собственности. В новом Уголовном кодексе последовательно реализовывались две общемировые тенденции развития уголовного права: смягчение ответственности за преступления, не представляющие большой общественной опасности и совершенные впервые, с одновременным ужесточением наказания за наиболее опасные и распространенные преступления, а также в отношении рецидива преступлений.

Принятая в новом УК РФ система назначения наказаний ориентирована на то, чтобы более суровые из них могли применяться только в случаях, когда исправление осужденных и предупреждение совершения новых преступлений невозможно при применении более мягких видов наказания. На это указывается в ч. 1 ст. 60 УК РФ.

За совершение отдельных категорий преступлений среди назначаемых видов наказания, удельный вес лишения свободы выше: за преступления против жизни и здоровья (ст. ст. 105-125 УК РФ) - 41, 8%; убийство - 96, 4%; умышленное причинение тяжкого вреда здоровью - 69, 6%; изнасилование - 81, 9%. В 1998 году за совершение убийств при отягчающих обстоятельствах к смертной казни осуждено 116 человек, к пожизненному лишению свободы - 55 человек. Согласно нормам уголовного права наказание в виде пожизненного лишения свободы назначается только за совершение особо тяжких преступлений, посягающих на жизнь, и лишь в тех случаях, когда суд сочтет возможным не применять к виновному смертную казнь. С учетом этих обстоятельств закон ограничивает возможности досрочного освобождения таких лиц от отбывания наказания. В ч. 5 ст. 79 УК РФ указано, что лицо, отбывающее пожизненное лишение свободы, может быть освобождено условно - досрочно лишь после фактического отбывания им не менее двадцати пяти лет данного наказания. Данная статья предусматривает и другие ограничения, которыми должна руководствоваться администрация исправительных учреждений при решении вопроса о представлении такого лица к условно - досрочному освобождению.Представляется, что наиболее значимое из них содержится в норме, исключающей возможность условно - досрочного освобождения лиц, совершивших новое тяжкое или особо тяжкое преступление в период отбывания пожизненного лишения свободы. Это ограничение имеет ярко выраженную предупредительную направленность.

С целью исключения ошибок при представлении рассматриваемой категории лиц к условно-досрочному освобождению предусмотрены ограничения, предъявляющие повышенные требования к поведению осужденного, которое может служить основанием освобождения. Представление об условно-досрочном освобождении может быть направлено в суд только при отсутствии у осужденного к пожизненному лишению свободы злостных нарушений режима отбывания наказания в течение предшествующих трех лет. В случае отказа суда в условно - досрочном освобождении лица, отбывающего пожизненное лишение свободы, для повторного ходатайства предусмотрен трехлетний срок, в пять раз превышающий аналогичный срок для других категорий осужденных.

Определенные трудности возникают у судов, когда наказание назначается при вердикте присяжных заседателей о снисхождении или особом снисхождении. С введением в действие УК РФ эти вопросы следует решать в соответствии со ст. 65 УК РФ, а не на основании положений, содержащихся в ст. 460 УПК РСФСР.

Возник спор вокруг того, может ли судья назначить подсудимому наказание в виде двадцати лет лишения свободы, когда присяжные заседатели в своем вердикте укажут, что лицо, признанное виновным в совершении преступления, за которое возможно назначение смертной казни или пожизненного лишения свободы, заслуживает снисхождения. Некоторые суды считают, что судья при вердикте присяжных заседателей о снисхождении в силу ч. 1 ст. 65 УК РФ не может назначить наказание более двух третей от максимального срока наказания, предусмотренного санкцией статьи Особенной части УК РФ.

Вот один из примеров. Президиум Верховного Суда РФ 1 апреля 1998 г. рассмотрел дело по протесту заместителя Генерального прокурора РФ на приговор суда присяжных заседателей Саратовского областного суда от 26 сентября 1997 г., по которому К. осужден по ст. 17 и п. “а” ст. 102 УК РСФСР к 14 годам лишения свободы, по п. п. “а” и “в” ч. 2 ст. 158 УК РФ к шести годам лишения свободы, на основании ст. 40 УК РСФСР по совокупности преступлений определено 14 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима. По вердикту присяжных заседателей К. признан виновным в подстрекательстве и пособничестве в совершении умышленного убийства М. из корыстных побуждений, в совершении кражи чужого имущества по предварительному сговору группой лиц, с проникновением в жилище. Присяжными заседателями виновный признан заслуживающим снисхождения за убийство, но судьей наказание ему назначено за совершение данного преступления 14 лет лишения свободы. Оставляя приговор в отношении К. без изменения, кассационная палата Верховного Суда РФ указала, что если санкция статьи, по которой лицо осуждено, предусматривает смертную казнь или пожизненное лишение свободы, то эти виды наказания не применяются при признании присяжными заседателями этого лица заслуживающим снисхождения, а указание о не превышении назначения такому лицу двух третей максимального срока наказания, предусмотренного санкцией статьи, относится только к тем составам преступления, санкция за которые предусматривает исчисляемое наказание - срок и размер. В протесте был поставлен вопрос о смягчении назначенного К. наказания в связи с неправильным истолкованием председательствующим судьей и кассационной палатой требований ст. 65 УК РФ. Удовлетворяя протест, Президиум Верховного Суда РФ, в частности, указал, что такое понимание ст. 65 УК РФ противоречило бы смыслу содержащихся в ней положений. При снисхождении, как и при неоконченном преступлении, смертная казнь и ее альтернатива - пожизненное лишение свободы - не могут быть применены безусловно. В этой связи самым строгим видом наказания остается лишение свободы. И если лишение свободы применяется, оно не должно превышать определенного размера.

Президиум Верховного Суда РФ также обоснованно отметил, что смертная казнь и пожизненное лишение свободы - исключительные виды наказания. Они не подлежат свободному применению. Назначить их можно лишь при особых обстоятельствах. Как правило, за соответствующее деяние должно быть определено лишение свободы и только как исключение - смертная казнь или ее альтернатива - пожизненное лишение свободы. Таким образом, наказание в виде лишения свободы является базовым, основным и в рассматриваемом случае - наиболее строгим. Поэтому при признании судом присяжных К. заслуживающим снисхождения ему нельзя было назначить за убийство более 10 лет лишения свободы.

При назначении лицу, признанному присяжными заседателями виновным в совершении преступления, необходимо руководствоваться общими началами назначения наказания с соблюдением положений, предусмотренных ст. 65 УК РФ.

Лицу, совершившему преступление, за которое возможно назначение смертной казни или пожизненного лишения свободы, но по вердикту присяжных заседателей заслуживающему снисхождения, судья, не применяя такие виды наказания, назначает лишение свободы в пределах, не превышающих двух третей максимального срока лишения свободы, указанного в соответствующей статье Особенной части УК РФ.

Пленум разъяснил некоторые особенности применения ст. 65 УК РФ. Так, согласно этой статье присяжные заседатели вправе признать, что лицо, виновное в совершении нескольких преступлений, заслуживает снисхождения или особого снисхождения как за каждое из преступлений, так и за одно из них. Исходя из этого разъяснено, что судья, назначая наказание за каждое из преступлений, учитывает решение суда присяжных и при частичном или полном сложении наказаний по совокупности преступлений вправе назначить окончательное наказание по совокупности преступлений в пределах максимального срока -двадцати пяти лет, указанного в ч. 3 ст. 69 УК РФ. Важной является и рекомендация о назначении наказания за приготовление или покушение на совершение преступления при вердикте присяжных заседателей о снисхождении. В таких случаях следует исчислять две трети от максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за неоконченное преступление, т.е. две трети от одной второй за приготовление к преступлению и две трети от трех четвертей - за покушение на преступление. Пленумом даны рекомендации и о назначении дополнительного наказания при вердикте присяжных о снисхождении или особом снисхождении. Поскольку ст. 65 УК РФ не делает различий между основными и дополнительными видами наказаний, то изложенные в ней правила о двух третях максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания должны к ним применяться одинаково, а при вердикте присяжных об особом снисхождении - руководствоваться и ст. 64 УК РФ, т. е. не применять вовсе дополнительное наказание, если соответствующей статьей УК РФ предусмотрено его обязательное применение. Еще один пример. Суд первой инстанции ошибочно назначил осужденному К. исправительную колонию особого режима.

В силу п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии особого режима отбывают наказание при особо опасном рецидиве преступлений и лица, осужденные к пожизненному лишению свободы.

По данному делу установлено, что преступление (ч. 3 ст. 131 УК РФ) совершено до 1 января 1997 г., т. е. до введения в действие нового Уголовного кодекса, следовательно, требования ч. 3 ст. 18 (особо опасный рецидив преступлений) и п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ не могут быть распространены на действия, совершенные до 1 января 1997 г.

В силу ст. 10 УК РФ из приговора исключена ссылка на указанные статьи и кассационной инстанцией назначено отбывание наказания в виде лишения свободы сроком на десять лет в исправительной колонии строгого режима (был осужден по ч. 3 ст. 117 УК РСФСР к пяти годам лишения свободы, освободился из мест лишения свободы 25 сентября 1996 г., преступление совершил 14 ноября 1996 г.).

В настоящее время на рассмотрении Думы находятся два законопроекта, внесенных депутатом А.А. Аслахановым, касающихся изменения и дополнения Уголовного кодекса дополнительными нормами о борьбе с терроризмом. В проекте федерального закона «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс РФ в целях обеспечения безопасности жизни граждан и усиления борьбы с терроризмом», внесенном депутатом Государственной Думы А.А. Аслахановым 6 ноября 2002 года, предусмотрено:

1) изменение части 1 ст. 57 Уголовного кодекса РФ, которая в настоящее время содержит определение пожизненного лишения свободы лишь в качестве альтернативы смертной казни. Вместо этого законопроектом предлагается установить порядок, при котором пожизненное лишение свободы может назначаться за совершение особо тяжких преступлений в качестве самостоятельного вида наказания, не обусловленного возможностью назначения за то же преступление смертной казни.

2) установление пожизненного лишения свободы в качестве санкции за совершение преступлений, предусмотренных ч.ч. 2 и 3 ст. 205 (терроризм), ч. 2 ст. 2051 (вовлечение в совершение преступлений террористического характера или иное содействие их совершению), ч.ч. 2 и 3 ст. 206 (захват заложника), ч.ч. 2 и 3 ст. 211 УК (угон судна воздушного или водного транспорта либо железнодорожного подвижного состава).

В официальном отзыве Правительства РФ и заключении Правового управления Аппарата Государственной Думы идея об усилении уголовной ответственности за преступления против общественной безопасности, в частности, деяния террористического характера, в целом была поддержана. Тем не менее, отмечалось, что новая редакция ч. 1 ст. 57 Уголовного кодекса РФ противоречит концепции этого кодекса, согласно которой пожизненное лишение свободы может быть назначено только как альтернатива смертной казни лишь за особо тяжкие преступления, непосредственно посягающие на жизнь. Кроме того, в отзыве и заключении указывается, что предусмотренное законопроектом включение пожизненного лишения свободы в санкции ч. 2 ст. 205, ч. 2 ст. 2051, ч. 2 ст. 206, ч.ч. 2 и 3 ст. 211 УК РФ также представляется нелогичным и неоправданным, поскольку одновременно в них сохраняется такой вид наказания, как лишение свободы на срок до 12 и до 15 лет, хотя в ч. 2 ст. 56 УК РФ в качестве максимального установлен двадцатилетний срок этого вида наказания.

При реализации уголовной ответственности женщин, в том числе находящихся в состоянии беременности или имеющих малолетних детей, уголовный закон предусматривает для них более льготные условия по сравнению с мужчинами. Так, например, женщинам не могут быть назначены такие наказания как смертная казнь и пожизненное лишение свободы; беременным женщинам и женщинам, имеющим детей в возрасте до 8 лет не назначаются ограничение свободы и арест; существуют особенности, касающиеся женщин, осужденных к лишению свободы, при назначении им вида исправительного учреждения для отбывания этого наказания и т.д.

По действующему Уголовному кодексу смертная казнь не может назначаться женщинам, но может быть назначена мужчинам определенной возрастной группы (ст.59 УК РФ). Аналогичные ограничения содержатся в УК РФ в отношении альтернативы смертной казни - пожизненного лишения свободы (ст.57).

По ранее действовавшему уголовному законодательству смертная казнь не применялась к женщинам, находящимся в состоянии беременности. Впервые это положение появилось в УК РСФСР 1922 г. после его дополнения в соответствии с декретом ВЦИК от 7 сентября 1922 г. «О неприменении высшей меры наказания (расстрела) к беременным женщинам». В этом декрете было установлено, что высшая мера наказания (расстрел) не может быть применена к женщинам, находящимся в состоянии беременности, установленной врачебным исследованием. Следует напомнить, что еще в Уложении царя Алексея Михайловича (1649 г.) содержалось положение, в соответствии с которым женщину, приговоренную к смертной казни и находящуюся в состоянии беременности, «смертию не казнити, а казнити ее в те поры, как она родит, а до тех мест держати ея в тюрме, или за крепкие приставы, чтобы она не ушла».

Пожизненное лишение свободы ранее не входило в систему наказаний по российскому уголовному праву, хотя и предусматривалось для назначения при замене смертной казни в порядке помилования в соответствии с законом РФ от 17 декабря 1992 г. Тогда никаких изъятий из назначения этого наказания не содержалось, поскольку существовал запрет на применение смертной казни к женщинам. В УК РФ пожизненное лишение свободы стало, если так можно сказать, полноценным наказанием, которое устанавливается только как альтернатива смертной казни за совершение особо тяжких преступлений, посягающих на жизнь, и может назначаться в случаях, когда суд сочтет возможным не применять смертную казнь (ст.57). Тогда же появилось и изъятие для назначения этого наказания женщинам, а также мужчинам указанных выше возрастных групп.

В УК РФ содержатся и другие наказания, которые при определенных условиях не могут назначаться женщинам. Так, беременным женщинам и женщинам, имеющим детей в возрасте до 8 лет, а также женщинам, достигшим 50-летнего возраста, не могут быть назначены такие наказания, как обязательные работы (ст.49) и ограничение свободы (ст.53). Арест не назначается беременным женщинам и женщинам, имеющим детей в возрасте до 8 лет (ст.54). Гендерные различия также проявляются при определении вида исправительного учреждения для отбывания такого наказания как лишение свободы (ст.58 УК РФ). Мужчины могут отбывать лишение свободы в исправительных колониях с любым режимом - общим, строгим и особым, а также в колониях-поселениях. Женщины могут отбывать указанное наказание только в исправительных колониях общего и строгого режима и в колониях-поселениях. Кроме того, только для осужденных беременных женщин и женщин, имеющих детей в возрасте до 8 лет, кроме осужденных к лишению свободы на срок свыше пяти лет за тяжкие и особо тяжкие преступления против личности, предусмотрен специальный вид освобождения от наказания - отсрочка отбывания наказания (ст.82 УК РФ). Таким образом, при реализации уголовной ответственности женщины поставлены в более привилегированные условия по сравнению с мужчинами. Формально такой подход уголовного закона нарушает принцип равенства граждан перед законом (ст.4 УК РФ), но он может быть определен как позитивная дискриминация, направленная, прежде всего, на усиленную защиту прав женщин, связанных с материнством. Представляется, что существующая в уголовном законе гендерная асимметрия при регламентации условий реализации уголовной ответственности должна быть сохранена.

Заключение

 

Социальная ценность лишения свободы в современных условиях заключается в том, что этот вид наказания служит для защиты наиболее важных интересов государства, общества и личности от наиболее опасных посягательств на них. Изоляция определенной категории преступников целесообразна как с точки зрения общего, так и с точки зрения специального предупреждения преступлений.

Необходимо иметь в виду, что применение такого вида наказания, как лишение свободы зависит от многих субъективных и объективных факторов. Судья - тот же человек, а в большинстве случаев - это женщины и от их настроения, разнообразных условий (обстановка в семье, материальное благополучие, наличие детей, воздействие окружающих, шантаж, психологическое давление), зависит судьба многих людей.

«Краткосрочность» как и «долгосрочность» пребывания осужденных в местах лишения свободы, как правило, является малоэффективным средством в борьбе с преступностью. Как определить « середину», позволяющую выбрать тот срок лишения свободы, который был бы эффективным и позволил бы осужденным исправить свое поведение. При всей гуманности уголовного наказания, следует отметить его ужесточающий характер в новом УК РФ. Так, если раньше виды уголовного наказания включали в себя меры общественного воздействия, то в современном уголовном законодательстве такие виды уголовного наказания даже не упоминаются.

Вряд ли можно считать оправданным решение законодателя о непризнании принципа юрисдикции при квалификации общественно опасного деяния, выборе размера и вида уголовного наказания.

Необходимо установить достаточно сбалансированную практику назначения наказания в виде лишения свободы. В настоящее время наряду с назначением мягкого наказания назначается лишение свободы за преступления, не представляющие большой общественной опасности.

На основе проведенных исследований мы стремились определиться с важнейшими теоретическими проблемами, касающимися лишения свободы. Процесс детального изучения данной темы позволил сформулировать следующие выводы:

1) В настоящее время имеет место тенденция к ужесточению наказания за преступления, посягающие на жизнь, что влечет увеличение сроков лишения свободы, введение пожизненного лишения свободы. Это обусловлено тем, что если раньше в нашем обществе на первое место ставились государственные интересы, то сейчас - интересы человека, его жизнь и здоровье;

2) Наряду с необходимостью ужесточить наказание за преступления против жизни и здоровья граждан, проверенная практически и теоретически неэффективность кратковременного лишения свободы приводит к выводу о целесообразности замены этой меры другой или другими, способными оказывать превентивное воздействие путем снижения уровня жизненного стандарта виновного. Такое воздействие (исходя из того, что человек -существо, прежде всего, социальное) может оказывать, например, арест в условиях строгой (в полном смысле этого слова) изоляции от общества;

3) Необходимо повышать эффективность наказания в виде лишения свободы путем совершенствования уголовного законодательства, а также уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного. Это необходимо для устранения сложностей при назначении наказания в виде лишения свободы, особенно в части определения судом сроков лишения свободы;

4) Необходимо поднять на качественно более высокий уровень проведение предварительного следствия, повысить профессиональный уровень судей и всех работников правоохранительных органов. Только таким путем можно добиться качественного следствия, соблюдения прав и свобод граждан и вынесения справедливых приговоров.

Таким образом, лишение свободы является многогранным и противоречивым явлением, требующим и в дальнейшем более глубокого осмысления и изучения.

Автор дипломной работы поддерживает предложение ученых и практиков о том, что термин «лишение свободы» не отвечает Конституции РФ, в которой особо подчеркивается, что «каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность» (ч.1 ст. 22 Конституции РФ ). Поэтому, может быть, целесообразно вернуться к прежнему термину «заключение», который употребляется в абсолютном большинстве государств. Недаром в Минимальных стандартных правилах ООН говорится об обращении с заключенными. Термин «лишение свободы» не соответствует его содержанию и звучит антиконституционно.

Изменение термина «лишение свободы» имеет не только теоретическое, но и практическое значение, так как позволит точнее регулировать различные стороны общественных отношений, возникающих при его исполнении.

Эффективность лишения свободы зависит от многих причин, в том числе и от сроков лишения свободы. Поэтому российскому законодателю необходимо с максимальной скрупулезностью и гуманностью относиться к определению сроков лишения свободы, указанных в санкциях статей Особенной части УК РФ. Как свидетельствует исторический опыт, ужесточение наказания не способствует уменьшению роста преступности в обществе. Пропорциональность наказания степени общественной опасности преступления - элементарное требование эффективности уголовного законодательства. Еще Чезаре Беккариа было доказано, что предупредительное значение наказания обусловливается вовсе не его жестокостью, а неотвратимостью: «Неизбежность наказания, даже умеренного, всегда производит более сильное впечатление, чем страх подвергнуться самому суровому наказанию, если при этом существует надежда на безнаказанность. Даже самые незначительные страдания, если они неизбежны, заставляют трепетать от страха человеческую душу, тогда как надежда, этот дар небес, часто заменяет нам все и всегда отодвигает на задний план мысли о суровости наказания, особенно если корыстолюбие и порочные слабости укрепляют нашу веру в то, что надежда на безнаказанность может сбыться».

Уголовно-правовые и уголовно-исполнительные проблемы повышения качества применения мер уголовного наказания, в частности, лишения свободы, представляют не только научный интерес, но имеют и прикладной характер. Общество осознает их актуальность и жизненную необходимость. Властные структуры, время от времени предпринимающие попытки реформирования, до настоящего времени не смогли разрешить все проблемы обеспечения эффективности такого распространенного вида уголовного наказания, каким является лишение свободы.

Речь должна идти о разработке и внедрении концепции системы полной реабилитации лиц, совершивших преступления, лишенных свободы и возвратившихся из исправительных учреждений; привлечении к этой работе всех действующих структур, особенно на уровне органов местного самоуправления. Созданная система должна внушать доверие оступившегося человека, способствовать тому, чтобы каждый из них освободился от чувства безысходности, поверил в жизнь. Эти и другие проблемы нашли достойное место в разрабатываемой ныне Концепции национальной безопасности России (КНБР).

Принятие модели безопасности человека и внедрение на этой основе комплексного подхода к борьбе с преступностью, в целом позволило бы добиться снижения различных негативных криминальных последствий перехода государства к рыночным отношениям, заблокировать появление новых опасностей, дать надежду тем, кто был осужден на улучшение их положения и лучшее будущее. Нельзя забывать, что в местах лишения свободы сегодня находится значительная часть трудоспособного, в основном, молодого поколения нашего населения. Отрыв их от общества, нормальной жизни, полной свободы наносит обществу огромный экономический ущерб.

Одним из следствий эффективной деятельности комплексной системы стал бы рост доверия к органам власти, правоохранительным учреждениям, их поддержки как в повседневной деятельности, так и на очередных выборах.

От участия в реализации проекта создания и обеспечения местной системы профилактики правонарушений выигрывают все. Даже частичное внедрение его в жизнь позволяет рассчитывать на снижение уровня напряженности в обществе, социально-психологической и криминогенной опасности, числа и риска преступных посягательств; улучшение обстановки и состояния нравственного здоровья населения. Представляется, что такие рекомендации заслуживают поддержки и широкого распространения. Целесообразно было бы создать Общественный фонд реабилитации лиц, возвратившихся из мест лишения свободы, остро нуждающихся в жизнеустройстве, бытовой помощи, внимании и т.д. Следует осуществить меры по усилению роли органов исполнительной власти, должностных лиц в предупреждении преступлений, создании эффективных механизмов контроля за исполнением законов, Указов Президента РФ и собственных решений, касающихся борьбы с преступностью и реабилитации лиц, возвратившихся из исправительных учреждений. Эффективная и оптимальная по затратам реабилитационная система должна быть сформирована под руководством Министерства юстиции РФ, на которое ныне возложены обязанности по руководству органами юстиции и учреждениями, осуществляющими исполнение наказания.

Список использованной литературы

 

⇐ Предыдущая1234

Поделиться: