Денежные формы социальной государственной защиты населения и последние изменения в методах предоставления

 

Главной формой прямой социальной защиты является денежная. Предоставление денежных пособий малообеспеченным слоям населения, обуславливаемое законодательством, имеет определяющее значение в поддержании их существования. К денежным выплатам относятся социальное пособие(безвозмездное предоставление гражданам определенной денежной суммы), субсидия – (имеющая целевое назначение оплата предоставляемых гражданам материальных благ и услуг) и компенсация – возмещение гражданам произведенных ими расходов, установленных законодательством.

Уже в начале переходного периода отмечаются некоторые шаги по улучшению прямой социальной защиты населения. Они затрагивают, прежде всего, порядок выплаты социальных пособий их величину.

Наиболее очевидная попытка принципиального усовершенствования прежней системы социального обеспечения касалось его важнейшего компонента – пенсионного страхования. Пенсии являются важнейшим, но далеко не единственным видом денежной защиты населения.

В подавляющем большинстве случаев величина социальных пособий ориентируется либо на минимальную пенсию по старости, либо на минимальную оплату труда. Но в наше время большинство социальных пособий не соответствуют прожиточному минимуму населения (так, в ноябре 2000 года единое ежемесячное пособие на ребенка составляло всего 9, 3% его прожиточного минимума) (прил. 2), а понятие минимальной заработной платы в России утратило, какой бы то ни было, смысл.

Величина социальных пособий устанавливается отнюдь не произвольно, но в соответствии с объективными критериями. Как правило, для определения такой величины и ее последующего корректирования применяется показатель прожиточного минимума и его динамика.

Фактически прожиточный минимум является набором благ и услуг в стоимостном выражении. Их потребление служит непременным условием нормальной жизнедеятельности человека.

В российской практике социальной защиты населения выделяются два типа прожиточного минимума: так называемый жизненный, рассчитанный на главные, преимущественно физиологические потребности, без удовлетворения которых вообще невозможно сносно существовать, и социальный, рассчитанный на удовлетворение несколько более широкого по сравнению с предусмотренным жизненным минимумом набора потребностей в области продовольствия, промышленных товаров и услуг.

Высокому региональному уровню прожиточного минимума должен соответствовать высокий региональный уровень социальных выплат (и оплаты труда). И наоборот. Разнообразие вариантов прожиточного минимума позволяет более дифференцировано подходить к определению потребления различных социально-демографических групп населения, точнее и тоньше регулировать минимальные размеры социальных выплат и оплаты труда, гарантированные государством в различных регионах страны.

В России для определения абсолютной величины прожиточного минимума обычно используется метод потребительской корзины. Она формируется посредством установления государственными ведомствами на основе научных разработок минимальных норм потребления. Без их соблюдения осуществление нормальной жизнедеятельности человека крайне затруднено, если вообще возможно.

При определении минимальной потребительской корзины решающее значение имеют состав потребительской корзины и нормы потребления, закладываемые в потребительскую корзину

В 1995 году Государственная Дума приняла Закон «О прожиточном минимуме в Российской Федерации». В нем это понятие определялось как показатель минимального состава и структуры потребления, материальных благ и услуг, необходимых для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности. Величина прожиточного минимума устанавливалась в размере 40 % от среднедушевого денежного дохода, складывающегося в целом по стране и в соответствующем субъекте Российской Федерации [1.3].

Будучи важнейшим нормативом, для определения величины социальных выплат и минимальной оплаты труда, прожиточный минимум призван стать основным инструментом прямой социальной защиты населения. Но при этом нужно иметь в виду, что нет и не может быть полного совпадения между прожиточным минимумом и минимальными выплатами, тем более абсолютно у всех их получателей.

Более узким по размерам группам из числа малообеспеченных предоставляются целевые выплаты. Типичными примерами могут служить ежеквартальные компенсации семьям с несовершеннолетними детьми в связи с удорожанием товаров детского ассортимента, ежегодные выплаты на приобретение комплекта детской одежды, пособия на хлеб особо малообеспеченным категориям и др.

Общие компенсационные выплаты призваны удерживать реальную величину социальных пособий на «допустимом» уровне, предотвращая ее катастрофическое падение. Целевые выплаты выполняют более ограниченные задачи. Они должны способствовать потреблению отдельных видов входящих в состав жизненного минимума товаров, несмотря на их удорожание. Целевые выплаты предоставляются в сравнительно небольших размерах, никак не сопоставимых с величиной прожиточного минимума. Это скорее его дополнительный источник.

Денежная компенсация стала применяться с апреля 1991 года после административного повышения цен. Тем не менее, многие ее виды, используемые в настоящее время, придание ей системного и постоянного характера непосредственно связаны с совершенствованием прямой социальной защиты в ходе радикальной экономической реформы.

Некоторая часть малообеспеченных попадает в разряд бедняков. Величина их доходов, то есть, прежде всего, социальных пособий, будучи не в состоянии поддержать «достойный» уровень жизни, не достигает не только верхнего предела бедности, выражаемого в социальном варианте прожиточного минимума, но и нижнего предела, выражаемого в его жизненном варианте. Это особенно характерно для тех, у кого главным материальным источником существования служат не трудовые пенсии, а выплаты по общественному вспомоществованию. Напротив, у получателей пособия по социальному страхованию степень распространения бедности несколько ниже.

Таким образом, в первую половину 90-х годов преобладает тенденция к сокращению разрыва между номинальной величиной средней заработной платы и трудовой пенсии. Причем такое сокращение происходит в ускоряющемся темпе. Развитие подобной, уникальной в мировой практике, тенденции объясняется не только ускоренным ростом размеров пенсий, который, как уже отмечалось, хронически отстает от повышения прожиточного минимума, сколько намного более низкими темпами повышения заработной платы, несоразмерными с повышением цен.

В 90-х гг. наметился «новый курс» политики в области прямой социальной защиты. Были предусмотрены следующие изменения: разграничение видов социальной помощи, предоставляемой малообеспеченным слоям; выделение «интересов» детей, пенсионеров и инвалидов в качестве приоритетных при компенсации роста цен нуждающимся группам населения; осуществление постепенного перехода на заявительную форму предоставления помощи; сокращение числа социальных выплат с заменой их преимущественно пособиями по малообеспеченности, предоставляемыми семье, вне зависимости от причин ее бедности.

Несмотря на их разнообразие, приведенные меры подчинены единой цели – формированию адресной системы прямой социальной защиты. После событий августа 1998 года переход к адресной системе социальной поддержке населения стал еще более актуальным. Необходимость адресной помощи нуждающимся через систему льгот, предоставляемых по результатам проверки нуждаемости, отразилась в Программе социальных реформ на 1996-2000гг. Однако из-за отсутствия соответствующей нормативно-правовой базы данная система практически не работала.

Курс на адресную защиту призван прекратить равномерное «размазывание» социальных пособий тонким слоем по всем нуждающимся в ней. Такая помощь малоэффективна по своим результатам. Адресная социальная защита концентрируется на более малочисленной группе, не оставляя при этом без какой-либо поддержки остальные категории нуждающихся. Подобный подход увеличивает возможность оказания относительно более ощутимой материальной помощи за счет ее перераспределения в пользу «истинно» нуждающихся.

Адресная защита подразумевает жесткую увязку предоставления социальной помощи с действительным материальным положением ее потенциального получателя. Однако осуществление такой увязки вступает в противоречие с универсальным подходом, пустившем глубокие корни в системе социального обеспечения. Провозглашенный курс на адресную защиту как единственно возможный путь оказания реальной помощи в неблагоприятных условиях переходного периода на практике проводится недостаточно последовательно.

Улучшались меры по улучшению методики оказания помощи нетрудоспособным призваны повысить эффективность всей системы социальной защиты населения.

Таким образом, можно сделать вывод о том, что основные направления реформирования системы социальной поддержки в России необходимо связывать с укреплением адресности социальных выплат, более эффективным управлением системой социального обеспечения, совершенствованием системы минимальных социальных стандартов в целях более рационального распределения бюджетных средств в пользу действительно нуждающихся, совместными усилиями органов государственного управления всех уровней, обеспечивающих доступность социальных услуг населению.

Реформы 90-х годов, хотя и обеспечили некоторый статистически фиксируемый рост экономики, не смогли остановить процессы чрезмерной поляризации доходов, обострили тенденцию несоответствия социальных обязательств государства его финансовым возможностям. Это привело к снижению качества предоставляемых малообеспеченным слоям населения социальных услуг.

Действующая долгие годы система социальных льгот относительно стабильно поддерживала жизненный уровень малообеспеченных слоев населения. Однако неоправданное увеличение числа льгот и льготников, сопровождаемое множеством нарушений и злоупотреблений при их распределении, привело к значительному обременению экономики, сдерживающему ее развитие. Призванная решить данную проблему и вводимая с 2005 года реформа замены льгот денежными компенсациями пока не выполняет эту задачу, ибо механизмы ее решения недостаточно продуманы и направлены скорее на сугубо прагматическое сокращение бюджетных расходов и обязательств, нежели на реальную поддержку нуждающихся слоев населения в силу предельно низких установленных нормативов компенсационных выплат.

 

⇐ Предыдущая1234567Следующая ⇒

Поделиться: