Роль государства в формировании и развитии источников инвестиций

 

На наш взгляд, сегодня наиболее актуальным является проблема структурирования инвестиционных источников на внешние и внутренние источники. Конечно, привлечение в российскую экономику иностранных инвестиций важно, но, прежде всего, следует максимально эффективно пользоваться внутренними инвестиционными источниками. Мы поддерживаем устоявшуюся классификацию внутренних инвестиционных источников, к которым можно отнести следующие: сбережения населения; прибыль предприятия; бюджетные и иные государственные сборы; фонды институциональных инвесторов; пассивы банковской системы; денежная эмиссия.

Следует отметить, что прибыль предприятий относится к внутренним источникам инвестиций, но официально она ниже мировых уровней в силу низкой рентабельности производства из-за высоких энерго- и материалоемкости, транспортных затрат и сокрытия значительной доли дохода от налогообложения. Тем не менее, процессы легализации денежных средств, происходящие на протяжении последних лет, позволят повысить налоговые и другие платежи, которые могут быть использованы в качестве инвестиционных ресурсов государством напрямую или опосредовано. Таким образом, следует более детально при оценке объекта исследования провести оценку внутренних и внешних инвестиционных ресурсов, дать оценку и определить внутренний инвестиционный потенциал, позволяющий достичь благоприятного инвестиционного климата и роста высоких темпов экономики.

Мировой опыт и опыт нашей страны свидетельствует о том, что устойчивый рост экономики предопределяется соответствующим ростом инвестиций. При этом увеличение инвестиций выступает ключевым фактором обеспечения экономического роста, вместе с тем и их сокращение соответственно отражается на темпах спада объемов производства продукции во всех отраслях народного хозяйства. Следует отметить, что сложившееся в настоящее время положение с инвестициями уходит корнями в кризисные девяностые годы XX столетия. В те годы инвестиционная поддержка регионов была и продолжает оставаться в " тени" текущей поддержки. Причина этого довольно банальная: отсутствие средств, которые необходимо направить на экономическое развитие проблемных территорий. Соответственно, и реформирование инвестиционной поддержки регионов шло медленными темпами. Следует прямо сказать, что реформ как таковых в этой сфере практически не было. Одновременно отметим, что в развитии инвестиционной поддержки регионов можно выделить, как нам представляется, три этапа: 1) 1991-1995 гг. - этап стихийной инвестиционной поддержки территорий, основанной на принятии индивидуальных решений по отдельным регионам; 2) 1996-2005 гг. - этап относительной упорядоченности инвестиционной поддержки регионов при сохранении высокой роли индивидуальных решений; 3) 2006 г. и по настоящее время - этап первых попыток более или менее серьезного реформирования инвестиционной поддержки регионов.[18]

Сокращение централизованных инвестиций на начальном этапе реформирования, как нам представляется, было связано с ростом бюджетного дефицита и ускоренной приватизацией. Несмотря на некоторое оживление в инвестиционном процессе, объем капиталовложений все еще отстает от уровня 1990 года. По годовым объемам накопления капитала Россия в 3-25 раз отстает от стран «большой семерки».

За годы непродуманных, во многом хаотичных и поспешных реформ в России, объём инвестиций в основной капитал постоянно снижался и составил по состоянию на конец 90-х годов немногим более 20% от уровня начала 90-х, что обусловило не только резкое снижение объёмов производства, но и затормозило процессы оздоровления и модернизации российской экономики. Рост объёма инвестиций в России в 2006-2009 гг. по сравнению с предшествующими годами дал основание некоторым специалистам заявить о качественном улучшении положения в экономике, появлении надёжных источников финансирования инвестиций. Однако далеко не все исследователи столь оптимистично оценивают рост объёма инвестиций в указанный период. Учитывая справедливость этих противоположных взглядов, противоречивость экономической ситуации, сложившейся в России, представляется целесообразным рассмотрение опыта инвестиционной деятельности зарубежных стран, который можно использовать в отечественных условиях с учётом специфики функционирования нашей экономики.

Известно, что объем ежегодно используемых инвестиций определяется в процессе распределения ВВП на фонд накопления и потребления. Соблюдение обоснованных пропорций между накоплением и потреблением в валовом внутреннем продукте страны определяет, по сути, ту часть ВВП, которая инвестируется в основной капитал для целей расширенного воспроизводства. Уже в процессе простого воспроизводства обязательным выступает возмещение материальных и трудовых затрат, в противном случае осуществление даже простого воспроизводства будет затруднено, не говоря уже о расширенном воспроизводстве. Оставшаяся непотребленная часть представляет валовое сбережение (см. табл.1).

 

Таблица 1. Динамика основных экономических показателей, характеризующих инвестиционные возможности России [16]

Показатели	Годы
	2003	2004	2005	2006	2007
Валовой внутренний продукт (млрд. руб.)	2629, 6	4823, 2	7305, 6	9039, 4	10863, 4
Валовое сбережение (млрд. руб.)	508, 1	1361, 7	2641, 6	3005, 0	3327, 9
Валовое накопление (млрд. руб.)	393, 5	715, 3	1365, 7	1989, 0	2287, 7
Удельный вес в ВВП (%):
а) сбережения	19, 3	28, 2	36, 2	33, 2	30, 6
б) накопление	14, 9	14, 8	18, 7	22, 0	21, 1
Валовое накопление основного капитала (млрд. руб.)	424, 7	694, 0	1232, 0	1685, 8	1948, 1
Инвестиции в основной капитал (млрд.руб.)	407, 1	670, 4	1165, 2	1504, 5	1758, 7
в % к ВВП (норма инвестирования)	15, 5	13, 9	15, 9	16, 6	16, 2
Коэффициент эффективности инвестиций	6, 4	7, 2	6, 3	6, 0	6, 2

 

Валовое сбережение — часть располагаемого дохода, не израсходованная на конечное потребление товаров и услуг, от их размера зависят возможности накопления основного капитала. И эти возможности достаточно ограничены — в России существенный разрыв между объемом сбережений и накоплений. Так в 2007 году валовые национальные сбережения составили 30, 6% ВВП, а валовые накопления основного капитала всего 17, 9% ВВП. Это объясняется политической нестабильностью, недоверием инвесторов к реальности их правовой защиты, низким уровнем ожидаемой прибыли. Разрыв в сбережениях и инвестиций в основной капитал — это отток капитала за рубеж, возврат долгов, создание валютных резервов ЦБ и др.

Следует отметить, что такие относительные показатели как норма инвестирования в основной капитал (как отношение объема инвестиций в основной капитал к ВВП) в последние годы практически не растет (табл. 1). Коэффициент эффективности инвестиций — как отношения продукции производственной и реализованной на внутреннем рынке к величине инвестиций в основной капитал, также не показал существенной динамики. Разразившийся на переходном этапе кризис экономики России сопровождался снижением объема инвестиций. Доля валового накопления основного капитала в ВВП с 1990 года уменьшилась с 27% ВВП до 20, 6% в 1995 году и до 17, 7% в 2007 году. Одновременно с уменьшением относительных показателей примерно в пять раз (в сопоставимых ценах) снизился и абсолютный объем вложений. Исторический опыт показывает, что в западной Европе после Второй мировой войны отношение инвестиции к ВВП составляло 25%, в Японии и в Южной Корее до 33%.

Если проанализировать динамический ряд показателей за более чем десятилетний период, то можно отметить, что темпы снижения инвестиции в среднем выше темпов снижения промышленного производства и валовой продукции. Отдельные авторы отмечают значительные суммы из-за невыплат ему дивидендов компаниями, контрольные или крупные пакеты акций которые находятся в собственности государства. В последние годы произошла дифференциация отраслей по привлекаемости инвестиций. В ряде из них (пищевая, торговая, общественное питание и др.), частный капитал вполне обеспечивает приток инвестиций. В отрасли с высокой степенью износа основных фондов и длительным сроком окупаемости капитальных вложений, инвесторы не рискуют вкладывать в средства даже, несмотря на имеющиеся возможности, а предпочитают часть своих средств инвестировать в отрасли с быстрым оборотом капитала или вывоза капитала. В таких случаях необходимо государственное регулирование. Государство должно отобрать 8-10 крупнейших проектов и гарантировать их от некоммерческих рисков, в том числе и под гарантию своей зарубежной собственности. Это привлечет, и убегающий капитал и обеспечит развитие экономики.

Обобщая анализ факторов, действие которых привело к сокращению источников инвестиций в реальный сектор, каковым являются доходы предприятий и доходы государства, следует отметить, что те и другие факторы имеют общую основу, одну и ту же экономическую природу. Их действие обусловлено моделью перехода к рыночной экономике, принятой в России схемой развития реального сектора, в которой инвестиционная деятельность была практически исключена из макроэкономических целей. А поставленные цели — в частности, снижение инфляции начали осуществляться за счет дальнейшего инвестиционного спада и невыплат заработной платы.

Сложившийся инвестиционный климат в России свидетельствует о несостоятельности заложенной в основу реформ гипотезы саморегулирования инвестиционного рынка. Принятие в этой сфере рыночного механизма дало результаты, резко отличающиеся от ожидаемых итогов. Констатация этой главной причины имеет принципиальное значение, поскольку никакие частные конкретные меры по активизации процесса формирования финансовых источников инвестиций не дадут ожидаемого эффекта, если используемая до сих пор модель реформирования не будет подвергнута радикальным качественным изменениям. Одно из них — смена приоритетов экономической политики правительства. Использование возможностей представляемых сырьевыми отраслями (за счет ценовой конъюнктуры) для реструктуризации внутренней экономики и ее модернизации. Основным ее приоритетом должно стать восстановление реального сектора и активизация формирования благоприятного инвестиционного климата в стране. Только при осуществлении процесса расширенного воспроизводства в реальном секторе возможна финансовая стабилизация, адекватная принципам экономического роста.[10]

Свои достоинства и недостатки имеет стимулирование разных по своим масштабам инвестиционных проектов - крупных, средних и мелких. Привлеченные в проблемные регионы крупные предприятия нередко со временем закрываются, поскольку подобные предприятия оказываются, как правило, неинтегрированными в хозяйство проблемных регионов. Крупные предприятия оказываются связанными главным образом не с местной экономикой, а со своими смежниками в более развитых регионах. Появился даже термин " соборы в пустыне", который стал применяться к Франции, Италии. Британские исследователи также стали говорить о том, что точечные инвестиции, как правило, не могут решить проблемы безработицы и неблагоприятной структуры промышленности в долгосрочной перспективе. В этой связи привлечение небольших компаний представляется более эффективным, т.к. на них меньше тратится государственных средств, а их зависимость от местных рынков обычно выше, нежели у крупных фирм.

Однако и содействие мелкому местному бизнесу тоже не может быть решением проблемы отсталых регионов: мелким фирмам требуется венчурный капитал, доступ к информации, квалифицированная рабочая сила, потенциальные заказчики в лице крупных частных фирм - всего этого в отсталых регионах не хватает. Поэтому для развития малого бизнеса требуется огромная помощь государства, и то она может лишь ускорить ротацию компаний при нулевом эффекте в итоге для экономики района. Таким образом, задача государства - добиваться сбалансированного развития крупного, среднего и мелкого бизнеса в проблемных регионах. Выборочное обследование инвестиционной активности промышленных организаций проведенное Госкомстатом, позволило выявить факторы, ограничивающие их инвестиционную деятельность.

 

Таблица 2. Факторы, ограничивающие инвестиционную деятельность (в процентах)

Факторы	Годы
	2008	2009	2010	2010г. к 2008 г. увеличение(+) уменьшение (-)
Недостаток собственных финансовых средств	41	53	68	+27
Высокий процент коммерческого кредита	47	35	31	-16
Сложный механизм получения кредитов для реализации инвестиционных проектов	39	31	24	-15
Инвестиционные риски	35	33	27	-8
Неопределенность экономической ситуации в стране	49	35	29	-20
Несовершенная нормативно-правовая база, регулирующая инвестиционные процессы	36	30	22	-14

 

Как видно из таблицы 2, такие факторы как несовершенство нормативно-правовой базы и неопределенность экономической ситуации достаточно устойчивы по годам и относится к так называемым внеэкономическим факторам. Среди экономических факторов выделяется недостаточное наличие собственных финансовых средств, в частности прибыли, фактор, связанный с кредитом. Речь идет, во-первых, о сложностях с его получением (особенно долгосрочном) и о высокой процентной ставке коммерческого кредита. Интерес представляет и социально-психологический подход к динамике инвестиций Я. Корнай, который писал: " Динамика инвестиционной политики определяется двумя моделями механизмов управления: управление, ориентирующееся на нормы и на границы терпения. Центр изменяет политику в тех случаях, когда инвестиционная сфера значительно отклоняется от нормы или наталкивается на одну из границ терпения". Границы терпения зависят от различных факторов: от того, кого отягощают негативные последствия событий, какова способность к терпению, какова та потеря, которая может быть воспринята безропотно; какова готовность и способность протестовать. Границы определяют общественно-политическим климатом.

Развитые страны в процессе создания капитальной базы экономики широко используют кредиты. В России большую часть инвестиций получают за счет собственных средств предприятия. Это связано с высоким уровнем кредитных ставок. Ставки в свою очередь связаны с наличием денег. Российские банки в большинстве не обладают крупными активами, их увеличение означает укрепление капитальной базы банков пенсионными и страховыми деньгами, а также такими активами как земля, жилье, недра (только российская недвижимость оценивается в 500 млрд. долл., не считая земли).

В заключение отметим, что основные причины снижения доходности реального сектора, кризиса его финансовой системы, блокирования процесса накопления, общеизвестны. Все они органически связаны с политикой проведения экономических реформ. Экономическая политика правительства очень последовательно и перманентно способствовала отвлечению финансовых ресурсов из реального сектора в сферу обращения, в основном в финансовый сектор, в торговлю, общественное питание и ТЭК. Данная ориентация экономической политики выдерживалась на всех основных этапах экономических реформ, обеспечивая первоначальное накопление капитала узкому кругу доверенных лиц. Здесь следует подчеркнуть, что прибыль выступает одним из важнейших источников инвестиционного финансирования, но при этом многое, если не все определяет уровень рентабельности и объем получаемой прибыли. По имеющимся данным " чтобы предприятие могло превращать в капиталовложения, образуемые из прибыли, хотя бы 10% своего валового продукта, его валовая прибыль должна составить примерно 20% от величины этого продукта. Такой уровень рентабельности следует считать минимально необходимым для инвестиционного самообеспечения.

Сложившийся инвестиционный климат в России свидетельствует о несостоятельности заложенной в основу реформ гипотезы саморегулирования инвестиционного рынка. Принятие в этой сфере рыночного механизма дало результаты, резко отличающиеся от ожидаемых итогов.

Бюджетные средства выступают неотъемлемым элементом структуры источников финансирования инвестиций и в условиях рыночной экономики, что обуславливается объективной необходимостью выполнения государством определенных хозяйственных функций в качестве одного из субъектов общественного воспроизводства.

Инвестиционная экономическая политика государства должна быть социально ориентирована, т.е. должны быть созданы институты социально ориентированных экономических взаимодействий при привлечении и распределении инвестиций. К таким институтам следует отнести инструменты государственного регулирования инвестиционных процессов: установление налоговых льгот, освобождение от таможенных пошлин; установление специальных налоговых режимов; создание правовой базы по использованию инструментов привлечения капитала (кредиты, залоги, лизинг и др.).

Необходима взаимосвязь институциальной системы государства с его социальной детерминантой, т.е. решения триединой задачи:

1. Формировать социально-ориентированные государственные социальные устройства.

2. Мобилизация интеллектуального капитала всех ветвей власти для создания соответствующих институтов.

3. Обеспечить процессуальную дееспособность институциональных устройств и институтов.

 

⇐ Предыдущая12345Следующая ⇒

Поделиться: