Отличие наказания от принудительных мер воспитательного воздействия.

Наказание следует отличать и от принудительных мер воспитательного воздействия. Хотя по своей природе они являются уголовно-правовыми мерами. Будучи предусмотренными УК, они представляют разновидность мер государственного принуждения. Их применение к несовершеннолетним означает освобождение от уголовной ответственности либо от наказания. Главное отличие этих мер от наказания заключается в том, что они не влекут за собой судимости.

Отличие наказания от принудительных мер медицинского характера.

Принудительные меры медицинского характера также имеют определенное сходство с мерами уголовного наказания. Оно выражается в том, что, как и наказания, эти меры являются разновидностью мер государственного принуждения и назначаются судом. Тем не менее эти меры имеют принципиальное отличие от мер уголовного наказания. Указанные принудительные меры лишены такого свойства наказания, как кара. Они не выражают отрицательной оценки от имени государства и суда общественно-опасных действий лиц, к которым они применяются. Эти цели не преследуют цели исправления указанных лиц, а направлены на их излечение или улучшение их психического состояния, а также на предупреждение совершения ими новых деяний, предусмотренных Особенной частью УК. В отличие от наказания суд, назначив принудительные меры медицинского характера, не устанавливает их продолжительности, так как не в состоянии определить срок, необходимый для излечения или улучшения состояния здоровья лица.

В целом можно сделать вывод, что уголовное наказание обладает рядом чёрт, отличающих его от других мер государственного принуждения и общественного воздействия.

 

ПРИМЕРЫ ПРАКТИКИ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИИ

 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 23 декабря 2008 г. N 66-о08-109

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Червоткина А.С.

судей Зеленина С.Р. и Глазуновой Л.И.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Сорокина Е.Ю. на приговор Иркутского областного суда от 24.09.2008, по которому Сорокин Евгений Юрьевич, родившийся 01.05.1984 в г. Иркутск, не судимый, осужден по ст. 162 ч. 2 УК РФ к 7 годам лишения свободы, ст. 30 ч. 3, ст. 105 ч. 2 п. " з" УК РФ к 9 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний - к 11 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Зеленина С.Р., выступление осужденного Сорокина Е.Ю., поддержавшего с использованием систем видеоконференц-связи доводы своей кассационной жалобы об отмене приговор в части осуждения его за покушение на убийство, выступление прокурора Генеральной прокуратуры РФ Модестовой А.А., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Сорокин Е.Ю. осужден за разбой с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, и за покушение на убийство, сопряженное с разбоем, не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. Преступления были совершены 05.01.2008 в период времени с 00 часов 30 минут до 1 часа 13 минут в г. Иркутск при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Сорокин просит отменить приговор в части осуждения его за покушение на убийство.

Утверждает, что вывод суда о том, что нож заранее был приготовлен им для совершения преступлений, не подтверждается материалами дела, в том числе показаниями свидетеля Голусаевой.

Также оспаривает наличие у него заранее обдуманного плана убийства, указывает на то, что порез шеи потерпевшего произошел не от удара, а в процессе борьбы.

Государственный обвинитель Агеева Н.Б. возражает на кассационную жалобу осужденного, приводя доводы в ее опровержение.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Виновность осужденного в совершении указанных преступлений, в том числе покушения на убийство, полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана в приговоре надлежащая оценка.

Такими доказательствами обоснованно признаны показания потерпевшего Тюменцева Д.Л., который пояснил, что Сорокин, сев в его такси, через некоторое время напал на него, обхватив сзади шею обеими руками, и стал резать ножом шею. Он, благодаря активному сопротивлению, сумел обезоружить нападавшего и удержать его до приезда работников милиции.

По медицинским документам, отраженным в заключении судебно-медицинской экспертизы (т. 1 л.д. 39), у потерпевшего имелась резаная рана в подчелюстной области справа длиной до 8 см, проникающая в подкожно-жировую клетчатку.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о наличии у осужденного умысла на убийство водителя такси, о чем свидетельствует как применение виновным ножа, так и повреждение жизненно важного органа - шеи, с нанесением резаной раны.

При этом преступление не было доведено до конца вследствие активного сопротивления потерпевшего, то есть по независящим от виновного обстоятельствам.

Как видно из описания преступных действий, в совершении которых Сорокин был признан виновным, он осужден за применение ножа в ходе разбоя и покушения на убийство. Приготовление ножа заранее ему не вменялось и за это он не осужден.

В то же время, как правильно установлено судом, показания свидетеля Голусаевой И.А. опровергают утверждение Сорокина о том, что он взял нож, которым впоследствии совершил преступление, в ее квартире.

Утверждение осужденного о том, что он ударов ножом потерпевшему не наносил, опровергаются показаниями потерпевшего, заключением судебно-медицинской экспертизы о наличии у потерпевшего резаной раны, протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого в машине обнаружен нож, показаниями свидетелей - работников милиции, производивших задержание Сорокина непосредственно на месте совершения преступления.

Вывод о том, что при нападении Сорокин действовал ножом умышленно, основан на приведенной совокупности исследованных судом допустимых и достоверных доказательств.

При таких обстоятельствах суд правильно квалифицировал действия осужденного как покушение на убийство, сопряженное с разбоем, и разбой с соответствующими квалифицирующими признаками.

Суд назначил осужденному наказание в соответствии с требованиями главы 10 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений и данных о его личности.

При этом, как видно из приговора, были учтены смягчающие наказание обстоятельства, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 62 УК РФ. Справедливость назначенного осужденному наказания сомнений у судебной коллегии не вызывает, оснований для его смягчения не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Иркутского областного суда от 24.09.2008 в отношении Сорокина Евгения Юрьевича оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 27 января 2009 г. N 89-О08-90

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Свиридова Ю.А.

судей Эрдыниева Э.Б. и Кузьмина Б.С.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Б., Ю. на приговор Тюменского областного суда от 9 октября 2008 года, которым Б., родившийся 24 февраля 1992 года в с. Ушаково Вагайского района Тюменской области, не судимый;

- осужден по ст. 105 ч. 2 п. " ж" УК РФ к 7 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в воспитательной колонии.

Ю., родившийся 5 июля 1989 года в с. Ушаково Вагайского района Тюменской области, судимый 19 сентября 2007 года по ст. 158 ч. 2 п. " б" УК РФ к 120 часам обязательных работ, наказание отбыто 19 ноября 2007 года;

- осужден по ст. 105 ч. 2 п. " ж" УК РФ к 13 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Эрдыниева Э.Б., объяснение осужденного Ю., мнение прокурора Абрамовой З.Л. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

Б. и Ю. признаны виновными в совершении убийства У. группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено 16 декабря 2007 года в д. Петровщина Вагайского района Тюменской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Б. выражает несогласие с приговором, указывая, что переломов рук и ног у потерпевшего обнаружено не было, не установлено кому принадлежит кровь, имевшаяся у него на одежде, на орудии убийства отпечатков пальцев не имелось, нож с места происшествия был изъят без его участия, на его олимпийке, ноже кровь не найдена, т.е. полагает, что тем самым его причастность к совершенному убийству У. не доказана. Просит разобраться в деле и вынести справедливый приговор.

Осужденный Ю. в кассационной жалобе и дополнении к ней указывает, что он ножевые ранения потерпевшему не наносил, его не душил, а только его избивал, о намерениях Б. убить У. он не знал и об этом они не договаривались, увидел Б., когда тот уже наносил удары ножом У., брат потерпевшего У.П. также пинал его, а также указывает на несогласие с квалификацией его действий по ст. 105 ч. 2 п. " ж" УК РФ.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Десятова Е.И. считает доводы жалоб несостоятельными и просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности Б. и Ю. в совершении преступления, при установленных судом обстоятельствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Так, из показаний Б., данных на предварительном следствии в качестве подозреваемого, показаний Ю., данных в качестве подозреваемого и обвиняемого, которые Ю. подтвердил в судебном заседании, следует, что находясь в состоянии алкогольного опьянения и решив избить У. за то, что он несколько лет назад изнасиловал сестру Ю., они, т.е. Б. и Ю. пришли домой к У., дверь им открыл брат У.П., и они прошли в дом, где Б. волоком вытащил У. в прихожую и они стали его избивать, нанеся множественные удары кулаками и коленями в лицо, живот, грудь, от чего У. стал терять сознание и они затащили его в спальню, где через несколько минут они вновь стали наносить ему множественные удары кулаками и ногами по телу и лицу. После этого они ушли домой к Д. и возвратившись оттуда, по предложению Б., с чем согласился Ю., решили убить У. Зайдя в спальню, стащили У. с кровати, стали наносить ему множественные удары ногами по голове и телу, Б. прыгал обеими ногами на грудь, чтобы забить его до смерти, а также, как показал Б., он понял, что сломал ему левые руку и ногу, т.к. услышал хруст. Затем Ю. встал ему на горло ногой и надавил всем весом, чтобы задушить его, но У. сопротивлялся, после чего Б., который в зале вырвал из стены провод, отодвинул Ю. и накинул У. на шею этот провод, стал тянуть концы в разные стороны, но провод порвался и он встал ему ногой на шею и попросил Ю. принести ему нож, чтобы зарезать У., что Ю. и сделал. Б. взяв у Ю. нож, нанес им около 8 ударов потерпевшему в область груди и живота, а затем, когда уже У. умер, отрезал у него половой член, а Ю. порвав подушку, засыпал тело У. пухом, после чего они ушли домой к Б. Когда выходили из дома У., Б. выбросил нож в ограду соседей.

Свои показания Ю. подтвердил и при выходе на место происшествия, где пояснил и показал, где и каким образом он и Б. избивали потерпевшего У., душили его и каким образом Б. были нанесены У. удары ножом, а также свои показания Ю. подтвердил и в ходе очной ставки с Б.

Данные показания осужденных обоснованно признаны судом достоверными, поскольку, они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением процессуальных прав, в присутствии защитников, а при допросе Б., кроме того, в присутствии педагога и законного представителя, при выходе Ю. на место происшествия в присутствии понятых, а также они согласуются и подтверждаются другими исследованными по делу доказательствами.

Из показаний потерпевшего У.П. следует, что ночью к ним домой стали стучаться, стали говорить, что пришел Витя, он открыл ему дверь, но зашли Б. и Ю. в нетрезвом состоянии, Б. стал его бить и он убежал в зал. Затем видел как Б. и Ю. вытащили его брата У. из комнаты в коридор, где стали его избивать руками и ногами за то, что он изнасиловал Ю.Т., после чего забрав его, т.е. У.П. с собой, чтобы он не убежал, ушли домой к Д., которому Ю. стал говорить, чтобы он извинился перед Ю.Т. Затем, когда вышли от Д., Б. предложил Ю. убить его брата, с чем тот согласился, сказав, что пошли. Вернувшись в дом, Б. и Ю. вновь стали избивать У., лежавшего в спальне на кровати, скинули его на пол, стали бить его руками и ногами, при этом Б. ударил его раза четыре стулом. Он, т.е. У.П. находился там же в спальне, остановить их не пытался, так как был в шоке и боялся их. Б. прыгал на груди брата, он услышал хруст, понял, что Б. сломал брату руки, ноги. Ю. встал У. на горло, а Б. принес шнур и намотал У. на шею, шнур порвался. Затем Ю. дал Б. нож, который сказав: " Сейчас его зарежу и все", стал наносить У. удары ножом в грудь, тот при этом лежал на спине, а Ю. разорвал подушку и засыпал У. пухом, после чего они ушли.

Из протокола осмотра места происшествия следует, что труп У., усыпанный пухом, обнаружен в спальне, вокруг трупа имеются многочисленные помарки вещества бурого цвета, также возле входа в зал обнаружен сгусток крови, на шее трупа электрический провод белого цвета с вилкой, возле трупа обнаружен аналогичный провод, на трупе имеются 8 колото-резаных ранения в области груди, порезы на животе и ампутация полового члена, половой орган обнаружен рядом с трупом. В ходе осмотра в ограде соседнего дома напротив выхода из дома У., возле забора обнаружен в снегу нож черного цвета с помарками бурого цвета. В судебном заседании при осмотре вещественных доказательств потерпевший У.П. подтвердил, что видел, как этот нож изымали на месте происшествия и кроме того, пояснил, что белый провод и провод с вилкой именно тот провод, которым Б. душил У.П. и который затем порвался. Также Ю. в суде подтвердил, что видел как именно этот нож, который он передавал Б., был изъят с места происшествия

По заключению судебно-медицинской экспертизы У. были причинены 9 колото-резаных проникающих ранений грудной клетки и брюшной стенки с повреждением внутренних органов, 1 рана шеи в подчелюстной области, раны причинены колюще-режущим орудием, имеющим одно лезвие и П-образный в поперечном сечении обух, при причинении ранений потерпевший вероятно находился в положении лежа. Также обнаружены закрытый перелом левых 2 - 5 ребер, открытый перелом костей носа, ушибленные раны на лице (6), слизистой губ (2), ссадины и кровоподтеки на лице, туловище, руках, левой ноге, кровоизлияния в мягкие ткани лобной височной, теменной, затылочной областях, обнаружено также отчленение полового члена, мошонки и левого яичка, причиненное орудием, имеющим острый режущий край после причинения смерти. Смерть У. наступила от ранений грудной клетки и брюшной стенки, проникающих в ее полость с повреждением сердца, левого легкого, печени. Кроме того, выводы экспертизы об отсутствии у потерпевшего переломов рук, ног свидетельствуют о том, что потерпевший У.П. и Б., давая вышеприведенные показания, заблуждались в этой части и их ссылка на то, что они слышали хруст, могла относиться к действиям Б., когда он причинял потерпевшему переломы 2 - 5 ребер, что следует из данного заключения экспертизы.

Заключением судебно-медицинского эксперта N 193 не исключается причинение ран У. ножом, представленным на экспертизу, т.е. изъятого в ходе осмотра места происшествия.

Из заключения эксперта N 231 следует, что на двух отрезках провода, футболке и свитере У. найдена кровь человека, происхождение которой не исключается как от потерпевшего, так и от Б.

Таким образом, доводы Б. о его непричастности к совершенному убийству У., доводы Ю. об отсутствии у них с Б. предварительной договоренности на убийство У. полностью опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, при этом действия Б. и Ю., выразившиеся в нанесении множественных ударов руками, ногами в голову потерпевшего, в удушении потерпевшего, нанесение Б. ударов ножом потерпевшему в область расположения жизненно важных органов свидетельствует о наличии у них умысла на лишение жизни У.

Юридическая оценка действиям осужденных судом дана верно.

Наказание Б. и Ю. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ими преступления, обстоятельств, смягчающих наказание, данных, характеризующих их личности, и является справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Тюменского областного суда от 9 октября 2008 года в отношении Б. и Ю. оставить без изменения, а их кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В заключении хочется сказать, что “Уголовное наказание есть юридическое последствие преступления, соизмеряемое с его внутренней и внешней стороной и определяемое в установленном для того порядке судебными органами государственной власти”.[21]

Рассмотрев и изучив понятие и цели наказания можно сделать вывод о том, что тема наказания является центральной в науке уголовного права. Так как на основании наказания основывается уголовная ответственность, которая ограничивает круг прав и свобод человека.

Мера государственного принуждения только тогда будет уголовным наказанием, когда она:

1)применяется за совершение общественно опасного деяния, предусмотренного уголовным законом;

2)сама предусмотрена в уголовном законе;

3)назначается по приговору суда лицу, виновному в совершении преступления, и содержит отрицательную оценку содеянного и самого преступника от имени государства;

4)заключается в лишении или ограничении прав и свобод осужденного, т.е. обладает карательным содержанием;

5)влечет за собой специфическое уголовно-правовое последствие – судимость.

При назначении наказания должны строго соблюдаться принципы законности, равенства, вины, а также принципы справедливости и гуманизма. Только в этом случае будут достигнуты цели наказания, обозначенные законодателем: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Таким образом, на основании всего вышеперечисленного можно сделать вывод: наказание является самостоятельным особым сложным институтом уголовного права. Конечно, такая тема как “Понятие и цели наказания” будет актуальной и через несколько десятков и даже сотен лет, пока существует такой институт как государство.

 

СПИСОК ИСПОЛЬЗУЕМОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

1. Конституция Российской Федерации от 12 декабря 1993 года.

2. Уголовный кодекс Российской Федерации статья 6 “Принцип справедливости”

3. Уголовный кодекс Российской Федерации статья 14 “Понятие преступления”

4. Уголовный кодекс Российской Федерации статья 15 “Категории преступления”

5. Уголовный кодекс Российской Федерации статья 43 “Понятие и цели наказания”

6. Уголовный кодекс Российской Федерации статья 44 “Виды наказания”

7. Уголовный кодекс Российской Федерации статья 46 “Штраф”

8. Уголовный кодекс Российской Федерации статья 59 “Смертная казнь”

9. Уголовный кодекс Российской Федерации статья 86 “Судимость”

10. Уголовный кодекс Российской Федерации статья 90 “Применение принудительных мер воспитательного воздействия”

11. Уголовный кодекс Российской Федерации статья 92 “Освобождение от наказания несовершеннолетних”

12. Судебная практика по уголовным делам/Сост. Г.А. Есаков – М.: Проспект, 2005.

Научные статьи:

13. Бородин С.В. Проблемы возмещения ущерба за умышленные преступления // Государство и Право, 1994г. №4.

14. Беккариа Ч. О преступлениях и наказаниях, М. 1999г.

15. Познышев С.В. Основные начала уголовного права. Общая часть уголовного права. -М.1912.

16. Мальцев В. Понятие наказания // Уголовное право- 2006, № 4

17. Уголовное право РФ/ Под ред. И.А. Бобракова, А.А. Телегина – Брянск: БФ МосУ МВД РФ, 2008г.

18. Уголовное право РФ. Общая часть./Под. ред. Б.В. Здравомыслова. – М.: 2000г.

19. Уголовное право РФ: Общая часть: Учебник/под ред. д-ра юр. наук, проф. Л.В. Иногамовой-Хегай, А.И. Чучуева – М: ИНФРА-М: КОНТРАКТ, 2004.

20. Уголовное право России. Общая часть/Под ред. А.И. Рарога.-3-е издание, с измен. и дополн. М.: Эксмо, 2009

21. Уголовное право. Общая часть: Учебник/Под ред. проф. Л.Д. Максимова – М.: Изд-во Эксмо, 2004

22. Уголовное право РФ. Общая часть: Учебник 2-е изд-е/Под ред. проф. Л.В. Иногамовой-Хегай. – М.: ИНФРА-М, 2005

23. Уголовное право РФ. Общая часть./Под ред. А.И. Рарога. – М.: Эксмо, 2007

24. Уголовное право РФ. Общая часть/Под. ред. А.И Марцева, 2-е изд., перераб. и доп. – Омск, 2006

25. Уголовное право России. Общая часть/Под. ред. В.Н. Кудрявцева, В.В. Лунева. – М.: Юристъ, 2004

26. Уголовное право РФ. Общая часть/под ред. А.С. Михлина. – М.: Юристъ, 2005

27. Уголовное право России. Том 1. Общая часть/Под. ред. А.Н. Игнатова и Ю.А. Красикова. – М.: Норма, 2005

28. Уголовное право./Под. ред. В.Т. Гайков. – Ростов н/Д: Феникс, 2006

29. Уголовное право в России. Краткий учебный курс. Общая часть./Под. ред. А.В. Грошев, И.В. Упоров. – Ростов н/Д: Феникс, 2006

30. Уголовное право. Общая часть./В.В. Коряковцев, К.В. Питулько – СПб. Питер, 2004

31. Уголовное право. Учебник для вузов. Общая часть./отв. ред. проф. И.Я. Козаченко, З.А. Незнамова, 3-е изд. – М.: Норма, 2004

[1] Конституция РФ от 12 декабря 1993 года

[2] См.: Уголовное право РФ/ Под ред. И.А. Бобракова, А.А. Телегина – Брянск: БФ МосУ МВД РФ, 2008г. С.170

[3] См.: Ст. 43 ч.1 УК РФ “Понятии и цели наказания”

[4] См.: Уголовное право РФ/ Под ред. И.А. Бобракова, А.А. Телегина – Брянск: БФ МосУ МВД РФ, 2008г. С.171

[5] См.: Ст. 14 ч.2 УК РФ “Понятие преступления”

[6] См.: Ст. 44 УК РФ “Виды наказаний”

[7] См.: Ст. 46-59 УК РФ

[8] См.: Ст. 6 ч.1 УК РФ “Принцип справедливости”

[9] См.: Ст. 44 УК РФ “Виды наказаний”

[10] См.: Ст. 118 ч.1 Конституции РФ

[11] Судебная практика по уголовным делам/ Сост. Г.А. Есаков – М.: Проспект, 2005. С. 114

[12] См.: Ст. 86 УК РФ “Судимость”

[13] См.: Уголовное право РФ/ Под ред. И.А. Бобракова, А.А. Телегина – Брянск: БФ МосУ МВД РФ, 2008г. С.171

[14] Уголовное право РФ. Общая часть./ Под. ред. Б.В. Здравомыслова. – М.: 2000г. С. 186.

[15] Уголовное право РФ: Общая часть: Учебник/ под ред. д-ра юр. наук, проф. Л.В. Иногамовой-Хегай, А.И. Чучуева – М: ИНФРА-М: КОНТРАКТ, 2004. С. 350

[16] Уголовное право РФ: Общая часть: Учебник/ под ред. д-ра юр. наук, проф. Л.В. Иногамовой-Хегай, А.И. Чучуева – М: ИНФРА-М: КОНТРАКТ, 2004. С. 353

[17] См.: Ст. 43 ч.2 УК РФ “Понятие и цели наказания”

[18] Бородин С.В. Проблемы возмещения ущерба за умышленные преступления // Государство и Право, 1994г. №4. С.93

[19] См.: Уголовное право РФ/ Под ред. И.А. Бобракова, А.А. Телегина – Брянск: БФ МосУ МВД РФ, 2008г. С.173

[20] Беккариа Ч. О преступлениях и наказаниях, М. 1999г. С. 373

[21] Познышев С.В. Основные начала уголовного права. Общая часть уголовного права.-М.1912. С. 37-38

⇐ Предыдущая1234

Поделиться: