Оправдание судом с участием присяжных заседателей

 

Ежегодно растет количество дел, рассматриваемых судом с участием присяжных заседателей. Так, в период с 2003 по 2009 годы доля таких дел в судах областного звена выросла с 3, 3 до 14% [24, 9]. Привлекательность института суда присяжных для подсудимых во многом объяснима большей распространенностью оправданий по делам, рассмотренным судом с участием присяжных заседателей. Средний показатель оправданных лиц за период с 1994 по 2009 годы составил 17% общего числа лиц, в отношении которых были окончены производством дела, а количество оправданных мировыми судьями и районными судами традиционно не превышает 1% [24, 10].

Высокий процент оправдательных приговоров в суде присяжных является причиной непрекращающейся полемики в средствах массовой информации и процессуальной литературе по двум взаимосвязанным вопросам: о значении оправдания в уголовном процессе и о целесообразности сохранения института суда присяжных. Это особенно прослеживается на примерах дел, имеющих особый общественный резонанс. Так, по делу об убийстве главного редактора русской версии журнала «Forbes» Пола Хлебникова Мосгорсуд вынес оправдательный приговор, который впоследствии был отменен Верховным Судом РФ. Неоднократно отменялся оправдательный приговор по делу об убийстве журналиста газеты «Московский комсомолец» Дмитрия Холодова. Кроме того, отменен ряд оправдательных приговоров по уголовным делам, где в качестве потерпевших выступали иностранные студенты Санкт-Петербурга, ряд оправдательных приговоров по делам о терроризме: акция у здания ФСБ в Бугульме, взрыв жилого дома в Буйнакске. Оправдательный приговор был отменен по известному делу Ульмана в отношении военнослужащих спецназа ГРУ, которые при проведении спецоперации по ликвидации арабского наемника Хаттаба расстреляли мирных чеченских жителей [24, 10].

В связи с этим необходимо отметить, что длительное время в процессуальной литературе существовала точка зрения о том, что оправдание невиновного (наряду с осуждением виновного) не является задачей уголовного процесса, вследствие чего вынесением оправдательного приговора цель уголовного процесса не достигается. Кроме того, было высказано мнение о том, что при оправдании суд не достигает истины по делу и лишь вынесение обвинительного приговора во всех случаях связано с установлением истины, поскольку обвинительный приговор в отличие от приговора оправдательного должен быть основан на достоверных доказательствах виновности лица [47, 21].

В настоящее время даже сторонники отнесения суда к органам борьбы с преступностью отмечают, что борьба с преступностью для суда не самоцель, суд является органом борьбы с преступностью лишь в том смысле, что он имеет право назначить наказание лицу, признанному виновным в совершении преступления, т.е. использовать главный инструмент уголовно-правовой борьбы с преступностью [11, 18]. Несмотря на это, в следственно-судебной практике до сих пор не изжиты представления об оправдании как об экстраординарном, нетипичном и нежелательном исходе процесса. В сознании многих членов общества (не только следователей, прокуроров, судей) в условиях тоталитарных традиций сложилась установка: «Если взяли, значит, за дело», «Если оправдали, значит, отпустили преступника». При этом нельзя не учитывать очевидной взаимосвязи и взаимовлияния общественного мнения и судебной деятельности: в реальности общественное мнение воздействует на формирование внутренних убеждений судей, а судебная деятельность - на становление общественного мнения. Безусловно, в ряде случаев становление определенного общественного мнения по конкретному уголовному делу форсируется средствами массовой информации.

Таким образом, негативное отношение к институту суда присяжных во многом определяется негативным отношением общественного мнения, а также профессиональных юристов к институту оправдания. Именно с высоким процентом оправдательных приговоров связаны критические высказывания в адрес суда присяжных о несовершенстве его процессуальных и организационных структур.

Полагаем, что институт оправдания является неотъемлемой составляющей уголовного процесса. Правосудие не может считаться таковым при отсутствии у судьи возможности выбора в процессе принятия процессуальных решений, такое правосудие не отвечает требованиям справедливости и юридической безопасности граждан. Ряд особенностей судопроизводства с участием присяжных заседателей обеспечивает наиболее полную реализацию принципов независимости суда, состязательности сторон, гуманизации процесса, что характеризует справедливое правосудие. Так, присяжные заседатели в отличие от судей-профессионалов проходят специальную процедуру отбора, в результате которой формируется состав коллегии присяжных заседателей из числа объективных и беспристрастных лиц, устраивающих всех заинтересованных участников процесса (ст. 326 - 330 УПК РФ). Даже у критиков суда присяжных не вызывает сомнений тот факт, что одним из основных достоинств этого суда является независимость не юристов из народа, в отличие от профессиональных судей, чувствующих свою зависимость от профессионального опыта и знаний, от вышестоящих профессионалов. Присяжные заседатели не знакомятся заранее с материалами уголовного дела, и в основе их решения лежат фактические обстоятельства дела, воссозданные в ходе судебного разбирательства сторонами.

Статья 335 УПК РФ ограждает присяжных заседателей от информации, способной повлиять на их беспристрастность, устанавливая запрет на исследование в их присутствии вопросов, связанных с недопустимостью доказательств, а также данных, способных вызвать предубеждение присяжных в отношении подсудимого (данные о личности, судимости и т.п.). При обремененности такой информацией гораздо сложнее вынести объективное решение. Кроме того, для проверки и оценки доказательств 12 присяжных имеют огромный потенциал в виде совокупного житейского опыта и знаний. Как отмечается в литературе, психология ответственности судьи-профессионала в большей степени связана с проблемой неотвратимости наказания, а психология ответственности присяжных заседателей - с боязнью осуждения невиновного. С психологической точки зрения суд присяжных является предпочтительным и потому, что его неоднородный состав способствует активизации мышления присяжных при принятии ими решений.

К числу факторов, отрицательно влияющих на судопроизводство с участием присяжных заседателей и качество оправдательных приговоров, в процессуальной литературе относят специфический состав присяжных из числа людей малообразованных и не знающих, куда деть свое время, легко поддающихся на эмоции под воздействием адвокатов. Кроме того, указывается, что процедура отбора кандидатур не исключает попадания в заседатели людей, нужных преступным группировкам, а сами присяжные не несут ответственности за принятые ими решения [20, 256]. Безусловно, проблема формирования качественного состава суда присяжных и установления строгого общественного контроля за этой процедурой является актуальной, поскольку способность коллегии вынести справедливый и правильный вердикт зависит от ее состава.

На распространенность оправданий в суде с участием присяжных заседателей, без сомнения, влияют и положения ч. 4 и 5 ст. 348 УПК РФ, согласно которым обвинительный вердикт коллегии присяжных при определенных условиях не исключает возможности вынесения оправдательного приговора. Это говорит о том, что процессуальная форма суда присяжных содержит двойной механизм защиты невиновного. Однако в литературе высказано мнение о необходимости внесения изменений в ст. 348 УПК РФ о предоставлении судье права передавать на рассмотрение другого состава присяжных заседателей дел, по которым последовали оправдательные вердикты в отношении лиц, которые, по мнению председательствующего, виновны. Также высказано предложение, что вопрос о виновности (невиновности) подсудимого должен решать изначально только профессиональный судья [24, 12]. Полагаем, что эти новеллы войдут в противоречие с основной концепцией суда присяжных, а первое предложение приведет не к сокращению, а к увеличению количества оправдательных вердиктов, поскольку присяжные заседатели будут уверены, что любая их ошибка может быть исправлена председательствующим.

Существенной особенностью суда присяжных является то обстоятельство, что присяжные решают вопросы, не требующие специальных знаний, руководствуются не нормами права, а жизненным опытом и здравым смыслом. Вследствие этого в литературе критикуется непрофессионализм присяжных заседателей. Однако фактические обстоятельства дела устанавливаются присяжными посредством анализа и оценки доказательств. Именно поэтому в соответствии со ст. 340 УПК РФ перед удалением присяжных в совещательную комнату председательствующий в напутственном слове разъясняет им основные правила оценки доказательств. В связи с этим на практике возникает вопрос о том, могут ли непрофессионалы во всех случаях успешно справляться с данной непростой задачей [56, 21].

Необходимо учитывать и такую особенность суда присяжных, влияющую на постановление оправдательных приговоров, когда в разрешаемом присяжными главном вопросе (виновен ли подсудимый в совершении деяния) подразумевается не та виновность, которую устанавливает профессиональный судья при вынесении приговора. Обычный суд перед разрешением вопроса о виновности в обязательном порядке разрешает еще и вопрос о том, содержит ли это деяние состав преступления и каким именно уголовным законом оно предусмотрено. В суде присяжных присяжные сначала отвечают на вопрос о виновности подсудимого в совершении деяния, а уже после этого председательствующий - профессиональный судья - разрешает вопрос о том, содержит ли деяние состав преступления. Это говорит о принципиальном отличии виновности в совершенном преступлении, устанавливаемой в общем порядке судопроизводства, и виновности в совершенном деянии, устанавливаемой при судопроизводстве с участием присяжных заседателей; поэтому в суде присяжных возможны ситуации, когда подсудимый признается невиновным и оправдывается при признании им своей вины и доказанности совершения им преступного деяния. В последнем случае оправдание вызывает споры не только с нравственной, но и с правовой точки зрения.

Еще в дореволюционной процессуальной литературе проблема оправдания судом с участием присяжных подсудимых, признавших свою вину, стояла достаточно остро. Именно такой практикой обосновывалась нецелесообразность сохранения суда присяжных в России. Сторонники суда присяжных отмечали, что количество оправданий при сознании подсудимых ничтожно и поэтому не может указывать на ненормальный порядок вещей [20, 267]. Никто из исследователей института оправдания и суда присяжных и в настоящее время не приводит статистических данных о влиянии на эффективность оправдания указанных выше особенностей судопроизводства с участием присяжных заседателей.

Довольно часто в качестве традиционного аргумента неэффективности суда присяжных можно встретить ссылку на высокий показатель отмены оправдательных приговоров, который в среднем за период с 1996 по 2009 годы составил 40, 2% [24, 14]. Даже если учитывать количество оправдательных приговоров, вступивших в законную силу, процент оправданий судом присяжных все равно остается достаточно высоким и отражает, на наш взгляд, действительную картину справедливого правосудия. Однако данный вывод не снимает актуальности проблемы отмены оправдательных приговоров, исследование которой играет значимую роль в оценке деятельности суда присяжных. Необходимо иметь четкое представление о том, по каким причинам отменяются оправдательные приговоры судов с участием присяжных заседателей, связаны ли они только с деятельностью самих присяжных заседателей.

В соответствии с ч. 2 ст. 379 УПК РФ основания отмены судебных решений, вынесенных с участием присяжных заседателей, предусмотрены п. 2 - 4 ч. 1 ст. 379 УПК РФ. При этом исключается такое основание, как несоответствие выводов суда изложенным в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, поскольку оспаривать вердикт коллегии присяжных заседателей недопустимо (ч. 4 ст. 347 УПК РФ). В связи с этим попытки государственных обвинителей обосновать в кассационных представлениях несогласие с оправдательным приговором ссылками на иное понимание доказательств вины подсудимых, исследованных в судебном заседании, расцениваются Верховным Судом РФ как непрофессиональные. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ ограничение круга оснований отмены оправдательного приговора, постановленного на основании вердикта присяжных, обусловлено тем, что присяжные заседатели решают только вопросы, касающиеся доказанности или недоказанности виновности подсудимого в совершении преступления, и что они, не будучи профессиональными судьями и основываясь при оценке доказательств и принятии решения преимущественно на своем жизненном опыте и сформировавшихся в обществе представлениях о справедливости, не обязаны это решение мотивировать [45, 18].

Подавляющее большинство случаев отмены оправдательных приговоров, постановленных с участием присяжных заседателей, связано с нарушением норм УПК РФ, к которым согласно ч. 2 ст. 385 этого Кодекса относят только такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые ограничили право прокурора, потерпевшего или его представителя на представление доказательств; повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов и ответов на них. Выявление подобных нарушений является весьма сложным, поскольку УПК РФ не содержит их конкретного перечня.

Ограничение прав прокурора, потерпевшего или его представителя на представление доказательств, влекущее отмену оправдательного приговора, постановленного с участием присяжных заседателей, может быть связано с отклонением судьей обоснованных ходатайств прокурора, потерпевшего или его представителя об исследовании доказательств либо с необоснованным исключением допустимых доказательств [46, 24].

Анализ судебной практики отмененных оправдательных приговоров свидетельствует о следующих наиболее распространенных случаях нарушений норм УПК РФ, влияющих на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов и ответов на них.

1. Неправильное формулирование председательствующим судьей вопросов в вопросном листе и непринятие мер по соблюдению процедуры судопроизводства.

Неправильное формулирование вопросов в судебной практике связано со случаями, когда не поставлен основной вопрос о доказанности совершения подсудимым деяния (например, формулируется вопрос о том, доказано ли присутствие подсудимого во время причинения ранений, повлекших смерть потерпевшего, на месте происшествия); не поставлен вопрос о доказанности совершения подсудимым всех вмененных ему деяний; основной вопрос о доказанности совершения подсудимым деяния разделен на два вопроса (например, вопрос о событии преступления разделен на вопросы о доказанности причинения потерпевшему огнестрельного ранения в результате выстрела в живот и о доказанности наступления смерти потерпевшего от этого выстрела, т.е. о причине смерти при взаимоисключающих ответах на оба вопроса); поставлен вопрос, требующий юридической оценки при вынесении вердикта (о формах вины, способах совершения преступления и т.п.); вопросы сформулированы таким образом, что по сравнению с формулой обвинения изменены время, место и другие обстоятельства совершения преступления [45, 12].

Нарушения процедуры судопроизводства могут быть связаны с незаконным воздействием на присяжных заседателей, когда в присутствии присяжных заседателей исследовались вопросы, не указанные в ч. 1 ст. 334 УПК РФ, которые могли повлиять на содержание вердикта (например, исследование вопросов о допустимости доказательств, в том числе вызов и допрос свидетелей по указанным обстоятельствам, а также постановка перед присяжными заседателями вопроса о допустимости доказательств) [45, 13]; в судебном заседании в присутствии присяжных заседателей исследовались данные о личности подсудимого в нарушение ч. 8 ст. 335 УПК РФ; в судебном заседании стороны ссылались на доказательства, не исследованные судом, на доказательства, признанные недопустимыми, или на применение незаконных методов ведения следствия [45, 14]; председательствующий при произнесении напутственного слова нарушил ч. 2 ст. 340 УПК РФ (например, высказал свое мнение о достоверности каких-либо доказательств, о доказанности обвинения, напомнил присяжным не обо всех исследованных доказательствах, а только о доказательствах защиты либо ограничился перечислением протоколов следственных действий и пр.); в прениях стороны в нарушение ст. 336 УПК РФ ссылались на криминологическую ситуацию в стране, данные статистики, какие-либо примеры из судебной практики, мнение общественности по рассматриваемому делу или по аналогичным делам [45, 14].

В случаях, когда нарушения подобного рода являются существенными и принимают массовый характер, судебная практика допускает возможность отмены оправдательного приговора независимо от того, принимались ли меры по прекращению незаконного воздействия на присяжных заседателей. И наоборот, отдельные попытки кого-либо из участников судебного разбирательства довести до присяжных заседателей сведения, не подлежащие исследованию в их присутствии, если они председательствующим судьей своевременно пресекались, а присяжным заседателям давались соответствующие разъяснения о том, что такую информацию они не должны принимать во внимание при вынесении своего вердикта, не расцениваются в качестве основания отмены оправдательного приговора [47, 16].

Непринятие председательствующим мер по соблюдению процедуры судопроизводства влечет отмену оправдательного приговора также в случаях, когда председательствующий незаконно распустил коллегию присяжных заседателей [47, 16], не выполнил просьбу присяжных заседателей о возобновлении судебного следствия в порядке ст. 455 УПК РФ, если это могло существенно повлиять на исход дела; присяжные не дали ответа на один из вопросов, и старшина единолично внес ответ на этот вопрос в зале суда; присяжные заседатели положительно ответили на первый вопрос о доказанности деяния, но не ответили на остальные вопросы о доказанности совершения деяния подсудимым и его виновности; согласно вопросному листу присяжные заседатели отрицательно ответили на один из поставленных вопросов, однако за указанный ответ проголосовало меньшинство; присяжные заседатели дали противоречивые ответы на поставленные вопросы, а председательствующий не принял меры к устранению противоречий [47, 17].

2. Нарушение процедуры судопроизводства присяжными заседателями.

Названное решение на практике наиболее распространено в случаях нарушения присяжным заседателем обязанностей, предусмотренных ч. 2 ст. 333 УПК РФ (например, когда присяжный заседатель самостоятельно проводил расследование, во время перерыва беседовал с потерпевшим (в результате чего другие присяжные могли получить сведения помимо тех, которые исследовались в судебном заседании), выходил из совещательной комнаты и общался с посторонними лицами) [45, 17].

Отдельную группу нарушений, влекущих отмену оправдательного приговора, составляют нарушения, связанные с формированием коллегии присяжных заседателей и выражающиеся в сокрытии кандидатами в присяжные заседатели информации об обстоятельствах, которые исключают участие лица в качестве присяжного заседателя в соответствии со ст. 3 Федерального закона от 20 августа 2004 г. №113-ФЗ «О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации». В эту группу нарушений следует отнести и неисполнение кандидатами в присяжные заседатели ч. 3 ст. 328 УПК РФ, обязывающей их правдиво отвечать на задаваемые им вопросы и представлять необходимую информацию о себе и об отношениях с другими участниками уголовного судопроизводства. Подобные нарушения препятствуют выяснению сторонами обстоятельств, исключающих участие присяжных заседателей в рассмотрении уголовного дела, не дают сторонам возможности воспользоваться правом на заявление отвода (ст. 328, 330 УПК РФ) и в конечном счете могут повлиять на вынесение вердикта присяжными заседателями.

Однако УПК РФ не раскрывает, какая именно информация о личности, сокрытая кандидатами в присяжные заседатели, имеет квалифицирующее значение для решения вопроса об отмене оправдательного приговора. Судебная практика приводит лишь примерный перечень такой информации: сведения об осуждении в прошлом кандидатов в присяжные заседатели и их близких родственников, о привлечении в прошлом кандидатов и их родственников к административной либо уголовной ответственности, о прохождении службы в органах внутренних дел, знакомстве с подсудимым, наличии родственных связей со свидетелями. Судебная практика, наоборот, не рассматривает в качестве нарушения ч. 3 ст. 328 УПК РФ, влекущего отмену оправдательного приговора, например, сокрытие кандидатом в присяжные заседатели информации о его проживании с государственным обвинителем в одном доме; наличие у супруга погашенной судимости; помещение кандидата в присяжные заседатели в прошлом в медвытрезвитель; незнание кандидатом в присяжные заседатели сведений о судимости близкого родственника либо осуждение родственника после формирования коллегии присяжных заседателей; работу кандидата в присяжные заседатели в прошлом водителем в органах внутренних дел и состояние в браке с сотрудником милиции, которые могут быть истолкованы в пользу обвинения, а не оправдания [45, 18]. На практике, если участники процесса не задавали кандидатам в присяжные заседатели соответствующих вопросов, их неосведомленность об указанной информации не может в будущем влиять на законность приговора.

В связи с распространенностью практики отмены оправдательных приговоров по указанным основаниям следует признать, что существующая процедура отбора кандидатов в присяжные заседатели нуждается в совершенствовании. Представляется необходимым создать более эффективные механизмы установления подлинных данных о личности присяжных заседателей, независимых от правдивости самих кандидатов в присяжные, и ввести в УПК РФ примерный перечень обстоятельств, выработанных судебной практикой, препятствующих участию присяжных заседателей в рассмотрении уголовного дела и являющихся основанием для их мотивированного отвода.

Таким образом, можно сделать вывод, что в связи с особенностями процедуры рассмотрения уголовных дел в суде присяжных роль профессиональных юристов возрастает на всех этапах уголовного процесса. Именно от качества их деятельности во многом зависит, будет ли виновный осужден, а невиновный оправдан. Большое количество ошибок при постановлении оправдательных приговоров в суде с участием присяжных заседателей допускается по вине профессиональных судей, в том числе после того, как вердикт коллегии присяжных заседателей постановлен в соответствии с требованиями закона. Высокий показатель отмены оправдательных приговоров также является следствием несовершенства уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего порядок формирования коллегии присяжных заседателей, и «обвинительной тенденции» некоторых судей вышестоящих инстанций, имеющих неверное представление о значении оправдания и задачах уголовного процесса.

⇐ Предыдущая123456Следующая ⇒

Поделиться: