Понятие и структура коллизионной нормы. Современные тенденции развития структуры коллизионных норм.

Основное содержание международного частного права сводится к коллизионной проблеме и ее разрешению. Поэтому коллизионные нормы, с помощью которых главным образом разрешается такаяпроблема, являются центральным институтом этой правовой отрасли независимо от того, как в доктрине определяются ее понятие, природа, источники. Коллизионные нормы решают коллизионную проблему на основе выбора частного права того или иногогосударства, с которым связаны элементы правоотношения.

Коллизионная норма — это норма, определяющая, право какого государства должно быть применено к данному частноправовому отношению, осложненному иностранным элементом. Отсюда главная ее особенность: коллизионная норма сама по себе не дает ответа на вопрос, каковы права и обязанности сторон данного правоотношения, а лишь указывает компетентный для этого правоотношения правопорядок, определяющий права и обязанности сторон. Отсюда вытекает вторая особенность коллизионнойнормы: как норма отсылочная она применяется только вместес теми материальными частноправовыми нормами, к которым отсылает. Особая природа коллизионных норм предопределяет специфику их строения и применения.

Структура коллизионной нормы отвечает функциональному назначению коллизионного права, призванного обеспечить выборправа, компетентно регулировать частное правоотношение, осложненное иностранным элементом. Она состоит из двух элементов: объема и привязки. Объем —это указание вида частного правоотношения с иностранным элементом; привязка —это указаниена право, подлежащее применению к данному правоотношению.

Такое двухчленное строение коллизионной нормы соответствует структуре правовых норм вообще, которые состоят из двухчастей — гипотезы и диспозиции (или гипотезы и санкции). Теория права исходит из того, что традиционная трехчленная структура (гипотеза, диспозиция, санкция) характеризует лишь так называемую логическую норму, устанавливаемую путем логического анализа действующего права. Реальная же правовая норма, выраженная в тексте нормативного акта, имеет двухчленную структуру—гипотеза и диспозиция (или гипотеза и санкция). Точно так же логическая коллизионная норма имеет трехчленную структуру. Ее третий элемент — санкция — лежит в сфере частного права. Например, признание соглашения сторон о выборе права недействительным, возмещение причиненных убытков и т. д

Гипотеза – часть нормы, указывающая на те фактические обстоятельства, при наличии которых применяется норма; диспозиция — часть нормы, указывающая на те юридические последствия, которые наступают при наличии предусмотренных в гипотезе условий. Эти же два элемента присутствуют и вколлизионных нормах, но исторически имеют иные названия. Объем (гипотеза) коллизионной нормы, указывая вид частных правоотношений с иностранным элементом, определяет условия, при которых эта норма применяется. Привязка (диспозиция)указывает на юридические последствия, которые наступают при возникновении данного частного правоотношения и которые заключаются в выборе права, подлежащего применению.

Например, согласно п. 1 ст. 1224 ГК РФ: « Отношения по наследованию определяются по праву страны, где наследодательимел последнее место жительства ». Данная статья не устанавливает права и обязанности участников наследственных отношений, а отсылает к праву государства места жительства наследодателя. Это коллизионная норма, состоит она из двух элементов: объема — «отношения по наследованию», привязки — «определяются по закону той страны, где наследодатель имел последнее местожительства».

ГК РБ. Статья 1133. Отношения по наследованию Отношения по наследованию определяются по праву страны, где наследодатель имеет последнее постоянное место жительства, поскольку иное не предусмотрено статьями 1132 и 1135, если наследодателем не избрано в завещании право страны, гражданином которой он является.

Таким образом, объем —это часть коллизионной нормы, указывающая на круг частноправовых отношений международногохарактера, подлежащих правовой регламентации. Традиционно объем соответствует конкретному частноправовому институту: наследственные отношения, договорные обязательства, деликтные обязательства, заключение брака и т. д. Однако частно правовые отношения, возникающие в международной среде, столь обширны и разнообразны, что появилась потребность в дифференциации объема, подчас детальной. Такая дифференциация идет не только по институтам, пединститутам (например, по каждому договору), по отдельным вопросам. Часто один и тот же вопрос дополняется конкретным рядом условий в нескольких вариантах, что приводит к появлению все новых объемов. Поскольку каждому объему коллизионной нормы, даже если различия незначительны, соответствует своя коллизионная привязка, то дифференциация объемов приводит к увеличению числа коллизионных норм и усложнению системы коллизионного права государства.

Примером сказанному может служить разд. VI Гражданского кодекса РФ, в котором серьезно расширена и усложнена система коллизионных норм в области гражданско-правовых отношений международного характера. Так, частично рассмотренная выше ст. 1219 устанавливает коллизионные правила выбора права по кругу отношений, связанных с обязательствами, возникшими вследствие причинения вреда. Общий объем «обязательств, возникших вследствие причинения вреда», с учетом шести пунктов, установленных в ст. 1220, конкретизируется введением дополнительных условий, в результате чего ст. 1219 содержит пять коллизионных норм с пятью уточненными объемами, каждому из которых следует своя коллизионная привязка.

Первые две рассмотрены выше. Третья норма —к обязательствам из причинения вреда, если вред причинен за границей и если стороны являются гражданами или юридическими лицами одной страны, применяется право этой страны; четвертая норма —к обязательствам из причинения вреда, если вред причинен за границей и если стороны не являются гражданами одной страны, но имеют место жительства в одной стране, применяется право этой страны; пятая норма —к обязательствам из причинения вреда после совершения вредоносного действия или наступления иного вредоносного обстоятельства, стороны могут договориться о применении права суда.

Как показывает практика кодификации международного частного права, осуществленной в ряде европейских стран, происходят дальнейшая дифференциация и усложнение коллизионных норм, что соответствует многообразию и сложности регулируемых отношений. Эта тенденция, оформившаяся к началу XXI в., нашла отражение и в кодификации международного частного права в России, как в Семейном кодексе, так в еще большей степени и в разд. VI Гражданского кодекса.

В теории МЧП существуют концепции, утверждающие наличие в коллизионных нормах гипотезы, диспозиции и санкции. Коллизионная норма действует в сочетании с материально‑ правовой и имеет регулятивные функции. Этот постулат лежит в основе «теории развертывания коллизионной нормы». Указание о применимом праве, содержащееся в привязке, – это диспозиция нормы в неразвернутом виде. После обращения к материальной норме, к которой отсылает привязка (после «развертывания»), коллизионная норма становится оформленным правилом поведения, обращенным и к судье, и к сторонам правоотношения. «Подлинная» диспозиция коллизионной нормы – ее собственные предписания, составляющие привязку, и положения применимой материальной нормы (В. Кутиков – Болгария).

Объем коллизионной нормы составляет ее гипотезу. Привязка представляет собой диспозицию коллизионной нормы. Самая специфическая черта коллизионных норм – они лишены санкций; последствия их нарушения предусмотрены не в самой коллизионной норме, а в материальных предписаниях той правовой системы, к которой она отослала (Ф. Мадл, Л. Векаш).

«Существует много общего между гипотезой обычной нормы права и объемом нормы коллизионной… между диспозицией и привязкой этих правил поведения. У коллизионной нормы существует и третий элемент – санкция, которая лежит в сфере цивилистических отраслей национального права соответствующего государства. Как и обычная норма права, логическая коллизионная норма имеет трехчленную структуру» (Г. К. Дмитриева).

Большинство ученых придерживается «традиционной» концепции: «Отсылочный характер коллизионных норм означает, что в их тексте нет сочетания гипотезы, диспозиции и санкции – неотъемлемого качества иных правовых норм. Они состоят из объема и привязки, а их действие всегда предполагает наличие соответствующего материального права» (Н. Ю. Ерпылева).

Юридическая природа коллизионных норм:

1. Концепция частноправовой природы коллизионных норм: «Коллизионные нормы так же, как и гражданско‑ правовые материальные нормы, направлены на регулирование отношений гражданско‑ правового характера» (Л. А. Лунц).

2. Концепция публично ‑ правовой природы коллизионных норм: «Коллизионная норма не есть правило поведения для участников гражданского оборота», она обращена к правоприменительному органу государства (М. И. Брун).

3. Концепция смешанной, комплексной природы коллизионных норм: «В них… сочетаются публично‑ правовой и частно‑ правовой элементы… Публично‑ правовой эффект коллизионной нормы носит… вторичный, производный характер» (Л. П. Ануфриева).

Коллизионные нормы (за исключением диспозитивных, устанавливающих автономию воли сторон) обращены не к участникам гражданского оборота, а к правоприменительным органам государства. Коллизионная норма представляет собой указание законодателя – право какого государства следует применять к частно‑ правовым отношениям; она адресована судам, арбитражам, административным органам, нотариату. Соблюдение или нарушение коллизионных норм может иметь место только со стороны этих органов.

Коллизионная норма не образует правило поведения для непосредственных участников гражданского оборота (кроме случаев, когда стороны сами выбирают применимое право, т. е., по существу, устанавливают определенную коллизионную привязку). Однако даже диспозитивные коллизионные нормы в первую очередь обращены к правоприменительным органам: стороны пользуются своим правом на выбор применимого правопорядка, а государственные органы соблюдают автономию воли сторон в пределах, установленных в законодательстве. Коллизионные нормы сами по себе не могут ни соблюдаться, ни нарушаться участниками гражданского оборота. Эта позиция отражена в современных кодификациях МЧП, например в Кодексе Туниса (ст. 28): «Коллизионная норма является нормой публичного порядка, когда она имеет целью вид прав, в отношении которых стороны не обладают свободным усмотрением (по выбору права). В других случаях норма является обязательной для судьи, если только стороны не выразили ясным образом свою волю отклонить ее применение».

 

Виды коллизионных норм.

Коллизионные нормы делятся на виды по различным критериям. Некоторые критерии аналогичны основаниям классификации правовых норм в целом:

1) источник закрепления норм;

· Национальные (внутренние) коллизионные нормы, содержащиеся в источниках национального права (в частности, Гражданском кодексе, Кодексе о браке и семье, ТК, Кодексе торгового мореплавания РБ);

· Международные (унифицированные), закрепленные в международных договорах.

2) способ правового регулирования:

· Императивные. Стороны не могут по собственной воле отойти от применения императивных норм, обладающих властно-категорическим характером. Императивные нормы – нормы-предписания. Нарушение предписаний такой нормы влечет негативные правовые последствия, которые могут выражаться в виде санкций. Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 1116 Гражданского кодекса Республики Беларусь: «Внешнеэкономическая сделка, хотя бы одним из участников которой является юридическое лицо Республики Беларусь или гражданин Республики Беларусь, совершается независимо от места заключения сделки в письменной форме». Подавляющее большинство отечественных коллизионных норм представляет собой императивные нормы.

· Диспозитивные. Диспозитивные нормы, напротив, применяются постольку, поскольку нет соглашения сторон, указывающего на выбор компетентного правопорядка. Примером может служить норма пункта 4 статьи 1125 Гражданского кодекса Республики Беларусь: «К договорам, не перечисленным в пунктах 1–3 настоящей статьи, при отсутствии соглашения сторон о подлежащем применению праве применяется право страны, где имеет основное место деятельности сторона, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания такого договора». Диспозитивность таких норм выражается в следующих формулировках:

Ø «если иное не установлено соглашением сторон»,

Ø «в случае отсутствия выбора права»,

Ø «стороны могут избрать» и др.

Современное МЧП идет по пути установления диспозитивных правил правового регулирования договорных и связанных с ними отношений (право, применимое к договору (ст. 1125); право, применимое к возникновению и прекращению права собственности по сделке (п. 1 ст. 1120); право, применимое к праву собственности и иным вещным правам на движимое имущество в пути (ст. 1122)), а также в некоторых государствах — деликтных обязательств (ст. 132 ФЗ о МЧП Швейцарии, п. 3 ст. 1219 ГК РФ).

Кроме указанных выше критериев коллизионные нормы классифицируются по специфическим основаниям:

1) форма коллизионной привязки;

По форме привязки коллизионные нормы разделяются на одно- и двусторонние.

2) структура коллизионной нормы;

По структуре коллизионные нормы разделяются на простые и сложные. Структура простой нормы строится по схеме «объем–привязка». Сложные коллизионные нормы характеризуются дифференцированным объемом или множественностью привязок.

3) территориальный признак;

По территории действия коллизионные нормы разделяются на межгосударственные и межобластные. Понятие «межгосударственные коллизионные нормы» не синонимично понятию «международные коллизионные нормы»; первые содержат правила регулирования отношений, имеющих трансграничный характер, выходящих за пределы одного государства. Существование межобластных коллизионных норм характерно только для государств с федеративным устройством (США, Канада др.) и только в том случае, когда субъекты федерации обладают конституционным правом иметь собственные правовые системы.

4) четкость формулирования привязки.

Критерий «четкость формулирования привязки» разделяет коллизионные нормы на жесткие и гибкие. Жесткие коллизионные нормы непосредственно формулируют правило определения применимого права, адресованное правоприменителю. Напротив, гибкая коллизионная норма не содержит заранее установленного регулятора правоотношения, выходящего за рамки одного государства. Она предоставляет правоприменителю полную свободу усмотрения в вопросе выбора права, применимого к определенному правоотношению, и представлена нормой, которая формулируется как «закон наиболее тесной связи».

Альтернативные коллизионные нормы устанавливают право сторон (стороны) правоотношения или правоприменителя сделать выбор из нескольких законодательно сформулированных правил.

В связи с разнообразием норм данной группы западная доктрина полагает необходимым использовать разделение альтернативных коллизионных норм на подвиды.

· В один из подвидов выделяют альтернативные нормы, в которых законодателем четко задан желательный материально-правовой результат, на предмет соответствия которому проверяется каждый из правопорядков, к которому отсылают альтернативные привязки: «класс законов о действительности и недействительности» (classe de la loi validante ou invalidante) или альтернативные нормы, имеющие «закрытый состав» (geschlossenen Tatbestand). Примером такого рода норм могут служить положения пункта 2 статьи 11 Регламента ЕС Рим I о формальной действительности договоров: «Договор, заключенный между лицами или их представителями, которые в момент его заключения находятся в разных странах, является действительным по форме, если он отвечает условиям в отношении формы, предусмотренным правом, которое регулирует его по существу согласно настоящему Регламенту, или правом страны, где в момент его заключения находится любая из сторон или ее представитель, или правом страны, где в этот момент имела свое обычное место нахождения любая из сторон. Аналогичный подход закреплен и в большинстве национальных кодифицированных актов (п. 2 ст. 11 Вводного закона от 18 августа 1896 г. к Германскому гражданскому уложению (в редакции закона от 21 сентября 1994 г. с изменениями от 23 мая 2011 г. [21]). О необходимости совершенствования правил определения права, применимого к форме сделки, заявлено и в Концепции развития гражданского законодательства Российской Федерации, одобренной решением Совета при Президенте Российской Федерации по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства от 7 октября 2009 г.: «С учетом широко распространенного международного подхода предлагается использовать в качестве дополнительной альтернативной коллизионной привязки отсылку к праву, регулирующему существо обязательства (lex causae)» [10]. Процессы глобализации и гармонизации права требуют и от Беларуси пересмотра концептуальных подходов к определению права, устанавливающего формальную действительность сделки.

Альтернативные нормы могут предусматривать иерархический порядок предлагаемых альтернатив или не иметь иерархии. В качестве примера альтернативных норм со строгой иерархией можно привести положения пунктов 2—3 статьи 8 Регламента ЕС Рим I: «2. При отсутствии выбора сторонами подлежащего применению права индивидуальный трудовой договор регулируется правом страны, в которой, или, при отсутствии таковой, из которой, работник во исполнение договора обычно выполняет свою работу. Страна, в которой обычно выполняется работа, не считается изменившейся, если работник временно выполняет свою работу в другой стране. В таких нормах выделяют генеральную (основную) и субсидиарную (дополнительную) коллизионную привязку, которая действует, если применение генерального правила оказалось невозможным. Примером альтернативных норм без строгой иерархии выступает статья 1130 Гражданского кодекса Республики Беларусь: «К требованию о возмещении ущерба, возникшего у потребителя в связи с покупкой товара или оказанием услуги, по выбору потребителя применяется право страны, где:

1) находится место жительства потребителя;

2) находится место жительства или место нахождения производителя или лица, оказавшего услугу;

3) потребитель приобрел товар или ему была оказана услуга».

Альтернативные коллизионные нормы могут предлагать выбор из имеющихся альтернатив суду, но, как правило, правом выбора наделяется заинтересованное лицо (заявитель, потребитель). В белорусском коллизионном праве кроме вышеназванной статьи 1130 Гражданского кодекса альтернативные нормы с правом выбора заинтересованного лица закреплены в статьях 1123 и 1135 Гражданского кодекса Республики Беларусь.

К альтернативным нормам относится и привязка «закон, наиболее благоприятный для стороны правоотношения». Так, согласно пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Республики Беларусь: «Правоотношения между опекуном (попечителем) и лицом, находящимся под опекой (попечительством), определяются по праву страны, учреждение которой назначило опекуна (попечителя). Однако если лицо, находящееся под опекой (попечительством), проживает в Республике Беларусь, применяется право Республики Беларусь, если оно более благоприятно для этого лица».

⇐ Предыдущая78910111213141516Следующая ⇒

Поделиться: