|
Архитектура Аудит Военная наука Иностранные языки Медицина Металлургия Метрология Образование Политология Производство Психология Стандартизация Технологии |
|
|
Архитектура Аудит Военная наука Иностранные языки Медицина Металлургия Метрология Образование Политология Производство Психология Стандартизация Технологии |
Составьте проект постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
(место составления)
Следователь ОП №3 по Фрунзенскому району г. Владимира старший лейтенант полиции (должностное лицо органа дознания, Иванов И.И. воинское звание, фамилия, инициалы) ,
рассмотрев материалы проверки сообщения о преступлении, предусмотренном ст. 108 УК РФ (о каком преступлении) «Убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны либо при
превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление»
,
поступившего (распространенного) 18 марта 2018 г. в ОП №3 по Фрунзенскому району (когда, куда (где), от кого (кем)) г. Владимира от сотрудника полиции Зверева
,
УСТАНОВИЛ: Трое подростков – 13-летние Бурман и Дергачев, а также 15-летний Яшкин – решили поздно вечером с целью завладения деньгами совершить нападение на возвращающегося домой Зверева. Следуя за Зверевым от станции метро до района новостройки, где последний проживал, подростки неожиданно напали на него, сбили с ног и стали избивать. Зверев, сотрудник полиции, сумел достать табельное оружие и провести выстрелы в нападающих. В результате Бурман был убит, двое других подростков получили ранения различной степени тяжести.
Принимая во внимание, что имеются достаточные данные, указывающие на отсутствие
ПОСТАНОВИЛ:
(пункт, часть, статья)
(указывается основание отказа в связи с отсутствием в действиях Зверева состава преступления, так как им не были в возбуждении уголовного дела; фамилия, имя, отчество лица, в отношении которого принято превышены пределы необходимой обороны решение об отказе в возбуждении уголовного дела) 2. Копию постановления направить прокурору прокуратуры г.Владимира 3. О принятом решении сообщить заявителю.
Настоящее постановление может быть обжаловано (должность начальника органа
дознания) или (наименование органа прокуратуры)
либо в (наименование суда)
в порядке, установленном главой 16 УПК РФ. Дознаватель
(утверждаю, не утверждаю)
(должность начальника органа дознания)
Фабула дела № 22 В отношении Ивановой, предъявившей в обоснование льготного проезда в автобусе подложное пенсионное удостоверение, возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 327 УК РФ. Иванова возместила причиненный ущерб, сообщила об обстоятельствах приобретения поддельного документа. Однако вины своей она не признала, полагая, что ее действия являются не преступлением, а административным правонарушением. Дознаватель с согласия прокурора вынес постановление о прекращении уголовного преследования в отношении Ивановой, сославшись на ч. 1 ст. 75 УК. Вопросы 1. Правильно ли применена указанная статья? Обоснованно ли дал свое согласие на прекращение уголовного дела прокурор? 2. Имеется ли судебная практика по такого рода делам? 3. Составьте проект постановления об отмене постановления о прекращении уголовного дела. Решение 1) Статья 75 УК РФ применена неправильно, т.к. в ч. 1 ст. 75 УК РФ указаны условия, при которых возможно освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием: если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным. В соответствии с задачей эти условия не были выполнены в полном объеме. Соответственно, прокурор необоснованно дал согласие на прекращение уголовного дела. 2) По данной категории дел существует Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 (ред. от 29.11.2016) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности». 3) ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отмене постановления о прекращении уголовного дела По уголовному делу
(место составления)
(должность прокурора, классный чин или звание, фамилия, инициалы)
УСТАНОВИЛ: В отношении Ивановой, предъявившей в обоснование льготного проезда в автобусе подложное пенсионное удостоверение, возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 327 УК РФ. Иванова возместила причиненный ущерб, сообщила об обстоятельствах приобретения поддельного докумета. Однако вины своей она не признала, полагая, что ее действия являются не преступлением, а административным правонарушением. Дознаватель с согласия прокурора вынес постановление о прекращении уголовного преследования в отношении Ивановой, сославшись на ч. 1 ст. 75 УК.
На основании изложенного, руководствуясь п. 6 части первой ст. 37, частью шестой
ПОСТАНОВИЛ:
(должность дознавателя,
звание, фамилия, инициалы)
(фамилия, инициалы подозреваемого (обвиняемого)
2. Возобновить производство по данному уголовному делу, направив его для производства
(кому именно)
(подозреваемому (обвиняемому), его защитнику, а также потерпевшему, его представителю, гражданскому истцу, гражданскому ответчику или их представителям, фамилия, инициалы)
(подпись)
(процессуальное положение, фамилия, инициалы)
(должность, звание) (подпись) (инициалы, фамилия)
Фабула дела № 23 16 летний Семин, студент педагогического колледжа, в драке совершил убийство своего сокурсника. Приговором суда, состоявшегося 14 января 2016 г., Семин был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ. Принимая во внимание несовершеннолетие виновного и его чистосердечное раскаяние, суд счел возможным назначить наказание на срок, равный низшему пределу санкции, установленной за данное преступление – 6 лет лишения свободы. Вопросы 1. Правильно ли назначено наказание? Имеется ли специальное постановление Верховного Суда РФ по вопросам назначения наказания несовершеннолетним? 2. Возможно ли было в данном случае прекратить уголовное дело на стадии предварительного расследования с применением принудительной меры воспитательного воздействия? 3. Составьте проект постановления об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела с применением принудительных мер воспитательного воздействия. Решение 1. Наказание назначено неверно, т.к. согласно п. 6.1. ст. 88 УК РФ «При назначении несовершеннолетнему осужденному наказания в виде лишения свободы за совершение тяжкого либо особо тяжкого преступления низший предел наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ, сокращается наполовину». Соответственно, срок наказания должен быть в размере 3 лет лишения свободы. По вопросам назначения наказания несовершеннолетним существует Постановление Пленума ВС РФ от 01.02.2011 №1 (ред. от 29.11.2016) «О судебной практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних» 2. Прекратить уголовное дело с применением мер воспитательного воздействия на стадии предварительного расследования невозможно, т.к. в силу ч. 2 ст. 92 УК РФ несовершеннолетний, осужденный к лишению свободы за совершение преступления средней тяжести, а также тяжкого преступления, может быть освобожден от наказания только судом с применением принудительных мер воспитательного воздействия. 3. № 1-1267/17 ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Владимир 13 июня 2018 года
Судья Октябрьского районного суда г. Владимир Варкалевич Д.А., рассмотрев постановление старшего следователя СУ МВД России г. Владимир капитана юстиции Куликова Н.В. о прекращении уголовного преследования в отношении Кириленко Владислава Сергеевича, 2003 года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и возбуждении перед судом ходатайства о применении к нему принудительной меры воспитательного воздействия,
УСТАНОВИЛ: 30 октября 2017 года в адрес Октябрьского районного суда г. Владимир поступили материалы уголовного дела № 3134-44) в отношении Кириленко Владислава Сергеевича, 2003 года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, с постановлением следователя о прекращении уголовного преследования и возбуждении перед судом ходатайства о применении к обвиняемому принудительной меры воспитательного воздействия. Копия указанного постановления вручена Кириленко Владиславу Сергеевичу – 23 мая 2018 года. Как следует из представленных материалов дела, несовершеннолетний обвиняется в том, что 21 мая 2015 года, убил в драке своего однокурсника Тимофеева Виктора Егоровича, то есть в совершении особо тяжкого преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ. Согласно ч. 1 ст. 427 УПК РФ если в ходе предварительного расследования уголовного дела о преступлении небольшой или средней тяжести будет установлено, что исправление несовершеннолетнего обвиняемого может быть достигнуто без применения наказания, то следователь с согласия руководителя следственного органа вправе вынести постановление о прекращении уголовного преследования и возбуждении перед судом ходатайства о применении к несовершеннолетнему обвиняемому принудительной меры воспитательного воздействия, предусмотренной частью второй статьи 90 Уголовного кодекса Российской Федерации, которое вместе с уголовным делом направляется руководителем следственного органа в суд. Согласно ч. 5 ст. 15 УК РФ: «Особо тяжкими преступлениями признаются умышленные деяния, за совершение которых настоящим Кодексом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше десяти лет или более строгое наказание». В свою очередь, санкция ч. 1 ст. 105 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от шести до пятнадцати лет. Таким образом, применение принудительных мер воспитательного воздействия невозможно. На основании изложенного и руководствуясь ст. 90 УК РФ, ст. 427 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ: Отказать в принятии к рассмотрению постановления старшего следователя СУ МВД России г. Владимир капитана юстиции Куликова Н.В. о прекращении уголовного преследования в отношении Кириленко Владислава Сергеевича, 2003 года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и возбуждении перед судом ходатайства о применении к нему принудительной меры воспитательного воздействия. Материалы уголовного дела в отношении Кириленко Владислава Сергеевича, 2003 года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, вернуть руководителю следственного органа – Начальнику СУ МВД России г. Владимир. Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Владимирского областного суда через Октябрьский суд г. Владимир в течение десяти суток со дня его вынесения.
Судья Октябрьского суда г. Владимир Д.А. Варкалевич
КОПИЯ ВЕРНА: Судья Д.А. Варкалевич Фабула дела № 24 В квартире Котова с потолка текла вода, угрожая ущербом библиотеке, мебели и иному имуществу Котова. Котов поднялся к соседу сверху и позвонил в дверь, однако ее никто не открыл. Котов позвонил в ЖЭО – там ответили, что Котову следует обратиться в полицию. В полиции разъяснили, что такими делами не занимаются. Тогда Котов ударом ноги, сломав замок, открыл дверь в квартиру соседа, вошел туда и перекрыл воду. Вопросы 1. Квалифицируйте содеянное. Будет ли Котов нести какую-либо юридическую ответственность? 2. Имеются ли в данном случае поводы и основания для возбуждения уголовного дела? 3. Составьте проект постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Решение 1. Котов действовал в состоянии крайней необходимости, таким образом, действия Котова являются правомерными; в соответствии со статьей 39 УК РФ это является обстоятельством, исключающим преступность деяния. Исходя их обстоятельств дела, превышения пределов крайней необходимости не установлено. Котов будет нести гражданско-правовую ответственность за причинение вреда в состоянии крайней необходимости в соответствии со статьей 1067 ГК РФ. Однако, в соответствии с абз. 2 статьи 1067 ГК РФ, учитывая обстоятельства, при которых был причинен вред, суд может возложить обязанность его возмещения на третье лицо, в интересах которого действовал причинивший вред, либо освободить от возмещения вреда полностью или частично как это третье лицо, так и причинившего вред. 2. Поводы и основания для возбуждения уголовного дела отсутствуют, т.к. согласно статьи 140 УПК РФ, они могут касаться только совершенного преступления, а в данном случае события преступления нет. 3. ПОСТАНОВЛЕНИЕ
(место составления)
Следователь ОП №2 по Октябрьскому району г. Владимира, старший лейтенант полиции (должностное лицо органа дознания, Смирнов П.П. воинское звание, фамилия, инициалы)
рассмотрев материалы проверки сообщения о преступлении, предусмотренном ст. 167 УК РФ (о каком преступлении) «Умышленные уничтожение или повреждение имущества»
,
поступившего (распространенного) 26 марта 2018 г. в ОП №2 сотрудника полиции Керимова П.П. (когда, куда (где), от кого (кем)) ,
УСТАНОВИЛ: В квартире Котова с потолка текла вода, угрожая ущербом библиотеке, мебели и иному имуществу Котова. Котов поднялся к соседу сверху и позвонил в дверь. Дверь никто не открывал. Котов позвонил в ЖЭО — там ответили, что Котову следует обратиться в полицию. В полиции разъяснили, что такими делами не занимаются. Тогда Котов ударом ноги, сломав замок, открыл дверь в квартиру соседа, вошел туда и перекрыл воду
Принимая во внимание, что имеются достаточные данные, указывающие на отсутствие
ПОСТАНОВИЛ:
(пункт, часть, статья)
(указывается основание отказа состава преступления в отношении Котова в возбуждении уголовного дела; фамилия, имя, отчество лица, в отношении которого принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела) 2. Копию постановления направить заявителю прокурору Лебедеву Прокуратуры (фамилия, инициалы) г. Владимира , (наименование органа прокуратуры)
Настоящее постановление может быть обжаловано (должность начальника органа дознания) или (наименование органа прокуратуры)
либо в (наименование суда)
в порядке, установленном главой 16 УПК РФ. Дознаватель
(утверждаю, не утверждаю)
(должность начальника органа дознания)
(фамилия, инициалы)
(наименование органа прокуратуры) ,
а также другим заинтересованным лицам (кому именно)
Информация об отказе в возбуждении уголовного дела направлена для обязательного
опубликования (наименование СМИ)
Дознаватель
Фабула дела № 25 Толиков решил убить Маркелова, которому он задолжал крупную сумму денег, установив взрывное устройство в его автомобиле, припаркованном у подъезда многоквартирного дома. Автомобилем решила воспользоваться супруга Маркелова. При включении зажигания произошел взрыв, Маркелова погибла на месте, кроме того, тяжкий вред здоровью был причинен проходившим мимо автомобиля Дедову и Томиной. Через неделю Дедов скончался в больнице от полученных повреждений. Вопросы 1. Квалифицируйте действия Толикова. Имеется ли в действиях Толикова неосторожная форма вины по отношению к последствиям, наступления которых он не хотел. 2. Имеется ли в деянии Толикова совокупность преступлений, ее вид. 3. Составьте протокол осмотра места происшествия. Решение 1) Действия Толикова следует квалифицировать по совокупности следующих преступлений: 1) Покушение на убийство Маркелова (ч.3 ст. 30 УК РФ и п. е ч. 2. Ст. 105 УК РФ и п. з ч. 2 ст. 105 УК РФ) 2) Убийство жены Маркелова и Дедова (п. а, е ч.2 ст. 105 УК РФ) 3) Причинение тяжкого вреда здоровью (п. в ч.2 ст. 11 УК РФ) В действиях Толикова не имеется неосторожной формы вины по отношению к последствиям, наступления которых он не хотел, а именно, к убийству жены Маркелова, Дедова, а также причинению тяжкого вреда здоровью Томиной. В данных действиях имеется косвенный умысел, т.к. хотя он и не желал наступления таких последствий, но, идя на убийство общеопасным способом путем взрыва возле подъезда многоквартирного дома, сознательно допускал наступление таких последствий, либо относился к ним безразлично. 2) В действиях Толикова имеется идеальная совокупность преступлений, т.е. Толиков одним действием совершил все вышеуказанные преступления исходя из фактически наступивших последствий. 3) ПРОТОКОЛ
(место составления)
Старший следователь следственного отделения ГО УМВД г. Владимира лейтенант (должность следователя (руководителя следственного органа, дознавателя), юстиции Петров И.И. , специальное или воинское звание, фамилия, инициалы) получив сообщение в 9 часов 30 минут от дежурного ГО УМВД о произошедшем (от кого, о чем) Взрыве у подъезда многоквартирного дома ,
прибыл по адресу ул. Мира, д. 15 (куда) и с участием понятых: Сметановой Ирины Леонидовны, проживающей по адресу г. (процессуальное или иное положение, фамилия, имя, отчество каждого лица, Владимир, ул. Лакина, д. 4, кв.1 и Кириллова Евгения Павловича, проживающего по участвовавшего в следственном действии, а в необходимых случаях адресу г. Владимир, ул. Алябьева, д. 17, кв. 4 его адрес и другие данные о его личности) эксперта-криминалиста Владимирского ГОВД лейтенанта полиции Сахарова В.И.
в соответствии с (ч. 1 ст. 144), ст. 164, 176, ч. 2 – 4 и 6 ст. 177 УПК РФ произвел осмотр дворовой зоны по адресу ул. Мира, д. 15 (чего)
Перед началом осмотра участвующим лицам разъяснены их права, обязанности, ответственность, Понятым, кроме того, до начала осмотра разъяснены цель следственного действия, их права и ответственность, предусмотренные ст. 60 УПК РФ [2].
Специалисту (эксперту) Сахарову В.И. (фамилия, имя, отчество) разъяснены его права, обязанности и ответственность, предусмотренные ст. 58 (57) УПК РФ. Об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ предупрежден.
Лица, участвующие в осмотре места происшествия, были заранее предупреждены о применении при производстве следственного действия технических средств
фотоаппарата " Зенит-ТТЛ" с объективом " Индустар-44" и фотопленкой (каких именно и кем именно) чувствительностью 130 ед., специалистом Сахаровым В.И.
Осмотр производился в условиях ясной солнечной погоды при хорошем (температура воздуха, погода, освещенность) естественном освещении
Осмотром установлено: у подъезда многоэтажного дома, расположенного по адресу ул. Мира, д.15, 5 апреля 2018 г.в 8.00 в автомобиле марки «Хонда»произошел взрыв, при включении зажигания женой Маркелова. Взрывом также был причинен тяжкий вред здоровью проходившим мимо автомобиля Дедову и Томиной. На месте происшествия обнаружен труп жены Маркелова, раненых Дедова и Томину. Автомобиль сильно поврежден, все детали горелые. Рядом со взрывом обнаружены 2 следа обуви. В ходе осмотра проводилась фотосъемка на фотоаппарат «Зенит-ТТЛ» (фотосъемка, видео-, аудиозапись и т.п.)
При производстве осмотра места происшествия изъяты взрывное устройство, (перечень изъятых слепки двух следов. предметов с указанием их индивидуальных признаков и особенностей, способа
упаковки, опечатывания (какой печатью) и отметки о заверении подписью следователя (руководителя следственного органа,
дознавателя), куда предметы направлены после изъятия или место их последующего хранения)
Все обнаруженное и изъятое при производстве осмотра места происшествия предъявлено участникам следственного действия. К протоколу прилагаются фотографии, схема места происшествия, слепки (фотографические негативы и снимки, Следов. киноленты, диапозитивы, фонограммы, кассеты видеозаписи, чертежи, планы, схемы, слепки и оттиски следов,
выполненные при производстве осмотра места происшествия, электронные носители информации, полученной
или скопированной с других электронных носителей информации в ходе производства осмотра места происшествия)
Протокол предъявлен для ознакомления всем лицам, участвовавшим в осмотре места происшествия. При этом указанным лицам разъяснено их право делать подлежащие внесению в протокол оговоренные и удостоверенные подписями этих лиц замечания о его дополнении и уточнении. Ознакомившись с протоколом путем личного прочтения (личного прочтения или оглашения протокола , следователем (руководителем следственного органа, дознавателем) по просьбе (кого именно) участники осмотра места происшествия замечания о его дополнении и уточнении не сделали (не сделали, сделали – какие именно (указываются процессуальное положение, фамилия
и инициалы участника следственного действия и содержание сделанных им дополнений
и уточнений к содержанию протокола)
Настоящий протокол составлен в соответствии со ст. 166 (167) и 180 УПК РФ. |
Последнее изменение этой страницы: 2019-06-08; Просмотров: 1253; Нарушение авторского права страницы