В протоколе следователя ФСОН – Соловьева агроном-эксперт Пирог М.И. вообще не упомянул термин – культивирование.

Заявление

 

( о возмещении морального и имущественного вреда, привлечения к уголовной ответственности)

 

        Копия данного заявления направлена: в Комиссию ООН по правам человека, Европейский Парламент, редакция газеты «Свободное слово», Госдепартамент США, ГА ООН.

       7 лет прокуратура Красноярского края даёт отписки под копирку. Для справки: в настоящее время Ген. Прокуратура РФ рассматривает вопрос о привлечении к уголовной ответственности семи работников Красноярской Краевой прокуратуры, по ст. 316 УК РФ.

        В угоду коррумпированной администрации г. Минусинска, продажной прокуратуры, против правозащитника - журналиста, учителя, Координатора партии Демократический Союз- В.В. Новосадова ФСОН (Госнарконтроль) сфабриковал уголовное дело № 15128075.

        Юридически – безграмотный следователь ФСОН – Соловьёв Д.Ю. лично мне официально, под роспись, в присутствии адвоката не вручил Постановление в качестве обвиняемого (лист дела №173).

        Следователь Соловьёв Д.Ю сознательно, умышленно нарушил ст. 172 УПК РФ, ст.53 ч.1 п.4 УПК РФ. Не имея на руках Постановление в качестве обвиняемого, я не мог воспользоваться юридическим правом своевременно обжаловать данное Постановление, согласно ст.47 п.14 УПК РФ.

         Уголовное дело №15128075 было возбуждено 15 июля 2005 года, а Постановление в качестве обвиняемого Соловьёв Д.Ю. принял через семь месяцев, т.е. в Феврале 2006 года.

         В Постановлении в качестве обвиняемого 16.02.06 года сказано: «Новосадов В.В., заведомо зная, что мак является растением, содержащим наркотические вещества, занимался посевом мака».

         Мы глубоко убеждёны, что уголовное дело против правозащитника Новосадова было сфабриковано, расследование проведено с грубейшими нарушениями УПК РФ, УК РФ, Конституции, это явная клевета и фальсификация:

 

1. Новосадов В.В. «заведомо» не мог знать, что мак является растением, содержащим наркотические вещества, т.к. официально химическая экспертиза №1101 состоялась только 18 июля 2005 года.

2. Новосадов В.В. не занимался посевом мака, т.к. мак в сельской местности растёт самосевом- падалкой, его специально не выращивают, рос в петрушке, чесноке, капусте …

3. Новосадов В.В. не занимался культивированием растения мака, т.к. под термином культивирование подразумевается: выращивание мака на ровных – симметричных, специальных, ухоженных грядках – рядках. Специально он не сеял мак, т.е. не совершал преступление, предусмотренное ст.231 УК РФ.

4. Следователь Соловьёв Д.Ю. в Постановлении в качестве обвиняемого ( лист дела №173) указал: « Весной 2005 года Новосадов В.В. умышленно посеял мак».

        

                 Это полная наглая клевета и ложь!!!

        

Во-первых, В.В.Новосадов нигде и никогда не заявлял, что весной 2005 г. умышленно-сознательно посеял мак. Никаких протоколов В.В.Новосадов не подписывал, устных и письменных заявлений по этому факту не делал, никаких свидетелей нет, которые могли бы подтвердить, что В.В.Новосадов весной 2005 г. умышленно посеял мак.

Во-вторых, В.В.Новосадов воспользовался ст. 51 Конституции РФ: «обвиняемый не   обязан свидетельствовать против себя».

5. 16 февраля 2006 года следователь Соловьёв Д.Ю., не имея санкции суда и прокуратуры, арестовал меня. 18 февраля 2006 г. у меня сгорел дом, дом сначала обокрали, а затем, чтобы скрыть кражу - подожгли

6. Испытывая личную не приязнь к Координатору партии Демократический Союз – Новосадову, следователь Соловьёв Д.Ю. инициировал изменение меры пресечения - арест через 7 месяцев после возбуждения уголовного дела. Никаких юридических, уголовно-процессуальных оснований не было (см. ст.97 УПК РФ): я не скрывался, в розыске не был, был прописан и жил в своём доме, подписку о невыезде не нарушал. Никаких преступлений не совершал. Согласно Законодательству повестки по почте заказным письмом с уведомлением от следователя ФСОН – Соловьёва Д.Ю. не получал ( см. ст. 110, 188 УПК РФ). Никакой юридической, уголовной необходимости в изменении меры принуждения у Соловьёва не было (ст. 111 УПК РФ).

Февраля 2006 г. на судебном заседании, которое проходило без прокурора, следователь Соловьев Д.Ю. обязан был поднять вопрос «О сохранении имущества арестованного – В.В.Новосадова», согласно ст. 160 УПКРФ. В результате судебной безалаберности и умышленной халатности со стороны следователя Соловьева Д.Ю. дом, оставшийся без присмотра – сгорел.

 Соловьев Д.Ю. обязан был письменно, в присутствии адвоката официально предоставить полный перечень принятых мер по сохранению моего имущества и дома. Соловьев полностью – цинично игнорировал ст.160 УПКРФ.

8. Следователь Соловьев хорошо знал, что дома без присмотра остались куры и котик, они погибнут от холода, без пищи, но несмотря на это, сделал все, чтобы я оказался в тюрьме. В результате ареста куры и котик погибли (ст.245 УКРФ).

9. Следователь Соловьев был инициатором и организатором чудовищной, беспрецедентной политической провокации: проведения т.н. судебно-психиатрической экспертизы. Мой адвокат предоставил аргументированное, обоснованное заявление от 24.11.05. (лист дела № 207), но Соловьев и на этот раз игнорировал данное Заявление. Прокурор Бабичук Е.В. дал указание: провести только наркологическую экспертизу (лист дела № 56), но Соловьев и это указание игнорировал. Цель т.н. судебно-психиатрической экспертизы была одна – унизить, оскорбить человеческое достоинство В.В.Новосадова (ст.19, 21, 45 Конституции). На судебно-психиатрической экспертизе 26.02.06 г. Минусинска отсутствовал адвокат. Следователь Соловьёв умышленно не проинформировал моего адвоката о проведении так называемой судебно – психиатрической экспертизы. (ст.197 УПКРФ).

10. Следователь Соловьев хорошо знал, что следственные действия 13.07.05 были проведены с грубейшими нарушениями УПК РФ, Конституции, являются незаконными, т.к. санкция суда была только на осмотр жилища и двора (лист дела №7), на осмотр приусадебного участка(огорода) санкции суда не было.

Достаточно сказать что судья – абортница Еремеева сознательно игнорировала Ходатайство адвоката и не пригласила на судебное заседание специалиста сельхоз. Колледжа для официального, компетентного заключения по данному Уголовному делу.

Заявление

 

( о возмещении морального и имущественного вреда, привлечения к уголовной ответственности)

 

        Копия данного заявления направлена: в Комиссию ООН по правам человека, Европейский Парламент, редакция газеты «Свободное слово», Госдепартамент США, ГА ООН.

       7 лет прокуратура Красноярского края даёт отписки под копирку. Для справки: в настоящее время Ген. Прокуратура РФ рассматривает вопрос о привлечении к уголовной ответственности семи работников Красноярской Краевой прокуратуры, по ст. 316 УК РФ.

        В угоду коррумпированной администрации г. Минусинска, продажной прокуратуры, против правозащитника - журналиста, учителя, Координатора партии Демократический Союз- В.В. Новосадова ФСОН (Госнарконтроль) сфабриковал уголовное дело № 15128075.

        Юридически – безграмотный следователь ФСОН – Соловьёв Д.Ю. лично мне официально, под роспись, в присутствии адвоката не вручил Постановление в качестве обвиняемого (лист дела №173).

        Следователь Соловьёв Д.Ю сознательно, умышленно нарушил ст. 172 УПК РФ, ст.53 ч.1 п.4 УПК РФ. Не имея на руках Постановление в качестве обвиняемого, я не мог воспользоваться юридическим правом своевременно обжаловать данное Постановление, согласно ст.47 п.14 УПК РФ.

         Уголовное дело №15128075 было возбуждено 15 июля 2005 года, а Постановление в качестве обвиняемого Соловьёв Д.Ю. принял через семь месяцев, т.е. в Феврале 2006 года.

         В Постановлении в качестве обвиняемого 16.02.06 года сказано: «Новосадов В.В., заведомо зная, что мак является растением, содержащим наркотические вещества, занимался посевом мака».

         Мы глубоко убеждёны, что уголовное дело против правозащитника Новосадова было сфабриковано, расследование проведено с грубейшими нарушениями УПК РФ, УК РФ, Конституции, это явная клевета и фальсификация:

 

1. Новосадов В.В. «заведомо» не мог знать, что мак является растением, содержащим наркотические вещества, т.к. официально химическая экспертиза №1101 состоялась только 18 июля 2005 года.

2. Новосадов В.В. не занимался посевом мака, т.к. мак в сельской местности растёт самосевом- падалкой, его специально не выращивают, рос в петрушке, чесноке, капусте …

3. Новосадов В.В. не занимался культивированием растения мака, т.к. под термином культивирование подразумевается: выращивание мака на ровных – симметричных, специальных, ухоженных грядках – рядках. Специально он не сеял мак, т.е. не совершал преступление, предусмотренное ст.231 УК РФ.

4. Следователь Соловьёв Д.Ю. в Постановлении в качестве обвиняемого ( лист дела №173) указал: « Весной 2005 года Новосадов В.В. умышленно посеял мак».

        

                 Это полная наглая клевета и ложь!!!

        

Во-первых, В.В.Новосадов нигде и никогда не заявлял, что весной 2005 г. умышленно-сознательно посеял мак. Никаких протоколов В.В.Новосадов не подписывал, устных и письменных заявлений по этому факту не делал, никаких свидетелей нет, которые могли бы подтвердить, что В.В.Новосадов весной 2005 г. умышленно посеял мак.

Во-вторых, В.В.Новосадов воспользовался ст. 51 Конституции РФ: «обвиняемый не   обязан свидетельствовать против себя».

5. 16 февраля 2006 года следователь Соловьёв Д.Ю., не имея санкции суда и прокуратуры, арестовал меня. 18 февраля 2006 г. у меня сгорел дом, дом сначала обокрали, а затем, чтобы скрыть кражу - подожгли

6. Испытывая личную не приязнь к Координатору партии Демократический Союз – Новосадову, следователь Соловьёв Д.Ю. инициировал изменение меры пресечения - арест через 7 месяцев после возбуждения уголовного дела. Никаких юридических, уголовно-процессуальных оснований не было (см. ст.97 УПК РФ): я не скрывался, в розыске не был, был прописан и жил в своём доме, подписку о невыезде не нарушал. Никаких преступлений не совершал. Согласно Законодательству повестки по почте заказным письмом с уведомлением от следователя ФСОН – Соловьёва Д.Ю. не получал ( см. ст. 110, 188 УПК РФ). Никакой юридической, уголовной необходимости в изменении меры принуждения у Соловьёва не было (ст. 111 УПК РФ).

Февраля 2006 г. на судебном заседании, которое проходило без прокурора, следователь Соловьев Д.Ю. обязан был поднять вопрос «О сохранении имущества арестованного – В.В.Новосадова», согласно ст. 160 УПКРФ. В результате судебной безалаберности и умышленной халатности со стороны следователя Соловьева Д.Ю. дом, оставшийся без присмотра – сгорел.

 Соловьев Д.Ю. обязан был письменно, в присутствии адвоката официально предоставить полный перечень принятых мер по сохранению моего имущества и дома. Соловьев полностью – цинично игнорировал ст.160 УПКРФ.

8. Следователь Соловьев хорошо знал, что дома без присмотра остались куры и котик, они погибнут от холода, без пищи, но несмотря на это, сделал все, чтобы я оказался в тюрьме. В результате ареста куры и котик погибли (ст.245 УКРФ).

9. Следователь Соловьев был инициатором и организатором чудовищной, беспрецедентной политической провокации: проведения т.н. судебно-психиатрической экспертизы. Мой адвокат предоставил аргументированное, обоснованное заявление от 24.11.05. (лист дела № 207), но Соловьев и на этот раз игнорировал данное Заявление. Прокурор Бабичук Е.В. дал указание: провести только наркологическую экспертизу (лист дела № 56), но Соловьев и это указание игнорировал. Цель т.н. судебно-психиатрической экспертизы была одна – унизить, оскорбить человеческое достоинство В.В.Новосадова (ст.19, 21, 45 Конституции). На судебно-психиатрической экспертизе 26.02.06 г. Минусинска отсутствовал адвокат. Следователь Соловьёв умышленно не проинформировал моего адвоката о проведении так называемой судебно – психиатрической экспертизы. (ст.197 УПКРФ).

10. Следователь Соловьев хорошо знал, что следственные действия 13.07.05 были проведены с грубейшими нарушениями УПК РФ, Конституции, являются незаконными, т.к. санкция суда была только на осмотр жилища и двора (лист дела №7), на осмотр приусадебного участка(огорода) санкции суда не было.

В протоколе следователя ФСОН – Соловьева агроном-эксперт Пирог М.И. вообще не упомянул термин – культивирование.

12. Свидетель Пятницкий М. пояснил на суде 18.04.06: « Новосадов запустил огород, т.к. летний водопровод был отключен, огород был заросший сорняком». Как можно в запущенном огороде культивировать мак?!

13. 16.02.06 следователь Соловьев изъял на экспертизу тяпку (лист дела № 194, 213). Химический анализ тяпки ничего не показал. Т.о., никакой прополки, рыхления, а следовательно, культивации не было!

Поделиться: