Двойное кодирование или двойная обработка?

 

Согласно теории двойного кодирования Пэйвио (Paivio, 1971), вербальная система обеспечивает последовательную обработку информации, в то время как образная система специализируется на параллельной, или одновременной обработке. Отсюда следует, что образная система не должна играть сколько‑нибудь существенной роли при выполнении заданий на воспроизведение в определенной последовательности знакомого набора вербальных элементов, как, например, в заданиях на проверку объема кратковременной памяти. Напротив, выполнение этих заданий должно зависеть только от эффективности работы вербальной системы. В соответствии с гипотезой «избыточного кодирования», регистрируемый в экспериментах эффект образности отражает включение в процесс запоминания образной системы. Напротив, если образная система не востребована при выполнении определенных заданий, то качество их выполнения также не должно зависеть от образности материала. Пэйвио отмечал, что эта гипотеза подтверждается экспериментальными данными, поскольку объем кратковременной памяти для высокообразных слов не отличается от объема памяти для низкообразных слов.

Источником, на который ссылается Пэйвио, является исследование Бренера (Brener, 1940), который измерял объем памяти студентов при запоминании самого разного материала. Бренер оценил объем памяти как 5,76 единицы для высокообразных и 5,24 единицы для низкообразных существительных при зрительном предъявлении последовательного списка слов; когда же списки слов предъявляли на слух, то показатели запоминания составляли 5,86 и 5,58 единиц соответственно. Хотя высокообразные существительные имеют тенденцию запоминаться немного лучше, Бренер считал, что «нельзя провести никакого четкого разделения по параметру сложности» (р. 473). Более того, в этом исследовании большая часть высокообразных существительных состояла только из одного слога, а большая часть низкообразных слов – из двух слогов. Сейчас уже хорошо известно, что объем памяти зависит главным образом от длины соответствующих мнемических единиц (Baddeley, Thomson and Buchanan, 1975), поэтому именно с этой переменной можно связать те незначительные различия, которые были установлены Бренером для высокообразных и низкообразных слов.

Тем не менее, Пэйвио (Paivio, 1971) был убежден, что образная система может использоваться в заданиях на заучивание определенных элементов, и особенно в заданиях, где не нужно запоминать порядок предъявления элементов, и потому образность должна быть напрямую связана с результатами выполнения этих заданий (р. 178, 234). К таким заданиям относятся:

• узнавание: испытуемому предъявляют отдельные элементы и предлагают определить, были ли они предъявлены ему ранее при заучивании;

• свободное воспроизведение: испытуемому предъявляют список и затем предлагают вспомнить элементы списка в любом порядке;

• заучивание ассоциативных пар: испытуемый сначала заучивает пары элементов, а затем ему предъявляют один из элементов каждой пары, по которому он должен назвать другой.

На самом деле эффект образности обычно проявляется во всех этих заданиях. Существует, однако, одна проблема. Теория двойного кодирования связывает эффекты образности с активацией репрезентаций в образной системе (см. рис. 4.1). Поскольку она приписывает эти эффекты внутренним свойствам запоминаемых элементов, то из этого следует, что такого рода эффекты будут выявляться в любой экспериментальной задаче, включающей заучивание высокообразного и низкообразного материала. (Впервые на это указали Маршак с соавт. (Marschark, Richman, Yuille and Hunt, 1987) в отношении эффекта образности при заучивании ассоциативных пар). Отсутствие эффекта образности после поражения мозга или под воздействием фармакологических препаратов может быть объяснено частичным нарушением ассоциативных связей между вербальной и образной системами, но в ряде случаев эффект образности снижается или вовсе не проявляется даже у здоровых испытуемых.

Бегг (Begg, 1972) предлагал испытуемым запомнить осмысленные словосочетания прилагательное‑существительное и, давая инструкцию на свободное воспроизведение, сравнивал результаты при использовании в качестве слова‑подсказки либо существительного, либо прилагательного. Он установил, что слова‑подсказки улучшают воспроизведение высокообразных фраз (например, квадратная дверь), а при воспроизведении низкообразных фраз (таких как невозможное количество) такого рода улучшения не происходит. Хотя высокообразные фразы воспроизводились лучше, чем низкообразные даже при свободном воспроизведении и без подсказки, этот эффект был намного меньше, чем при наличии подсказки. Первоначально Бегг объяснял эти данные тем, что высокообразные и низкообразные словосочетания чаще вызывают интегрированные образы. Однако позже он пришел к выводу, что они скорее отражают общие свойства организации памяти, чем какую‑то особенность мысленных образов (Begg, 1978).

Я провел аналогичный эксперимент с использованием номинативных словосочетаний, состоящих из причастия и существительного (J.T.E. Richardson, 1975b). Они могут быть образованы двумя способами. В словосочетаниях с действительными причастиями (например, лающие собаки или изумительные суждения) существительное является логическим подлежащим по отношению к глаголу (собаки лают, суждения изумляют). В словосочетаниях со страдательными причастиями (например, разминаемая картошка или адаптируемые методы) существительное является логическим дополнением к глагольной форме, а подлежащее – неопределенноличное (кто‑то мнет картошку, кто‑то адаптирует методы). Тем не менее, не было обнаружено никаких различий по трудности запоминания между двумя типами фраз. При подсказке причастия или глагола испытуемый лучше вспоминал высокообразные фразы (например, лающие собаки или разминаемая картошка), чем низкообразные (например, изумительные убеждения или адаптируемые методы). Однако эффект образности не достигал уровня статистической значимости при свободном воспроизведении без подсказки.

В этой главе я уже упоминал об исследовании, использовавшем процедуру непроизвольного запоминания, где испытуемые оценивали образность предъявляемого материала, а затем неожиданно получали инструкцию воспроизвести материал, который они оценивали (J.T.E. Richardson, 1979a). В одном из экспериментов, проведенном в рамках этого исследования, испытуемые сначала оценивали пары слов по критерию легкости, с которой они вызывают мысленный образ, включающий взаимодействие названных объектов. Затем им предъявляли первое слово из каждой пары и предлагали вспомнить второе. По 30 парам слов коэффициент корреляции между средней оценкой образа и вероятностью правильного воспроизведения составил +0.67, что свидетельствует об очень высоком уровне значимости этой корреляции.

В другом эксперименте испытуемые оценивали образность отдельных слов по процедуре, предложенной Пэйвио с соавт. (Paivio et al., 1968). Затем их неожиданно просили воспроизвести оцениваемые ими слова в любом порядке. По 30 словам коэффициент корреляции между средней оценкой образа и вероятностью правильного воспроизведения составил всего +0.28 и не достигал критерия значимости. Рассмотренные вместе, результаты этих экспериментов подтверждают, что только интерактивная образность является важной детерминантой эффективности воспроизведения, тогда как сепаратная образность таковой не является.

Маршак (Marschark, 1985) составил короткие рассказы, состоящие из высокообразных или низкообразных предложений. Он установил, что при предъявлении этих предложений в случайном порядке высокообразные предложения запоминаются лучше, чем низкообразные, но эти различия отсутствуют, если предложения предъявлены в составе связных рассказов. Маршак отметил, что эти результаты противоречат теории двойного кодирования Пэйвио (Paivio, 1971). Он предположил, что при запоминании предложений, предъявленных в случайном порядке, когда контекстуальные связи относительно слабы, использование образов способствует выделению высокообразного материала, и он запоминается лучше, чем низкообразный. Однако при запоминании тех же самых предложений внутри связных текстов повествовательная структура материала создает богатый контекст как для высокообразных, так и для низкообразных предложений, что снижает необходимость использования мысленных образов.

Ключевой особенностью экспериментов Маршака является использование им процедуры межсубъектного манипулирования образностью текста. Маршак с соавт. (Marschark, Cornoldi, Huffman and Garzari, 1994) подтвердили, что когда образность является переменной, значение которой меняется для разных групп испытуемых, она не влияет на воспроизведение текста. Эффект образности можно иногда выявить при применении внутри‑субъектного экспериментального плана, и связан он, в основном, с лучшим воспроизведением высокообразных текстов после того, как испытуемый уже прошел этап заучивания низкообразных текстов. Эти результаты согласуются с предположением, что при использовании схемы межсубъектного манипулирования эффект образности снижается или вовсе исчезает из‑за того, что высокообразные и низкообразные тексты активируют реляционный (или макропропозициональный) способ обработки (Marschark et al., 1987). Однако предъявление высокообразного материала после низкообразного дает дополнительный источник его распознаваемости (возможно, из‑за новизны), и потому увеличивает продуктивность воспроизведения по сравнению с низкообразным материалом.

Маршак с соавт. (Marschark et al., 1987) предположили, что основная проблема более ранних исследований состоит в том, что они не смогли разделить образную и вербальную обработку, с одной стороны, и образное и вербальное хранение – с другой. (В рамках философии сознания встает необходимость аналогичным образом выделять образ как мысленное действие или процесс и образ как продукт или содержание этого действия или процесса.) Маршак с соавт. соглашались, что влияние образности на воспроизведение доказывает существование различий между образной и вербальной обработкой, но они спорили, что отсутствие этого влияния при определенных процедурных манипуляциях свидетельствует о существовании различий в образном и вербальном способе хранения информации. Напротив, они утверждали, что эффект образности следует отнести за счет усиления различаемости отдельных мнемических единиц, и особенно более интенсивного кодирования отношений между ними. Этот эффект можно нивелировать либо препятствуя тому, чтобы испытуемые пользовались кодированием отношений (например, с помощью свободного воспроизведения, как в экспериментах Бегга и в моих исследованиях), либо предоставляя иную основу для кодирования информации об отношениях между мнемическими единицами (подобно тематически структурированным предложениям в экспериментах Маршака).

Маршак и Хант (Marschark and Hunt, 1989) проверяли это предположение в серии экспериментов с использованием обычной процедуры заучивания ассоциативных пар, когда испытуемым на стадии воспроизведения подсказывают одно слово из каждой пары, и они должны вспомнить второе. Однако в некоторых экспериментах был использован метод непроизвольного запоминания: испытуемым предлагали какую‑то форму работы с парами слов, но не предупреждали, что потом последует проверка того, как они запомнили эти пары. Маршак и Хант показали, что эффект образности может проявиться в том случае, когда испытуемые выполняют действия, связывающие между собой слова в каждой паре, например, при оценке трудности объединения двух слов под одним названием или при оценке степени ассоциативной близости двух слов. Однако эффект образности отсутствовал, когда испытуемым предлагали оценить образность каждого слова в отдельности. В этой ситуации высокообразные слова запоминались ничуть не лучше, чем низкообразные. Данные результаты показывают, что использование образов во время предъявления стимульного материала не является ни необходимым, ни достаточным условием для проявления эффекта образности.

В другом эксперименте Маршак и Хант предлагали испытуемым придумать третье слово, которое помогло бы им запомнить каждую предъявленную пару слов. Например, при предъявлении пары микроскоп‑щипчики один из испытуемых выбрал слово маленькие. Если при последующей проверке испытуемым предъявляли придуманные ими подсказки, то они вспоминали больше высокообразных, чем низкообразных слов. Но если вместо этого на стадии проверки им предъявляли одно слово из первоначально показанной пары, то преимущество в воспроизведении высокообразных слов над низкообразными исчезало. Эти результаты показывают, что эффект образности проявляется только в том случае, когда испытуемые во время предъявления материала выполняют операции по установлению связей между мнемическими единицами (но не при выполнении операций с отдельными единицами) и когда подсказка, соответствующая закодированной взаимосвязи, предъявляется во время воспроизведения материала.

В ряде своих экспериментов Маршак и Хант проводили также тестирование памяти по методу свободного воспроизведения: испытуемых просили вспомнить как можно больше слов без каких‑либо подсказок и напоминаний. Они обнаружили, что когда испытуемым предлагали оценить сложность объединения слов каждой пары под одним названием, высокообразные слова запоминались лучше низкообразных. Однако эффект образности исчезал, если испытуемые оценивали образность каждого слова в отдельности или заучивали каждую пару слов без дополнительных инструкций. Это подтверждает, что эффект образности требует относительно интенсивного установления связей во время кодирования.

Маршак и Сариан (Marschark, and Surian, 1992) изучали эффект образности в двух экспериментах с непроизвольным запоминанием, в которых испытуемые осуществляли различную обработку списков слов, а затем неожиданно получали задание на их свободное воспроизведение. Когда испытуемым предлагали оценить образность каждого слова в отдельности, не было обнаружено никакого влияния образности на воспроизведение. Но когда испытуемых просили распределить слова по группам (заранее заданные категории – красные предметы, деревянные предметы, металлические предметы, научные, религиозные и политические понятия), то высокообразные слова запоминались лучше, чем низкообразные. Однако этот эффект исчезал, если испытуемым предлагали разнести слова из таксономически структурированного списка по исходным категориям (фрукты, насекомые, музыкальные инструменты, единицы времени, научные дисциплины и элементы). Это означает, что применение мысленного образа в качестве организующего принципа прекращается при наличии других организационных схем, как, например, в экспериментах Маршака (Marschark, 1985) по работе с текстами.

Такой взгляд на эффект образности согласуется с данными, описанными в предыдущей главе. Во‑первых, известно, что у пациентов с травмой головы нарушается не только память, но и система организации связей, например, кластеризация категорий (Levin and Goldstein, 1986). Во‑вторых, разработанная Маршаком (Marschark, 1987) модель предполагает, что нарушение памяти у пациентов с повреждениями мозга будет более выражено в отношении высокообразного материала, чем низкообразного, поэтому после закрытой травмы головы эффект образности снизится или вообще исчезнет.

У пациентов, страдающих болезнью Хантингтона, и у здоровых добровольцев после внутривенного введения гиосцина эффект образности может и не проявиться, но только в случае тестирования с использованием процедуры выборочного напоминания. Напомним, что в этой процедуре испытуемому в каждой последующей попытке снова предъявляются только те элементы, которые не были правильно воспроизведены в предыдущей. Это означает, что испытуемые постоянно сталкиваются с проблемой: с одной стороны, каждая попытка требует запоминания элементов, не вошедших в ранее сформированные организованные структуры; с другой стороны, это запоминание происходит без контекстуальной поддержки со стороны элементов, которые смогли войти в упомянутые структуры. Такие непрерывные попытки достигнуть внутренней согласованности в структуре запоминаемого материала особенно изнурительны при низких результатах, когда в последующих попытках предъявляется большое число ранее не воспроизведенных элементов. Таким образом, процедура выборочного напоминания определенно создает именно такие условия, которые способны нарушить процесс установления связей во время кодирования у людей с нарушением памяти, обусловленным поражением мозга или принятием психотропных препаратов.

 

Выводы

 

1. В целом ряде заданий элементы, оцениваемые как высокообразные, запоминаются лучше, чем элементы, оцениваемые как низкообразные. Данный эффект нарушается при рассматривании постороннего зрительного стимула, и это нельзя объяснить только лингвистическими особенностями материала.

2. Эффект образности связан с билатеральной активацией полушарий мозга и проявляется у пациентов с поражением обоих полушарий. Следовательно, эффект образности обеспечивается, по‑видимому, механизмами обоих полушарий.

3. Данный эффект исчезает у пациентов с травмой головы, у людей, страдающих болезнью Хантингтона, а также у здоровых испытуемых, находящихся под воздействием гиосцина в процессе тестирования с помощью процедуры выборочного напоминания. Его также можно исключить у здоровых испытуемых, ограничивая их возможности по использованию закодированных связей между запоминаемыми элементами или просто предоставляя им готовые решения для кодирования информации о связи между элементами.

4. Эффект образности первоначально рассматривали как подтверждение теории двойного кодирования, в основе которой лежит представление об образной и вербальной репрезентациях. Однако полученные впоследствии данные лучше согласуются с предположением, что высокообразный и низкообразный материал различается по способу происходящей во время кодирования работы с взаимосвязями и отдельными элементами, которая часто (хотя и не всегда) использует мысленные образы.

 

 

⇐ Предыдущая12131415161718192021Следующая ⇒

Поделиться: