Глава 15. МЕСТО КЛЕОПАТРЫ В ИСТОРИИ

 

Хотя официально война велась не с Антонием, а с Клеопатрой, все статуи Антония в Александрии были низвергнуты по приказу Октавиана. Статуи же Клеопатры были сохранены, поскольку один из друзей царицы Архибий преподнес победителю две тысячи талантов, чтобы их не разрушали. Для следующего поколения она оставалась царицей, и в одной из розеттских надписей упоминается Клеопатреон – святилище, построенное в ее честь. Ее статуя в храме Венеры‑Прародительницы в Риме продолжала стоять там еще в III веке н.э. Рассказывают, что другая могущественная императрица, Зиновия, правившая в Пальмире в 269 – 273 годах н.э. претендовала на происхождение от Клеопатры. Если это и не так, сам рассказ говорит о том, какой властью обладало и тогда имя египетской царицы. Историк Аммиан Марцелин (330 – 395 гг. до н.э.) утверждает, что египтяне и в его время чтили память Клеопатры, причем это достигало карикатурных форм (Аммиан Марцелин). В VII веке н.э. коптский епископ Иоанн Никийский утверждал, что ни одна из женщин‑правительниц не может сравниться с Клеопатрой. Множество замечательных памятников Александрии, включая дворец и Фаросский маяк, стали считаться ее созданиями. Из всех преемников Александра Великого одна Клеопатра, подобно ему самому, стала легендой.

 

* * *

 

Большинство историков как древнего, так и нового времени считали, что Антоний и Клеопатра неизбежно должны были потерпеть поражение (противоположной точки зрения придерживался О. Шпенглер, автор книги "Закат Европы"). Но их поражение оказалось неизбежным хотя бы потому, что Агриппа был лучшим флотоводцем, чем сам Антоний или кто‑либо из его помощников. Не правомерно противопоставлять достоинства режима Октавиана Августа недостаткам правления Клеопатры и Антония и на этом основании делать вывод о неизбежности победы Октавиана. Много отрицательных свойств было у обеих сторон, и если бы Антоний и Клеопатра выиграли битву при Акции, то впоследствии выставлялись бы на первый план отрицательные стороны Октавиана. Созданная при его ближайшем участии Римская империя оказалась одним из самых устойчивых и успешных государственных образований в истории. Но его победа означала, что противоположная сторона не реализовала своих начинаний, и мы не можем судить, насколько успешными они бы оказались.

За последние сто с лишним лет было много дискуссий о личных характеристиках двух победителей, Юлия Цезаря и Октавиана Августа. Но между делами Цезаря и делами Августа есть известная разница. На оценку личности Цезаря, безусловно, влияет тот факт, что его оппоненты "республиканцы" по большей части вызывают антипатию. Сейчас есть не лишенная положительной стороны тенденция к отходу от культа успеха, которая породила даже романтизацию поражения, как в случае с гибелью Че Гевары. Но абсурдно было бы делать "героев" из побежденных противников Цезаря. У него было немало скверных качеств, но его правление, очевидно, было бы меньшим злом, чем их победа.

Сравнение Августа с его противниками, Антонием и Клеопатрой, не может дать таких же результатов. Август, как подчеркивал еще античный историк Тацит, был человеком холодным и беспощадным, и без этих качеств он не смог бы ни добиться своих неслыханных успехов, ни провести радикальные преобразования за свое сорокапятилетнее царствование.

Но его противники не были похожи на противников Цезаря. Сенаторы – враги Цезаря – не создали (и, очевидно, не могли создать) ничего позитивного. Планы же Антония и Клеопатры были гораздо более конструктивными по своему характеру. Но до сих пор лишь немногие историки (такие, например, как У. Тарн, автор Кембриджской древней истории (1934) признавали, что у Клеопатры и Антония были серьезные замыслы, достойные внимания.

Этому есть две причины. Во‑первых, как часто бывает, внимание многих авторов привлекали прежде всего любовные отношения Антония и Клеопатры, а не их политическая деятельность. Во‑вторых, их конфликт с Октавианом Августом рассматривался как традиционное противостояние между Востоком и Западом, а мы – люди Запада. Западная Европа и США – прямые наследники тех культурных традиций, которые образовались в результате победы Августа при Акции. Во многом наша интерпретация этого конфликта является следствием пропаганды сторонников самого Августа.

Но, как во всякой хорошей пропаганде, в ней была доля правды. Несмотря на лживость многих взаимных обвинений, столкновение Октавиана и Антония было противостоянием восточной и западной идеологий. Ложным, однако, было утверждение, будто Антоний и Клеопатра выступали чуть ли не как представители восточного варварства. В действительности они стояли за эллинизм, точнее, за союз эллинизма и романизма. Как конкретно представлялось им это партнерство, можно видеть на примере Александрийских пожалований. За римлянами в этой системе сохранялось верховенство, но римляне и эллины, а также эллинизированное население Востока должны были стать партнерами в государственном управлении. Так Антонию и Клеопатре виделось "согласие народов" – одна из любимых идей на тогдашнем Востоке (Сивиллины пророчества показывают и популярность этих идей и то, какие крайние формы они могли принимать).

Август думал иначе. Конечно, он использовал показное эллинофильство, чтобы сгладить негативное впечатление от неприязни к эллинизму многих его соотечественников. Но в целом он был настоящим представителем римского имперства. В любом случае, по его замыслу, римляне и жители Италии должны были безраздельно господствовать в империи. Август стремился умиротворить эллинов ради спокойствия в государстве, но греки и эллинизированные не должны были участвовать в высшем государственном управлении.

Совсем иначе смотрели на эту проблему Антоний и Клеопатра. При их правлении огромные регионы Востока управлялись бы эллинистическими монархами, в первую очередь Птолемеями. Люди воспринимали портреты Антония и Клеопатры на монетах того времени как изображения не просто двух божеств, вступивших в союз, но также как символ союза между романизмом и эллинизмом. Этот союз тогда так и не состоялся оттого, что Агриппа был лучшим флотоводцем своего времени, но это не значит, что он был невозможен в принципе.

Правда, эллинистические монархии в то время переживали упадок, и их существование казалось несовместимым с растущей Римской империей. Но идея великого эллинистического царства, которое существовало бы в тесном и почетном союзе с Римом, вовсе не была чем‑то нереальным. Это показала поздняя история Римской империи, четыре столетия спустя, когда эллинистическая культура снова выдвинулась на первый план. Византийская империя по своему характеру стала не римской, а греческой. Если бы в 31 году до н.э. события получили иной ход, то подобное развитие они приняли бы гораздо раньше.

Антоний и Клеопатра были союзниками, хотя между ними оставались разногласия (например, в отношении к иудейскому царю Ироду). Различия между ними во многом определялись их происхождением: Антоний был римлянином, а Клеопатра – эллинкой. Кроме того, у Клеопатры был гораздо более сильный темперамент. По выражению Иосифа Флавия "ей требовалось все – или ничего" (см. Иудейские древности). Но она, как отмечал еще полководец Канидий, при всем этом являлась высокоодаренной и опытной правительницей.

Существовала одна проблема, которая могла бы выйти на первый план, если бы Антоний и Клеопатра стали победителями. Эта проблема всегда волновала прежде всего саму египетскую царицу: каково было бы ее место в новой системе? В этом случае Антоний и Клеопатра, исходя из предыдущего развития событий, могли бы стать партнерами по управлению всей Римской империей. Очевидно, Клеопатра в этом случае последовала бы в Рим за Антонием. Современные историки полагают это невозможным, так как римский правящий класс никогда бы этого не допустил. Но у Клеопатры были сторонники и в самом Риме, а кроме того, в случае победы Антония оппозиция был бы подавлена так же, как она была подавлена Августом.

Другой вопрос, который возник бы в случае победы, – юридические обоснования союза Антония и Клеопатры (отдельная проблема – положение старшего сына и наследника Антония). Очевидно, они в этом случае вступили бы в брак, уже не только в теологическом, но и в юридическом смысле. Антоний, став победителем, мог бы приспособить римские законы к своим целям (как это всегда готов был делать и Август).

В Италии Антоний столкнулся бы с гораздо большими трудностями, чем Август, но, с другой стороны, Антоний получил бы поддержку многочисленного населения богатого Востока, которое при его правлении могло стать реальной политической силой (при Августе это стало невозможным).

Битва при Акции заложила основы трехсотлетнего господства Запада. В случае иного исхода сложилось бы партнерство между римским населением империи, вождем которого был бы Антоний, ставший верховным правителем, и ее эллинизированным населением, которое представляла бы царица Клеопатра. Она не пыталась бы править без поддержки римлян, поскольку (как и ее отец) понимала, что Египет не сможет без нее обходиться. Если забыть о прозападных симпатиях, на которых играл еще Август и которые (даже бессознательно) часто разделяем сегодня мы, план Клеопатры был не худшим и не менее практичным, чем план самого Августа. Но Клеопатра слишком рано родилась, и ее замыслам суждено было реализоваться только через триста лет.

 

Древние источники

 

Из современников Клеопатры о ней писали, пожалуй, только Юлий Цезарь в "Записках о гражданской войне", один из его командиров, автор "Александрийской войны", и один из учителей детей царицы, Николай из Дамаска. Первые двое писали по‑латыни, второй – по‑гречески. Цезарь и автор "Александрийской войны" описывают события первой половины сороковых годов до н.э. но ничего не сообщают о личных взаимоотношениях Цезаря и Клеопатры. Из обширных трудов Николая Дамасского сохранилось всего восемь фрагментов, однако значительная часть сообщенных им сведений сохранилась в передаче Иосифа Флавия.

Взаимные оценки и пропагандистские положения Антония и Октавиана Августа почти полностью представлены в пересказе позднейших авторов.

Особенно приходится сожалеть, что до нас не дошла "История", написанная современником событий, Гаем Поллионом, который был сторонником Антония, а перед битвой при Акции занимал нейтральные позиции, но вовсе не симпатизировал Октавиану.

К сожалению, не можем мы воспользоваться и данными историка Тита Ливия. Из 142 книг его "Истории" сохранилось лишь 35, и они почти не затрагивают событий I века до н.э. Сохранилось лишь краткое изложение, показывающее, что его повествование охватывало период с 48 года до н.э. по 9 год н.э. Тит Ливий иногда был склонен романтизировать республику, за что Август однажды в шутку назвал его "помпеянцем". Он не занимал дружественной позиции в отношении Антония и с неприязнью относился к Клеопатре. Его сочинения послужили источником для многиих последующих историков.

Одним из таковых был второстепенный автор Веллей Патеркул, состоявший на службе при императоре Тиберии. Его краткое повествование доведено до 30 года до н.э. Этот автор также, в духе традиций Августа, отрицательно оценивает Антония и Клеопатру, а последнюю обвиняет в "предательстве" во время битвы при Акции, хотя и восхищается мужеством, с которым она ушла из жизни.

Некоторые сведения по нашей теме содержатся в трудах историка Диодора Сицилийского и историка и географа Страбона. Иудейский историк Иосиф Флавий, автор "Иудейской войны" и "Иудейских древностей", сочиненных в семидесятых годах I века н.э. сообщает много данных о взаимоотношениях Клеопатры с царем Иродом. Недостаток этого источника в том, что автор сильно зависел от воспоминаний, написанных самим Иродом. Оценки Клеопатры в сочинениях Флавия слишком тенденциозны.

Особый интерес представляют труды Аппиана, грекоязычного историка из Александрии, который был римским чиновником во второй половине II века н.э. при императоре Антонине Пие. Сохранилось 11 из 24 книг его "Римской истории", и его повествование о гражданских войнах доходит до 30 года до н.э. Автор – сторонник римской имперской власти, основанной Августом. Однако он достаточно объективно оценивает Антония и нередко ссылается на Поллиона, сторонника Антония (см, выше). Он также явно знает автобиографию Августа. Поскольку Аппиан пользуется противоречивыми источниками, он иногда преподносит читателю различные версии одних и тех же событий. Однако в целом это очень основательный и добросовестный историк.

 

* * *

 

Многие важные сведения о Клеопатре и Антонии содержатся в "Жизнеописании Антония", написанном знаменитым Плутархом (ок. 50 г. – ок. 120 г, н.э.), писавшим по‑гречески. Биография Антония является хронологически последним жизнеописанием римлян среди его "Параллельных жизнеописаний". Плутарх прежде всего – большой моралист и писал свои биографии известных лиц преимущественно в назидательных целях. Антоний для него – пример человека, имеющего много пороков, но вместе с тем и "хорошие стороны". Плутарха прежде всего интересует личная жизнь и личные качества его персонажей, часто в ущерб описанию их политической роли в жизни общества. Клеопатра для него прежде всего "соблазнительница Антония". В интересующем нас сочинении Плутарха содержатся сведения из других источников – воспоминаний его собственных деда и прадеда и записок Олимпа, врача Клеопатры. Плутарх с его романтизмом и философским стоицизмом оказал большое влияние на писателей и поэтов последующих эпох, особенно – эпохи Ренессанса (Боккаччо, Шекспира и других).

Младший современник Плутарха римский историк Светоний занимал придворные должности при императорах Траяне и Адриане во II веке н.э. Он также был биографом, но в другом роде, нежели Плутарх. Светоний вовсе не был моралистом. В его "Жизни двенадцати цезарей" содержится много разнообразного материала, а противоречия в источниках его не особенно смущают. Он, в частности, сообщает противоречивые данные о взаимоотношениях Цезаря и Клеопатры и об обстоятельствах рождения Цезариона. Так же можно охарактеризовать его сведения о последнем периоде жизни Клеопатры в биографии Августа.

Греческий историк Дион Кассий (ок. 155 – 235 г, н.э.) стал римским сенатором и консулом. Его "Римская история" относится к событиям 68 – 10 годов до н.э. Подобно Плутарху, он любил заниматься морализированием. Его собственный практический опыт помогал этому автору разобраться в вопросах государственной политики описываемого времени. Однако его рассказ о последних днях Клеопатры слишком мелодраматичен, а описание битвы при Акции носит общий характер. Источниками Диону Кассию служили авторы, отрицательно относившиеся к Антонию. В своем историческом повествовании Дион Кассий опирается во многом на Тита Ливия или на тех, кто его цитировал.

Помимо чисто исторических сочинений, есть литературные источники, касающиеся Клеопатры и Антония, прежде всего в сочинениях Вергилия, Горация и Проперция, поэтов, близких к Августу. Об их оценках битвы при Акции и других рассматриваемых событий уже говорилось выше. Отмечая те или иные романтические стороны в жизни, а особенно в кончине Клеопатры, эти авторы в целом искренне считали, что Август был прав, а Антоний и Клеопатра отстаивали не правое дело. Некоторые сведения о жизни Клеопатры и Антония содержатся также в стихах римского поэта I века н.э. Лукана "О гражданской войне", то есть о войне между Цезарем и Помпеем. Последняя книга его поэмы посвящена жизни Цезаря и Клеопатры в Александрии. Автор – противник Цезаря и самовластия вообще. Основную ценность этого источника представляет психологизм авторских характеристик.

К числу наших источников относятся также ряд латинских и греческих надписей той эпохи, античные монеты с портретами Клеопатры, Антония и других исторических лиц, а также всякого рода египтологические материалы.

Все эти источники многое дают для понимания нашей проблемы. Но все же следует признать, что многое остается еще неизученным и непонятым в этом отношении, и самый характер источников не только позволяет решить какие‑то вопросы, но и ставит новые. Остается надеяться, что будущие исследования прольют дополнительный свет на судьбу Клеопатры, имевшую большое значение в истории.

 

 

[1] Антоний и Клеопатра, акт II, сцена 2. Перевод М. Донского.

 

[2] Здесь – Октавиан. (Примеч. перев.)

 

[3] Антоний и Клеопатра, акт I, сцена 1. Перевод М. Донского.

 

[4] Антоний и Клеопатра, акт 3, сцена 7. Перевод М. Донского.

 

[5] См. Сивиллины книги, VIII.

 

[6] Там же. III, 46 – 47.

 

[7] Сивиллины книги, III, 75 – 76.

 

[8] Там же, III, 350‑361; 367‑380.

 

[9] Цезарем традиционно именуется Август. (Примеч. перев.)

 

[10] Гораций. Оды, 1, 37. Перевод С. Шервинского.

 

[11] Змеи за спиной Клеопатры – ретроспективное пророчество о ее будущей судьбе. (Примеч, перев.)

 

[12] Вергилий. Энеида, VIII, 675 и далее. Перевод С. Ошерова.

 

[13] Антоний и Клеопатра, акт V, сцена 2. Перевод М. Донского.

 

[14] Энеида, VIII, 711 – 713. Перевод С. Ошерова

 

[15] Оды, I, 21 – 23. Перевод С. Шервинского.

 

⇐ Предыдущая891011121314151617

Поделиться: