Способы и объем толкования правовых норм

 

Совокупность приемов и средств, направленных на установление содержания правовых норм называется способом толкования правовых норм.

В юридической практике сложилось несколько основных способов толкования: грамматический - толкование с помощью языковых средств и грамматики;

логический - толкование закона на основе правил логики;

систематический - толкование с помощью анализа связей одной нормы с другими нормами, их роли в системе права;

историко-политический - толкование с помощью анализа конкретно-исторических условий принятия правовой нормы;

телеологический - толкование с помощью установления целей издания нормативного акта;

специально-юридический - толкование на основе раскрытия содержания юридических терминов, используемых в законодательстве.

Исходя из соотношения текста и действительного содержания юридических норм различают три вида толкования: буквальное, ограничительное и распространительное.

Буквальное толкование означает, что действительный смысл нормы права и ее текстуальное выражение совпадают.

Ограничительное толкование применяется тогда, когда действительный смысл нормы права уже ее текстуального выражения.

Распространительное толкование необходимо тогда, когда действительный смысл нормы права шире ее текстуального выражения.

 

Акты толкования права: понятие, особенности, виды

 

Правовой акт, содержащий разъяснение смысла юридических норм называется актом толкования права.

Акты толкования права: могут включать в себя различный по правовому характеру материал: представлять собой разъяснение смысла юридических норм, содержать конкретизирующие предписания, действовать только в единстве с теми нормами, которые толкуют.

В зависимости от критерия выделяются следующие виды актов толкования права:

- акты нормативного и казуального толкования - в зависимости от типов официального толкования;

- акты органов государственной власти, управления, судебных и прокурорских органов и т.п.- в зависимости от органов, дающих толкование;

- акты толкования уголовного права, административного, гражданского и т.д. - в зависимости от предмета правового регулирования;

- материальные и процессуальные акты - в зависимости от характера;

- указы, постановления, приказы, инструкции и т.п. - в зависимости от формы;

- интерпретационные акты правотворчества и интерпретационные акты правоприменения - в зависимости от юридической природы.

 

Юридическая практика

 

Накопленный в обществе социально-правовой опыт и деятельность компетентных субъектов по принятию, толкованию, применению и т.д. юридических предписаний называется юридической практикой. Из этого определения следует, что юридическая практика состоит из двух составных частей: юридическая деятельность и социально-правовой опыт.

Юридическая деятельность - это юридические действия, средства и способы их осуществления, принятые решения и результаты действий.

В структуру юридической деятельности входят ее объекты, субъекты и участники.

Социально-правовой опыт составляют достаточно устоявшиеся, выработанные в ходе многолетней практики социально ценные и стабильные стороны конкретной юридической деятельности.

Кроме такого понимания юридической практики существуют и другие. Ряд юристов относят к ней только юридическую деятельность, другие - только социально-правовой опыт.

Однако большинство ученых-юристов придерживается первой точки зрения.

Юридическая практика имеет следующие признаки:

- в основе такой практики лежат нормы права, реализация которых порождает соответствующие юридические последствия;

- юридическая практика - это составная часть правовой культуры общества;

- она объединяет правовую систему в единое целое;

Классификация видов юридической практики зависит от выбранного критерия.

В зависимости от способа преобразования общественных отношений юридическая практика бывает:

- правотворческой;

- правоприменительной;

- интерпретационной;

Если же в основу классификации кладется субъект практики, то говорят о практике законодательной деятельности, исполнительной, судебной, следственной, нотариальной и т.п.

В зависимости от функциональной роли юридической практики выделяют регулятивную и охранительную практики.

 

Контрольные вопросы

Что такое реализация права?

Назовите виды реализации права.

Что такое правоприменительная практика?

Дайте определение и назовите признаки и особенности акта применения права.

Какова сущность и виды толкования права?

Что такое юридическая коллизия?

Охарактеризуйте понятие "пробел в праве".

Каковы способы устранения пробелов в праве?

 

Ю.К. Краснов

 

В.В. Надвикова

 

В.И. Шкатулла

 

─────────────────────────────────────────────────────────────────────────

*(1) Лейбниц Г.В. Опыты теодицеи: о благости Божией, свободе человека и начале зла // Соч. в 4-х тт. Т. 4. М., 1989. С. 366-367.

*(2) Соловьев B.C. Оправдание добра: Нравственная философия. М., 1996.

*(3) Корогодова Е.П. "Теодицея по Вл. Соловьеву" // Диспут. М., 1992, N 2, С. 43-53.

*(4) Давыдова М.Л. Нормативно-правовые предписания в российском законодательстве: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Саратов, 2002. С. 11.

*(5) Там же.

*(6) Там же. С. 13.

*(7) См.: Алексеев С.С. Структура советского права. М., 1975; Апт Л.Ф. Формы выражения и изложения правовых норм в нормативных актах; Горшенев В.М. Нетипичные нормативные предписания в праве // Советское государство и право. 1978, N 3. С. 113-118; Евграфов П.Б. Соотношение структуры советского права и структуры советского законодательства: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Харьков, 1981; Заец А.П. Согласованность нормативных предписаний как условие повышения эффективности правового регулирования: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Киев, 1985; Мирошниченко Т.Н. Нетипичные явления в советском праве: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Харьков, 1985; Парфентьев А.Л. Нормативно-правовое предписание и его виды: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 1980; Поленина С.В. Теоретические проблемы системы советского законодательства; Пиголкин А.С., Вопленко Н.Н. Основные виды правовых предписаний в советском законодательстве // Проблемы совершенствования советского законодательства: тр. ВНИИСЗ. Вып. 16. М., 1979; Тяжкий В.Г. Типовые предписания и государственные рекомендации в системе советского трудового права: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 1988; и др.

*(8) Наиболее показательна в этом плане книга В.Н. Карташова (Карташов В.Н. Теория правовой системы общества. Т. 1), в которой автор уделяет исследованию данной категории значительное внимание, в частности, рассматривает право в целом как систему НПП.

*(9) Давыдова М.Л. Нормативно-правовое предписание в теории права. Волгоград, 2001. С 44.

*(10) Сказанное иллюстрируют, например, проводимые О.А. Бастрыкиной классификации НПП по функциям права на регулятивные (статические и динамические) и охранительные; по последствиям применения на запрещающие, обязывающие, управомочивающие (Бастрыкина О.А. Указ. соч. С. 20).

*(11) Мицкевич А.В. Акты высших органов Советского государства. М., 1967. С. 36.

*(12) Карташов В.Н. Теория правовой системы общества. Т. 1. С. 138.

*(13) Там же. С. 138.

*(14) См.: Заец А.П. Система советского законодательства ... С. 23; Пиголкин А.С., Вопленко Н.Н. Нормы права. С. 15; Тяжкий В.Г. Типовые предписания и государственные рекомендации в системе советского трудового права: дис. ... канд. юрид. наук. М., 1988. С. 71.

*(15) Подробнее см.: Давыдова М.Л. Нормативно-правовое предписание в теории права. С. 46-47.

*(16) Давыдова М.Л. Нормативно-правовое предписание ... С. 46-47.

*(17) См.: Общая теория права. М.: Изд-во МГТУ им. Н.Э. Баумана, 1995. С. 216-218.

*(18) См.: Теория государства и права. М., 1997. С. 312-314.

*(19) См.: Алексеев С.С. Общая теория права. Т. 2. М., 1982. С. 267-289.

*(20) См.: Поленина С.В. Качество закона и эффективность законодательства // Советское государство и право. 1987. N 7; Общая теория государства и права. Академический курс в 2-х томах. М., 1998. Т. 2. Теория права. Гл. VIII "Законодательная техника". С. 174-176.

*(21) См.: Законотворчество в Российской Федерации: науч.-практ. и учеб. пособие / под ред. А.С. Пиголкина. М., 2000. С. 243-253.

*(22) Любимов А.П. Примерные рекомендации по подготовке законопроектов // Совершенствование законодательной деятельности и участие органов государственной власти в законодательном процессе. М., 2001. С. 260-283.

*(23) Любимов А.П. Указ. соч. С. 260-261.

*(24) Любимов А.П. Указ. соч. С. 263-264.

*(25) Там же. С. 270-271.

*(26) Любимов А.П. Указ. соч. С. 272-273.

*(27) Любимов А.П. Указ. соч. С. 272-273.

*(28) Любимов А.П. Указ. соч. С. 273-276.

*(29) Там же. С. 276.

*(30) См.: Юрислингвистика-1-8: межвуз. сб. науч. тр. / под ред. Н.Д. Голева. Барнаул, 1999-2007.

*(31) См., например: Безруков С.С. Оценочные понятия и термины в уголовно-процессуальном законодательстве: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2001.

*(32) См.: Давыдова М.Л. Юридическая техника: проблемы теории и методологии. Волгоград, 2009.

*(33) См.: Язык закона. М., 1990. С. 22.

*(34) См.: Алексеев С.С. Социальная ценность права в советском обществе. М., 1971; Бабаев В.К. Советское право как логическая система. М., 1978.

*(35) См.: Законодательная техника: научно-практическое пособие / под ред. Ю.А. Тихомирова. М., 2000 и др.

*(36) См.: там же.

*(37) Язык закона / под ред. А.С. Пиголкина. С. 65.

*(38) Пиголкин А.С., Абрамова А.И., Рахманина Т.Н., Студеникина М.С., Чернобель Г.Т., Юртаева Е.А. Современные тенденции законодательного творчества // Концепция развития российского законодательства / под ред. Т.Я. Хабриевой, Ю.А. Тихомирова, Ю.П. Орловского. М., 2004. С. 73.

*(39) Суперанская А.В., Подольская Н.В., Васильева Н.В. Общая терминология: вопросы теории / отв. ред. Т.П. Канделаки. 2-е изд. М., 2003. С. 14.

*(40) Язык закона / под ред. А.С. Пиголкина. М., 1990. С. 65.

*(41) Хижняк С.П. Юридическая терминология: формирование и состав / под ред. Л.И. Баранниковой. Саратов, 1997. С. 24.

*(42) Крюкова Е.А. Язык и стиль законодательных актов: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2003. С. 17.

*(43) СЗ РФ. 2006. N 31 (ч. 1). Ст. 3451.

*(44) СЗ РФ. 2006. N 27. Ст. 2878.

*(45) Постановление Правительства РФ от 20 ноября 2008 г. N 870 "Об установлении сокращенной продолжительности рабочего времени, ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, повышенной оплаты труда работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и/или опасными и иными особыми условиями труда" // СЗ РФ. 2008. N 48. Ст. 5618.

Исправить ситуацию с неоднозначностью термина "компенсация" можно двумя путями: скорректировать сам термин и его дефиницию; в этом отношении показателен законодательный опыт Республики Казахстан - в ТК РК используется термин "компенсационные выплаты", под которыми понимаются денежные выплаты, связанные с особым режимом работы и условиями труда, потерей работы, возмещением работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных предусмотренных законами РК обязанностей (ст. 1); 2) заменить слово "компенсация" на "выходное пособие" там, где речь идет о выплатах при увольнении работника, и на "льготы" - в случае предоставления отдельным работникам преференций в сфере труда.

*(46) В данном случае нарушено одно из правил применения омонимов: нельзя употреблять в предложении, части текста (абзаце) два слова-омонима. См. об этом: Власенко Н.А. Язык права. Иркутск, 1997. С. 77.

*(47) Казьмин И.Ф., Прянишников Е.А., Сморгунов Е.М. Унификация и стандартизация юридических терминов // Язык закона / Под ред. А.С. Пиголкина. М., 1990. С. 133; Магомедов С.К. Унификация терминологии нормативных правовых актов РФ: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2004. С. 68; Фомина Л.Ю. Унификация нормативной правовой терминологии: Дис. ... канд. юрид. наук. Н. Новгород, 2006. С. 19.

*(48) СЗ РФ. 2003. N 16. Ст. 1539.

*(49) СЗ РФ. 2007. N 50. Ст. 6242.

*(50) Вестник Конституционного Суда РФ. 2008. N 4.

*(51) Нуртдинова А.Ф., Чиканова Л.А. Концепция развития трудового законодательства // Концепция развития российского законодательства / под ред. Т.Я. Хабриевой, Ю.А. Тихомирова, Ю.П. Орловского. М., 2004. С. 551.

*(52) Савицкий В.М. Язык процессуального закона. Вопросы терминологии. М., 1987. С. 90.

*(53) Хижняк С.П. Юридическая терминология ... С. 12.

*(54) Ожегов С.И. Словарь русского языка / под общ. ред. Л.И. Скворцова. 24-е изд., испр. М., 2005. С. 169.

*(55) http://www.5-ka.ru/jur/2441.html.

*(56) http://elger.ru/archives/149.

*(57) http://elger.ru/archives/149.

*(58) http://elger.ru/archives/149.

*(59) Вопленко Н.Н. Нормы права: Лекция для студентов юридического факультета. Волгоград, 1997. С. 6.

*(60) Алексеев С.С. Структура советского права. М., 1975. С. 108.

*(61) См., напр.: Вопленко Н.Н. Указ. соч. и др. В этой связи нельзя согласиться с формулировкой, предлагаемой Л.Ф. Апт: "Дефиниция - это краткое определение какого-либо понятия, отражающее существенные, качественные признаки предмета или явления" (Апт Л.Ф. Правовые дефиниции в законодательстве // Проблемы юридической техники. Сборник статей / под ред. В.М. Баранова. Нижний Новгород, 2000. С. 301).

Очевидно, что здесь имеет место ошибка, называемая в логике "круг в определении", когда дефиниенс повторяет дефиниендум, приводя к тавтологии.

*(62) Бабаев В.К. Правовая система общества // Общая теория права. Нижний Новгород, 1993. С. 90.

*(63) Язык закона / под ред. А.С. Пиголкина. М., 1990. С. 65.

*(64) См., напр.: Головина С.Ю. Понятийный аппарат трудового права. Екатеринбург, 1997; Власенко Н.А. Проблемы точности выражения формы права (лингво-логический анализ). Диссертация в форме научного доклада на соиск. уч. ст. доктора юридических наук. Екатеринбург, 1997; он же. Язык права. Иркутск. 1997; Жеребкин В.Е. Содержание понятий права (логико-юридический анализ). Автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. Харьков, 1980; Хабибулина Н.И. Язык закона и его постижение в процессе языкового толкования права. Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 1996; Хижняк С.П. Юридическая терминология: формирование и состав. Саратов, 1997.; и другие.

*(65) Чернобель Г.Т. Формализация норм права // Советское государство и право. 1979. N 4. С. 34.

*(66) Кашанина Т.В. Правовые понятия как средство выражения содержания права // Советское государство и право. 1981. N 1. С. 38.

*(67) Власенко Н.А. Указ. соч. С. 155; Хижняк С.П. Указ. соч. С. 12, 24 и др.

*(68) Хижняк С.П. Указ. соч. С. 24.

*(69) Жеребкин В.Е. Логический анализ понятий права. Киев, 1976. С. 139-147.

*(70) Там же.

*(71) Головина С.Ю. Указ. соч.

*(72) Власенко Н.А. Указ. соч. С. 157.

*(73) Ивин А.А. Логика норм. М., 1973. С. 61.

*(74) Александров Н.Г. Сущность права. М., 1950. С. 11-16.

*(75) Пиголкин А.С., Вопленко Н.Н. Основные виды правовых предписаний в советском законодательстве // Проблемы совершенствования советского законодательства. Труды ВНИИСЗ. Вып. 16. М., 1979. С. 16.

*(76) Вопленко Н.Н. Там же.

*(77) Там же.

*(78) Разумеется, здесь мы ведем речь об абстрактном, идеальном законодателе - не авторе конкретного закона, а творце законодательства как системы. Хотя, очевидно, подобный (системный) подход к формулированию правовых дефиниций не повредил бы и авторам конкретных законов.

*(79) Власенко Н.А. Указ. соч. С. 156; Головина С.Ю. Указ. соч. С. 124; Хижняк С.П. Указ. соч. С. 24.

*(80) Культура речи в юриспруденции. Учебное пособие. Уфа, 1998. С. 75.

*(81) Подозреваемый", "доказательства" и т.д.

*(82) "Трансгенные организмы", "базы данных" и т.д.

*(83) Баранов М.Т., Костяева Т.А., Прудникова А.В. Русский язык. Справочные материалы. М., 1988. С. 26.

*(84) Таких, как учет юридической силы акта, в котором будет закреплена дефиниция, в зависимости от значимости определяемого понятия (Головина С.Ю. Указ. соч. С. 86-88.)

*(85) Апт Л.Ф. Формы выражения и изложения правовых норм в нормативных актах. Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 1973; Пиголкин А.С. Подготовка проектов нормативных актов; Научные основы советского правотворчества. М., 1981; Власенко Н.А. Указ. соч.; Головина С.Ю. Указ. соч. и другие.

*(86) Закон РФ "О недрах" в ред. от 8 февраля 1995 года // Собрание законодательства. N 10, 1995; Закон РФ "О защите прав потребителей" в ред. от 5 декабря 1995 года // Российская газета от 19.01.96.

*(87) Апт Л.Ф. Правовые дефиниции в законодательстве. С. 309.

*(88) Вопленко Н.Н., Давыдова М.Л. Правовые дефиниции в современном российском законодательстве. URL: http://www.unn.ru/pages/issues/vestnik/9999-0195_West_pravo_2001_1(3)/8.p df.

*(89) Хижняк С.П. Указ. соч. С. 13.

*(90) Головина С.Ю. Указ. соч. С. 120-126.

*(91) Власенко Н.А. Указ. соч. С. 156; Головина С.Ю. Там же.

*(92) Апт Л.Ф. Указ. соч. С. 309

*(93) Именно поэтому юридические определения относят к числу номинальных. Если противоположные им реальные определения формулируются с целью описать предмет (явление), то номинальное определение - это соглашение о том, в каком из имеющихся различных смыслов следует употреблять выражение в данном контексте. Они обладают большей степенью условности, указывая правоприменителю, что следует понимать подтем или иным языковым выражением. "Закон определяет не предмет, а термин, поэтому и применяет номинальное определение" (Головина С.Ю. Указ. соч. С. 107-109).

*(94) См.: Совершенствование законодательной деятельности и участие органов государственной власти в законодательном процессе. М.: Издание Государственной думы, 2001. С. 262-269.

*(95) См.: Законодательная техника. М., 2000. С. 6.

*(96) См.: Законодательная техника. М., 2000. С. 61.

*(97) См.: Законодательная техника. М., 2000. С. 63-64.

*(98) См.: Законодательная техника. М., 2000. С. 64-65; Ралдугин Н.В. Правовая экспертиза проектов федеральных законов. М., 1998; Надеев Р.К. Правовое обеспечение законопроектной деятельности Государственной Думы. М., 1997 и другие.

*(99) См.: Советский энциклопедический словарь. 4-е изд. М., 1986. С. 1545: Ожегов С.И. Словарь русского языка. 10-е изд. М., 1973. С. 832.

*(100) При определении понятия "экспертиза" необходимо исходить из корня этого слова "эксперт". Слово "эксперт" имеет два значения: первое - специалист, дающий заключение при рассмотрении какого-либо вопроса; второе - лицо, обладающее специальными познаниями и привлекаемое органами расследования, суда и иными государственными и общественными органами для проведения экспертизы (см.: Словарь русского языка. 3-е изд. М., 1985-1988. Т. 4. С. 751). В последние годы термин "эксперт" широко употребляется вместо слова "специалист" применительно и к тем случаям, когда экспертиза не проводится, а специалистам поручается разработка, подготовка проекта решения или его согласование, доработка, представление окончательного текста документа на рассмотрение органа или должностного лица, от которого исходило соответствующее поручение. Однако применительно к таким случаям употребление слова "эксперт" не вполне обоснованно и правильно, поскольку происходит смещение смысловых понятий. Каждый эксперт является специалистом, но не каждый специалист является экспертом, то есть лицом, проводящим экспертизу. Согласно Федеральному конституционному закону от 21 июля 1994 г. N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" экспертом признается лицо, обладающее специальными познаниями по вопросам, касающимся рассматриваемого дела, по которым (экспертом) должно быть дано заключение (см.: СЗ РФ, 1994. N 13. Ст. 1447).

*(101) См.: СЗ РФ. 2002. N 7. Ст. 635

*(102) См.: Регламент Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации // СЗ РФ. 2002. N 7. Ст. 635.

*(103) См.: Как готовить законы (научно-практическое пособие). М., 1993. С. 28; Поленина С.В. Качество закона и эффективность законодательства. М., 1993. С. 56.

*(104) Указом Президента Российской Федерации от 3 декабря 1994 г. "О мерах по совершенствованию юридического обеспечения деятельности Президента Российской Федерации" установлено, что Институт государства и права РАН проводит экспертизу проектов федеральных законов и иных нормативных актов по поручениям Президента Российской Федерации и руководителя Администрации Президента Российской Федерации (см.: СЗ РФ. 1994. N 32. Ст. 3337). Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 4 ноября 1993 года установлено, что Министерство юстиции Российской Федерации участвует по поручению Президента Российской Федерации в проведении экспертизы законов Российской Федерации, направляемых ему для подписания, оно вправе привлекать в установленном порядке научные организации, специалистов и экспертов, в том числе и зарубежных, для осуществления экспертных работ (Собрание актов Президента и Правительства Российской Федерации. 1993. N 48. Ст. 4650). Институт законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации, имея в своем составе специалистов по всем отраслям законодательства, осуществляет правовую экспертизу по широкому спектру законопроектов (см.: Пиголкин А.С., Рахманина Т.Н., Абрамова А.И. Законопроекты должны проходить проверку на зрелость // Журнал российского права. 1997. N 10. С. 17).

*(105) См.: СЗ РФ. 1995. N 3. Ст. 167.

*(106) См.: СЗ РФ. 1995, N 18. Ст. 1593.

*(107) См.: СЗ РФ. 1995. N 48. Ст. 4556.

*(108) Например, во Французской Республике экспертизу любого законопроекта или плана, имеющих экономический или социальный характер, проводит Экономический и социальный совет, действующий на основании гл. 10 Конституции и Органического закона об Экономическом и социальном совете. Он определяется как "консультативное собрание при органах государственной власти". Его заключения обязательно запрашиваются по проектам законов или планов экономического, социального характера, за исключением финансовых законопроектов. Совет проводит экспертизу любых иных законопроектов и законодательных предложений по вопросам, входящим в его компетенцию, по инициативе правительства (см.: Французская Республика. Конституция и законодательные акты / Под ред. В.А. Туманова. М., Прогресс. 1989). В Итальянской Республике экспертизу законопроектов экономического и социального характера проводит Национальный совет экономики и труда (НСЭТ), действующий на основании статьи 99 Конституции Итальянской Республики и закона о Национальном совете экономики и труда (см.: Италия: Конституция и законодательные акты / под ред. В.А. Туманова. М., Прогресс. 1988).

*(109) См.: СЗ РФ, 1996. N 35. Ст. 4137.

*(110) См.: Козлова Е.И., Кутафин О.Е. Конституционное право России, М., 1996; Чиркин В.Е. Основы конституционного права. М., 1996; Гузнов А.Г., Кененов А.А. Рождественская Т.Э. Современный законодательный процесс. М., 1995; Сб. Российское законодательство: проблемы и перспективы. М., 1995; Лафитский В.И. Законодательный процесс (Сб. Парламент и президент (опыт зарубежных стран). М., 1995; Шохин А. Взаимодействие властей в законодательном процессе. М., 1997; Совершенствование законодательной деятельности и участие органов государственной власти в законодательном процессе. М.: Издание Государственной Думы, 2001.

*(111) См.: Итоги законодательной деятельности в Российской Федерации и определение задач перспективного планирования законодательной работы. Материалы научно-практической конференции. 26 октября 1995 года.

*(112) Процесс введения государством правовых норм и обеспечения возможности использования их субъектами данного вида отношений (создания всех необходимых условий действия нормативных правовых актов).

*(113) См.: О совершенствовании законотворческой деятельности. Стенограмма совещания Председателя Государственной Думы Г.Н. Селезнева с представителями федеральных органов государственной власти. Москва, 10 апреля 2001 г.

*(114) По материалам указанной НПК, выступлениям депутатов Государственной Думы на пленарных заседаниях и обращениям отдельных субъектов права законодательной инициативы к руководству Государственной Думы.

*(115) Пока таких решений не было, но никаких временных ограничений рассмотрения вопросов соответствия федеральных законов Конституции Российской Федерации в части соблюдения процедуры их принятия не существует. Отсутствие своевременного признания законов, принятых с нарушениями процедуры, недействующими только ухудшает положение, так как система законодательства строится дальше, основываясь и на неустойчивых своих элементах.

*(116) См.: Информационно-аналитический бюллетень Государственной Думы. 1996. N 3 и 7.

*(117) См.: Российская газета. 19 марта 1996 года.

*(118) См.: Информационно-аналитический бюллетень Информационно-аналитического управления Государственной Думы. 1996. N 3 и 7.

*(119) Аналитический вестник Совета Федерации. 2012. N 22(465) С. 34-478.

*(120) См.: Р. Фишер, У. Юри. Путь к согласию или переговоры без поражения. М., 1990. С. 56-102.

*(121) См.: Акофф Р. Искусство принятия решений. М., 1982; Планкетт Л., Хейл Г. Выработка и принятие управленческих решений: Опережающее управление. М., 1984; Евланов Л.Г. Принятие решений в условиях неопределенности. М., 1976; Евланов Л.Г., Кутузов В.А. Экспертные оценки в управлении. М., 1978: Питере В.Т., Уотермен Р. В поисках эффективного управления. М., 1986; Экспертные оценки в социологических исследованиях. Под ред. Крымского С.Б. Киев, 1990.

*(122) Любимов А.П. Примерные рекомендации по подготовке законопроектов // Совершенствование законодательной деятельности и участие органов государственной власти в законодательном процессе. М., 2001. С. 268-269.

*(123) Справочник по вопросам проверки проектов законов и постановлений - рекомендации по конституционному и единообразному оформлению правовых предписаний. Бонн, 1995. С. 19-28.

*(124) Проект "Методических правил проведения научно-правовой экспертизы законопроектов, внесенных на рассмотрение Государственной Думы", подготовленный Институтом законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации (направлен в комитеты Государственной Думы письмом от 18 ноября 1996 N 13-19/469 Секретариата Первого заместителя Председателя Государственной Думы).

*(125) При подготовке и корректировке данного перечня вопросов были использованы следующие работы: Поленина С.В. Качество закона и эффективность законодательства. М., 1993; Кудрявцев В.Н., Никитинский В.И., Самощенко И.С., Глазырин В.В. Эффективность правовых норм. М., 1980; Как готовить законы (научно-практическое пособие). М., 1993; Фишер Р., Юри У. Путь к согласию или переговоры без поражения. М., 1990, С. 56-102; Любимов А.П. Примерные рекомендации по подготовке законопроектов // Совершенствование законодательной деятельности и участие органов государственной власти в законодательном процессе. М., 2001. С. 260-283.

*(126) См.: Статистические характеристики законодательной деятельности Государственной Думы второго созыва (1996-1999 гг.) // Аналитический вестник Государственной Думы. 2000. Вып. 3 Серия: Проблемы совершенствования законодательного процесса.

*(127) См.: Статистические характеристики законодательной деятельности Государственной Думы второго созыва (1996-1999 гг.) // Аналитический вестник Государственной Думы. 2000. Вып. 3 Серия: Проблемы совершенствования законодательного процесса.

*(128) Соловьев О.Г. Юридическая техника в правотворческой и правоприменительной деятельности: понятие и виды // Юридический мир. Общероссийский научно-практический правовой журнал. М.: Юрист, 2009, N 1(145).

*(129) См.: Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. М., 1997. С. 797, 915.

*(130) См.: Алексеев С.С. Право: азбука - теория - философия: опыт комплексного исследования. М., 1999. С. 115.

*(131) См.: Власенко Н.А. Теория государства и права: Науч.-практ. пособие. М., 2009. С. 169.

*(132) Венгеров А.Б. Роль судебной практики в развитии советского права: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 1965. С. 83.

*(133) Захаров А.А. Применение права: системно-функциональный анализ (общетеоретическое исследование). Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Мытищи. 2010. С. 9.

*(134) Залоило М.В. Правоприменительная конкретизация юридических норм // Журнал российского права, 2012, N 8.

*(135) См.: Бару М.И. Оценочные понятия в трудовом законодательстве // Советское государство и право. 1970. N 7. С. 104. См. также: Лазарев В.В. Применение советского права. Казань, 1972. С. 105.

*(136) См.: Дюрягин И.Я. К теории применения права. Рецензия на книгу В.В. Лазарева "Применение советского права". Казань, 1972 // Правоведение. 1972. N 6. С. 144.

*(137) Захаров А.А. Применение права: системно-функциональный анализ (общетеоретическое исследование) Автореф. дис. канд. юрид. наук. Мытищи. 2010 С. 25-26.

*(138) См.: Малько А.В. Экзамен по теории государства и права. М., 1996. С. 93-94.

*(139) Тенетко А.А. Юридическая техника правоприменительных актов. Екатеринбург, 1999. С. 10.

*(140) См: "Толковый словарь русского языка" под ред. Д.Н. Ушакова. М., 1939. Т. 2. С. 502; Т. 3. С. 887; Т 4. С. 974.

*(141) Панасюк О.С. Пробелы в праве и способы их преодоления и устранения. Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Ставрополь, 2012. С. 11.

*(142) Там же.

*(143) Там же. С. 17.

*(144) Панасюк О.С. Пробелы в праве и способы их преодоления и устранения. Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Ставрополь, 2012. С. 11.

*(145) Там же. С. 18.

*(146) Лазарев А.Е. Пробелы в праве. М., 1974. С. 43-46.

*(147) Логинов А.Л. Нетипичные ситуации в правоприменительном процессе и их разрешение. Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 1994.

*(148) Сухов Э.В. Правовые коллизии и способы их разрешения. Нижний Новгород, 2004. С. 6.

*(149) Буяков А.Ю. Юридические коллизии и способы их устранения: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Саратов, 1999. С. 10.

*(150) См. подробнее: Матузов Н.И. Юридические коллизии и способы их разрешения // Теория государства и права. Курс лекций. Саратов, 1995. С. 353-365.

*(151) Буяков А.Ю. Юридические коллизии и способы их устранения: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Саратов, 1999. С. 22.

*(152) Надежин Г.Н. Доктринальное толкование норм права: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Нижний Новгород, 2005. С. 10-11.

 

⇐ Предыдущая42434445464748495051

Поделиться: