|
Архитектура Аудит Военная наука Иностранные языки Медицина Металлургия Метрология Образование Политология Производство Психология Стандартизация Технологии |
|
|
Архитектура Аудит Военная наука Иностранные языки Медицина Металлургия Метрология Образование Политология Производство Психология Стандартизация Технологии |
Под редакцией профессора А. Н. ПОПОВА
Рецензенты А. И. БОЙЦОВ, судья Конституционного Суда РФ, профессор юридического факультета СПбГУ, доктор юридических наук, профессор. М. А. ПАВЛЮЧЕНКО, заместитель председателя Санкт-Петер-бургского городского суда.
Аистова, Л. С.
УДК 343.343.3(07) ББК 67.408я73 Под редакцией профессора А. Н. ПОПОВА
В целях обеспечения правильного и единообразного применения законодательства об уголовной ответственности за хулиганство и иные преступления, совершенные из хулиганских побуждений, Пленум Верховного Суда Российской Федерации постановляет дать судам следующие разъяснения: 2. Под применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, следует понимать умышленные действия, направленные на использование лицом указанных предметов как для физического, так и для психического воздействия на потерпевшего, а также иные действия, свидетельствующие о намерении применить насилие посредством этого оружия или предметов, используемых в качестве оружия. Применение оружия или других предметов, используемых в качестве оружия, имеет место в тех случаях, когда а) указанные предметы фактически использовались как средство насилия над потерпевшим; б) их применение создавало реальную угрозу для его жизни и здоровья — такое применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия, относится только к первому составу хулиганства. Здесь оружие и иные предметы, используемые в качестве оружия, всегда применяются только к потерпевшему, т. е. к человеку. Если хулиганство с применением к конкретному потерпевшему оружия или предметов, используемых в качестве оружия, было совершено по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы, то эти мотивы должны учитываться при назначении наказания в качестве обстоятельств, отягчающих наказание (п. «е» ч. 1 ст. 63 УК РФ), а деяние квалифицироваться по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ. Содеянное квалифицируется по п. «б» ч. 2 ст. 213 УК РФ в случае применения оружия или иных предметов, используемых в качестве оружия, при совершении преступления по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы, если оружие использовалось в отношении неодушевленных объектов, например, была открыта стрельба из огнестрельного оружия по таким объектам с целью запугать потерпевших. Демонстрация оружия либо иных предметов, используемых в качестве оружия, без намерения их применения состава уголовно наказуемого хулиганства не образует. Но если демонстрация оружия сопровождалась действиями, которые свидетельствовали о возможности его незамедлительного применения, например прицеливание из огнестрельного оружия либо приставление ножа к горлу, то содеянное следует квалифицировать как хулиганство с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия. Представляется спорным положение Постановления, где говорится об иных действиях, свидетельствующих о намерении применить насилие посредством оружия или предметов, используемых в качестве оружия. Непонятно, о каких действиях идет речь. Преступление согласно УК РФ совершается путем действия или бездействия, а намерения лица совершить какие-либо действия, так же как и мысли, взгляды и идеи по этому поводу, уголовно ненаказуемы. Преступлением признается то конкретное действие или бездействие, которое предусмотрено диспозицией статьи Особенной части УК РФ. Ситуация, когда осуществлены какие-либо действия, свидетельствующие о намерении совершить преступление, известна в оперативно-розыскной деятельности как обнаружение умысла. В этом случае уголовная ответственность исключается и по отношению к лицу можно применять только профилактические меры по предупреждению совершения преступления. Если же буквально толковать положение об «иных действиях, свидетельствующих о намерении применить насилие посредством этого оружия или предметов, используемых в качестве оружия» применительно к преступлению, совершенному по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы, напрашивается вывод о конкуренции норм, предусмотренных п. «б» ч. 1 ст. 213 УК РФ и ст. 2821 УК РФ «Организация экстремистского сообщества», диспозиция которой охватывает рассматриваемые действия. Хулиганство, как правило, носит спонтанный, ситуативный характер. Но даже если лицо, находясь на улице в нетрезвом состоянии, имеет при себе оружие или предметы, используемые в качестве оружия, это еще не свидетельствует о его намерении применить данное оружие или предметы, используемые в качестве оружия. Не случайно рассматриваемое положение получило негативную оценку в научных кругах. Так, Н. А. Егорова считает, что здесь «акцент смещен с действительных намерений субъекта на характер действий, на намерение лица применить оружие или предметы, используемые в качестве оружия. ... объективно “свидетельствовать о намерении применения” этих предметов могут и действия, весьма далекие от применения в его традиционном понимании, что раскрывает широкий простор для произвола, в том числе для вынесения обвинительных приговоров, основанных на предположениях»[2]. По мнению Б. В. Волженкина, действия, направленные на использование — это еще не использование этих предметов, не их применение. Равно как действия, свидетельствующие о намерении применить оружие или другие предметы, никак не могут считаться их применением, о котором говорит закон[3]. Авторы отмечают, что рассматриваемое Постановление противоречит постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» от 27 декабря 2002 г. № 29. Н. А. Егорова пишет: «Пленум не относит демонстрацию оружия или иных предметов при разбое к “применению” этих предметов. Вряд ли одноименный признак составов хулиганства и разбоя может иметь неодинаковое значение. Это противоречит и логическому закону тождества, и свойству системности права. Поэтому предпочтительнее закрепить в п. 2 Постановления ранее высказанную позицию Пленума Верховного Суда РФ по поводу содержания понятия “применение” оружия или предметов, используемых в качестве оружия»[4].
3. При квалификации действий лица по пункту «а» части 1 статьи 213 УК РФ судам следует при необходимости на основании заключения эксперта устанавливать, является ли примененный при хулиганстве предмет оружием, предназначенным для поражения живой или иной цели. При наличии к тому оснований действия лица, применившего при совершении хулиганства оружие, должны дополнительно квалифицироваться по статье 222 УК РФ. Под предметами, используемыми в качестве оружия при совершении хулиганства, понимаются любые материальные объекты, которыми, исходя из их свойств, можно причинить вред здоровью человека. В случаях, когда в процессе совершения хулиганства лицо использует животных, представляющих опасность для жизни или здоровья человека, содеянное с учетом конкретных обстоятельств дела может быть квалифицировано по пункту «а» части 1 статьи 213 УК РФ.
Определение оружия и его классификация даны в Федеральном законе «Об оружии» от 13 декабря 1996 г. № 150-ФЗ. Под оружием понимаются устройства и предметы, конструктивно предназначенные для поражения живой или иной цели, подачи сигналов. Оружие классифицируется на огнестрельное, холодное, метательное, пневматическое, сигнальное и газовое. Все эти виды оружия могут быть применены при совершении хулиганских действий. Если оружие имеет какие-либо дефекты и при применении невозможно было использовать его поражающие свойства, но оно было применено с целью причинения вреда здоровью, то оно должно рассматриваться как иные предметы, используемые в качестве оружия. В отношении газового оружия следует обратить внимание на то, что оно относится к видам оружия, обладающим поражающими свойствами. Газовое оружие представлено газовыми пистолетами, газовыми револьверами и газовыми баллончиками. К предметам, используемым в качестве оружия при совершении хулиганских действий, относятся предметы, специально изготовленные или приспособленные для причинения вреда, а также предметы хозяйственно-бытового назначения, которые применяются виновным в процессе насилия над потерпевшим, — электрошокер, бейсбольная бита, нож, топор, отвертка, а также любые иные предметы хозяйственно-бытового назначения. В Постановлении содержится важное указание на то, что под предметами, используемыми в качестве оружия, следует понимать любые материальные объекты, которыми может быть причинен вред здоровью при совершении хулиганских действий. Ранее данная проблема была решена на уровне Президиума Верховного Суда Российской Федерации. Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации по делу К. предметом, используемым в качестве оружия при совершении хулиганских действий, была признана металлическая крышка от скороварки. При этом было указано, что под применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, следует понимать их фактическое использование как средства насилия над потерпевшим либо такое их использование, которое создает реальную угрозу для его жизни или здоровья, со ссылкой на п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о хулиганстве» от 24 декабря 1991 г. № 5 (в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 1993 г. № 11, 25 октября 1996 г. № 10)[5]. Отсутствие последствий в виде причинения вреда здоровью при применении оружия или предметов, используемых в качестве оружия, не имеет значения для квалификации преступления, так как диспозиция ст. 213 УК РФ таких последствий в виде обязательного признака не предусматривает. К животным, представляющим опасность для жизни, можно отнести собак бойцовых, охотничьих и сторожевых пород, а также иные виды дрессированных животных, которых умышленно натравливают на потерпевших.
6. В случае если лицо вовлекло несовершеннолетнего в совершение преступления, предусмотренного статьей 213 УК РФ, его действия подлежат квалификации по совокупности преступлений, предусмотренных соответствующей частью статьи 213 УК РФ и частью 4 статьи 150 УК РФ (за вовлечение несовершеннолетнего в преступную группу).
При вовлечении несовершеннолетнего в совершение хулиганства, предусмотренного ст. 213 УК РФ, уголовная ответственность виновного наступает по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 либо ч. 2 ст. 213 и ч. 4 ст. 150 УК РФ (вовлечение несовершеннолетнего в преступную группу) при условии, что виновный достиг возраста 18 лет (специальный субъект преступления).
7. Как хулиганство, связанное с сопротивлением представителю власти либо иному лицу, исполняющему обязанности по охране общественного порядка или пресекающему нарушение общественного порядка (часть 2 статьи 213 УК РФ), следует квалифицировать действия виновного в том случае, когда сопротивление оказано непосредственно во время совершения уголовно наказуемых хулиганских действий.
В тех случаях, когда сопротивление представителю власти оказано лицом после прекращения хулиганских действий, в частности в связи с последующим задержанием, его действия подлежат квалификации по совокупности преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 213 УК РФ и соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, предусматривающей ответственность за совершенное преступление (например, по статье 317 или статье 318 УК РФ).
В качестве квалифицирующего признака, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, сопротивление, оказанное представителю власти либо иному лицу, исполняющему обязанности по охране общественного порядка или пресекающему нарушение общественного порядка, будет иметь место только тогда, когда такое сопротивление оказывается в процессе совершения уголовно наказуемых хулиганских действий. Если сопротивление оказано после прекращения хулиганских действий, например в связи с задержанием, с целью избежать его, содеянное должно квалифицироваться по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 213 УК РФ, но без рассматриваемого квалифицирующего признака, и ст. 317 УК РФ (посягательство на жизнь сотрудника правоохранительного органа) либо ст. 318 УК РФ (применение насилия в отношении представителя власти). Здесь речь идет только о сотруднике правоохранительного органа и представителе власти, а не обо всех лицах, указанных в диспозиции ч. 2 ст. 213 УК РФ, участвующих в пресечении хулиганских действий. Понятие представителя власти дано в примечании к ст. 318 УК РФ: «Представителем власти в настоящей статье и других статьях настоящего Кодекса признается должностное лицо правоохранительного или контролирующего органа, а также иное должностное лицо, наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости».
9. Хулиганские действия, связанные с сопротивлением представителю власти, в ходе которого применено насилие, как неопасное, так и опасное для жизни и здоровья, надлежит квалифицировать по совокупности преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 213 УК РФ и соответствующей частью статьи 318 УК РФ.
11. Имея в виду, что состав преступления, предусмотренный статьей 213 УК РФ, не содержит такого признака объективной стороны преступления, как применение насилия (причинение вреда здоровью человека различной степени тяжести), и с учетом того, что при хулиганстве умысел направлен на грубое нарушение общественного порядка, в случаях, когда в процессе совершения хулиганства потерпевшему, а также лицу, исполняющему обязанности по охране общественного порядка либо пресекающему хулиганские действия, нанесены побои или причинен вред здоровью различной степени тяжести из хулиганских побуждений, содеянное надлежит квалифицировать по совокупности преступлений, предусмотренных соответствующей частью статьи 213 УК РФ и частью (пунктом части) соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей ответственность за преступление против личности.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в данном случае стоит на позиции признания совокупности хулиганства и соответствующего преступления против личности, не называя при этом ни вид совокупности (идеальная или реальная), ни вид состава хулиганства. Исходя из рекомендаций, содержащихся в п. 11 Постановления, если потерпевшему были нанесены побои, деяние квалифицируется по ч. 1 либо ч. 2 ст. 213 УК РФ и п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ, причинен легкий вред здоровью — по ч. 1 либо ч. 2 ст. 213 УК РФ и п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ, средней тяжести вред здоровью — по ч. 1 либо ч. 2 ст. 213 УК РФ и п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ, тяжкий вред здоровью — по ч. 1 либо ч. 2 ст. 213 УК РФ и п. «д» ч. 2 ст. 111 УК РФ. По-видимому, в случае совершения убийства действия виновного так же должны квалифицироваться по совокупности преступлений — по ч. 1 либо ч. 2 ст. 213 УК РФ и п. «и» ч. 2 ст. 105 УК РФ. Данная рекомендация Пленума касается ситуаций, когда вред здоровью лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка либо пресекающего хулиганские действия, причинен в процессе совершения хулиганских действий, а не при оказании сопротивления указанному лицу. Исходя из положений пп. 9 и 11 Постановления, разграничение хулиганства, связанного с сопротивлением лицу, исполняющему обязанности по охране общественного порядка либо пресекающему хулиганские действия, повлекшим причинение вреда здоровью, и хулиганства, в процессе которого причинен вред здоровью лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка либо пресекающего хулиганские действия, следует проводить по соответствующим квалифицирующим признакам конкретных преступлений против жизни и здоровья. В Постановлении утверждается одинаковый подход к квалификации хулиганства, совершенного с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, и хулиганства по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы. Однако представляется, что применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия, создает реальную угрозу для жизни и здоровья, и утверждение о том, что состав преступления, предусмотренный ст. 213 УК РФ, не содержит такого признака объективной стороны, как применение насилия (причинение вреда здоровью человека различной степени тяжести), является спорным. Действительно, в ст. 213 УК РФ в ее действующей редакции не названы те признаки объективной стороны, которые были изложены в диспозиции данной нормы в редакции Уголовного кодекса 1996 года. Статья 213 УК РФ в ее прежней редакции (до 2003 года) предусматривала применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия, как особо квалифицирующий признак хулиганства. То что признаки прежней ч. 3 ст. 213 УК РФ стали конститутивными признаками ч. 1 ст. 213 УК РФ в ее современной редакции, не изменило их сущности. Всегда, и согласно материалам судебно-следственной практики, и с позиции научного подхода, применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия, признавалось проявлением физического или психического насилия над потерпевшим. Из положений Постановления следует, что ч. 1 ст. 213 УК РФ содержит формальный состав, и причинение вреда здоровью любой степени тяжести требует дополнительной квалификации по соответствующим статьям, предусматривающим ответственность за преступления против жизни и здоровья, т. е. применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия, не должно иметь никаких последствий.
12. Судам следует отграничивать хулиганство, ответственность за которое предусмотрена статьей 213 УК РФ, от других преступлений, в том числе совершенных лицом из хулиганских побуждений, в зависимости от содержания и направленности его умысла, мотива, цели и обстоятельств совершенных им действий. Под уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, направленные против личности человека или его имущества, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода. При этом для правильного установления указанных побуждений в случае совершения виновным насильственных действий в ходе ссоры либо драки судам необходимо выяснять, кто явился их инициатором, не был ли конфликт спровоцирован для использования его в качестве повода к совершению противоправных действий. Если зачинщиком ссоры или драки явился потерпевший, а равно в случае, когда поводом к конфликту послужило его противоправное поведение, лицо не подлежит ответственности за совершение в отношении такого потерпевшего преступления из хулиганских побуждений. Причинение вреда здоровью человека различной степени тяжести или совершение убийства по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы при отсутствии иных признаков преступления, предусмотренного статьей 213 УК РФ, следует квалифицировать по соответствующим статьям, частям и пунктам Уголовного кодекса РФ, предусматривающим ответственность за преступления против личности (например, по пункту «е» части 2 статьи 112 УК РФ).
В Постановлении приводятся критерии разграничения хулиганства и преступлений против личности и собственности, совершенных из хулиганских побуждений (без какого-либо повода или с использованием незначительного повода). К сожалению, Пленум не определяет роль применения оружия или предметов, используемых в качестве оружия, что важно для объективной оценки содеянного. Поскольку в Постановлении последовательно проводится линия на признание совокупности указанных преступлений, рекомендация об их разграничении теряет свою принципиальную значимость, тем более что отсутствуют реальные объективные критерии, а направленность умысла, цели и мотивы носят субъективный характер и могут трактоваться по-разному. Отграничение хулиганства, совершенного по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы, от преступлений против жизни и здоровья с аналогичным квалифицирующим признаком должно проводиться по объективной и субъективной стороне. Деяние следует квалифицировать как преступление против личности, если отсутствовало грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу (объективная сторона), а мотивом преступления являлись личные неприязненные отношения к конкретному лицу (субъективная сторона): п. «е» ч. 2 ст. 111 УК РФ, п. «е» ч. 2 ст. 112 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 115 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 116 УК РФ, п. «л» ч. 2 ст. 105 УК РФ в зависимости от тяжести причиненного вреда здоровью.
13. С учетом того, что субъективная сторона хулиганства характеризуется прямым умыслом, оскорбления, побои, причинение вреда здоровью человека различной степени тяжести, совершенные в семье, в отношении родственников, знакомых лиц и вызванные личными неприязненными отношениями, неправильными действиями потерпевших и т. п., при отсутствии признаков преступления, предусмотренного частью 1 статьи 213 УК РФ, должны квалифицироваться по статьям Особенной части Уголовного кодекса РФ, предусматривающим ответственность за преступления против личности. Отграничение хулиганства от преступлений против жизни и здоровья, совершенных из хулиганских побуждений, должно проводиться по объективной стороне, а именно по способу совершения преступления. Если вред здоровью был причинен без применения оружия или предметов, используемых в качестве оружия, и при этом деяние не сопровождалось грубым нарушением общественного порядка, выражающим явное неуважение к обществу, то имеет место соответствующее преступление против личности. При этом мотивом совершения подобных преступлений должны быть месть, зависть, ревность, личные неприязненные отношения либо деяние должно быть вызвано неправомерными действиями потерпевшего.
14. Умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, совершенные из хулиганских побуждений и повлекшие причинение значительного ущерба, следует квалифицировать по части 2 статьи 167 УК РФ. В тех случаях, когда лицо, помимо умышленного уничтожения или повреждения имущества из хулиганских побуждений, совершает иные умышленные действия, грубо нарушающие общественный порядок, выражающие явное неуважение к обществу (например, с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия в отношении физического лица), содеянное им надлежит квалифицировать по части 2 статьи 167 УК РФ и соответствующей части статьи 213 УК РФ. При решении вопроса о том, причинен ли потерпевшему значительный ущерб, судам следует исходить из стоимости уничтоженного имущества или стоимости восстановления поврежденного имущества, значимости этого имущества для потерпевшего, его материального положения.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации рекомендует умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества из хулиганских побуждений, повлекшее причинение значительного ущерба, квалифицировать по ч. 2 ст. 167 УК РФ. Дополнительной квалификации по ст. 213 УК РФ не требуется. Но в том случае, когда помимо умышленного уничтожения или повреждения чужого имущества из хулиганских побуждений лицо совершило какие-либо иные действия, грубо нарушающие общественный порядок, выражающие явное неуважение к обществу, и эти действия были связаны с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, либо совершались по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы, деяние должно квалифицироваться по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 167 УК РФ и ст. 213 УК РФ. В зависимости от обстоятельств дела речь может идти о реальной или идеальной совокупности преступлений.
15. Вандализм, совершенный по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы, следует отличать от хулиганства, совершенного по тем же мотивам. При вандализме нарушается не только общественный порядок, но и причиняется вред имуществу путем осквернения зданий и иных сооружений, порчи имущества на транспорте или в иных общественных местах. В тех случаях, когда наряду с вандализмом (статья 214 УК РФ) лицо совершает хулиганство, ответственность за которое предусмотрена статьей 213 УК РФ, содеянное следует квалифицировать по совокупности названных статей Уголовного кодекса Российской Федерации. Из содержания п. 15 Постановления следует, что единственным критерием отграничения вандализма от хулиганства, предусмотренного п. «б» ч. 1 ст. 213 УК РФ, является причинение вреда имуществу путем осквернения зданий и иных сооружений, порчи имущества на транспорте или в иных общественных местах. В случае причинения вреда имуществу деяние квалифицируется как вандализм. Но если при этом грубо нарушался общественный порядок и применялось оружие или предметы, используемые в качестве оружия, содеянное квалифицируется по совокупности преступлений, т. е. как вандализм и хулиганство. Исходя из названия комментируемого Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации — «О судебной практике по делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений» — высшая судебная инстанция имела целью дать рекомендации по квалификации хулиганства и отграничению его от смежных составов преступлений, совершаемых из хулиганских побуждений или по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы. Однако в данном Постановлении не сформулировано ясное, однозначное определение хулиганства, спорные вопросы, явившиеся следствием нечеткого изложения диспозиции ст. 213 УК РФ, Пленуму разрешить также не удалось. Более того, в Постановлении приведена противоречивая рекомендация по толкованию понятия применения оружия и других предметов, используемых в качестве оружия. При отграничении хулиганства от смежных составов преступлений Пленум Верховного Суда Российской Федерации не рассматривает ряд составов преступлений, а именно составы, предусмотренные ст.ст. 209, 282, 2821 УК РФ. Кроме того, в пунктах 9, 11 и 12 Постановления рекомендуется деяния квалифицировать по совокупности как хулиганство и преступления против личности независимо от вида совокупности. Законодатель так сформулировал составы преступлений, что по объективной стороне они не поддаются разграничению. Если руководствоваться рекомендацией Пленума и квалифицировать деяния по совокупности преступлений, получается, что один и тот же признак, т. е. из хулиганских побуждений или по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы, будет учитываться дважды, что противоречит принципу справедливости, закрепленному в ст. 6 УК РФ, и всем канонам уголовного права. Следует признать, что нечеткие положения, изложенные законодателем в диспозициях статей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, Пленумом Верховного Суда Российской Федерации не разъяснены. Почти за вековую историю существования в уголовном законе нормы об ответственности за хулиганство законодателю так и не удалось выработать однозначную позицию относительно того, какие собственно общественно опасные деяния определяют сущность хулиганства. Изменения, вносимые в диспозицию ст. 213 УК РФ с 1996 года, свидетельствуют о том, что законодатель встал на путь декриминализации деяний, которые в общественном сознании ассоциируются с хулиганскими проявлениями, например беспричинная стрельба на улице по материальным объектам без цели причинения материального ущерба, а для того, чтобы поглумиться над людьми. Декриминализация деяний, сопутствующих хулиганству, в том числе ношение холодного оружия, привела к ослаблению общественного порядка на улицах. Массовые драки с применением холодного оружия стали повседневным явлением в городах России, что свидетельствует о том, что преступный мир почувствовал свою безнаказанность. Статья 213 УК РФ утратила функцию предупреждения более опасных преступлений — преступлений против личности. Рост количества уголовных дел о преступлениях против личности, в том числе об убийствах из хулиганских побуждений, свидетельствует о том, что эти преступления не удалось предотвратить на более ранней стадии — стадии совершения непосредственно хулиганства. В то же время статистика свидетельствует о ежегодном сокращении числа уголовных дел, возбужденных по ст. 213 УК РФ, но это скорее свидетельствует не об укреплении общественного порядка, а о неспособности правоохранительных органов в силу указанных причин адекватно реагировать на случаи хулиганских проявлений. Если обратиться к истории уголовного законодательства об ответственности за хулиганство, то наиболее удачной следует признать редакцию ст. 74 УК РСФСР 1922 г., в которой хулиганство определялось как «озорные, бесцельные, сопряженные с явным проявлением неуважения к отдельным гражданам или обществу в целом действия», и это преступление рассматривалось как преступление против личности. Судебная статистика последних лет, после 2003 года, когда были внесены изменения в ст. 213 УК РФ, свидетельствующая о значительном превалировании уголовных дел о преступлениях против личности из хулиганских побуждений над уголовными делами о хулиганстве, и содержащиеся в рассматриваемом Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации рекомендации о квалификации хулиганства по совокупности с преступлениями против личности ставят вопрос о том, что существует потребность либо в декриминализации деяний, описанных в ст. 213 УК РФ, с сохранением составов, в которых указано в качестве квалифицирующего признака на хулиганские побуждения, либо в изменении редакции диспозиции нормы о хулиганстве таким образом, чтобы она содержала характеристику общественно опасного деяния и исключала необходимость квалификации деяния по совокупности преступлений.
УКАЗАТЕЛЬ ОСНОВНЫХ ПОНЯТИЙ
В
Вовлечение несовершенно-летнего в совершение хулиган-ства, 13 Л Лица, исполняющие обязан-ности по охране общественного порядка, 17 Н Нанесение побоев, причине-ние вреда здоровью потерпев-шего в процессе хулиганских действий, 18 О Оказание сопротивления представителю власти после прекращения хулиганских дей-ствий, 14 Оружие и предметы, исполь-зуемые в качестве оружия, в том числе животные, предста-вляющие опасность для жизни или здоровья человека, 8 Отграничение хулиганства от других преступлений, в том числе совершенных из хулиган-ских побуждений, 20 Отграничение хулиганства от преступлений против лично-сти, 21 П Понятие сопротивления представителю власти или иному лицу, исполняющему функции по охране обществен-ного порядка, 15 Признаки хулиганства, фор-мы проявления грубого нару-шения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, 3 Применение незаряженного, неисправного, непригодного, учебного, декоративного, суве-нирного оружия или оружия-игрушки, 10 Применение оружия или предметов, используемых в ка-честве оружия, 5 С Совершение хулиганства группой лиц по предваритель-ному сговору, 10 Х Хулиганство и вандализм, 23 Хулиганство и умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, совершен-ное из хулиганских побужде-ний, 22 Хулиганство не признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, 11 Хулиганство, связанное с со-противлением лицу, исполняю-щему обязанности по охране об-щественного порядка или пресе-кающему нарушение общест-венного порядка, сопряженное с причинением ему вреда здо-ровью или убийством, 16 Хулиганство, связанное с сопротивлением представителю власти или иному лицу, испол-няющему обязанности по охране общественного порядка или пресекающему нарушение об-щественного порядка, 14 Хулиганство, связанное с сопротивлением представителю власти, сопряженное с примене-нием насилия, 16 Для заметок
Научно-практическое издание
Людмила Степановна АИСТОВА, кандидат юридических наук, доцент
Александр Николаевич ПОПОВ, доктор юридических наук, профессор
КОММЕНТАРИЙ К ПОСТАНОВЛЕНИЮ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ «О СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ О ХУЛИГАНСТВЕ И ИНЫХ ПРЕСТУПЛЕНИЯХ, СОВЕРШЕННЫХ ИЗ ХУЛИГАНСКИХ ПОБУЖДЕНИЙ» от 15 ноября 2007 года № 45 Под редакцией профессора А. Н. ПОПОВА
Редактор Н. Я. Ёлкина Компьютерная верстка Ю. С. Савенковой
Подписано в печать 14.12.2010 г. Бум. тип. № 1.
Редакционно-издательская лаборатория Санкт-Петербургского юридического института (филиала) Академии Генеральной прокуратуры РФ
Отпечатано в Санкт-Петербургском юридическом институте (филиале) Академии Генеральной прокуратуры РФ 191104, Санкт-Петербург, Литейный пр., 44
[*]Здесь и далее светлым курсивом приводится текст комментируемого Постановления. [2] Егорова Н. А. Новое Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений (вопросы и решения) // Мировой судья. 2008. № 6. С. 26—29. [3] Волженкин Б. В. Постановление Пленума Верховного Суда о судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений // Уголовное право. 2008. № 1. С. 11. [4] Егорова Н. А. Указ. соч. С. 26—29. [5] Законность. 1998. № 12. С. 23. Рецензенты А. И. БОЙЦОВ, судья Конституционного Суда РФ, профессор юридического факультета СПбГУ, доктор юридических наук, профессор. М. А. ПАВЛЮЧЕНКО, заместитель председателя Санкт-Петер-бургского городского суда.
Аистова, Л. С.
УДК 343.343.3(07) ББК 67.408я73 Под редакцией профессора А. Н. ПОПОВА
В целях обеспечения правильного и единообразного применения законодательства об уголовной ответственности за хулиганство и иные преступления, совершенные из хулиганских побуждений, Пленум Верховного Суда Российской Федерации постановляет дать судам следующие разъяснения: Последнее изменение этой страницы: 2019-06-20; Просмотров: 238; Нарушение авторского права страницы Главная | Случайная страница | Обратная связь |
