Фактические основания конституционно-правовой ответственности

 

Под фактическим основанием конституционно-правовой ответственности понимается, прежде всего, деяние конкретного субъекта конституционно-правовых отношений, не соответствующее диспозиции конституционно-правовой нормы, охраняемой конституционно-правовой санкцией.

Также в литературе конституционного права существует мнение, согласно которому в отношении фактического основания данной ответственности можно применять термин «конституционный деликт» (от лат. delictum - правонарушение, проступок). Конституционный деликт имеет место, когда есть негативное отклонение в фактическом поведении субъектов конституционно-правовых отношений от требований норм данной отрасли права.

В науке конституционного права фактическое основание конституционно-правовой ответственности рассматривается по-разному. Ряд исследователей видят в качестве основания конституционно-правовой ответственности несоответствие действия субъекта более высокому интере-су, нецелесообразность действия, нежелательное поведение, недостижение необходимого результата. Четкость и исчерпывающая полнота в описании состава преступления не свойственны фактическому основанию конституционно-правовой ответственности, в этом и не всегда возникает надобность.

Другие исследователи, наоборот, ссужают понятие основания данной ответственности, и определяют его как «существенные нарушения Конституции, совершенные виновно деликтоспособным лицом, являющиеся общественно опасными и причиняющие существенный вред».

Некоторые учёные определяют основание конституционно-правовой ответственности как действие или бездействие, которое причинило, либо могло бы причинить ущерб народу, государству независимо от того, происходит при этом нарушение конституционных или иных правовых норм, либо нет. [10]

Поскольку данное законодательство не сформулировало понятие основания конституционно-правовой ответственности, то его можно вывести только путем научного анализа. Исходя из природы общественных отношений, которые регулируются конституционным правом, определим основание конституционно-правовой ответственности (конституционного деликта) следующим образом: конституционный деликт - это деяние (действие или бездействие) субъекта конституционно-правовых отношений, которое не соответствует должному поведению, предусмотренному нормами конституционного права, и влекущее за собой применение установленных мер конституционно-правовой ответственности.

Данными действиями или бездействием не исполняются или ненадлежащим образом исполняются конституционные обязанности, нарушаются права и законные интересы участников конституционных правоотношений. Формулировка «несоответствие должному поведению» охватывает любое деяние, которое отклоняется от конституционной модели, нарушает запреты, выходит за пределы дозволенного поведения, и которое закреплено нормами конституционного права или, хотя и не предусмотрено конкретной нормой права, противоречит общим принципам и смыслу Конституции Российской Федерации. Из этого следует, что конституционный деликт - это вид юридического факта (неправомерного действия).

Из практики реализации данной ответственности по подобным основаниям можно привести в качестве примера решение Палаты представителей США от 24 июля 2002 г. об исключении из своего состава конгрессмена, обвиненного во взяточничестве, препятствовании правосудию и налоговых нарушениях (на основании ст.I разд. 5 Конституции США, для чего требуется 2/3 голосов членов палаты). [11]

Конституционные деликты классифицируют по различным основаниям: субъектам (конституционные деликты государственных органов, граждан, общественных объединений и т.п.), способу (например, невыполнение обязанности или злоупотребление правом). Но всё же целесообразнее обособлять конституционные деликты применительно к их основным объектам. Так, для Российской Федерации, в качестве примера могут быть конституционные деликты в сфере прав и свобод человека, федеративных отношений, организации и осуществления государственной власти, местного самоуправления, в законодательной сфере и сфере изменения и пересмотра Конституции и других сферах.

Также, нужно учесть тот факт, что только при наличии состава конституционного деликта субъект, его совершивший, может быть привлечен к данной ответственности. Важно иметь в виду то, что если субъект не нарушал конституционно-правовых предписаний или его поведение не являлось девиантным в сфере конституционно-правовых отношений, то, соответственно, к нему не должны применяться меры данной ответственности, за исключением специально предусмотренных конституционно-правовыми нормами случаев. И какой бы вред ни был причинен, данное деяние будет находиться в сфере не конституционно-правовой, а иной (в том числе политической) ответственности. И наоборот - не наступит конституционно-правовая ответственность для лица, не являющегося субъектом данных отношений, но нарушающего, в качестве примера можно привести конституционные права граждан.

Нередко в конституционном праве ответственность может наступать и при отсутствии не соответствующего данным нормам деяния со стороны субъекта, на которого она возлагается, в частности, за деяния других субъектов. Такова, например, согласно ст. 38 (подп. «л» и «м» п. 23) и ст. 76 (подп. «а», «б» и «г» п. 5) Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», ответственность кандидатов (избирательных объединений) за действия их доверенных лиц (уполномоченных представителей). [12] Так, при установлении факта использования доверенным лицом кандидата (зарегистрированного кандидата) преимуществ должностного или служебного положения, в отношении данного кандидата (зарегистрированного кандидата) может быть применен отказ или отмена регистрации соответственно. В связи с этим в качестве оснований данной ответственности следует рассматривать не только несоответствие поведения должному, но и другие обстоятельства, прямо предусмотренные конституционно-правовыми нормами. В данном примере непосредственной вины кандидата в нарушении избирательного законодательства нет, а конституционно-правовая ответственность всё же наступает.

Важно учитывать специфику регулируемых конституционным правом отношений, имеющих в основном политический характер, не говоря уже о том, что и конституционно-правовые нормы называют данные случаи ответственность. Такова и ответственность политических партий за действия своих членов и отделений. Например, согласно ст. 21 Основного закона Федеративной Республики Германии, партия может быть признана Федеральным Конституционным Судом антиконституционной за действия своих сторонников, направленные против основ свободного демократического строя. [13] В силу п. 4 ст. 39 Федерального закона «О политических партиях» за нарушения, допущенные местным или первичным отделением политической партии (не являющимся юридическим лицом), несет ответственность соответствующее региональное отделение политической партии, т.е. за деяния первых последнему может быть вынесено письменное предупреждение, его деятельность может быть приостановлена на срок до шести месяцев. Более того, как следует из закона, региональное отделение может быть ликвидировано по решению суда, если местным или первичным отделением не будут устранены нарушения, послужившие основанием для приостановления деятельности регионального отделения. [14]

Таким образом, случаи объективной ответственности следует рассматривать именно как ответственность, специально установленную конституционно-правовыми нормами.

Вместе с тем, субъективным основанием конституционно-правовой ответственности может быть признана как вина субъекта, так и осознанное им представление о возможных отрицательных конституционно-правовых последствиях риска собственных правомерных действий.

 

 

⇐ Предыдущая12

Поделиться: