Сущность, виды и причины банкротства Введение Внедрение в экономику России рыночных принципов хозяй­ствования открыло предприятиям возможность самостоятельно планировать собственные производственные и финансовые по­казатели. Однако свободный рынок наряду с экономической свободой принес в хозяйственную жизнь страны много проблем. Целью любой коммерческой деятельности является рост благосостоя­ния собственников путем получения дохода. При этом любая коммерческая деятельность связана с риском и неопределенностью, по­этому источниками финансовых затруднений могут стать любые этапы производственной деятельности - от закупки сырья до сбыта готовой продукции. Связь риска и доходности имеет фундаментальное значение для понимания природы предпринимательской деятельности. Все вла­дельцы финансовых ресурсов, вовлеченные в деятельность предприятия, предоставляя эти ресурсы, рассчитывают на определенный доход. Если деятельность предприятия достаточно эффективна, полученной прибыли бывает достаточно для того, чтобы удовлетворить как кредиторов, так и собственников. Если же прибыли оказывается недостаточно для этих це­лей, предприятие оказывается на грани банкротства. Это представляется естественным и целесообразным в условиях развитой рыночной экономики и предполагает создание и функционирование отлаженного механизма и процедуры банкротства. Явление финансовой несостоятельности предприятий присутствует в экономике любой страны с рыночной ориентацией отношений, не ново оно и для отечественных предприятий. В настоящее время в России проблема несостоятельности (банкротства) предприятий является крайне актуальной, причем как для различных государственных ведомств, контролирующих деятельность хозяйствующих субъектов, так и для менеджмента самого предприятия. Сегодня, в условиях мирового финансового кризиса, перед многими предприятиями стоит вопрос выживания. Причиной сложившейся ситуации является снижение платежеспособности хозяйствующих субъектов, в результате чего предприятия оказываются на грани банкротства. Цель курсовой работы – раскрыть теоретические основы несостоятельности (банкротства), рассмотреть существующие методики анализа неплатёжеспособного предприятия, проанализировать финансовое состояние АО «КуйбышевАзот», дать практические рекомендации по финансовому оздоровлению предприятия. Цель работы предполагает решение следующих задач: изучение учебной и научной литературы; проанализировать финансовое АО «КуйбышевАзот» по одной из рассмотренных методик; обобщить результаты анализа и сделать выводы. В работе использовались данные бухгалтерской отчётности действующего предприятии АО «КуйбышевАзот». Предприятие «КуйбышевАзот» было создано в 1966 году. В 1992 году создано закрытое акционерное общество «КуйбышевАзот», в 2006 году решением годового общего собрания акционеров тип акционерного общества был изменён с закрытого на открытое. Компания расположена в г. Тольятти Самарской области. Предприятие осуществляет свою деятельность по двум основным направлениям: 1. капролактам и продукты его переработки (полиамид-6, высокопрочные технические нити, кордная ткань, инженерные пластики); 2. аммиак и азотные удобрения. Полный ассортимент продукции насчитывает более 20 наименований. Продукция «КуйбышевАзота» пользуется устойчивым спросом в России и мире. Более 70 % всех продаж приходится на экспорт. Основными направлениями являются Северо-Восточная Азия, Западная и Восточная Европа, Латинская Америка. На российском рынке основными потребителями являлись производители химических волокон. Основными регионами-потребителями являются Краснодарский край, Ростовская, Волгоградская, Самарская, Ульяновская, Пензенская, Курская, Липецкая области, а также Мордовия и Татарстан. Уставный капитал АО «КуйбышевАзот» полностью оплачен и составляет 240739757 рублей. В качестве источника финансирования своего развития компания использует собственные и долгосрочные заёмные средства. Грамотный и высококвалифицированный персонал является одним из самых важных и ценных активов предприятия. Среднесписочная численность составляет 5348 человек, доля производственно-промышленного персонала – 91, 2 %. Средний возраст работающих – 41 год. В отчётном году средняя заработная плата на предприятии составила 14393 рубля, в том числе по рабочим специальностям – 12898 рублей. Эффективное корпоративное управление является одним из решающих факторов повышения конкурентоспособности, инвестиционной привлекательности и роста капитализации компании. Корпоративное управление в АО «КуйбышевАзот» базируется на защите прав акционеров и построении сбалансированной системы взаимоотношений с прочими кредиторами, контрагентами, работниками, дочерними и зависимыми предприятиями. «КуйбышевАзот» основывает свою дивидендную политику на балансе интересов предприятия и акционеров, на повышении инвестиционной привлекательности и капитализации, на уважении и строгом соблюдении прав акционеров, предусмотренных действующим законодательством РФ, Уставом компании и внутренними документами. Глава 1. Теоретические основы несостоятельности (банкротства) предприятия Процедура банкротства Институт банкротства не направлен только на прекращение деятельности предприятия, ликвидация является крайней мерой, использованию которой предшествует применение предупредительных мер, указанных в ст. 30 и 31 закона                                     «О несостоятельности (банкротстве)»: 1. В случае возникновения признаков банкротства, установленных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, руководитель должника обязан направить учредителям (участникам) должника, собственнику имущества должника - унитарного предприятия сведения о наличии признаков банкротства. 2. Учредители (участники) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия, федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления в случаях, предусмотренных федеральным законом, обязаны принимать своевременные меры по предупреждению банкротства организаций. 3. В целях предупреждения банкротства организаций учредители (участники) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия до момента подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом принимают меры, направленные на восстановление платежеспособности должника. Меры, направленные на восстановление платежеспособности должника, могут быть приняты кредиторами или иными лицами на основании соглашения с должником. 4. Учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, кредиторами и иными лицами в рамках мер по предупреждению банкротства должнику может быть предоставлена финансовая помощь в размере, достаточном для погашения денежных обязательств и обязательных платежей и восстановления платежеспособности должника (санация). Ст. 27 закона «О несостоятельности (банкротстве)» определяет процедуры  банкротства: 1. Наблюдение - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов. 2. Финансовое оздоровление - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности в соответствии с графиком погашения задолженности. 3.Внешнее управление - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях восстановления его платежеспособности. 4. Конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов. 5. Мировое соглашение - процедура, применяемая в деле о банкротстве на любой стадии его рассмотрения в целях прекращения производства по делу о банкротстве путем достижения соглашения между должником и кредиторами. Наблюдение осуществляется под контролем арбитражного суда в лице временного управляющего - лица, назначаемого арбитражным судом для наблюдения, осуществления мер по обеспечению сохранности имущества должника и иных полномочий, установленных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)». Введение процедуры наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных его органов управления от своих полномочий. Они продолжают выполнять свои полномочия, хотя и с определенными ограничениями, например, заключать некоторые сделки только с согласия временного управляющего. «Финансовое оздоровление вводится арбитражным судом на основании решения собрания кредиторов. Одновременно с введением финансового оздоровления арбитражный суд утверждает административного управляющего, который выполняет ряд специфических функций, в частности: рассматривает отчеты должника о ходе выполнения плана финансового оздоровления и графика погашения задолженности и предоставляет соответствующую информацию собранию кредиторов; осуществляет контроль за выполнением должником текущих требований кредиторов; требует от лиц, предоставивших обеспечение исполнения обязательств должником, выполнения графика погашения задолженности в случае неисполнения должником обязательств, вытекающих из такого обеспечения. Существо же самой процедуры финансового оздоровления состоит в том, что должник в течение определенного срока (максимум два года) производит расчеты с кредиторами в соответствии с утвержденным судом графиком погашения задолженности, который предусматривает закрытие реестра кредиторов не позднее, чем за месяц до окончания срока финансового оздоровления, при том условии, что погашение требований кредиторов первой и второй очереди должно быть произведено не позднее шести месяцев с даты введения процедуры арбитражным судом»[3]. Внешнее управление вводится на срок не более двенадцати месяцев, который может быть продлен не более чем на шесть месяцев. Внешнее управление осуществляется при наличии реальной возможности восстановления платежеспособности предприятия-должника с сохранением единого имущественного комплекса и самой организации в качестве субъекта права. Внешний управляющий имеет право самостоятельно распоряжаться имуществом должника, заключать от его имени мировое соглашение, заявлять отказ от исполнения договоров должника. Он обязан принять имущество должника и провести его инвентаризацию. Основанием для открытия конкурсного производства является заявление должника, кредиторов, или одного из них, а также прокурора. Срок конкурсного производства не может превышать один год, но решением арбитражного суда его можно продлить на шесть месяцев и более. С момента принятия решения об открытии конкурсного производства правовое и имущественное положение должника значительно ограничивается. Так, предприятие-должник прекращает свое существование как субъект права. Все претензии имущественного характера могут быть предъявлены должнику только в рамках конкурсного производства. Сведения о финансовом состоянии должника прекращают относиться к категории сведений носящих конфиденциальный характер либо являющихся коммерческой тайной. При открытии конкурсного производства арбитражный суд выносит определение об отстранении руководителя от исполнения обязанностей по управлению предприятием-должником и назначает конкурсного управляющего. На любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник и кредиторы имеют возможность заключить мировое соглашение. Мировое соглашение - процедура достижения договоренности между должником и кредиторами относительно отсрочки или рассрочки исполнения обязательств должника; об уступке прав требования; об исполнении обязательств должника третьими лицами; о скидке с долга; об обмене требований на акции; об иных способах удовлетворения требований кредиторов. Мировое соглашение должно содержать положения о размерах, порядке и сроках исполнения обязательств должника или их прекращении. Мировое соглашение может быть заключено после погашения задолженности по требованиям кредиторов первой и второй очереди. Мировое соглашение подлежит утверждению арбитражным судом, после чего производство по делу о банкротстве прекращается.   Таблица 1. Классификация методов диагностики кризисного состояния организаций [5] Признак классификации Показатель	Границы классов
I класс	II класс	III класс	IV класс	V класс
Рентабельность совокупного капитала, %	30 % и выше – 50 баллов	от 29, 9 до 20 % - от 49, 9 до 35 баллов	от 19, 9 до 10 % - от 34, 9 до 20 баллов	от 9, 9 до1 % - от 19, 9 до 5 баллов	менее 1 % - 0 баллов
Коэффициент текущей ликвидности	2, 0 и выше – 30 баллов	от 1, 99 до 1, 7 – от 29, 9 до 20 баллов	от 1, 69 до 1, 69 до 1, 4 – от 19, 9 до 10 баллов	от 1, 39 до 1, 1 от 9, 9 до 1 балла	1 и ниже – 0 баллов
Коэффициент финансовой независимости	0, 7 и выше – 20 баллов	от 0, 69 до 0, 45 – от 19, 9 до 10 баллов	от 0, 44 до 0, 3 – от 9, 9 до 5 баллов	от 0, 29 до 0, 20 – от 5 до 1 балла	менее 0, 2 – 0 баллов
Границы классов	100 баллов и выше	от 99 до 65 баллов	от 64 до 35 баллов	от 34 до 6 баллов	менее 0, 2 – 0 баллов

      

I класс - предприятия с хорошим запасом финансовой ус­тойчивости, позволяющим быть уверенным в возврате заемных средств;

II класс - предприятия, демонстрирующие некоторую степень риска по задолженности, но еще не рассматриваются как рискованные;

III класс - проблемные предприятия;

IV класс - предприятия с высоким риском банкротства даже после принятия мер по финансовому оздоровлению. Кре­диторы рискуют потерять свои средства и проценты;

V класс- предприятия высочайшего риска, практически несостоятельные.

Отсутствие в России статистических материалов по организациям-банкротам не позволяет скорректировать «импортные» методики исчисления весовых коэффициентов и пороговых значений с учётом российских экономических условий, а определение данных коэффициентов экспертным путём не обеспечивает их достаточной точности.

Кроме того, в моделях зарубежных авторов не учитываются некоторые важные показатели, специфические для российского рынка, например, доля денежной составляющей в выручке. Период прогнозирования в вышеуказанных методиках и моделях колеблется от трёх — шести месяцев до пяти лет, а в некоторых моделях срок прогнозирования вообще не указывается. В условиях достаточно специфической экономической системы России использование периода прогнозирования, равного пяти годам, как это имеет место в моделях зарубежных авторов, на мой взгляд, преждевременно, и необходимо использовать более короткие промежутки времени (до одного — двух лет).

Как отмечают многие российские авторы, многочисленные попытки применения иностранных моделей прогнозирования банкротства в отечественных условиях не принесли достаточно точных результатов. Были предложены различные способы адаптации «импортных» моделей к российским хозяйственным условиям, в частности модели Э. Альтмана и двухфакторной математической модели. Новые методики диагностики возможного банкротства, предназначенные для отечественных предприятий, были разработаны О.П. Зайцевой, Р.С. Сайфуллиным и Г.Г. Кадыковым.

Р.С. Сайфуллин и Г.Г. Кадыков предложили использовать для оценки финансового состояния предприятий рейтинговое число:

 

где:

К_{о. сок} – коэффициент обеспеченности собственными оборотными средствами (отношение собственного оборотного капитала к сумме оборотных активов);

К_тл – коэффициент текущей ликвидности (отношение суммы оборотных средств к сумме краткосрочных обязательств);

К_об.а – коэффициент оборачиваемости активов (отношение выручки от реализации к средним остаткам активов);

К_м – коммерческая маржа или рентабельность реализации продукции (отношение прибыли от продаж к выручке от реализации);

К_ск – рентабельность собственного капитала (отношение прибыли к собственному капиталу).

При полном соответствии финансовых коэффициентов их минимальным нормативным уровням рейтинговое число будет равно единице, в таком случае организация имеет удовлетворительное состояние. Если рейтинговое число меньше единицы, то состояние организации неудовлетворительное.

В шестифакторной математической модели О. П. Зайцевой предлагается использовать следующие частные коэффициенты:

- К_уп - коэффициент убыточности предприятия, характеризующийся отношением чистого убытка к собственному капиталу;

- К_з - соотношение кредиторской и дебиторской задолженности;

- К_с - показатель соотношения краткосрочных обязательств и наиболее ликвидных активов, этот коэффициент является обратной величиной показателя абсолютной ликвидности;

- К_ур - убыточность реализации продукции, характеризующийся отношением чистого убытка к объёму реализации этой продукции;

- К_фр - соотношение заёмного и собственного капитала;

- К_{загрузки} - коэффициент загрузки активов (отношение средних остатков активов к выручке от реализации).

В попытке адаптировать к российским условиям модель, разработанную           Р.С. Сайфуллиным и Г.Г. Кадыковым, небольшое изменение коэффициента обеспеченности собственными средствами с 0, 1 до 0, 2 приводит к изменению итогового показателя («рейтингового числа») в среднем на 0, 2 пункта. К такому же результату приводит и значительное изменение коэффициента текущей ликвидности от нуля до двух, что характеризует высоколиквидные предприятия. Поэтому в этой модели значения весовых коэффициентов являются недостаточно обоснованными.

Комплексный коэффициент банкротства рассчитывается по формуле со следующими весовыми значениями:

 

Весовые значения частных показателей для коммерческих организаций были определены экспертным путём, а фактический комплексный коэффициент банкротства следует сопоставить с нормативным, рассчитанным на основе рекомендуемых минимальных значений частных показателей: К_уп = 0; К_з = 1; К_с = 7; К_ур = 0; К_фр = 0, 7; К_{загрузки} = К_{загрузки} в предшествующем периоде.

Если фактический комплексный коэффициент больше нормативного, то вероятность банкротства велика, а если меньше, то вероятность банкротства мала.

Определение весовых коэффициентов в модели О. П. Зайцевой является не совсем обоснованным, так как весовые коэффициенты в этой модели были определены без учёта поправки на относительную величину значений частных коэффициентов. Так, нормативное значение показателя соотношения срочных обязательств и наиболее ликвидных активов равно семи, а нормативные значения коэффициента убыточности предприятия и коэффициента убыточности реализации продукции равны нулю. В связи с этим даже небольшие изменения первого из вышеназванных показателей приводят к колебаниям итогового значения в десятки раз более сильным, чем изменение вышеназванных коэффициентов, хотя, по замыслу автора этой модели, они, наоборот, должны были иметь большее весовое значение по сравнению с соотношением срочных обязательств и наиболее ликвидных активов. 

«Федеральная служба России по финансовому оздоровлению и банкротству является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим исполнительные, контрольные, разрешительные, регулирующие и организационные функции, предусмотренные законодательством Российской Федерации о финансовом оздоровлении и несостоятельности (банкротстве) организаций»[9].

Согласно методике ФСФО, официальная система критериев для оценки неплатежеспособности предприятия состоит из четырёх коэффициентов: коэффициента текущей ликвидности, коэффициента обеспеченности собственными средствами, коэффициента утраты платежеспособности и коэффициента восстановления платежеспособности. Предприятие признается неплатежеспособным, если в результате предварительного анализа бухгалтерской отчетности и расчета коэффициентов текущей ликвидности и обеспеченности собственными средствами устанавливается неудовлетворительная структура его баланса.

Ценность данных критериев в определенных экономических ориентирах состоит, главным образом, в оценке состояния предприятия, которые полезно знать при решении судьбы организации.

Коэффициент текущей ликвидности является наиболее обобщающим показателем платежеспособности. Коэффициент показывает платежные возможности организации при условии погашения краткосрочной дебиторской задолженности и реализации имеющихся запасов (то есть за счет активов разной степени ликвидности).

Для исчисления коэффициента текущей ликвидности используется формула:

 

Нормативное значение Ктл должно быть больнее либо равно 2.

Коэффициент обеспеченности собственными средствами характеризует наличие собственных оборотных средств у предприятия, необходимых для его финансовой устойчивости. Он рассчитывается по формуле:

 

 

На основании данного коэффициента структура баланса признается удовлетворительной (неудовлетворительной), а сама организация — платежеспособной (неплатежеспособной). Рост коэффициента обеспеченности собственными оборотными средствами с течением времени свидетельствует об увеличении финансовой устойчивости компании. Если коэффициент меньше 0, 1, то можно признать структуру баланса неудовлетворительной.

При неудовлетворительной структуре баланса для проверки реальной возможности у предприятия восстановить свою платежеспособность рассчитывается коэффициент восстановления платежеспособности сроком на 6 месяцев, определяемый по формуле:

 

К_{тл (к. г.)} – значение коэффициента текущей ликвидности на конец отчётного периода;

К_{тл (н. г.)} – значение коэффициента текущей ликвидности на начало отчётного периода;

Т – продолжительность отчётного периода в месяцах.

Коэффициент восстановления платежеспособности рассчитывается в случае, если хотя бы один из коэффициентов К_тл  или К_{о. сок} принимает значение меньше нормативного. Коэффициент восстановления платежеспособности, принимающий значение больше 1, свидетельствует о наличии реальной возможности у предприятия в ближайшее время восстановить свою платежеспособность. Коэффициент восстановления платежеспособности, принимающий значение меньше 1, свидетельствует о том, что у предприятия в ближайшее время (в течение 6 месяцев) нет реальной возможности восстановить платежеспособность.

Коэффициент утраты платежеспособности рассчитывается, если показатели ликвидности и обеспеченности собственными средствами выше нормы, но имеют тенденцию к снижению. Этот коэффициент рассчитывается для трех месяцев.

 

К_{тл (к. г.)} – значение коэффициента текущей ликвидности на конец отчётного периода;

К_{тл (н. г.)} – значение коэффициента текущей ликвидности на начало отчётного периода;

Т – продолжительность отчётного периода в месяцах;

6 – период восстановления платёжеспособности, равный шести месяцам.

Коэффициент утраты платежеспособности, принимающий значение меньше 1, свидетельствует о том, что у предприятия в ближайшее время (в течение 3 месяцев) имеется возможность утратить платежеспособность.

В конечно итоге, каждая методика имеет свои достоинства и недостатки. Нет какой-то универсальной методики анализа несостоятельности организации. На мой взгляд, для каждой конкретной организации нужно выбирать методику, зарубежную или отечественную, в зависимости от конкретной сложившейся ситуации.

 

Глава 2. Оценка вероятности банкротства предприятия на примере АО «КуйбышевАзот»

Таблица 3.

Коэффициент	1 год	2 год	3 год
К1	0, 029	- 0, 125	- 0, 069
К2	0, 529	0, 434	0, 472
К3	0, 085	0, 188	0, 214
К4	0, 55	0, 324	0, 277
К5	1, 199	1, 026	1, 102
« Z – счёт»	2, 58	2, 38	2, 55

 

Из таблицы видно, что в течение трёх лет индекс Э. Альтмана колеблется в интервале от 2, 38 до 2, 58, то есть, практически, не изменяется. Согласно критериальным значениям индекса Э. Альтмана, если индекс находится в интервале от 1, 81 до 2, 7, то степень вероятности банкротства высокая. Это означает, что финансовое положение АО «КуйбышевАзот», мягко говоря, неудовлетворительное. И, судя по всему, за три года предприятие не предприняло какие-либо серьёзные действия по выходу из кризисной ситуации.

Модель «Z - счёта» Э. Альтмана хороша тем, что в ней учитывается достаточно широкий круг факторов, это даёт возможность получить достаточно точные результаты. Применение модели Э. Альтмана для российских компаний возможно, но с некоторыми оговорками. Во-первых, модель построена по данным американских компаний, вместе с тем, очевидно, что любая страна имеет свою специфику организации бизнеса. Во-вторых, критерий Z построен в основном по данным 50-х годов; за истекшие годы экономическая ситуация изменилась во всем мире, поэтому совершенно не очевидно, что повторение анализа по методике Альтмана на более поздних данных оставило бы структурный состав модели без изменения. Но, между тем, эта методика остаётся одной из самых востребованных и широко применяемых во всём мире, в том числе и в России. В-третьих, по сути, модель Альтмана может быть реализована лишь в отношении крупных компаний, котирующих свои акции на биржах. Именно для таких компаний можно получить объективную рыночную оценку собственного капитала.

Я считаю, что если давать оценку вероятности банкротства предприятия только по одной методике, то результаты могут быть не достаточно объективные. Поэтому я решила проанализировать АО «КуйбышевАзот» не только по методике Э. Альтмана, но и по методике Федеральной службы по финансовому оздоровлению и банкротству. Тем более данная методика разработана с учетом особенностей российских предприятий и российского рынка.

Расчёты коэффициентов я привела в таблице 4.

Таблица 4.

Наименование показателя	1 год	2 год	3 год	Норма коэффициента
Коэффициент текущей ликвидности	2	1, 7	2	Не мене 2
Коэффициент обеспеченности собственными средствами	0, 05	-0, 28	-0, 15	Не менее 0, 1
Коэффициент восстановления платежеспособности предприятия	0, 78	1, 08	-	Не менее 1
Коэффициент утраты платежеспособности предприятия	-	-	-	Не менее 1

 

Из таблицы видно, что коэффициент текущей ликвидности в первом году находится на нормативном уровне. Это означает, что предприятие достаточно обеспечено оборотными средствами для ведения хозяйственной деятельности и своевременного погашения срочных обязательств. Коэффициент обеспеченности собственными средствами равен 0, 05, что гораздо ниже допустимого. Можно сказать, что финансовая устойчивость предприятия находится под угрозой, потому что у предприятия недостаточно собственных оборотных средств. Так как коэффициент обеспеченности собственными средствами ниже допустимого уровня, я рассчитала коэффициент восстановления платежеспособности предприятия. Он меньше 1, значит, реальная возможность у предприятия восстановить свою платежеспособность в ближайшее время практически отсутствует.

Во втором году и коэффициент текущей ликвидности, и коэффициент обеспеченности собственными средствами меньше допустимых значений: 1, 7 и - 0, 28 соответственно. Но при этом коэффициент восстановления платежеспособности предприятия составил 1, 075, а значит, у предприятия появилась возможность восстановить свою платёжеспособность.

Я оценила вероятность банкротства АО «КуйбышевАзот» с помощью двух методик и считаю необходимым отметить, что обе методики дали практически одинаковый результат. Исходя из результатов обеих методик расчёта оценки вероятности банкротства АО «КуйбышевАзот», можно сделать вывод, что предприятие «КуйбышевАзот» фактически находится на грани банкротства. Если руководство предприятия не предпримет серьёзные меры, для того чтобы хоть как-то улучшить своё положение, предприятие будет объявлено банкротом и, в конечном итоге, прекратит своё существование.

 

Заключение

Итак, согласно российскому законодательству, несостоятельность (банкротство) - признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Внешним признаком банкротства является неспособность юридического лица удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Банкротство подразделяется на два вида: фиктивное банкротство и преднамеренное банкротство. Основные причины возникновения банкротства можно разделить на внешние (экономические; политические) и внутренние (дефицит собственного оборотного капитала; низкий уровень техники, технологии и организации про­изводства; снижение эффективности использования производствен­ных ресурсов предприятия; привлечение заемных средств в оборот предприятия на невыгодных условиях).

Закон определяет следующие процедуры банкротства:

1. наблюдение;

2. финансовое оздоровление;

3. внешнее управление;

4. конкурсное производство;

5. мировое соглашение.

Каждая стадия процедуры банкротства имеет свои особенности. Мировое соглашение может быть заключено на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве.

Диагностика банкротства это процесс исследования результатов деятельности организации в целях выявления количественного измерения и идентификации кризисных тенденций, провоцирующих формирование финансовой несостоятельности, а также причин их образования и целесообразных путей нивелирования.

По целевой ориентации процесса диагностирования диагностику вероятности банкротства организации целесообразно классифицировать на антикризисную и кризисную диагностику.

Вероятным решением проблемы антикризисной диагностики является группа методов, основанных на детерминиронном анализе. Модель детерминированного анализа включает в себя: однокритериальные модели, многокритериальные модели и модели скоррингового анализа.

В основе всех типологий методов диагностики кризисного состояния организации лежит их подразделение по признаку формализуемости на:

- количественные, которые предполагают построение факторной модели, позволяющей обнаружить и количественно оценить опасные для финансовой состоятельности предприятия тенденции;

- качественные, основанные на построении системы неформализованных признаков, интуитивно-логический анализ которых позволяет формировать суждение о наличии вероятности банкротства;

- комбинированные, сочетающие в себе первые два.

В зарубежной и российской экономической литературе предлагается несколько отличающихся методик и математических моделей диагностики вероятности наступления банкротства коммерческих организаций. Эти методики и модели должны позволять прогнозировать возникновение кризисной ситуации коммерческой организации заранее, ещё до появления её очевидных признаков.

В своей работе я рассмотрела достаточно много методик диагностики вероятности банкротства. Наиболее простой из них является двухфакторная математическая модель, при построении которой учитывается всего два показателя: коэффициент текущей ликвидности и удельный вес заёмных средств в пассивах.

Наиболее точными в условиях рыночной экономики являются многофакторные модели прогнозирования банкротства, которые обычно состоят из пяти-семи финансовых показателей. Среди зарубежных методик наиболее широкое распространение получили модели Э. Альтмана и У. Бивера.

Как отмечают многие российские авторы, многочисленные попытки применения иностранных моделей прогнозирования банкротства в отечественных условиях не принесли достаточно точных результатов. Поэтому О.П. Зайцевой, Р.С. Сайфуллиным и Г.Г. Кадыковым были разработаны новые методики диагностики возможного банкротства, предназначенные для отечественных предприятий. 

Кроме всех вышеперечисленных методик оценки вероятности банкротства, существует законодательно закреплённая методика, согласно которой официальная система критериев для оценки неплатежеспособности предприятия состоит из четырёх коэффициентов: коэффициента текущей ликвидности, коэффициента обеспеченности собственными средствами, коэффициента утраты платежеспособности и коэффициента восстановления платежеспособности.

Так как каждая методика имеет свои достоинства и недостатки, то анализировать предприятие необходимо с помощью нескольких методик, для того, чтобы получить наиболее точный результат.

Таким образом, я оценила вероятность банкротства реального предприятия «КуйбышевАзот» с помощью модели Э. Альтмана и по методике Федеральной службы по финансовому оздоровлению и банкротству. В результате анализа я пришла к выводу, что предприятие фактически находится на грани банкротства. При чём такая ситуация прослеживается на протяжении трёх лет, но не принимаются какие-либо меры по улучшению сложившегося положения. Индекс Э. Альтмана оценивает степень вероятности банкротства как высокую, а по методике ФСФО коэффициент восстановления платёжеспособности в первом году меньше 1, а во втором году фактически равен 1. Это означает, что у предприятия во втором году появился шанс восстановить свою платёжеспособность, но при этом коэффициент текущей ликвидности и коэффициент обеспеченности собственными оборотными средствами во втором году оказались ниже, чем в первом.

В заключении я могу сказать, что АО «КуйбышевАзот» не обречено. Ещё есть возможность выйти из кризисной ситуации, используя меры по предупреждению банкротства. В целях предупреждения банкротства учредители АО до момента подачи в арбитражный суд заявления о признании предприятия банкротом принимают меры, направленные на восстановление платежеспособности предприятия.

Конкретные пути выхода предприятия из кризисной ситуации зависят от причин его несостоятельности.

Поделиться: