Сравнительный анализ правоприменительной практики процедуры реимпорта 2009-2010 гг.

 

Сегодня использование процедур с префиксом «ре-» встречается весьма редко. Это объясняется тем, что подобные процедуры не дают субъекту ВЭД никаких преимуществ, создавая лишь трудности.

Хотелось бы поговорить об изменениях, произошедших в применении процедуры реимпорт с принятием Таможенного Кодекса Таможенного Союза.

С 1 июля 2010 года статья 234 ТК РФ не применяется. Применяется статья 292 ТК ТС (письмо ФТС России от 29 июня 2010 года №01-11/31847).

С 1 июля 2010 года статья 235 ТК РФ не применяется за исключением подпункта 2 пункта 1. Применяется статья 293 ТК ТС (письмо ФТС России от 29 июня 2010 года №01-11/31847). Подпункт 2 пункта 1 не будет применяться после вступления в силу решения Комиссии таможенного союза, которым могут быть установлены сроки, превышающие срок, указанный в подпункте 1 пункта 1 статьи 293 ТК ТС (письмо ФТС России от 29 июня 2010 года №01-11/31847).

С 1 июля 2010 года статья 237 ТК РФ не применяется. Применяется статья 294 ТК ТС (письмо ФТС России от 29 июня 2010 года №01-11/31847).

Порядок, установленный ТК ТС, соответствует российскому таможенному законодательству, действовавшему до вступление в действие ТК ТС.

Исключения составляют следующие нововведения ст. 293

. Кроме товаров, вывезенных в соответствии с таможенной процедурой экспорта и временного вывоза (как в российском законодательстве), под процедуру реимпорта могут помещаться товары, ранее помещенные под таможенные процедуры: реэкспорт продуктов переработки на таможенной территории, переработки вне таможенной территории, если эти товары не подвергались операциям по переработке, а также переработки вне таможенной территории, если ввозятся продукты переработки после безвозмездного (гарантийного) ремонта.

. В отношении отдельных категорий товаров решением КТС могут быть установлены сроки, превышающие 3 года.

. Декларантом таможенной процедуры реимпорта может быть лицо, являвшееся декларантом предшествующей таможенной процедуры.

. Товары помещаются под таможенную процедуру реимпорта в государстве - члене ТС, в котором они были помещены под одну из предшествующих таможенных процедур.

Статьей 295 установлен порядок возврата (зачета) сумм вывозных таможенных пошлин, который аналогичен таможенному законодательству РФ.

Сравнив ТК РФ и ТК ТС можно сделать вывод, что особых изменений при применении процедуры реимпорт не произошло.

Достаточно часто встречаются судебные дела с применением таможенной процедуры реимпорт, так в 2007 году отделом таможенной инспекции Петрозаводской таможни по материалам, поступившим из ОСБ таможни, проведена специальная таможенная ревизия ЗАО «КМ», которым во исполнение договора с фирмой, зарегистрированной на территории Финляндии, помещен под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории автомобиль «Scania». Вывезенный на переработку автомобиль был задекларирован в качестве обратно ввезенного товара в таможенной процедуре реимпорта, так как операции по ремонту (переработке) в отношении данной машины не производились.

В ходе проведения таможенной ревизии выявлено нарушение требований таможенной процедуры переработки вне таможенной территории при завершении данной процедуры, которое выразилось в несоблюдении пункта 2 статьи 207 и пункта 3 статьи 208 Таможенного кодекса России при помещении автомобиля под таможенную процедуру реимпорта. Материалами, полученными в ходе таможенной ревизии от Центральной криминальной полиции Финляндии, подтверждается факт проведения ремонтных работ в отношении автомобиля «Scania».

По данному факту возбуждено дело об АП, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 16.19 КоАП России, вынесено постановление о привлечении к административной ответственности и назначении наказания в виде штрафа в сумме 100 тысяч рублей. В адрес ЗАО «КМ» выставлено требование об уплате таможенных платежей и пени, требование организацией исполнено.

Требование об уплате таможенных платежей и постановление о привлечении к административной ответственности Петрозаводской таможни ЗАО «КМ» обжалованы в Арбитражный суд Республики Карелия.

Арбитражный суд первой инстанции удовлетворил заявленные организацией требования, признав незаконными обжалуемые требование и постановление.

Суд пришел к выводу о добросовестности ЗАО «КМ» при помещении товара под таможенный режим «переработка вне таможенной территории», который заканчивается при ввозе товара после переработки. Судом не учтен тот факт, что организацией изменен таможенной процедуры путем заявления таможенной процедуры реимпорта, одним из условий которого является то, что товары ввозятся в том же состоянии, в каком они были вывезены, то есть не подвергались переработке.

Как указал суд, «основанием для привлечения общества к административной ответственности явилось получение таможней от криминальной полиции Финляндии документов, свидетельствующих о проведении ремонтных работ автомобиля…». «Судом не могут быть приняты в качестве доказательств наличия вины общества в совершении правонарушения указанные выше документы». Таможенным органом не доказана вина ЗАО «КМ» в совершении вменяемого ему административного правонарушения, «по утверждению заявителя, о наличии указанных документов обществу стало известно лишь во время проведения административного расследования, что исключает вину общества во вменяемом ему правонарушении».

Опровергая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд пришел к выводу о том, что факт переработки имел место, а также о том, что ЗАО «КМ» намеренно ввел таможенный орган в заблуждение с целью уклонения от уплаты таможенных платежей, так как на момент ввоза товара в Российскую Федерацию знал о том, что автомобиль подвергся ремонту. Данные обстоятельства подтверждают в том числе показания руководителей и сотрудников ЗАО «КМ», «Хартикайнен» ОЮ и др.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции отменил решение Арбитражного суда Республики Карелия, в удовлетворении требований ЗАО «КМ» отказал.

Еще одно рассмотренной мной дело так же было связано с ремонтом автотранспорта за пределами Российской Федерации.

НП «ВК «Ярославич» в нарушение статей 161, 235 и 236 Таможенного кодекса Российской Федерации при помещении товара автобус Mersedes-Benz 0560 под таможенный режим «реимпорт» не были соблюдены условия помещения товара под таможенный режим путем заявления при декларировании недостоверных сведений о товаре и представления недействительных документов, если такие сведения и документы могли послужить основанием для помещения товара под указанный режим. Кроме того, по состоянию на 30.03.2009 заявителем не был завершен таможенный режим «временный вывоз».

Из материалов дела, по ГТД №10317110/260209/0001549 НП «ВК «Ярославич» вывезло за пределы Российской Федерации автобус Mersedes-Benz 0560 в режиме «временный вывоз». Срок временного вывоза установлен до 28.03.2009.

автобус ввезен на таможенную территорию Российской Федерации.

заявитель подал в Таможню ГТД №10317110/300309/0002408 на завершение таможенного режима «временный вывоз» путем помещения автобуса под таможенный режим «реимпорт». Также НП «ВК «Ярославич» представило в таможенный орган гарантийное письмо от 30.03.2009 о том, что автобус ремонту и какой-либо переработке за пределами Российской Федерации не подвергался.

В ходе таможенного контроля установлено, что названное автотранспортное средство было отремонтировано за пределами Российской Федерации с целью устранения повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии. Данные обстоятельства отражены в акте таможенного досмотра от 30.03.2009 №10317110/300309/000881 и протоколе осмотра от 27.04.2009.

Полагая, что НП «ВК «Ярославич» сообщило недостоверные сведения и представило недействительные документы (гарантийное письмо от 30.03.2009) при помещении автобуса под таможенный режим «реимпорт», а также нарушило срок завершения таможенного режима «временный вывоз» (по состоянию на 30.03.2009 автобус не был выпущен таможенным органом), Таможня пришла к выводу о наличии в действиях заявителя признаков административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3 статьи 16.19 КоАП РФ.

Таким образом, объективная сторона данного правонарушения выражается в несоблюдении условий помещения товаров и (или) транспортных средств под таможенный режим, содержание которого предусматривает полное или частичное освобождение от уплаты таможенных пошлин, налогов либо возврат уплаченных сумм и (или) неприменение запретов и (или) ограничений экономического характера, установленных в соответствии с законодательством РФ о государственном регулировании внешнеторговой деятельности. Способом его совершения является заявление при декларировании недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах либо представление недействительных документов.

Как следует из материалов дела, принадлежащий заявителю автобус, вывезенный в режиме «временный вывоз», за пределами таможенной территории Российской Федерации попал в дорожно-транспортное происшествие и был отремонтирован турецкой фирмой.

Судами установлено, что выполненные работы не носили характер капитального ремонта или модернизации. Факт удорожания стоимости транспортного средства в связи с ремонтом материалами дела не подтверждается.

При таких обстоятельствах суды правомерно посчитали, что выполненный в Турции ремонт автобуса НП «ВК «Ярославич» не может рассматриваться как нарушение условий помещения его под таможенный режим «реимпорт», в связи с чем сделали обоснованный вывод о том, что представление гарантийного письма от 30.03.2009, расцениваемого Таможней как недействительный документ, и несообщение при подаче ГТД №10317110/300309/0002408 документально подтвержденных сведений о проведенном ремонте не могли привести к несоблюдению условий, перечисленных в статье 235 ТК РФ. О признании таможенным органом данного обстоятельства свидетельствует факт выпуска товара по вышеназванной ГТД 26.06.2009.

 

 

⇐ Предыдущая1234567Следующая ⇒

Поделиться: