УГОЛОВНО-ПРАВОВАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ГРАБЕЖА

УГОЛОВНО-ПРАВОВАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ГРАБЕЖА

 

 

Оренбург-2009

Введение

 

Экономическая политика государства последних десятилетий имела немало отрицательных факторов. Это привело к тому, что, прежде всего, произошло снижение жизненного уровня населения и снижение нравственных категорий, дисциплинированности и ответственности за свое поведение. После ряда реформ и перехода к рыночной экономике, связанное с ним усложнение отношений собственности, а также снижение уровня жизни многих граждан нашей страны привели к обострению криминологической ситуации в целом и к росту посягательств на чужое имущество - в частности. Таким образом, все это стало стимулирующим фактором для совершения преступлений против собственности. Преступления против собственности и борьба с ними превратились в одну из самых актуальных проблем современной юридической практики. В последние годы в России сохраняется тревожная криминальная ситуация.

Анализируя статистические данные последних лет, можно проследить следующие изменения: с 2003 по 2006 год сохранялась тенденция увеличения числа имущественных преступлений, совершенных насильственным путем. Если в 2003 году было совершено около 247 тыс. грабежей и разбоев, то в 2006 это число превысило 417 тыс. преступлений. Лишь с 2007 года количество данных преступлений начало снижаться. В 2007 году около 340 тыс. грабежей и разбоев, в 2008 году около 279 тыс. данных преступлений. Всего в прошедшем году зарегистрировано 244 тыс. грабежей, что почти на 17% меньше, чем в 2007 году. По итогам января текущего года совершено 18, 6 тыс. грабежей (-12, 6% по сравнению с аналогичным периодом 2008 года) и 2, 5тыс. разбоев (-7, 9%).

Некоторое снижение уровня преступности пока еще не изменяет ее сложный характер. Преступность по-прежнему приобретает все новые и новые качества: продолжают развиваться, становясь еще более опасными для общества, чем в прошлые годы, криминальный профессионализм, вооруженность, организованность и т.д. Динамику и структуру преступности в настоящее время определяют не столько традиционные причины и условия, хотя они и сохраняют свою значимость, сколько многочисленные факторы, которые вытекают из современных кризисных явлений в социально-экономической сфере.

Грабеж как один из видов преступления против собственности относится к числу, во-первых, довольно опасных, а во-вторых, достаточно хорошо изученных способов такого рода преступлений. В подтверждение этого можно привести тот факт, что определение грабежа в новом Уголовном кодексе Российской Федерации (ст. 161 УК РФ) практически не отличается от той формулировки, которая содержалась в действовавшем ранее Уголовном кодексе РСФСР 1960 г. (ст. 145 УК РСФСР).

Исследуемая в данной дипломной работе тема достаточно актуальна и значима для Российского права. Это обусловлено тем, что грабеж с введением нового УК, а впоследствии и с внесением в УК РФ поправок, не претерпел значительных изменений, данная статья по-прежнему имеет ряд спорных вопросов, а также разнообразен характер совершения данного преступления, наряду со старыми, хорошо известными и определенными в правовой литературе и законодательстве явлениями, возникают новые формы, отражающие специфику современного общества.

Наиболее активно в данной области проявили себя исследователи: В.Н. Кудрявцев, Б.В. Волженкин, В.А Ераксин., В.А. Владимиров. При написании работы использовались также труды ученых-процессуалистов: А.И. Рарога, С.М. Кочои, Б.В. Здравомыслова, и ряда др. Интересно было узнать и взгляды на данную тему таких авторов, как Б.Д. Завидова, Н.М. Кожуханова, Т.В Лактионовой, чьи статьи встречаются на страницах периодической печати. В своих работах учёные, в той или иной степени затрагивают различные стороны грабежа. Однако анализ этих и целого ряда других работ позволяет сделать вывод о том, что рассмотрение различных аспектов носит в достаточной степени фрагментарный характер, труды вышеупомянутых ученых не исчерпали всей проблематики рассматриваемого состава преступления с учетом действующего Уголовного кодекса Российской Федерации и практики его применения.

Большое внимание в дипломной работе отводится постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», в котором сохранены некоторые разъяснения, содержащиеся в ранее вынесенных постановлениях. Частое обращение к постановлению Пленума в работе обусловлено тем, что в нём содержатся разъяснения о применении норм закона по делам указанных категорий, указания направлены на устранение имеющихся ошибок при квалификации преступления, правовой оценке содеянного лицами, виновными в хищениях чужого имущества, особенно в оценке доказательств, свидетельствующих об обстоятельствах, отягчающих наказание.

Основная цель работы - провести уголовно-правовую характеристику состава грабежа, проанализировать его спорные моменты и практическую деятельность судов.

В соответствии с указанной целью в процессе исследования были поставлены следующие задачи:

анализ действующего законодательства относительно состава грабежа;

провести отграничение грабежа от иных преступлений, имеющих сходные признаки;

выработка предложений по внесению изменений и дополнений в действующее законодательство Российской Федерации.

Структура работы по исследуемой теме включает в себя: введение, 4 главы, в каждой из которых освещается теоретическая база вопроса на основе научной и практической литературы, содержатся конкретные примеры из практического применения нормативной базы и заключение. Первая глава включает юридический анализ состава грабежа. Здесь рассматривается объект, объективная сторона, субъективная сторона, субъект грабежа. Во второй главе раскрываются обстоятельства, отягчающие преступление. Третья глава содержит обстоятельства, особо отягчающие грабёж. В четвертой главе проводится отграничение грабежа от иных составов, имеющих сходные признаки. В заключении подводятся итог работы и рекомендации по внесению изменений и дополнений в действующее законодательство Российской Федерации.

Глава 1. Юридический анализ состава грабежа

Каждый состав преступления содержит в себе характеристику: объекта преступления, объективной стороны преступления, субъекта преступления и субъективной стороны преступления.

Для привлечения лица к уголовной ответственности и признании его виновным, необходимо установить, что в совершенном им деянии имеется состав определённого преступления, который по российскому уголовному праву является единственным основанием уголовной ответственности. «По каждому такому делу судам надлежит исследовать имеющиеся доказательства в целях правильной юридической квалификации действий лиц, виновных в совершении этих преступлений, недопущения ошибок, связанных с неправильным толкованием понятий тайного и открытого хищений чужого имущества, а также при оценке обстоятельств, предусмотренных в качестве признака преступления, отягчающего наказание».

Грабеж является открытым хищением чужого имущества, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на глазах у посторонних, которые осознают противоправность его действий.

Объект грабежа

 

В современном уголовном праве России собственность признается одним из приоритетных правоохраняемых объектов. Охрана собственности от преступных посягательств провозглашена одной из задач Уголовного кодекса РФ. Под преступлениями против собственности следует понимать, предусмотренные гл. 21 УК РФ умышленные или неосторожные деяния, соединенные с нарушением права владения, либо с иными способами причинения собственнику имущественного ущерба или с созданием угрозы причинения такого ущерба.

Родовым объектом преступлений против собственности, которые в качестве составной части входят в раздел преступлений в сфере экономики, является группа общественных отношений, обеспечивающих нормальное функционирование российской экономики как целостного народно-хозяйственного комплекса.

Поскольку преступления против собственности составляют авто­номную часть преступлений, совершаемых в сфере экономики, и об­щественные отношения, на которые они посягают, имеют свою спе­цифику, возникает необходимость обозначить видовой (групповой) объект преступлений против собственности. Таким видовым объек­том являются отношения собственности в целом, включающие права любого собственника по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом. Эти же права служат объектом преступления и в том случае, когда деяние совершается в отношении имущества не собственника, а иного законного владельца. По мнению некоторых ученых, видовой объект преступлений против собственности совпа­дает с родовым. Представляется, что для такого вывода нет никаких оснований.

Непосредственный объект данной группы преступлений - это конкретная форма собственности, определяемая принадлежностью имущества, т.е. частная, государственная, муниципальная, собствен­ность общественных объединений или иная.

Высказывалось мнение о том, что основной состав грабежа имеет дополнительный объект - «волевую сферу психики собственников или иных очевидцев, поскольку таит в себе потенциальную угрозу насилия, не опасного для жизни и здоровья». Не соглашаясь с этой точкой зрения, следует выделить мнение С.М. Кочои, который указывает, что «выделение дополнительного объекта правомерно лишь при совершении такого грабежа, при котором фактически применяется насилие или имеет место угроза его применения». Действительно, дополнительный объект присущ только квалифицированному составу посягательства (в рамках п. «г» ч.2 ст161). По той же причине, нецелесообразно выдвигать в качестве объекта грабежа - личность, на чем настаивает Б.В. Волженкин в работе «Вопросы квалификации краж и грабежа».

Согласно примечанию 1 к ст. 158 УК РФ, под хищением понимается совершенное, с корыстной целью, противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Исходным моментом при рассмотрении хищения является его предмет, т.е. имущество. В отличие от объекта, которым являются отношения собственности, предмет хищения всегда материален, так как служит частью материального мира. Не могут быть предметом хищения достижения человеческого разума (идея, взгляды), лишенные признака вещи. Ввиду отсутствия вещного признака не может быть предметом хищения электрическая или тепловая энергия.

Предметом хищения могут быть любые вещи материального мира, в создание которых вложен труд человека и которые обладают материальной и духовной ценностью. Выражением ценности является стоимость вещи, ее денежная оценка.

Предметом хищения могут быть деньги, ценные бумаги, имеющие нарицательную стоимость, по которой они реализуются, а также документы, выполняющие роль денежного эквивалента, либо являющиеся эквивалентом материальных ценностей (например, почтовые марки, транспортные билеты).

Не могут быть предметом хищения природные богатства в их естественном состоянии. Незаконная добыча рыбы и иных водных животных, незаконная охота и незаконная порубка деревьев и кустарников могут повлечь уголовную ответственность лишь по ст. 256, 258 и 260 УК РФ, а это уже составы главы «Экологические преступления». Вместе с тем завладение лесопродукцией на лесоучастках, рыбой, дикими животными и птицей, выращиваемыми в специальных водоемах, питомниках и вольерах, образуют хищение. Все эти объекты могут признаваться предметом преступлений против собственности, т.к. в них овеществлён труд человека.

«Поскольку предмет преступлений против собственности всегда материален, обладает признаком вещи, не могут быть отнесены к предметам этой группы преступлений объекты интеллектуальной собственности».

Предметом хищения может быть и имущество, изъятое из гражданского оборота. Однако если владение этим имуществом представляет угрозу общественной безопасности или здоровью населения (оружие, яды, наркотические средства, радиоактивные вещества), то содеянное квалифицируется не как преступление против собственности, а по соответствующим статьям гл. 24 или гл.25 УК РФ.

Важно отметить, что лицо несёт ответственность за грабёж при условии, что имущество не принадлежит ему, является для него чужим. Пленум Верховного Суда РФ в п.1 постановления от 25 апреля 1995г. разъяснил, что чужим является имущество, не находящееся в собственности или законном владении виновного. Значит, предметом преступления не может быть имущество, принадлежащее виновному на праве общей (долевой или совместной) собственности.

Не может рассматриваться предметом хищения имущество, представляющее собой находку или клад, а равно имущество, вышедшее из ведения собственника или иного владельца в силу каких-либо случайных обстоятельств. Однако завладение имуществом, похищенным другим лицом (хищение краденого), образуют хищение. Учитывая вышесказанное можно определить, что под предметом преступлений против собственности понимается не любой объект права собственности, а лишь такой, который обладает: вещным признаком, т.е. в нём овеществлён труд человека, экономическим признаком, т.е. обладает объективной экономической ценностью и юридическим признаком, т.е. является для виновного чужим.

Объективная сторона грабежа

«Объективная сторона преступления, как известно, слагается из общественно опасного действия или бездействия, преступного результата, причинной связи между ними, а также из ряда обстоятельств, характеризующих действие или бездействие преступника (способ, место, время и обстановка совершения преступления). Характерной особенностью объективной стороны состава грабежа является способ его совершения».

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 разъясняет, что открытым хищением чужого имущества, предусмотренным статьей 161 УК РФ (грабеж), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества, либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет. В данном постановлении также поясняется, что если присутствующее при незаконном изъятии чужого имущества лицо не сознает противоправность этих действий, либо является близким родственником виновного, содеянное следует квалифицировать как кражу чужого имущества. Т.е. здесь расчет виновного на то, что данное лицо не окажет противодействия. Однако, если лица принимали меры к пресечению хищения чужого имущества, требовали прекратить эти противоправные действия, то ответственность виновного за содеянное наступает по статье 161 УК РФ.

Сущность открытого похищения чужого имущества определяют три основных момента:

) похищение всегда совершается в присутствии потерпевшего или третьих лиц, посторонних по отношению к изымаемому имуществу. Так, была изменена квалификация действий подсудимого Немова с п. ч. 1 ст. 161 на п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Немов обвинялся в том, что 19 мая 2007 г. У входа в ресторан, в присутствии трех свидетелей открыто похитил у гражданина Котова кошелёк с находившимся в нем денежными средствами на сумму 9700 руб. Суд указал в приговоре, что присутствовавшие при похищении лица были друзьями подсудимого и он не воспринял их как посторонних, поэтому его действия следует квалифицировать как тайное хищение чужого имущества.

) преступник сознает, что он действует открыто, т. е. он понимает, что вся объективная обстановка совершения преступления дает возможность потерпевшему или третьим лицам не только осознать противоправный характер его действий, но и в определенных случаях воспрепятствовать похищению имущества и даже задержать его, однако он грубо игнорирует это Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ Республики Бурятия 24 мая 2000 г. Пискунов осужден по п. " д" ч. 2 ст. 161 УК РФ. Он признан виновным в грабеже с причинением значительного ущерба потерпевшей. Пискунов пришел в киоск, чтобы купить хлеб. Воспользовавшись тем, что продавщица Бадеева отвернулась к лоткам с хлебом, он открыто похитил лежавший на прилавке возле окошечка киоска калькулятор, принадлежащий Бадеевой, и скрылся. В кассационном порядке приговор не обжалован и не опротестован. Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте поставил вопрос о переквалификации действий осужденного с п. " д" ч. 2 ст. 161 УК РФ на п. " г" ч. 2 ст. 158 УК РФ. Президиум Верховного Суда Республики Бурятия 26 июля 2002 г. протест удовлетворил, указав следующее. Как следует из материалов дела, Пискунов и в ходе предварительного следствия, и в судебном заседании утверждал, что взял калькулятор с прилавка в тот момент, когда продавщица отвернулась и не видела его действий, после этого сразу же ушел, никаких окликов не слышал; совершил хищение ввиду тяжелого материального положения, так как ему нужны были деньги в связи с рождением дочери. Потерпевшая Бадеева показала, что калькулятор был похищен, когда она отвернулась к лоткам с хлебом. Она окликнула парня, но он скрылся. Таким образом, объективных доказательств того, что Пискунов знал, что потерпевшая видела его действия, по делу не имеется.

В соответствии со ст. 49 Конституции Российской Федерации все сомнения, устранить которые не представляется возможным, толкуются в пользу обвиняемого.

Согласно закону, виновный при грабеже сознает, что изъятие имущества происходит открыто. Если субъект преступления ошибочно считает, что совершает хищение тайно, хотя в действительности его действия замечены потерпевшим или посторонними лицами, то содеянное нельзя считать грабежом. Изъятие имущества при таких обстоятельствах квалифицируется как кража. Поэтому действия Пискунова следует квалифицировать как тайное хищение чужого имущества;

) потерпевший или третьи лица, посторонние по отношению к изымаемому имуществу и не являющиеся соучастниками преступника, укрывателями или лицами, обещавшими не донести о преступлении, осознают, что имущество похищается. Вместе с тем необходимо подчеркнуть, что для квалификации похищения как грабежа вовсе не обязательно наличие одновременно всех указанных моментов. Первые два признака являются главными, решающими, третий же играет вспомогательную роль и в ряде случаев может вообще отсутствовать.

«Открытым является хищение (грабеж), которое преступник вначале намеревался совершить тайно, но, будучи застигнутым, продолжил на глазах у потерпевшего или других лиц. Такое «перерастание» кражи в грабеж возможно до полного завладения имуществом. Если же лицо пыталось совершить хищение тайно, но было застигнуто на месте преступления и, спасаясь от преследования, бросило похищенное, его действия не могут квалифицироваться как грабеж».

«Одним из условий, которые создают реальную возможность совершения грабежа, является поведение потерпевшего. Совершение грабежа во многих случаях облегчалось или даже обуславливалось тем, что потерпевшие находились в состоянии опьянения. Пьяное состояние потерпевших не только облегчало совершение грабежа, но и в ряде случаев провоцировало на совершение преступлений».

Общественная опасность грабежа, как и других корыстных преступлений против собственности, в значительной мере определяется характером преступных последствий этих деяний, состоящих в том, что в результате их совершения, государственная или общественная организация либо гражданин утрачивают возможность владеть, пользоваться и распоряжаться похищенным имуществом.

Следовательно, непосредственным последствием грабежа является материальный ущерб, а вместе с тем и неправомерное обогащение грабителя за счёт присвоения похищенного.

Материальный ущерб, причиняемый грабежом, это всегда реальный имущественный ущерб, выражающийся в уменьшении наличного имущества.

Как указывается в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, грабеж считается оконченным, если имущество изъято, и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению, (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом). Если виновному не удалось завладеть имуществом или оно у него отобрано до завершения изъятия (непосредственно на месте преступления, во время борьбы за удержание похищаемой вещи, во время бегства с места преступления), то содеянное квалифицируется как покушение на грабеж.

Таким образом, должен быть причинен реальный ущерб объекту посягательства. Такой реальный ущерб имущественным интересам потерпевшего причиняется, прежде всего тем, что он лишается фактической, реальной возможности использовать принадлежащее ему имущество, распоряжаться им в соответствии с его целевым назначением.

Судебной коллегией по уголовным делам Верховного суда Республики Карелия изменен приговор Сегежского районного суда в отношении Степанова, который открыто похитил из магазина " Витязь" в г. Сегеже детское ватное одеяло, но был задержан недалеко от магазина выбежавшими за ним работниками. Переквалифицируя действия Степанова, судебная коллегия обоснованно отметила, что при указанных обстоятельствах содеянное Степановым следует квалифицировать как покушение на открытое хищение чужого имущества, поскольку осужденный не имел возможности распорядиться похищенным.

При анализе объективной стороны грабежа, необходимо установить причинную связь между действием и наступившим преступным результатом.

Действие, послужившее причиной наступления последствий, должно быть объективно опасным для объекта посягательства - отношений собственности (а при насильственном грабеже и для личности потерпевшего) в момент его совершения. Причинную связь между действиями и последствиями при грабеже принято именовать прямой (или непосредственной связью). «Такая связь имеется между действиями обвиняемого при грабеже и наступлением преступного результата: причинением материального ущерба собственнику имущества. В самом деле, материальный ущерб, образующийся путем изъятия имущества, неизбежно означает вместе с тем уменьшение его у собственника». В связи со сказанным о последствиях грабежа и причинной связи возникает необходимость в рассмотрение вопроса о моменте окончания грабежа.

Грабеж должен признаваться оконченным преступлением при стечении двух признаков: во-первых, факта изъятия имущества из чужого владения и, во-вторых, перехода его в неправомерное обладание виновного, т.е. при условии, когда законный владелец неправомерно замещен владельцем, незаконным грабителем. Грабеж следует считать оконченным при условии, когда чужое имущество не только открыто изъято из владения потерпевшего, но и перешло в фактическое обладание похитителя (объективный показатель), полагающего свои действия завершенными и получившего основание считать себя владельцем похищенного (субъективный показатель).

В число признаков грабежа законодателем не включены такие обстоятельства, характеризующие действия виновного, как место, время и обстановка совершения преступления. Однако выяснение этих обстоятельств в каждом конкретном случае совершения грабежа также обязательно для суда, поскольку это дает реальное пред­ставление о степени общественной опасности преступления и преступника, следовательно, способствует правильному назначению виновному наказания и, что не менее важно, имеет огромное значение для проведения работы по предупреждению грабежей.

 

Субъект грабежа

В соответствии с действующим законодательством субъектом грабежа может быть только физическое, вменяемое лицо, достигшее к моменту совершения преступления 14-летнего возраста.

Следует отметить, что на различных этапах развития советского уголовного законодательства возраст, по достижении которого несовершеннолетний мог быть привлечен к уголовной ответственности за грабеж, определялся по-разному.

Например, Уголовные кодексы РСФСР 1922 и 1926 годов устанавливали, что к уголовной ответственности за грабеж могли привлекаться лица с 16 лет.

Постановлением ЦИК и СНК СССР от 7 апреля 1935г. впервые допускалось привлечение к уголовной ответственности несовершеннолетних, достигших 12-летнего возраста, за совершение ими таких преступлений, как кража, причинение насилия, телесных повреждений, увечий, убийство или попытка к убийству.

В этом постановлении о грабеже не упоминалось. Однако, исходя из того, что открытое похищение чужого имущества (грабеж), совершенное без насилия, по УК РСФСР 1926 года (ч. 1 ст. 165) наказывалось строже, было более дерзким и опасным преступлением, чем кража, а также с учетом того обстоятельства, что грабеж мог быть соединен и с насилием, следовало прийти к выводу о том, что ответственность за грабеж наступала с 12-летнего возраста.

Судебная практика применения уголовного законодательства, действовавшего до принятия Основ уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик 1958 года, показала, что привлечение к уголовной ответственности несовершеннолетних в возрасте от 12 до 14 лет было крайне редким явлением. Так, в Белорусской ССР в возрасте от 12 до 14 лет в 1956 году было осуждено всего 13 человек, в Свердловском р-не Ленинграда число дел о преступлениях лиц в возрасте до 14 лет в 1954-1956гг. составило менее 1% к общему числу дел о преступлениях несовершеннолетних. Изменение возраста, с которого начиналась уголовная ответственность в законодательстве в течение многих лет, прежде всего диктовалось развитием государства его режимом и экономическим состоянием общества.

У подростков в возрасте от 12 до 14 лет интеллект еще недостаточно развит, и они, как правило, не способны действовать с полным пониманием совершаемого. Зачастую они совершают преступления под влиянием взрослых или из озорства. Отдельные же случаи краж или грабежей со стороны подростков в возрасте от 12 до 14 лет не могут рассматриваться как проявление паразитических стремлений, поскольку они не вступили еще на путь трудовой деятельности.

«Возраст - это не только биологическая, но и социальная ступень в развитии человека. Переходя с одной возрастной ступени на другую, человек постоянно взаимодействует с социальной средой, приобретает и накапливает жизненный опыт. Каждый возрастной этап имеет характерные особенности - физиологические, психологические, и, что самое главное, социальные».

Возраст - это психофизическое качество человека. Только при достижении определенного возраста наступает такой этап в развитии личности, когда она способна понимать общественную значимость своих поступков, и, следовательно, отвечать за них перед обществом.

«Устанавливая пониженный возраст уголовной ответственности лиц, совершивших грабёж, законодатель руководствовался, прежде всего, теми соображениями, что преступная сущность грабительских действий вполне доступна пониманию подростков к 14 годам, достаточно хорошо разбирающихся в понятиях дозволенного и запрещенного. Всякий подросток с нормальным умственным и нравственным развитием отлично понимает, что открыто похитить чужую вещь, а тем более отнять её силой у кого-либо - значит совершить преступление».

К юридическим признакам субъекта любого преступления, в том числе и грабежа, относятся вменяемость лица и достижение им определенного возраста.

Однако при рассмотрении вопроса о субъекте любого преступления было бы неправильно ограничиваться только анализом его юридических признаков. Субъект преступления - это не абстрактное, понятие. Субъект преступления - это человек, который совершает общественно опасное деяние в нашем обществе. Поэтому не менее важным является изучение социально-политического облика виновного, тех обстоятельств, которые характеризуют его личность, но лежат за пределами состава преступления.

Поведение человека, все его действия, в том числе и общественно опасные, определяются и контролируются сознанием, направляются его волей. Поэтому лицо, находящееся в момент совершения открытого похищения в состоянии невменяемости и поэтому не отдававшее отчета в своих действиях или не руководившее их совершение, не может рассматриваться в качестве субъекта преступления и не подлежит уголовной ответственности и наказанию.

Такое лицо не может выступать субъектом преступления, и содеянное, хотя объективно и опасно для общества, не является преступлением, так как не содержит субъективных предпосылок уголовной ответственности.

Таким образом, «субъектом любого преступления, в том числе и грабежа, по российскому уголовному праву могут быть только вменяемые физические лица, достигшие к моменту совершения преступления определенного возраста, субъект большинства преступлений против собственности, в том числе и грабежа, общий - лицо достигшее 14 лет».

Заключение

 

Основываясь на изученном материале и судебной практике, следует сделать вывод, что преступления против собственности составляют абсолютное большинство от регистрируемых в России преступлений. В условиях огромного размаха корыстной преступности, уголовно-правовая защита собственности приобретает особое значение. Степень защиты собственности в значительной мере зависит от точного определения конкретных форм и способов посягательства на нее. Правильная классификация этого рода преступлений играет особую роль в тех случаях, когда правоохранительные органы имеют дело с такими сходными по конструкции своего юридического состава преступлениями, как кража, разбой и вымогательство. В то же время, как показывает проведенный выше анализ, далеко не все моменты, связанные с определением и четкой квалификацией грабежа, получили исчерпывающее законодательное оформление или соответствующую судебную трактовку. «Многие практические работники правоохранительных органов предъявляли обоснованные претензии в связи с тем, что в уголовном кодексе отсутствовали четкие нормы, дающие возможность успешно бороться с захлестнувшей общество преступностью». Я думаю только постоянные изменения и дополнения законодательства, обусловленные как динамикой самих жизненных условий общества, так и постепенным приведением российского уголовного законодательства в соответствие с нормами международного права могут позволить избавиться от пробелов и недоработок в уголовном законодательстве. Среди норм законодательства, имеющих отношение к квалификации грабежа, на мой взгляд, нуждаются в уточнении такие, как: более четкое разграничение понятий насилия, опасного и неопасного для жизни и здоровья граждан; нормы учета преступлений по совокупности в случае совершения виновным деяний однородных, но предусмотренных различными статьями Уголовного кодекса РФ; наконец, в целом нуждается в однозначном толковании весь понятийный аппарат главы УК РФ, посвященной преступлениям против собственности.

На основании вышеизложенного можно сформировать следующие рекомендации по внесению изменений и дополнений в действующее законодательство Российской Федерации относительно классификации преступлений по хищению имущества, совершенного путем грабежа, и порядке причиненного морального и материального ущерба:

с целью своевременного правового урегулирования вопросов уголовной ответственности за совершенное путем грабежа хищение, необходимо обновлять законодательную базу государства в части объекта и предмета данного вида преступления (так как на сегодняшний день это может быть и микросхема, и чертеж, и личное имущество гражданина (сумка, одежда и т.д.), имущество государственных предприятий (при транспортировке продукции завода она была похищена);

на мой взгляд, следует ужесточить меры наказания за грабеж. Штраф необходимо применять уже при квалификации преступления по ч.1 ст.161 УК РФ, увеличить размер данного штрафа, в связи с тем, что пострадавшему в данном случае был причинен не только материальный, но и моральный ущерб, а также поднять границы лишения или ограничения свободы;

в постановлении Пленума Верховного Суда от 27.12.2002 целесообразно внести уточнения в некоторые пункты, что позволит судам более точно квалифицировать действия лиц. Как например, в п.4 данного постановления требуется расширить круг лиц, при которых может быть совершено хищение, и кто, наверняка, не будет противодействовать этому.

Убеждён, что количество грабежей напрямую зависит от общества. Своевременная профилактика, изучение личности преступника, применение полученных знаний на практике (ознакомительные лекции для разных слоев населения, распространение информации через средства массовой информации) наряду с целесообразным изменением и дополнением законодательства поможет значительно снизить уровень хищений имущества, совершенного путем грабежа, а также размеры материального и морального ущерба, причиненного в результате совершения данного вида преступления.

Библиографический список

1. Конституция Российской Федерации 1993 г.

2. Уголовный кодекс Российской Федерации 1996 г. (с послед. измен. и доп. от 13 февраля 2009 г. N 20-ФЗ).

.   Постановление ЦИК и СНК СССР от 07.04.1935. «О мерах борьбы с преступностью среди несовершеннолетних». //Собрание Законодательства РСФСР. 1935. N 19.

.   Постановление Пленума Верховного Суда РФ №31 от 22 марта 1966г. «О судебной практике по делам о грабеже и разбое». Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (РФ). - М., 1997. С. 349.

.   Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 11 июля 1972 N 4 " О судебной практике по делам о хищениях государственного и общественного имущества". // Сборник постановлений Пленума Верховного Суда СССР 1924-1977, часть 2. - М., " Известия", 1973. СПС «Гарант».

.   Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 5 сентября 1986 №11 " О судебной практике по делам о преступлениях против личной собственности". СПС «Гарант».

.   Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 4.05.1990г. №3. «О судебной практике по делам о вымогательстве». //БВС РФ, 1990, №6. СПС «Гарант».

.   Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.04.1995 №5 «О некоторых вопросах применения судами законодательства об ответственности за преступления против собственности. // БВС РФ, 1995, №7. СПС «Гарант».

.   Постановление Пленума Верховного Суда РФ №40 от 11 июня 1999 г. «О практике назначения судами уголовного наказания». Российская юстиция. //БВС РФ, 1999, №9.

.   Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 N 7) // БВС РФ, февраль 2003 г., N 2. СПС «Гарант».

.   Федеральный закон от 08.12.2003 г. №162-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в УК РФ».

.   Приказ Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

.   Архив Ленинского Районного Суда г. Оренбурга.

.   Бюллетень Верховного Суда РФ. 2003. № 4.

.   Бюллетень Верховного Суда РФ 2003. № 8.

.   Бюллетень Верховного Суда РФ, 2003. №9.

.   Бюллетень Верховного Суда РФ,. 2007. №3.

.   Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за 2003 год «Некоторые вопросы судебной практики по делам о краже, грабеже и разбое» // Бюллетень Верховного Суда РФ".2003. N 4

.   Сборник постановлений Пленума Верховного Суда СССР 1924 - 1977. Часть 2. М.: Изд-во " Известия

.   Советов Народных депутатов СССР", 1978. С. 5 - 10. СПС «Гарант».

.   Борзенков Г.Н., Жалинский А.Э., Здравомыслов Б.В. и др. Словарь по уголовному праву. М.: Издательство БЕК, 1997.

.   Владимиров В.А. Квалификация похищений личного имущества. - М., 1974.

123456Следующая ⇒

Поделиться: