Глава 1. Уголовно-правовой анализ присвоения и растраты

Введение

 

Право собственности занимает особое место в системе гражданских прав. Оно является залогом стабильности экономических отношений и личного благополучия граждан. Основу законодательного регулирования данного права и его защиты в нашем государстве составляет Конституция.

Согласно статье 8 Конституции Российской Федерации в России признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

Предшествующий Уголовный кодекс РСФСР 1960 года весьма своеобразно подходил к защите собственности, выдвигая на первый план охрану государственной социалистической собственности (ст.ст.89-100) и лишь затем защищал имущество граждан (ст.ст.144-150). Данное положение сложилось, по нашему мнению, в виду излишней идеологизации всех сфер общественной жизни: в период господства коммунистической идеологии, законодатели исходили из того, что социалистическая собственность есть элемент экономической основы Советского государства. Поэтому все отрасли советского права обеспечивали приоритет социалистической собственности и ее усиленную правовую защиту по сравнению со всеми иными формами собственности.

Уголовный кодекс Российской Федерации, принятый Государственной Думой 24 мая 1996 года и подписанный Президентом России 13 июня 1996 года, ознаменовал собой новый этап в развитии российского законодательства, который был вызван к жизни происходящими в стране экономическими, политическими и социальными преобразованиями.

Равная защита всех форм собственности, декларированная и гарантированная конституционно-правовыми нормами Российской Федерации предполагает одинаковые основания и пределы любой, в том числе и уголовной ответственности за нарушение права собственности независимо от формы этого права. Поэтому все преступления против собственности в новом Уголовном кодексе были объединены законодателем в главу 21, поскольку их содержание определяется фактической и юридической сущностью, а не формой собственности. Принцип равной защиты проявляется также и в том, что законом установлены равные пределы наказания за одинаковые посягательства на любые формы собственности.

Действующий УК исходит из того, что право собственности может быть нарушено как путем завладения чужим имуществом, так и без такового, причем первый вариант представляется более опасным для экономических основ нашего общества. Среди них наибольшую общественную опасность представляют хищения, к которым относятся также присвоение и растрата, поэтому борьба с ними играет особую роль.

В своей работе я попыталась осветить такие аспекты, как: общая уголовно-правовая характеристика присвоения и растраты (что выступает объектом, предметом данных преступлений, понятие и значение объективной стороны преступного посягательства, кто может выступать субъектом данного преступления и особенности субъективной стороны); квалифицирующие и особо квалифицирующие признаки состава присвоения и растраты; сравнительный анализ таких форм хищений как кража, мошенничество, присвоение и растрата (сходства и отличия по составу преступных деяний).

При написании работы помимо обширного нормативного материала, были также использованы результаты изучения 20-ти уголовных дел по присвоению и растрате, рассмотренных Советским районными судами в 2008 - 2011 г.г.; материалы периодической печати и средств массовой информации; теоретические исследования таких ученых - авторов, как Н.Д. Эриашвили, А. В. Наумов, Э.Р. Хакимова, А.А. Бакрадзе А.В. Бриллиантов, О.В. Белокуров, С.А. Ворожцов и др.

Глава 1. Уголовно-правовой анализ присвоения и растраты

Глава 2. Анализ квалифицирующих признаков присвоения и растраты

 

Понятие " квалификация", берущее свое начало от латинского понятия " квалис" - качество, означает, по сути, юридическую оценку совершенного деяния. Квалифицируя то или иное деяние, мы разделяем имеющие место в каждом конкретном случае признаки и разграничиваем их, соотнося с какой-либо конкретной уголовно-правовой нормой.

Как мы знаем, состав преступления образуют совокупность объективных и субъективных признаков, характеризующих деяние как преступление. Таким образом, любой из элементов данных объективных и субъективных признаков могут быть возведены законодателем в ранг квалифицирующих, то есть усиливающих уголовно-правовую ответственность за совершенное деяние, а, следовательно, отграничивающих данные деяния от менее тяжких.

Значение квалифицирующих и особо квалифицирующих признаков, по моему мнению, заключаются в следующем:

· Обеспечение охраны законных прав и интересов граждан;

· Защита и укрепление правопорядка;

· Влияют на увеличение степени общественной опасности как уголовно-наказуемого деяния, так и лица, его совершившего;

· Отграничение схожих составов по степени тяжести содеянного.

Проанализировав части 2, 3 и 4 ст.160 УК РФ, мы можем отметить, что квалифицирующими и особо квалифицирующими признаками выступают следующие:

· Совершение преступления группой лиц по предварительному сговору;

· Совершение преступления лицом с использованием служебного положения;

· Преступлением причинен значительный ущерб гражданину;

· Преступление совершено организованной группой;

· Причинение ущерба в крупном размере;

· Преступное деяние совершено лицом, ранее два или более раза судимым за хищение либо вымогательство.

Присвоение и растрата, совершенные организованной группой

 

Признак организованной группы относится к особо квалифицирующим обстоятельствам. Данное понятие не расшифровывается непосредственно в тексте нормы, поскольку оно определяется в ч.3 ст.35 УК РФ.

Организованная группа характеризуется следующими признаками:

· Предварительный сговор;

· Устойчивость;

· Разработка плана преступления (преступлений);

· Распределение ролей между соучастниками;

· Определение способа совершения преступления (преступлений);

· Действия по реализации выработанного плана.

Применительно к присвоению и растрате устойчивый и организованный характер преступной группы означает, что ее участники объединили свои усилия для совершения одного или нескольких преступлений.

Сопоставив данные характеристики с содержанием понятия соучастия с предварительным сговором группы лиц, мы можем увидеть, что от последнего организованная группа отличается большей степенью согласованности между участниками, а, следовательно, и большей степенью общественной опасности преступного деяния.

При совершении присвоения или растраты организованной группой действия всех ее участников квалифицируются одинаково - по ч.4 ст.160 УК РФ. Однако ответственность наступает дифференцировано - одна для организатора преступной группы, другая - для ее участников. Лицо, создавшее организованную группу либо руководившее ею, подлежит уголовной ответственности за все совершенные организованной группой преступления, если они охватывались его умыслом. Другие участники организованной группы несут уголовную ответственность только за те преступления, в подготовке или совершении которых они участвовали.

Анализ судебной практики показывает, что хищения в форме присвоения или растраты, совершенные организованной группой имеют место достаточно редко. В частности, при изучении уголовных дел по преступлениям данного вида, ни одно из них не было квалифицированно по данному признаку.

 

Заключение

Общепризнано, что даже самый высокий уровень материального благосостояния сам по себе не может гарантировать высокую моральность поведения людей. " Престижные" стремления отдельных индивидов по самой своей сути безграничны и при любом уровне обеспеченности материальных потребностей могут толкнуть людей на путь стяжательства.

Принятие и введение в действие Уголовного кодекса Российской Федерации от 24 мая 1996 года послужило укреплению правовых оснований борьбы с преступлениями против собственности и, в целом, повысило эффективность правоприменительной деятельности.

Однако при тщательном изучении уголовно-правового регулирования таких форм хищений, как присвоение и растрата, обнаруживаются отдельные пробелы и просчеты, способные негативно влиять на общий уровень борьбы с преступлениями против собственности.

Одна такая погрешность касается проблемы определения содержания понятий «присвоение» и «растрата». Как показал анализ теоретических источников, в науке российского уголовного права не существует единой точки зрения по данному вопросу.

Неполнота представленных видов хищений сужает, на наш взгляд, сферу реализации в уголовном праве принципов справедливости (ст. 6 УК РФ), равенства граждан перед законом (ст.4 УК), гуманизма (ст.7 УК РФ). В некотором роде она также является «источником проблем» для следователей и судей, в частности при квалификации преступлений и назначении наказаний.

Такой задачей, к примеру, выступает определение содержание понятия «причинение значительного ущерба гражданину». В судебной практике при оценке такого вида ущерба стараются учитывать все обстоятельства произошедшего, в том числе соотношение размера преступных последствий и имущественного положения потерпевшего. В следственной же практике для квалификации преступления по данному обстоятельству чаще всего опираются на мнение потерпевшего и немного к нему «добавляют», чтобы не получить уголовное дело на доследование.

Решение этой проблемы оказалось таким запутанным, что Верховный Суд Российской Федерации вынужден был дать разъяснения в своем постановлении от 27.12.2007 N 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате». Так, в пункте 26 данного документа говорится: «При решении вопроса о наличии в действиях лица квалифицирующего признака причинения гражданину значительного ущерба, судам наряду со стоимостью похищенного имущества надлежит учитывать имущественное положение потерпевшего, в частности наличие у него источника доходов, их размер и периодичность поступления, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство. Мнение потерпевшего о значительности или незначительности ущерба должно оцениваться судом в совакупности с материалами дела, подтверждающими стоимость имущества и имущественное положение потерпевшего».

Таким образом, вопрос о классификации присвоения и растраты по размеру причиненного ущерба остается открытым, поскольку требует иного законодательного решения.

Еще одним проблемным аспектом выступает момент окончания хищения в зависимости от места нахождения имущества. В частности, если вверенное имущество статично, то есть размещается на охраняемой территории, то могут возникнуть трудности с определением момента окончания преступления. Изъятие статического имущества само по себе не означает, что хищение окончено, поскольку виновный должен иметь реальную возможность использования или иного потребления данных ценностей. При хищении «динамичного» имущества, то есть когда предметы, вещи или денежные средства транспортируются на законных основаниях, подобных трудностей обычно не возникает, поскольку сам факт изъятия ценностей из правомерного владения в неправомерное не оставляет места стадиям приготовления и покушения.

Следует заметить, что при написании работы автор не ставила себе задачу исчерпывающего освещения всех сторон применения уголовной нормы об ответственности за присвоение и растрату, ее целью выступило повышение эффективности практического применения требований законодателя.

Введение

 

Право собственности занимает особое место в системе гражданских прав. Оно является залогом стабильности экономических отношений и личного благополучия граждан. Основу законодательного регулирования данного права и его защиты в нашем государстве составляет Конституция.

Согласно статье 8 Конституции Российской Федерации в России признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

Предшествующий Уголовный кодекс РСФСР 1960 года весьма своеобразно подходил к защите собственности, выдвигая на первый план охрану государственной социалистической собственности (ст.ст.89-100) и лишь затем защищал имущество граждан (ст.ст.144-150). Данное положение сложилось, по нашему мнению, в виду излишней идеологизации всех сфер общественной жизни: в период господства коммунистической идеологии, законодатели исходили из того, что социалистическая собственность есть элемент экономической основы Советского государства. Поэтому все отрасли советского права обеспечивали приоритет социалистической собственности и ее усиленную правовую защиту по сравнению со всеми иными формами собственности.

Уголовный кодекс Российской Федерации, принятый Государственной Думой 24 мая 1996 года и подписанный Президентом России 13 июня 1996 года, ознаменовал собой новый этап в развитии российского законодательства, который был вызван к жизни происходящими в стране экономическими, политическими и социальными преобразованиями.

Равная защита всех форм собственности, декларированная и гарантированная конституционно-правовыми нормами Российской Федерации предполагает одинаковые основания и пределы любой, в том числе и уголовной ответственности за нарушение права собственности независимо от формы этого права. Поэтому все преступления против собственности в новом Уголовном кодексе были объединены законодателем в главу 21, поскольку их содержание определяется фактической и юридической сущностью, а не формой собственности. Принцип равной защиты проявляется также и в том, что законом установлены равные пределы наказания за одинаковые посягательства на любые формы собственности.

Действующий УК исходит из того, что право собственности может быть нарушено как путем завладения чужим имуществом, так и без такового, причем первый вариант представляется более опасным для экономических основ нашего общества. Среди них наибольшую общественную опасность представляют хищения, к которым относятся также присвоение и растрата, поэтому борьба с ними играет особую роль.

В своей работе я попыталась осветить такие аспекты, как: общая уголовно-правовая характеристика присвоения и растраты (что выступает объектом, предметом данных преступлений, понятие и значение объективной стороны преступного посягательства, кто может выступать субъектом данного преступления и особенности субъективной стороны); квалифицирующие и особо квалифицирующие признаки состава присвоения и растраты; сравнительный анализ таких форм хищений как кража, мошенничество, присвоение и растрата (сходства и отличия по составу преступных деяний).

При написании работы помимо обширного нормативного материала, были также использованы результаты изучения 20-ти уголовных дел по присвоению и растрате, рассмотренных Советским районными судами в 2008 - 2011 г.г.; материалы периодической печати и средств массовой информации; теоретические исследования таких ученых - авторов, как Н.Д. Эриашвили, А. В. Наумов, Э.Р. Хакимова, А.А. Бакрадзе А.В. Бриллиантов, О.В. Белокуров, С.А. Ворожцов и др.

Глава 1. Уголовно-правовой анализ присвоения и растраты

12345Следующая ⇒

Поделиться: