Кафедра «Налоги и налогообложение»

Стр 1 из 4Следующая ⇒

ФИНАНСОВАЯ АКАДЕМИЯ ПРИ ПРАВИТЕЛЬСТВЕ РФ

Кафедра «Налоги и налогообложение»

КУРСОВАЯ РАБОТА

На тему:

«Ответственность налогоплательщиков за нарушение налогового законодательства»

Студентки гр. Н 3-3

Бараевой Л.В.

Научный руководитель:

стар. пред. Мурзин В.Е.

Москва - 2003

Введение............................................................................................................................................ 3

Изменения в налоговом законодательстве.................................................................................... 3

Налоговая ответственность............................................................................................................. 4

Понятие и состав налогового правонарушения............................................................................ 6

Объект налогового правонарушения......................................................................................... 7

Объективная сторона налогового правонарушения................................................................. 8

Субъект налогового правонарушения....................................................................................... 8

Субъективная сторона налогового правонарушения............................................................... 9

Меры ответственности за совершение налогового правонарушения...................................... 12

Налоговые санкции и их применение..................................................................................... 12

Обстоятельства, смягчающие ответственность....................................................................... 13

Обстоятельства, отягчающие ответственность....................................................................... 16

Привлечение к ответственности.................................................................................................. 17

Отдельные виды правонарушений и ответственность за их совершение............................... 20

Заключение..................................................................................................................................... 29

Список использованной литературы........................................................................................... 31

Приложение 1................................................................................................................................. 33

Приложение 2................................................................................................................................. 35

Приложение 3................................................................................................................................. 36

Введение

Налоги представляют собой обязательные сборы, взимаемые государством с хозяйствующих субъектов и с граждан по ставке, установленной в законном порядке. Налоги являются необходимым звеном экономических отношений в обществе с момента возникновения государства. В настоящее время налоги составляют существенную долю в доходах государства, поэтому санкции, призванные способствовать более высокому уровню собираемости налогов, имеют большое значение. В целом уклонение налогоплательщиков от уплаты установленных налогов и сборов обусловлена также и высокими ставками налогов, но нельзя обойтись и без ответственности за нарушение налогового законодательства.

Ответственность за налоговые правонарушения представляет собой комплекс принудительных мер воздействия карательного характера, применяемых к нарушителям в качестве наказания в установленных законодательством случаях и порядке. Она является разновидностью юридической ответственности и подчиняется тем же требованиям, которые предъявляются в праве ко всем другим видам ответственности, в частности уголовной, гражданской, дисциплинарной. При этом ответственность в сфере налогообложения не исчерпывается только статьями Налогового кодекса РФ. Нарушения нормативных правовых актов о налогах и сборах при определенных условиях влекут применение мер ответственности, предусмотренных уголовным или административным законодательством.

Изменения в налоговом законодательстве

Налоговым кодексом Российской Федерации были существенно изменены действовавшие до его принятия чрезмерно жесткие нормы ответственности за налоговые нарушения. Эти нормы применялись в условиях отсутствия ясного и четкого налогового законодательства, предупредительных процедур, нечеткости и расплывчатости формулирования составов налоговых нарушений. В этих условиях зачастую не закон, а действия налоговых инспекторов и их руководителей определяли сам факт нарушения налогоплательщиком налогового законодательства и, соответственно, размер штрафных санкций за это нарушение.

Процедура определения нарушения законодательства о налогах была чрезмерно проста для налоговых органов, они сами могли трактовать налоговое законодательство при том, что отсутствовала четкая и ясная процедура доведения до каждого налогоплательщика многочисленных и, нередко, противоречивых распоряжений МНС и Минфина России.

Вследствие этого, а также непомерно раздутых размеров штрафных санкций не только за уклонение от уплаты налогов, но и за неточность или небрежность при составлении налоговых отчетов, а то и просто за ошибку в расчете налогов предприятия-налогоплательщики сурово наказывались. Все это привело к тому, что к моменту принятия Налогового кодекса задолженность предприятий-налогоплательщиков во все виды бюджетов и внебюджетные фонды по штрафам и пеням оказалась в два раза больше, чем основная недоимка предприятий. Поэтому при подготовке и принятии Налогового кодекса было принято решение о существенном снижении размеров штрафов и пеней, а также о дифференциации ответственности за налоговые нарушения. В результате в Налоговом кодексе установлено около 30 видов составов налоговых правонарушений, в то время как до принятия Налогового кодекса их было фактически только два. При этом меры ответственности в одних случаях устанавливаются в процентном соотношении к сумме налоговых нарушений, а в других - в четко фиксированной сумме.

Принципиально новым в Налоговом кодексе является и то, что впервые в российской налоговой практике дано достаточно четкое определение понятия налогового правонарушения. Также в Налоговом кодексе содержатся принципы привлечения к ответственности за нарушение налогового законодательства, формы вины налогоплательщика, обстоятельства, освобождающие от ответственности, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность. Все составы налоговых правонарушений зафиксированы в Налоговом кодексе РФ, регулирующем исключительно отношения в сфере налогообложения. В нем же установлен специальный порядок привлечения налогоплательщика к ответственности за налоговое правонарушение. При этом следует иметь в виду, что ответственность за налоговые правонарушения не исчерпывается только статьями Налогового кодекса РФ. Нарушения нормативных правовых актов о налогах и сборах при определенных условиях влекут применение мер ответственности, предусмотренных также уголовным или административным законодательством Российской Федерации.

Налоговая ответственность

В современном налоговом законодательстве, где основополагающим нормативным актом является Налоговый кодекс РФ, отсутствует нормативное определение налоговой ответственности. Термин " налоговая ответственность" был применен законодателем в п.2 ст.108 НК РФ как синоним понятия " ответственность за совершение налогового правонарушения". Терминологическая неточность устранена при внесении в НК РФ изменений и дополнений Федеральным законом от 9 июля 1999 г. Однако этот термин сохранился в ст.107 НК РФ, хотя определения налоговой ответственности все равно не дается. Это стало причиной того, что среди правоведов нет единого мнения по вопросу о том, можно ли выделить ответственность за совершение налоговых правонарушений в качестве самостоятельного вида юридической ответственности.

В то время как ответственность за налоговые правонарушения, носящие характер уголовных преступлений, имеет уголовно-правовой характер, то спорной остается ответственность, предусмотренная Налоговым кодексом за налоговые правонарушения. Существуют две различные точки зрения. Согласно одной из них, эту ответственность следует считать разновидностью административной ответственности. А согласно другой – налоговая (финансово-правовая) ответственность является самостоятельным видом юридической ответственности. Следует заметить, что отдельно существует понятие административного правонарушения в области налогов и сборов, которому в КоАП РФ посвящены ст.ст.15.3 - 15.13 гл.15. То есть КоАП сам по себе устанавливает административную ответственность.

Ближайшим историческим предшественником " налоговой ответственности" являлась так называемая " финансовая ответственность", предусмотренная прежде всего ст.13 Закона РФ от 27 декабря 1991 г. N 2118-1 " Об основах налоговой системы в Российской Федерации". Сам термин " финансовая ответственность" в этом законе не фигурирует. Однако он встречается в ряде постановлений Высшего Арбитражного Суда РФ по налоговым спорам, широко используется в письмах Государственной налоговой службы РФ. Причина в том, что налоговое законодательство долгое время рассматривалось только в качестве составной части финансового права. Поэтому ответственность за его нарушение являлась также финансовой ответственностью.

Налоговая ответственность, если ее рассматривать как разновидность финансово-правовой, имеет ряд отличительных признаков:

1) данная ответственность установлена непосредственно налоговым законодательством (Налоговым кодексом устанавливаются условия привлечения к ответственности, понятие налогового правонарушения, налоговые санкции, права участников налоговых правоотношений);

2) к ответственности привлекается субъект или участник налогового правоотношения, а также иные лица, на которых налоговым законодательством возложены определенные обязанности в сфере налогообложения;

3) в основе ответственности лежит налоговое правонарушение, предусмотренное Налоговым кодексом;

4) налоговая ответственность состоит в применении налоговых санкций, которые устанавливаются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных Налоговым кодексом;

5) привлечение к налоговой ответственности производится налоговым органом в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом, применение мер налоговой ответственности производит суд.

Следует заметить, что ответственность не за все налоговые правонарушения, предусмотренные НК РФ, носит административный (карательный) характер, ведь целью карательной ответственности является предупреждение совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, а ее объем и характер мер карательной ответственности полностью зависит от степени общественной опасности противоправного деяния, за совершение которого лицо привлекается к юридической ответственности. Совершение ряда налоговых правонарушений, объектом которых являются бюджетные доходы, влечет не взыскание штрафа, а уплату пени, что свидетельствует о правовосстановительном (финансовом) характере юридической ответственности, установленной за совершение таких правонарушений.

Еще одним доводом в пользу выделения налоговой ответственности как самостоятельного вида юридической ответственности является то, что налоговая ответственность выполняет не только превентивную, но и восстановительную функцию, то есть ее нельзя отождествлять с административным штрафом. Так в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 декабря 1996 г. указано, что взыскание налоговых платежей осуществляется в рамках налоговых имущественных отношений и не имеет характера гражданско-правовых, административно-правовых или уголовно-правовых санкций.

Итак, налоговую ответственность можно определить как применение к лицу, виновному в совершении налогового правонарушения, предусмотренных Налоговым кодексом РФ налоговых санкций в виде денежных взысканий (штрафов).

Заключение

Систематизация норм налогового законодательства, выразившаяся в принятии НК РФ, явилась объективным требованием существующей, внутренне целостной налоговой системы. Ранее разрозненные нормы приобрели свою юридическую форму в правовом акте особой юридической силы, который объединил их в единое целое, обладающее логически согласованной структурой институтов. Одним из таких является институт налоговых правонарушений и ответственности.

Устанавливая систему составов налоговых правонарушений, данный институт очерчивает границы возможного применения мер государственного принуждения к участникам налоговых правоотношений. Знание структуры налогово-правовых составов способствует не только правильному применению ответственности налоговыми органами и судами, но и предупреждает их совершение, а также незаконное к ним привлечение налогоплательщиков и других участников правоотношений.

Но существующее налоговое законодательство на данный момент далеко от совершенства. Оно все еще является довольно запутанным и противоречивым. Так, например, некоторые нормы шестнадцатой главы Налогового кодекса РФ нарушают требования соразмерности юридической ответственности.

В настоящее время остается еще много споров и противоречий по применению норм Налогового кодекса РФ, которые смогут быть разрешения путем внесения изменений в некоторые статьи Налогового кодекса РФ, разъяснений МНС, постановлений ВАС и путем накопления судебной практики по налоговым спорам.

Также остается спорным вопрос и о самой сущности налоговой ответственности, так как это понятие еще законодательно не закреплено. Соответственно, сейчас не существует единого мнения о том, является ли она самостоятельным видом юридической ответственности.

Список использованной литературы

1. Налоговый кодекс Российской Федерации. Часть первая. Федеральный закон от 31.07.1998 № 146-ФЗ (с учетом изменений)

2. Кодекс РФ об административных правонарушениях. Федеральный закон от 30.12.2001 № 195-ФЗ

3. Закон РФ «Об основах налоговой системы в Российской Федерации» от 27.12.1991

4. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации»

5. Письмо МНС России от 28.09.2001 №ШС-6-14/734

6. Ашомко Т.А., Проваленко О.М. Налоговый кодекс: правонарушение и ответственность. – М.: ООО НПО «Вычислительная математика и информатика», 2001

7. Глухов В.В., Дольдэ И.В. Налоги: теория и практика. - Спб.: Специальная литература, 1996

8. Налоги и налогообложение: 2-е изд / Под ред. Романовского М.В., Врублевской О.В. – СПб: Питер, 2001

9. Пансков В.Г. Налоги и налогообложение в Российской Федерации. – М.: Книжный мир, 2003

10. Щекин Д.М. Судебная практика по налоговым спорам. – М.: МЦФЭР, 2003

11. Ведерников О.О. Ответственность налогоплательщика // Налоговые известия Московского региона, N 9, 2001

12. Ведерников О.О. Ответственность налогоплательщика // Финансовая газета, N 29, 2001

13. Виговский Е.В. Принципы презумпции невиновности при совершении налоговых правонарушений //Аудиторские ведомости, N 1, 2002

14. Вилесова О.П., Казакова А.В. Ответственность налогоплательщика: обстоятельства, учитываемые при ее применении //Аудиторские ведомости, N 7, 2001

15. Вильчур Н.Р. Привлечение к ответственности за непостановку на налоговый учет // Бухгалтерский учет, N 21, 2001

16. Гусева Т.А. За налоговые правонарушения – административная ответственность? // Финансы, N 12, 2001

17. Евтеева М.Ю. О практике применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации // Вестник Высшего Арбитражного Суда, N 4, 2000.

18. Емельянов А.С. Правонарушения в области налогов и сборов и ответственность за них: сравнительный анализ законодательства о налогах и сборах и законодательства об административных правонарушениях // Налоговый вестник, N 11, 2002

19. Иванов М.Д. Сроки давности при привлечении к ответственности // Налоговый вестник, N 2, 2002

20. Короткова Л.А. Ответственность налоговых агентов за несвоевременное предоставление ими сведений о доходах физических лиц//Аудиторские ведомости, N 11, 2001

21. Короткова Л.А. Обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения //Налоговый вестник, N 9, 2002

22. Коротчаева Н.М. Ответственность за несвоевременное представление организацией налоговой декларации //Бухгалтерский учет, N 6, 2002

23. Кузнецов А. Чего ждать от нового АПК// АКДИ “Экономика и жизнь”, N 10-11, 2002

24. Кузнецов А. Ответственность за административные правонарушения в области налогов и сборов // АКДИ “Экономика и жизнь”, N 8, 2002

25. Мамбеталиев Н.Т. Об ответственности за нарушения налогового законодательства в государствах - членах ЕВРАЗЭС // Налоговый вестник, N 1, 2002

26. Мешалкин В. Обзор судебной практики: налоговые споры // Экономико-правовой бюллетень, N 9, 2002

27. Мешалкин В., Васильева М., Михалычева Ю., Буйских О. Налоговые правонарушения и преступления // Экономико-правовой бюллетень, N 10, 2002

28. Музыченко А. Привлечение к ответственности по статье 119 НК РФ при отсутствии задолженности по уплате налога // АКДИ “Экономика и жизнь”, N 11, 2002

29. Музыченко А. Применение налоговых санкций // АКДИ “Экономика и жизнь”, N 9, 2002

30. Пепеляев С.Г. Общие положения об ответственности за совершение налоговых правонарушений // Налоговый вестник, N 1, 2, 3, 2000

31. Петрова Т. Налоговая ответственность налогоплательщика // Финансовая газета, N 14, 2002

32. Титова Г. О налоговой ответственности // Финансовая газета, , N 47, 2001

33. Тюрина А. Обзор судебной практики: налоговые споры // Экономико-правовой бюллетень, N 4-5, 2002

34. http: //www.nalog.ru/crime/otvetstv.shtml

Виды ответственности за нарушение налогового и иного законодательства

35. http: //www.nalog.parma.ru/cons/5/otw.shtml

Шкодник Е.Г. Налоговая ответственность: особенности применения, судебная практика.

Приложение 1

Приложение 2

Приложение 3

Судебная практика

(Постановление Президиума ВАС РФ от

4 декабря 2001 г. N 2891/01)

ООО приобрело автотранспортные средства и передало их своему структурному подразделению, расположенному в другом городе, где ООО уже состояло на налоговом учете. Заявления о постановке на налоговый учет по месту нахождения автотранспортных средств общество в налоговый орган не подавало.

Налоговый орган со ссылкой на ст.83 НК РФ принял решение о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной ст.116 НК РФ, и обратился в арбитражный суд с иском о взыскании штрафа.

Арбитражный суд удовлетворил требования налогового органа.

Апелляционная и кассационная инстанции оставили вынесенное решение в силе.

Президиум ВАС РФ все вынесенные судебные решения отменил и в удовлетворении иска отказал, поскольку в действиях общества отсутствовал состав правонарушения, предусмотренный ст.116 НК РФ.

Президиум ВАС РФ разъяснил, что указанная норма предусматривает учет не объектов, а субъектов налогообложения. На налогоплательщика, вставшего на налоговый учет в конкретном налоговом органе по одному из оснований, предусмотренных ст.83 НК РФ, не может быть возложена обязанность повторно вставать на учет в том же самом налоговом органе по иному упомянутому статьей основанию.

(Постановление ФАС Северо - Кавказского округа

от 19 марта 2001 г. N Ф08-646/2001-2904А)

Московский техникум открыл свой филиал в Северо - Кавказском регионе. Заявление о постановке на учет в налоговом органе было подано налогоплательщиком с нарушением срока, установленного налоговым законодательством.

Установив данный факт, налоговый орган обратился в арбитражный суд с иском о взыскании санкций, предусмотренных п.2 ст.116 и п.1 ст.117 НК РФ.

Арбитражный суд требования налогового органа удовлетворил частично, взыскав штраф, предусмотренный ст.116 НК РФ. В остальной части иска было отказано.

В своем решении арбитражный суд указал следующее.

Во-первых, одновременное привлечение налогоплательщика к ответственности по ст.ст.116 и 117 НК РФ не допускается. Во-вторых, диспозиция ст.117 НК РФ предусматривает уклонение от постановки на учет в налоговом органе. Налоговый орган не представил доказательств имеющих место со стороны налогоплательщика уклонений, следовательно, ответственность по ст.117 НК РФ в данном случае применена быть не может.

Суд кассационной инстанции поддержал позицию арбитражного суда.

(Постановление ФАС Центрального округа

от 18 июня 2002 г. N 54-324/02-С7)

Предприниматель открыл расчетный счет в банке. Однако сообщение об открытии счета в 10-дневный срок в налоговую инспекцию не представил. Предприниматель полагал, что сообщать в налоговый орган об открытии расчетного счета ему нет необходимости ввиду того, что он представил в ИМНС расчет сумм единого налога, в котором был указан номер расчетного счета.

По данному факту налоговый орган составил протокол и принял решение о привлечении предпринимателя к ответственности, предусмотренной п.1 ст.118 НК РФ. Поскольку в добровольном порядке штраф уплачен не был, налоговый орган обратился с соответствующим иском в суд.

Решением арбитражного суда, поддержанным апелляционной и кассационной инстанциями, требования налогового органа были удовлетворены.

Представляя в налоговый орган расчет суммы единого налога, предприниматель совершил действия и выполнял обязанность по представлению налоговых деклараций, предусмотренную пп.4 п.1 ст.23 НК РФ и нормами законодательства о едином налоге на вмененный доход, тогда как законом (п.2 ст.23 НК РФ) предусмотрено совершение самостоятельного действия по исполнению обязанности письменно информировать налоговый орган об открытии счета и определен специальный порядок исполнения такой обязанности путем направления отдельного документа установленной формы и в установленный срок.

(Постановление ФАС Северо - Западного округа

от 4 февраля 2002 г. N А44-1966/01-С13)

Сумма выручки от реализации ООО товаров (работ, услуг) в январе 2001 г. составила 927 900 руб., в феврале - 913 300 руб., в марте - 1 417 100 руб. ООО представило в ИМНС декларацию по НДС за январь только в апреле 2001 г.

ООО было привлечено к налоговой ответственности на основании п.1 ст.119 НК РФ. ИМНС обратилась в суд с иском о взыскании с ООО штрафа, предусмотренного п.1 ст.119 НК РФ.

Решением суда первой инстанции иск удовлетворен.

Кассационная инстанция решение арбитражного суда отменила.

При этом суд кассационный инстанции руководствовался следующим.

Согласно ст.163 НК РФ налоговым периодом по налогу на добавленную стоимость является календарный месяц.

В соответствии с п.5 ст.174 НК РФ налогоплательщики обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом РФ.

Пунктом 2 ст.163 НК РФ предусмотрено, что для налогоплательщиков с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога на добавленную стоимость и налога с продаж, не превышающими 1 млн руб., налоговый период устанавливается как квартал.

Налогоплательщики, уплачивающие налог ежеквартально, представляют налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим кварталом (п.6 ст.174 НК РФ).

Следовательно, плательщик НДС, у которого в каком-либо месяце квартала сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета НДС и налога с продаж превысила 1 млн руб., утрачивает право на ежеквартальную уплату налога и ежеквартальное представление декларации по налогу и обязан в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором произошло указанное превышение суммы выручки, представить декларацию и уплатить подлежащую внесению в бюджет сумму налога за истекшие месяцы данного квартала.

Таким образом, ответчик правомерно на основании п.6 ст.174 НК РФ не представил до 20 февраля 2001 г. налоговую декларацию за январь 2001 г. Только в марте 2001 г. выручка превысила 1 млн руб., в связи с чем ответчик в срок до 20 апреля 2001 г. правомерно представил в налоговую инспекцию налоговую декларацию за январь 2001 г.

(Постановление ФАС Восточно - Сибирского округа

от 21 июня 2002 г. N А33-16988/01-С3/Ф02-1609/2002-С1)

Как видно из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка акционерного общества по вопросам соблюдения налогового законодательства. По результатам проверки составлен акт, на основании которого принято решение о привлечении АО к налоговой ответственности, в том числе по п.2 ст.120 НК РФ.

Основанием для привлечения АО к ответственности по п.2 ст.120 НК РФ явилось неведение налогоплательщиком персонифицированного учета сумм, подлежащих включению в доход физических лиц, в результате чего налоговым агентом не выполнена обязанность по удержанию и перечислению подоходного налога.

Налоговый орган обратился в арбитражный суд с иском о взыскании налоговых санкций.

Арбитражный суд в иске отказал в части взыскания штрафа, предусмотренного п.2 ст.120 НК РФ.

Кассационная инстанция поддержала вынесенное решение.

По смыслу ст.120 НК РФ субъектом указанного правонарушения может быть только налогоплательщик, а не налоговый агент.

Поэтому ответственность, предусмотренная ст.120 НК РФ, к налоговому агенту применяться не может. В данном случае подлежит применению ст.123 НК РФ.

Пункт 3 ст.120 НК РФ, в отличие от п.п.1 и 2 этой статьи, может быть применен только при условии, что допущенные налогоплательщиком нарушения привели к занижению налоговой базы.

(Постановление Президиума ВАС РФ

от 15 февраля 2002 г. N 5803/01)

В ходе проведенной проверки ООО налоговый орган установил следующие нарушения, допущенные налогоплательщиком: налогоплательщик в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость не отразил суммы выручки, полученные от реализации товаров (работ, услуг) в результате взаимозачета и по товарообменным операциям; налогоплательщик не вел журнал учета получаемых и выдаваемых счетов - фактур, в книге продаж и в книге покупок не указывал обязательные реквизиты (даты и номера счетов - фактур, ИНН покупателей), неправильно отражал хозяйственные операции в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость. Результатом допущенных ошибок стало занижение налогооблагаемой базы по НДС и, как следствие, неполная уплата налога.

В связи с этим ИМНС обратилась в арбитражный суд с иском к обществу о взыскании штрафов на основании п.2 ст.120 и п.1 ст.122 НК РФ в сумме соответственно 15 000 руб. и 20 590 руб. 26 коп.

Арбитражный суд исковое требование в части взыскания 15 000 руб. удовлетворил.

Штраф в сумме 20 590 руб. 26 коп. общество заплатило добровольно.

Рассмотрев материалы дела, Президиум ВАС РФ установил, что основанием для применения ответственности, предусмотренной п.2 ст.120 и п.1 ст.122 НК РФ, явились одни и те же обстоятельства. То есть за одно и то же правонарушение налогоплательщик был дважды привлечен к ответственности.

Кроме того, допущенные налогоплательщиком нарушения не подпадают под перечень того, что понимается под грубым нарушением правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения для целей ст.120 НК РФ. А указанный перечень носит исчерпывающий характер.

Учитывая это, Президиум ВАС РФ отменил вынесенное решение и направил дело на новое рассмотрение.

(Постановление ФАС Московского округа

от 6 февраля 2002 г. N КА-А40/199-02)

Налоговая инспекция потребовала у организации документы, необходимые для проверки. Ввиду большого количества истребуемых документов (более 40 000) налогоплательщик не успел в пятидневный срок изготовить копии и представить их в налоговый орган.

Решением налогового органа организация была привлечена к ответственности на основании ст.126 НК РФ.

Однако суды всех инстанций отказали налоговому органу во взыскании санкций.

Поводом для этого послужили следующие обстоятельства:

- в требовании о представлении документов не была определена дата, от которой следовало отсчитывать пятидневный срок;

- в требовании налоговый орган не указал точное количество истребуемых документов;

- вины организации в допущенном правонарушении не было, поскольку изготовить копии 40 000 документов за 5 дней практически невозможно;

- налоговый орган опоздал с обращением в суд, так как шестимесячный срок, отведенный Налоговым кодексом РФ для обращения в суд для взыскания налоговых санкций, истек.