Глава 4. Отграничение взяточничества от смежных составов

 

Взяточничество необходимо отличать от других преступлений со сходными признаками. В частности коммерческий подкуп имеет много общих признаков с получением и дачей взятки, что, несомненно, ставит вопросы о правильном их разграничении.

Важнейшим отличием взяточничества от коммерческого подкупа является субъект преступления. Субъектом получения взятки, как уже говорилось, является должностное лицо, иностранное должностное лицо и должностное лицо публичной международной организации, субъект же коммерческого подкупа совсем иной. Субъектом преступления, предусмотренного статьей 204 УК РФ являются лица, постоянно, временно либо по специальному полномочию выполняющие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в коммерческой или иной организации независимо от формы собственности либо в некоммерческой организации, не являющейся государственным органом, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением, а также поверенные, представляющие в соответствии с договором интересы государства в органах управления акционерных обществ (хозяйственных товариществ), часть акций (доли, вклады) которых закреплена (находится) в федеральной собственности. В Постановлении Верховного Суда о взяточничестве и коммерческом подкупе конкретно определено, что данные лица не могут быть признаны должностными лицами и в случае незаконного получения ими ценностей либо пользования услугами за совершение действия (бездействия) в интересах дающего в связи с занимаемым служебным положением подлежат ответственности по статье 204 УК РФ.

Кроме того существенным отличием является и объект преступления. При взяточничестве преступник посягает на общественные отношения, обеспечивающие правильное функционирование государственной власти, связанные с интересами государственной службы и службы в органах местного самоуправления. Объектом коммерческого подкупа являются интересы службы, заключающиеся, в частности, в том, чтобы лицо при выполнении функций управленческого характера в коммерческой или иной организации руководствовалось законными интересами данной организации, а не возможностью получения за эту деятельность незаконного вознаграждения. Следует обратить внимание и на то, что в отличие от взяточничества норма о коммерческом подкупе предусматривает ответственность за незаконную передачу и получение вознаграждения только лишь за совершение действий (бездействие) в интересах дающего в связи с занимаемым управленческим работником служебным положением, но не за общее покровительство или попустительство по службе. В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2000 г. №6 «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе» указывается, что при рассмотрении дел о коммерческом подкупе обвинительный приговор в отношении лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной организации, «может быть вынесен, если деянием причинен вред интересам других организаций, интересам граждан, общества или государства либо если вред причинен исключительно коммерческой или иной организации, где работает такое лицо, когда уголовное преследование осуществляется по заявлению этой организации или с ее согласия». В отличие от коммерческого подкупа уголовное преследование за дачу взятки осуществляется на общих основаниях.

Затруднения могут возникнуть при разграничении получения взятки и преступления, предусмотренного ч. 3 и 4 ст. 184 УК РФ, установившими ответственность за незаконное получение денег, ценных бумаг или иного имущества, незаконное пользование услугами имущественного характера спортсменами, спортивными судьями, тренерами, руководителями команд и другими участниками или организаторами профессиональных спортивных соревнований, а равно организаторами или членами жюри зрелищных коммерческих конкурсов. Разграничение указанных преступлений довольно четко прослеживается по признакам объекта, субъективной стороны и субъекта. Объектом преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 184 УК РФ, являются общественные отношения, регулирующие организацию и проведение профессиональных спортивных соревнований и зрелищных коммерческих конкурсов, а не интересы государственной службы, как при взяточничестве. С субъективной стороны это преступление, помимо прямого умысла, предполагает наличие такой специальной цели, как оказание влияния на результаты соревнований или конкурсов. Субъектом, согласно ст. 184 (ч. 3 и 4), является определенный законодателем круг лиц - спортсмены, спортивные судьи, тренеры, руководители команд, организаторы и другие участники профессиональных спортивных соревнований, а равно организаторы или члены жюри зрелищных коммерческих конкурсов, тогда как субъектом получения взятки может быть только должностное лицо, признаки которого определены в примечании к ст. 285 УК РФ.

 

Заключение

 

Итак, следует подвести итоги работы, проанализировать вышесказанное. Исследование советского уголовного законодательства о взяточничестве показало, что законодатель уделял большое внимание данной теме. Каждый последующий нормативный акт, закон, кодекс дополнял и изменял нормы о взяточничестве, усиливал ответственность или вводил возможность освобождения от уголовной ответственности. Современное законодательство о взяточничестве сложилось не заново, а на основе уже существовавших норм, включая изменения, которые законодатель включил учитывая обстановку в обществе и исторический опыт. Законодатель определил субъекты получения, дачи взятки и посредничества во взяточничестве, предмет самой взятки, действия, которые входят в объективную сторону данных преступлений. В дополнение к уголовному кодексу предусмотрено Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2000 г. №6 «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе». Оно конкретизирует и разъясняет спорные вопросы, связанные с преступлениями данной сферы, определяет основные понятия и разграничивает от другого преступления со сходными признаками преступления - коммерческого подкупа. В работе были рассмотрены проблемы разграничения взяточничества, выделены признаки, по которым можно отличить смежные преступления. Их следует учитывать при назначении квалификации, очень важно не ошибиться в этом вопросе.

Необходимость усиления борьбы с взяточничеством не вызывает сегодня ни у кого сомнений, так как взяточники своими действиями причиняют серьезный ущерб авторитету государственной власти. Тем не менее, выявлять взяточников необходимо законным способом, не нарушая установленных Конституцией прав граждан, соблюдая уголовный кодекс, опираясь на судебную практику.

Список использованной литературы

Нормативные правовые акты.

1." Уголовный кодекс Российской Федерации" от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 05.06.2012).

.Федеральный закон от 27.07.2004 N 79-ФЗ (с изм. от 15.11.2012) " О государственной гражданской службе Российской Федерации».

.Федеральный закон от 6.10.2003 г. N 131-ФЗ (с изм. от 16 октября 2012 г. N 173-ФЗ) " Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

.Указ Президента Российской Федерации от 11 января 1995 г. №32 «О государственных должностях Российской Федерации»

.«Уголовный кодекс РСФСР» от 1960 г

.«Уголовный кодекс РСФСР» от 1926 г.

. «Уголовный кодекс РСФСР» от 1922 г.

.Декрет СНК «О взяточничестве» 1918 го

.Декрет СНК «О борьбе со взяточничеством» от 1921 года

.Декрет ВЦИК, СНК РСФСР «Об изменении текста ст. 114 уголовного кодекса» от 1922

.Указ Президиума Верховного Совета СССР от 20 февраля 1962 года «Об усилении уголовной ответственности за взяточничество».

.Циркуляр наркомюста РСФСР от 09.10.1922 №97 " Об объеме понятия взятки".

Судебная практика

13.Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2000 г. №6 «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе».

. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 30 марта 1990 г. №3 «О судебной практике по делам о взяточничестве»

Научная литература

15. Будатаров С.М. Развитие уголовного законодательства России об ответственности за взяточничество. Монография /. - Томск: Изд-во ТГПУ, 2005.

.Волженкин Б.В. Коррупция в современной России. СПб., 2002.

.Волженкин Б.В Служебные преступления /. - М.: Юристъ, 2000.

.Волженкин, Б. " Обычный подарок" или взятка? //Законность. -1997. - N 4

.Волженкин Б.В. Взяточничество в истории советского уголовного законодательства (1918-1927 гг.) // Правоведение. - 1993. - №2.

.Гарбатович Д. Посредничество во взяточничестве: преобразованный вид пособничества // Уголовное право. 2011. N 5

.Голубев В.В. Квалификация коррупционных преступлений: Монография. М.: ВНИИ МВД России, 2002

.Грошев А.В. Ответственность за взяточничество (вопросы теории и практики): монография. - Краснодар, 2008.

.Здравомыслов Б.В. Квалификация взяточничества. М., 1991.

.Калатози Д.Г. Посредничество во взяточничестве: проблемы теории и правоприменения. // Политика, государство и право. - Август, 2012

.Малыгин А.Я. К вопросу о борьбе со взяточничеством в Советском государстве в начале 20-х годов XX в. // История государства и права. - М.: Юрист, 2009, №22.

.Мешалкин В. История коррупции в России и борьбы с ней//Промышленные ведомости, №№3-4 март, апрель 2012.

.Михайлов В.И. Освобождение от ответственности при вымогательстве или даче взятки // Законодательство. 2000. №9.

.Особенности расследования взяточничества: Учебное пособие /С. П. Кушниренко; Санкт-Петербургский юридический институт Генеральной прокуратуры РФ. -СПб., 2002.

.Получение взятки в уголовном праве России. Комментарии законодательства / Клепицкий И.А., Резанов В.И., М.: Издательский центр АРиНА, 2001.

.Уголовное право России. Особенная часть: Учебник/Под ред. В.Н. Кудрявцева, В.В. Лунева, А.В. Наумова. - 3-е изд., перераб. И доп. - М.: Юристъ, 2005 г..

.Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть. Учебник для юридических вузов / Отв. ред. Б. В. Здравомыслов. М., 1996.

.Яни П. «Корысть как признак получения взятки» //Законность, 2010, N 2

.Яни П.С. Взяточничество и должностное злоупотребление: уголовная ответственность. М., 2002.

⇐ Предыдущая12345

Поделиться: