Понятие, история и причины нозникновения массовых беспорядков в Российской Федерации

Введение

 

Преступления против общественной безопасности это умышленные и неосторожные общественно опасные деяния, причиняющие существенный вред или создающие реальную угрозу причинения вреда безопасным условиям жизни общества.

В действующем УК РФ преступления против общественной безопасности впервые за все время существования отечественного уголовного законодательства были сгруппированы в самостоятельной главе 24, которая открывает раздел IX «Преступления против общественной безопасности и общественного порядка».[11]

История развития института преступлений против общественной безопасности насчитывает уже много веков, поскольку уголовная ответственность за некоторые составы этих преступлений была установлена ещё в российских законодательных актах XIII века. С того времени характер этих преступлений существенно не изменился, зато перечень существенно возрос.

Преступления против общественной безопасности обладают очень высокой степенью общественной опасности, что, прежде всего, объясняется значимостью объекта посягательства этих преступлений. К характерным и важным признакам общественной безопасности, которые определяют повышенную ценность этого объекта уголовно-правовой охраны относятся: во-первых, обеспечение безопасности неопределенного круга правоохраняемых интересов (личности, имущества, деятельности социальных институтов и т.д.); во-вторых, обеспечение неприкосновенности жизни и здоровья неопределенного круга лиц; в-третьих, её комплексный характер, позволяющий обеспечить одновременно и охрану других социальных благ; в-четвертых, тесная взаимосвязь и взаимозависимость её составляющих элементов, что находит отражение в механизме нарушения общественной безопасности[19].

На протяжении всего существования человечества безопасность всегда выступала как необходимое условие нормального функционирования и поступательного развития отдельных социальных групп, государств и мирового сообщества в целом. Безопасность как состояние защищенности имманентно присуще человеческому обществу.

Актуальность темы курсовой работы обусловлена тем, что вопросы, связанные с уголовно-правовыми мерами обеспечения общественной безопасности и общественного порядка имеют первостепенное значение для существования и развития общества и государства. В современный период, в отдельных постсоветских государствах происходят такие деструктивные процессы как религиозный экстремизм, национальная неприязнь, трайбализм, клановость представителей власти в отношениях между различными группами людей, разделенных по религиозному, территориальному, национальному и иным признакам. На фоне снижения уровня благосостояния населения, подобные процессы создают благоприятную почву для совершения массовых беспорядков, народных волнений и так называемых «цветных» революций. Данный путь общественного развития неизбежно приведет к гуманитарной катастрофе.

Политические изменения в странах с прошлым социалистическим строем во многом обесценили теоретические наработки прошлого, и одновременно активизировали процесс устаревания методологических и концептуальных положений теории общественного порядка.

Политика государств по поддержанию и обеспечению общественного порядка в значительной степени признается неэффективной. Это подтверждается распространением радикальных идеологий экстремистского толка в обществе.

Ситуация в сфере обеспечения общественного порядка, как минимум, имеет два аспекта. Первый - социальный, вызван увеличением числа преступлений против общественной безопасности, в результате совершения которых наносится значительный ущерб экономике и сложившемуся укладу общественной жизни на фоне отсутствия должного внимания со стороны представителей государственной власти. Второй аспект объясняется несовершенством уголовно-правовых мер борьбы с преступлениями, посягающими на общественный порядок и общественную безопасность.

На практике существуют проблемы уголовно-правовой квалификации массовых беспорядков. Так, данное преступление сложно разграничить от сходных составов преступлений (например, хулиганство ст. 234 УК КР, ст. 213 УК РФ), насильственный захват власти или насильственное удержание власти (295 УК КР и ст. 278 УК РФ), публичные призывы к насильственному изменению конституционного строя (ст.297 УК КР и ст. 280 УК РФ), возбуждение национальной, расовой или религиозной вражды (ст.299 УК КР и ст. 282, 282-1, 282-2 УК РФ), так как основу признаков объективной стороны указанных преступлений составляют действия, сопряженные с массовыми беспорядками.[6]

В этой связи разработка научно-обоснованных рекомендаций по совершенствованию уголовной ответственности за организацию и участие в массовых беспорядках и о практике его правоприменения является актуальной и своевременной.

Объектом исследования являются уголовно-правовые и криминологические аспекты общественных отношений в сфере охраны общественной безопасности и общественного порядка.

Предметом исследования является уголовная ответственность за массовые беспорядки по законодательству Российской Федерации.

Цель работы дать уголовно-правовую характеристику массовым беспорядкам, как одному из опаснейших явлений в современной общественной жизни, а также определить меры ответственности за них.

В связи с поставленной целью необходимо решить следующие задачи:

дать понятие массовые беспорядки;

рассмотреть правовую характеристику массовых беспорядков в уголовном праве;

изучить проблемы рассмотрения и отличительные черты массовых беспорядков от других схожих составов преступлений.

Степень научной разработанности темы исследования нельзя охарактеризовать однозначно. С одной стороны, невозможно не отметить разнообразие научных и иных источников, посвященных проблеме обеспечения общественного порядка, а с другой, - данная проблема остается не до конца изученной с учетом современных реалий обеспечения правопорядка и поддержания устойчивого состояния государства.

Отдельные уголовно-правовые аспекты данной проблемы в своих работах рассматривали Г.А. Аванесов, М.М. Бабаев, П.Ф. Гришанин, А.Э. Жалинский, М.П. Кудрявцев, A.B. Наумов, В.П. Ревин и др. Уголовно-процессуальные и криминалистические аспекты массовых беспорядков изучались М.А. Зеленским, В.А. Михайловым и др. Уголовно-правовому исследованию массовых беспорядков посвящены диссертационные работы Ю.Н. Демидова, В.П. Пономарева, Г.Ф. Фортуна и др. Несмотря на возросший в последние годы интерес юридической науки к вопросам анализа криминальной ситуации в сфере общественного порядка и общественной безопасности, проблема борьбы с массовыми беспорядками недостаточно изучена Российской Федерации. Некоторые работы (A.A. Абдульманова, А.З. Ильясова и др.), в которых рассматриваются общественно-опасные деяния, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, не учитывают реалий настоящего времени, политических, экономических и социальных преобразований, происходящих на современном этапе развития общества.

уголовный правовой массовый беспорядок

Правовая характеристика массовых беспорядков в уголовном праве

Объект массовых беспорядков

 

Общеизвестно, что эффективным может быть только такой закон, который социально - исторически обусловлен в момент своего принятия и лишь при постепенном сокращении числа оценочных понятий, что в настоящее время представляется вполне закономерным. Подобный подход в определении понятия массовых беспорядков сужает пределы судейского усмотрения, сводит к минимуму числа ошибок и вместе с тем укрепляет строгие и стабильные критерии законности. Однако и в этом, в общем - то правильном и нужном процессе должны быть свои разумные пределы. Прежде всего, материальный подход к оценке общественной опасности массовых беспорядков, как и любого преступления, " должен обеспечиваться в условиях законности не столько судом или иным правоприменительным органом, но, главным образом, и в основном, самим законодателем. Именно законодатель, формулируя норму, должен, указывать, в чем заключается общественно-опасный характер деяния..." . В задачу же суда, по общему правилу, должна входить лишь оценка фактически наступивших последствий применительно к тем масштабам и пределам, которые указаны в законе. Сказанное ни в коей мере не означает, что судебные органы должны механически выполнять указания законодателя. Даже при формально-определенной конструкции состава преступления в распоряжении суда остается достаточный простор для оценки ситуации.[23]

Объектом преступления, объектом утоловно-правовой охраны обычно в советском уголовном праве и в уголовном праве сегодняшней России признавали и признают общественные отношения - это имело место в первых законодательных актах советской России. Вместе с тем в теории высказано мнение, что объект уголовно-правовой охраны и объект преступления не тождественные понятия. «По своему объему первое понятие шире второго. Уголовное право предусматривает средства охраны своих объектов не только от преступлений, но и от общественно опасных действий невменяемых и от опасностей, создающих состояние крайней необходимости. Но дело не только в этом, а главным образом в том, что понятие «объект преступления» " снижает" объект уголовно-правовой охраны до " элемента" или " стороны" преступления... Объект уголовно-правовой охраны - это не " элемент" или ''сторона" преступления, а важнейшие классовые ценности, ради охраны которых создается уголовное право...» Действительно, объект уголовно-правовой охраны - более широкое понятие, не случайно в указанных ситуациях деяние не признается преступлением (например, крайняя необходимость - обстоятельство, исключающее преступность деяния; деяние, совершенное невменяемым, влечет за собой меры безопасности, а не наказание). Именно поэтому из двух анализируемых понятий более приемлемо второе. Действительно, объект уголовно-правовой охраны не является элементом, стороной преступления, поскольку это нормальные, социальные отношения, которые окружают каждого из нас и благодаря которым существует общество. Эти социальные отношения ни в коем случае не могут быть составными частями антисоциального поведения, в том числе - преступления, они находятся за пределами преступления, преступление суть вред этим отношениям.

Согласно ч. 1 ст. 2 УК задачами уголовного права являются охрана тех или иных отношений от преступных посягательств, предупреждение преступлений и обеспечение мира и безопасности человечества. Критический анализ указанной нормы приводит к неутешительным выводам. Прежде всего, очевидно, что уголовное право является ретроспективной отраслью права, поскольку оно регламентирует правоотношения по поводу уже свершившихся преступлений. И в этом плане бы то бы смешно говорить об охране отношений, которым уже причинен вред или которые уже были поставлены под угрозу причинения вреда, не менее нелогично выделять при этом задачу предупреждения.[6]

Уголовное право согласно господствующему мнению имеет своим предметом уголовный закон, преступление, уголовную ответственность и освобождение от нее. Как видим, в качестве предмета в традиционном подходе нет места охранительной функции. Однако указанный «недостаток» пытаются исправить некоторые авторы. Так, Е.А. Фролов указывает на два предмета уголовного права - предмет уголовно-правовой охраны (социально полезные отношения) и предмет уголовно-правового регулирования (конфликтные общественные отношения).[21] Вслед за ним такую же попытку делает и И.Я. Козаченко «уголовное право сориентировано на два предмета.[22] Первый - охрана наиболее важных для общества отношении… Содержание второго предмета как раз и составляют отклоняющиеся (аномальные) отношения противоречащие интересам не только отдельных граждан, но и общества в целом». Между данными позициями есть некоторое различие, но в целом они отражают одно и то же

Но невозможно согласиться с тем, что закон регулирует аномальные отношения, ведь регулированию подлежит лишь то, что есть или будет, но нельзя регулировать прошлое (аномальные отношения - это ретроспективные отношения применительно к уголовному праву). Отсюда авторы просто обязаны ввести третий предмет - конфликтные отношения, т.е. преступления, но не в качестве предмета регулирования. Во-вторых, можно, конечно, признать предметом уголовного права предмет его регулирования, вот только ясности в вопрос о предмете это не внесет, поскольку потребуются дополнительное толкование, расшифровка указанного, при которой предмет регулирования будет распадаться на отдельные элементы - уголовный закон, уголовную ответственность, освобождение от нее. Именно поэтому нет смысла вводить общие фразы туда, где в этом нет необходимости, где можно напрямую выйти на надлежащий предмет. В-третьих, нельзя выделять предмет уголовно-правовой охраны (уголовно-правовую охрану) в качестве самостоятельного предмета уголовного права, поскольку вне уголовного закона, вне преступления, вне уголовной ответственности или освобождения от нее нет охраны (даже если она как таковая присутствует в уголовном праве), есть нормальные общественные отношения, являющиеся предметом других отраслей права, но не уголовного. По существу это признает и И.Я. Козаченко «Можно сказать, что регулятивная функция есть активная (деятельная) форма охраны», я бы сказал, что наоборот, тем не менее здесь регулятивные и охранительные функции слиты воедино. Очевидно, что форма входит в содержание, является его характеристикой. Отсюда можно сделать вывод - охраны как чего-то самостоятельного не существует применительно к предмету уголовного права.[23]

В русском уголовном праве объектом преступления признавали юридические нормы в их реальном существовании, а на более общем уровне - юридический порядок. По мнению Н Д. Сергеевского, «всякое преступное деяние, являясь по своей отвлеченной природе нарушением норм закона и, следовательно, посягательством на интерес всего общежития, или, как иногда говорят, правопорядка, заключающийся в необходимости соблюдения установленных законом правил жизни и деятельности. - в конкретной своей форме всегда заключает в себе вред или опасность известным конкретным благам или интересам».[23] Здесь видно, что автор признает объектом и норму закона, и правопорядок, и благо, и интерес, говоря о них как тождественных категориях. С.В. Познышев, подвергая критике теоретические позиции по признанию объектом преступления правовую норму даже в се реальном бытие либо субъективное право, либо интерес, считал таковым правовое благо.

На этом фоне общественное отношение и любая совокупность общественных отношений представляются более приемлемыми, поскольку могут быть максимально конкретизированы: человеку причинен физический вред, что «выбило его из колеи» на определенное время, в течение которого уменьшены родственные связи, возникли определенной длительности и стоимости лечения медицинские связи нарушены производственные связи на данный срок, утрачена заработная плата на определенную сумму и т. д., иными словами, мы можем достаточно четко и ясно вычленить общественные отношения, их совокупность и значимость. Именно поэтому не следует торопиться и на западный манер менять представление об объекте вреда, тем более что и в зарубежном уголовном праве ученые не могут обойтись без категории общественных отношений: «Преступление - это насилие над людьми и отношениями».[23]

Сказанное позволяет остановиться на господствующем сегодня в российском уголовном праве понимании объекта вреда как общественного отношения или совокупности таковых. Общественные отношения - это социальная связь между людьми, между людьми и различного рода организациями, между людьми и государством, между организациями и государством. Однако даже такая в общем очевидная связь сегодня подвергается критике, на базе которой предлагается специфическое определение объекта: «Объект преступления - тот, против кого оно совершается, т. е. отдельные лица или какое-то множество лиц, материальные или нематериальные ценности которых, будучи поставленными под уголовно-правовую охрану, подвергаются преступному воздействию, в результате чего этим лицам причиняется вред или создается угроза причинения вреда».

Определение объекта массовых беспорядков имеет важное теоретическое и практическое значение. Без знания родового и непосредственного объекта посягательства невозможно раскрыть социально-политическую природу массовых беспорядков как специфического негативного явления общественной жизни, определить степень общественной опасности преступления и место уголовно-правовых средств в борьбе с этим видом преступлений. Правильное, четкое определение объекта массовых беспорядков оказывает серьезное влияние на квалификацию данного деяния.

В уголовном праве общепризнано положение, что объектом преступления являются общественные отношения, охраняемые нормами уголовного закона от преступных посягательств.

Наиболее распространена классификация объектов преступлений на общий, родовой и непосредственный.

И научный интерес, и практический представляет также деление непосредственных объектов " по горизонтали" на основной, дополнительный и факультативный.

В уголовно-правовой науке имеются различные точки зрения об объекте массовых беспорядков. Одни авторы, к ним относятся Ткаченко В.И., Брайнин Я.М. и другие - полагают, что массовые беспорядки направлены против органов государственного управления в области охраны общественной безопасности и правопорядка.[9]

Волков Б.С. Мишин А.В., Трайнин А.Н. рассматривают массовые беспорядки как посягательство на основы общественной безопасности, общественного порядка, причиняющее вред и ущерб собственности, личному имуществу, угрожающее жизни и здоровью граждан, подрывающее авторитет органов государственной власти, нарушая их нормальную деятельность.[10]

Имеется также точка зрения ряда ученых (Гальперин И., Власов В.П., Пионтковский А.А. ), что массовые беспорядки посягают лишь на основы общественной безопасности.

В качестве дополнительных объектов указывается общественная и личная собственность, здоровье граждан и представителей власти. В одном из исследований высказана позиция, согласно которой данное преступление является многообъектным, и родовым объектом массовых беспорядков являются основы общественного порядка и безопасности и деятельность государственных органов по их обеспечению. Непосредственными объектами при массовых беспорядках могут быть здоровье, честь и достоинство граждан и представителей власти, нормальная деятельность государственных органов, право собственности различных субъектов, личные права и свободы граждан (например, право свободного передвижения и др.).

Это преступление (массовые беспорядки) слагается из целого ряда других преступлений, совершаемых в условиях одной и той же обстановки.

Рассматриваемое преступление в УК РФ помещено в IX разделе ст. 212 - Преступления против общественной безопасности. В УК РСФСР данный вид преступления располагали в главе III - Иные государственные преступления (ст. 79).

Заключение

 

Анализируя вышеизложенный материал можно сделать ряд выводов и предложений.

Сегодня следует помнить, что возможности уголовного права не беспредельны, а социальные конфликты делают человека сильнее, но все же, чтобы человек по возможности сохранил жизнь и собственность, уголовное право необходимо.

По сравнению со статьей УК РСФСР 1960 г. об ответственности за массовые беспорядки, относившейся к разделу " Иные государственные преступления", в рассматриваемую статью внесен ряд изменений.

В первую очередь следует отметить, что расширена объективная сторона массовых беспорядков путем включения в нее таких ранее не использовавшихся признаков, как насилие, уничтожение имущества, применение огнестрельного оружия, взрывчатых веществ или взрывных устройств.

Объективная сторона анализируемого посягательства образуют общественно опасные деяния в формах: организации массовых беспорядков, сопровождающихся насилием, погромами, поджогами, уничтожением имущества, применением огнестрельного оружия, взрывчатых веществ или взрывных устройств, а также оказанием вооруженного сопротивления представителю власти (ч.1.212 УК); участием в массовых беспорядках (ч.2.212 УК); призывом к активному неподчинению законным требованиям представителей власти и к массовым беспорядкам, а равно призывов к насилию над гражданами (ч.3.212 УК).

Под массовыми беспорядками следует понимать совершаемые большим количеством (толпой, массой) людей противоправные действия, существенно нарушающие общественный порядок и общественную безопасность, создающие угрозу для жизни и здоровья граждан, собственности и нормального функционирования организаций, предприятий и учреждений.

Массовые беспорядки представляют собой нарушения общественной безопасности и общественного порядка, совершаемые большой группой людей (толпой). При массовых беспорядках на охваченной ими территории блокируется работа транспорта, уничтожается государственное, общественное и личное имущество, совершаются нападения и другие действия, опасные для жизни людей, оказывается вооруженное сопротивление представителям власти, парализуется функционирование органов власти и управления.

Массовые беспорядки сопровождаются насилием, погромами, уничтожением имущества, применением огнестрельного оружия, взрывчатых веществ или взрывных устройств, а также оказанием вооруженного сопротивления представителям власти.

Массовые беспорядки совершаются только с прямым умыслом, т. е. как организаторы, так и участники массовых беспорядков, а также лица, призывающие к неподчинению представителям власти, к массовым беспорядкам и насилию над гражданами, осознают, что совершают деяния, предусмотренные настоящей статьей, и желают их совершения.

Субъектами массовых беспорядков могут быть лица, достигшие 16 лет. В уголовном праве уделяется особое внимание проблеме субъективной стороны, проблеме вины, поскольку малейшее отступление от принципа виновной ответственности может повлечь нарушение законности, обусловить несправедливое решение вопроса о виде ответственности и её объёме.

Можно сделать ряд выводов:

В отличие от некоторых зарубежных уголовных законов (США, Великобритании), в Уголовном кодексе РФ не формализовано минимальное количество человек, входящих в толпу, достаточное для квалификации действий виновных по ст.212.

Представляется, что определить это число практически невозможно, в связи с чем для правильной квалификации необходимо учитывать все признаки общественно опасного деяния в совокупности: обстановку его совершения, численность населенного пункта и участвующих в беспорядках людей, способность толпы своими антиобщественными действиями парализовать либо существенно затруднить деятельность органов власти и управления.

Установление этих обстоятельств будет иметь значение для отграничения массовых беспорядков от иных преступлений, в частности, группового хулиганства.

Рассматривая тенденции массовых беспорядков можно сделать вывод, что показать, что причинами таких явлений практически одни и те же - социальная и политическая нестабильность и снижение авторитета власти. Основным органом управления силами и средствами при возникновении особых условий (массовых беспорядков), в соответствии с планом, является оперативный штаб. В его состав входят руководители различных подразделений органов внутренних дел соответствующих уровней. Сегодня существует ряд способов предотвращения массовых беспорядков и неповиновений различны. Целесообразность применения каждого из них зависит от конкретной обстановки и условий. Однако, в практике работы наиболее часто применяются способы воздействия непосредственно работниками администрации на осуждённых, намеревающихся организовать массовые беспорядки или неповиновение, с целью склонения их к отказу от своего замысла и создания условий, исключающих возможность осуществления преступниками задуманного выступления против администрации.

 

 

Список использованной литературы

1. Всеобщая декларация прав человека. Принята Генеральной Ассамблеей ООН 10.12.1948 г. // Справочно-правовая система «Консультант Плюс»: [Электронный ресурс] / Компания «Консультант Плюс»

2. Международный пакт от 16.12.1966 г. " О гражданских и политических правах" // Справочно-правовая система «Консультант Плюс»: [Электронный ресурс] / Компания «Консультант Плюс»

.   Резолюция Генеральной Ассамблеи ООН 34/169 от 17.12.1979 г. " Об утверждении Кодекса поведения должностных лиц по поддержанию правопорядка" // Справочно-правовая система «Консультант Плюс»: [Электронный ресурс] / Компания «Консультант Плюс»

.   Резолюция VIII Конгресса ООН по предотвращению преступности и обращению с правонарушителями от 7 сентября 1990 г. " Основные принципы применения силы и огнестрельного оружия должностными лицами по поддержанию правопорядка" // Справочно-правовая система «Консультант Плюс»: [Электронный ресурс] / Компания «Консультант Плюс»

.   Конституция Российской Федерации от 12.12.1993 г.. // Справочно-правовая система «Консультант Плюс»: [Электронный ресурс] / Компания «Консультант Плюс»

.   Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 г. 63-ФЗ (в ред. от 30.12.2008) // Справочно-правовая система «Консультант Плюс»: [Электронный ресурс] / Компания «Консультант Плюс»

.   Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 г. 174-ФЗ (в ред. от 16.07.2008) // Справочно-правовая система «Консультант Плюс»: [Электронный ресурс] / Компания «Консультант Плюс»

.   Федеральный закон от 27.05.1998 г. 76-ФЗ " О статусе военнослужащих" (в ред. от 30.12.2008) //. // Справочно-правовая система «Консультант Плюс»: [Электронный ресурс] / Компания «Консультант Плюс»

.   Федеральный закон от 06.02.1997 г. 27-ФЗ " О внутренних войсках министерства внутренних дел Российской Федерации" (в ред. от 08.04.2008)// Собрание законодательства РФ. 1997. 6. Ст. 711.. // Справочно-правовая система «Консультант Плюс»: [Электронный ресурс] / Компания «Консультант Плюс»

.   Абдульманов А.А. О некоторых вопросах совершенствования уголовно-правовых средств борьбы с массовыми беспорядками. М., Юрайт. 2010. - 238 с.

.   Алиев Р.Х. Насильственная преступность в России: состояние и проблемы предупреждения // Общество и право. 2008. 1. С. 23-25.

.   Арипов Э.А. Предупреждение массовых беспорядков // Российский следователь. 2008. 8. С. 20.

.   Арипов Э.А. Сравнительно-правовой анализ уголовного законодательства стран СНГ, предусматривающего уголовную ответственность за массовые беспорядки [Текст] // Международное публичное и частное право. 2009. 2. С. 28.

.   Багмет А., Бычков В. Ответственность индивидуума за преступления, совершенные в толпе // Законность. 2009. 11. С. 42-43.

.   Быков А.В. Место и роль вооруженных сил в полицейской системе современного демократического государства // Военно-юридический журнал. 2009. 10. С. 26.

.   Волков Б.С. Ответственность за уничтожение и повреждение имущества. М., Скиф. 2008. - 376 с.

.   Галиакбаров P.P. Юридическая природа группы лиц в уголовном праве // Высшая школа. 2010. С. 22.

.   Государственные преступления. Учебное пособие / Под ред. Якубович М.И., Владимирова В.А. М., Высшая школа. 2011. - 542 с.

.   Григорьев В.Н. Расследование массовых беспорядков в условиях чрезвычайного положения. М., Юрайт. 2008. - 398 с.

.   Гулько А. Уголовно-правовая охрана общественного порядка в зарубежных странах // Мировой судья. 2007. 10. С. 10-17.

.   Забарин С.Н. Квалификация преступлений участников массовых беспорядков, совершенных на почве межнациональных конфликтов. М., Эксмо. 2008. - 378 с.

.   Зайцев Л.М. Ответственность при массовых преступлениях. М., Статут. 2010. - 468 с.

.   Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Отв. ред. Радченко В.И. М., Проспект. 2012. - 764 с.

.   Кузнецова Н.Ф. Проблемы квалификации преступлений: лекции по спецкурсу " Основы квалификации преступлений" М., Городец. 2009. - 528с.

.   Перфилов К.А. Субъект массовых беспорядков // Российский следователь. 2008. 5. С. 29.

.   Ситковская О.Д. Некоторые особенности субъективной стороны отдельных видов общественно опасных действий. // Актуальные проблемы применения уголовного законодательства в деятельности органов внутренних дел. М., Академии управления МВД РФ. 2009. - 476 с.

.   Токарев О.Э. Сравнительно-правовой анализ уголовной ответственности за совершение насильственных преступлений законодательстве иностранных государств // Адвокат. 2009. 9. С. 19.

.   Наумов А.В. Российское уголовное право: Курс лекций. Т. 1. Общая часть. М., Норма. 2009. - 564 с.

.   Наумов А.В. Российское уголовное право: Курс лекций: Особенная часть. Т. 2. М., Норма. 2009. - 612 с.

.   Уголовное право. Общая часть. / Под ред. Кузнецовой Н.Ф., Тяжковой И.М. М., Зерцало. 2009. - 806 с.

Введение

 

Преступления против общественной безопасности это умышленные и неосторожные общественно опасные деяния, причиняющие существенный вред или создающие реальную угрозу причинения вреда безопасным условиям жизни общества.

В действующем УК РФ преступления против общественной безопасности впервые за все время существования отечественного уголовного законодательства были сгруппированы в самостоятельной главе 24, которая открывает раздел IX «Преступления против общественной безопасности и общественного порядка».[11]

История развития института преступлений против общественной безопасности насчитывает уже много веков, поскольку уголовная ответственность за некоторые составы этих преступлений была установлена ещё в российских законодательных актах XIII века. С того времени характер этих преступлений существенно не изменился, зато перечень существенно возрос.

Преступления против общественной безопасности обладают очень высокой степенью общественной опасности, что, прежде всего, объясняется значимостью объекта посягательства этих преступлений. К характерным и важным признакам общественной безопасности, которые определяют повышенную ценность этого объекта уголовно-правовой охраны относятся: во-первых, обеспечение безопасности неопределенного круга правоохраняемых интересов (личности, имущества, деятельности социальных институтов и т.д.); во-вторых, обеспечение неприкосновенности жизни и здоровья неопределенного круга лиц; в-третьих, её комплексный характер, позволяющий обеспечить одновременно и охрану других социальных благ; в-четвертых, тесная взаимосвязь и взаимозависимость её составляющих элементов, что находит отражение в механизме нарушения общественной безопасности[19].

На протяжении всего существования человечества безопасность всегда выступала как необходимое условие нормального функционирования и поступательного развития отдельных социальных групп, государств и мирового сообщества в целом. Безопасность как состояние защищенности имманентно присуще человеческому обществу.

Актуальность темы курсовой работы обусловлена тем, что вопросы, связанные с уголовно-правовыми мерами обеспечения общественной безопасности и общественного порядка имеют первостепенное значение для существования и развития общества и государства. В современный период, в отдельных постсоветских государствах происходят такие деструктивные процессы как религиозный экстремизм, национальная неприязнь, трайбализм, клановость представителей власти в отношениях между различными группами людей, разделенных по религиозному, территориальному, национальному и иным признакам. На фоне снижения уровня благосостояния населения, подобные процессы создают благоприятную почву для совершения массовых беспорядков, народных волнений и так называемых «цветных» революций. Данный путь общественного развития неизбежно приведет к гуманитарной катастрофе.

Политические изменения в странах с прошлым социалистическим строем во многом обесценили теоретические наработки прошлого, и одновременно активизировали процесс устаревания методологических и концептуальных положений теории общественного порядка.

Политика государств по поддержанию и обеспечению общественного порядка в значительной степени признается неэффективной. Это подтверждается распространением радикальных идеологий экстремистского толка в обществе.

Ситуация в сфере обеспечения общественного порядка, как минимум, имеет два аспекта. Первый - социальный, вызван увеличением числа преступлений против общественной безопасности, в результате совершения которых наносится значительный ущерб экономике и сложившемуся укладу общественной жизни на фоне отсутствия должного внимания со стороны представителей государственной власти. Второй аспект объясняется несовершенством уголовно-правовых мер борьбы с преступлениями, посягающими на общественный порядок и общественную безопасность.

На практике существуют проблемы уголовно-правовой квалификации массовых беспорядков. Так, данное преступление сложно разграничить от сходных составов преступлений (например, хулиганство ст. 234 УК КР, ст. 213 УК РФ), насильственный захват власти или насильственное удержание власти (295 УК КР и ст. 278 УК РФ), публичные призывы к насильственному изменению конституционного строя (ст.297 УК КР и ст. 280 УК РФ), возбуждение национальной, расовой или религиозной вражды (ст.299 УК КР и ст. 282, 282-1, 282-2 УК РФ), так как основу признаков объективной стороны указанных преступлений составляют действия, сопряженные с массовыми беспорядками.[6]

В этой связи разработка научно-обоснованных рекомендаций по совершенствованию уголовной ответственности за организацию и участие в массовых беспорядках и о практике его правоприменения является актуальной и своевременной.

Объектом исследования являются уголовно-правовые и криминологические аспекты общественных отношений в сфере охраны общественной безопасности и общественного порядка.

Предметом исследования является уголовная ответственность за массовые беспорядки по законодательству Российской Федерации.

Цель работы дать уголовно-правовую характеристику массовым беспорядкам, как одному из опаснейших явлений в современной общественной жизни, а также определить меры ответственности за них.

В связи с поставленной целью необходимо решить следующие задачи:

дать понятие массовые беспорядки;

рассмотреть правовую характеристику массовых беспорядков в уголовном праве;

изучить проблемы рассмотрения и отличительные черты массовых беспорядков от других схожих составов преступлений.

Степень научной разработанности темы исследования нельзя охарактеризовать однозначно. С одной стороны, невозможно не отметить разнообразие научных и иных источников, посвященных проблеме обеспечения общественного порядка, а с другой, - данная проблема остается не до конца изученной с учетом современных реалий обеспечения правопорядка и поддержания устойчивого состояния государства.

123456Следующая ⇒

Поделиться: