Следственное действие как способ собирания доказательств

 

Важным способом собирания доказательств является следственное дей­ствие. Понятие следственного действия дано Шейфером С.А.: «Следственное

^{_______________________________________________________________________________________________________}

¹ ЛупинскаяП.А. Доказательства и доказывание в новом уголовном процессе // Российская юстиция, 2005, №8. С.9

 

действие можно определить как предусмотренное уголовно-процессуальным законом и применяемое в целях собирания и проверки доказательств меро­приятие, состоящее из совокупности поисковых, познавательных и удостоверительных операций и приемов, которые обусловлены своеобразным сочета­нием в каждом из них общенаучных методов познания, соответствующих особенностям следов преступлений и приспособленных к эффективному об­наружению, восприятию и закреплению содержащейся в них доказательственной информации»¹.

Все процессуальные действия следователя по уголовному делу можно было бы назвать следственными. Но здесь нужно отметить, что не всякое следственное действие служит способом собирания и проверки доказа­тельств. В широком смысле слова следственные действия - это любые процессуальные действия следователя, как-то:

· определяющие движение дела и процессуальное положение его участников (вынесение постановления о возбуждении уголовного дела, предъявление обвинения, разъяснение прав, признание потерпевшим);

· обеспечивающие явку участников процесса (избрание меры пресе­чения, привод);

· реализующие процессуальные права участников процесса (разреше­ние ходатайств, предъявление материалов дела для ознакомления), так и направленные на собирание и проверку доказательств (допрос, осмотр, выемка, обыск и др.).

В юридической литературе высказана мысль, что следственными нуж­но именовать лишь те действия, специфическим признаком которых является их непосредственная направленность на собирание, исследование, оценку и 

^{_______________________________________________________________________________________________________}

¹ Шейфер С.А. Следственные действия. Система и процессуальная форма. - М, 2006.-С.99

 

использование доказательств, то есть Непосредственная связь их результатов с возможностью получения доказательственной информации по делу.¹

Некоторые предусмотренные законом процессуальные действия, на первый взгляд, не относятся к действиям по собиранию доказательств, но вполне пригодны для их получения. К ним можно отнести задержание подоз­реваемого, так как сведения, указанные в протоколе задер­жания, приобретают доказательственное значение (время задержания, обнаруженные и изъятые при производстве личного обыска подозреваемого предметы и документы).

К таким действиям можно отнести также и получе­ние образцов для сравнительного исследования, так как следователь фиксирует в протоколе факт отобрания данных образов у конкретного лица, что будет иметь доказательственное значение после дачи экс­пертом заключения на основе этих сравнительных образцов.

Для производства следственных действий существуют общие условия, представляющие собой совокупность требований, предусмотренных уголов­но-процессуальным законом:

любое следственное действие может производиться по решению следо­вателя, органа дознания только после возбуждения

· уголовного дела, за исключением осмотра места происшествия 

^{_______________________________________________________________________________________________________}

⁰ Громов Н.А. Уголовный процесс России // Учебное пособие.- М.: «Юристъ», 2007. - С.391

 

 

· следственные действия производятся при наличии к тому оснований.

 

В литературе различают фактические и юридические (правовые) основания. При этом под фактическими основаниями понимаются конкретные данные, обусловливающие необходимость и возможность производства следственного действия. В качестве фактического основания для принятия решения о производстве следственного действия должны быть доказательст­ва. Сведения, полученные не процессуальным путем, доказательствами не являются, и как основание для производства следственного действия служить не могут. Так, например, принимая решение о производстве выемки, следователь руководствуется имеющимся в материалах дела протоколом допроса свидетеля, в котором тот поясняет, что предмет, интересующий органы след­ствия, находится у него и он готов его добровольно выдать.

Под юридическими основаниями принято считать регламентацию данного следственного действия в законе, наличие полномочий на производство соответствующего действия и соблюдение установленных в законе требований о порядке вынесения постановления о его производстве.                          

Как уже отмечалось выше, доказательствами по делу являются сведе­ния, зафиксированные в протоколах только тех следственных действий, ко­торые предусмотрены в УПК РФ.

Следственные действия вправе производить: прокурор, следователь, начальник следственного от­дела, дознаватель.Органы дознания также вправе производить следственные действия в случаях:

 

· если эти, действия являются неотложными и орган дознания самостоятельно возбуж­дает уголовное дело, производство предварительного следствия по которому обязательно

· по поручению следователя.

 

Решение о проведении следственного действия принимается следова­телем самостоятельно, за исключением случаев, когда законом предусмотрено получения санкции прокурора либо вынесение судебного решения.

 

По новому уголовно-процессуальному закону следующие следственные действия по собиранию доказательств производятся на основании судеб­ного решения:

 

· производство осмотра жилища при отсутствии согласия проживаю­щих в нем лиц.

 

· производство обыска и (или) выемки в жилище

· производство выемки предметов и документов, содержащих инфор­мацию о вкладах и счетах в банках и иных кредитных организациях

 

· наложение ареста на почтово-телеграфные отправления, производ­ство их осмотра и выемки.

В уголовно – процессуальной теории в конце XIX - начале XX веков вопросы допустимости, доказательств исследовались достаточно глубоко такими учёными процессуалистами, как В.К. Случевский, И.Я. Фойницкий, А.Ф. Кони, Н.Н. Розин.

Так, Н.Н. Розин считал, что допустимость - это второе правило доказательств после относимости и  что обстоятельства, подлежащие доказыванию, должны быть подтверждены только доказательствами, которые являются допустимыми с процессуальной точки зрения. По сути дела он был сторонником так называемой «негативной» концепции допустимости доказательств, то есть понимал под ней возможность установления любых обстоятельств, имеющих значение для дела и подлежащих доказыванию, лишь с помощью тех доказательств, которые прямо указаны в законе и использование которых прямо законом не разрешено.                                                                                               

А.Ф. Кони полагал, что оценивать доказательства с точки зрения их допустимости надо по источнику, содержанию и психологическим свойствам, когда закон формально не запрещает использование определенных сведений в качестве доказательств. Он обосновал концепцию психологической недопустимости доказательств независимо от разрешения или запрещения формального закона. Мерилом допустимости при этом он избрал критерий нравственности ¹.

В.К. Случевский был сторонником концепции «позитивной» допустимости доказательств, в соответствии с которой суд вправе и обязан основывать своё внутреннее убеждение на всех доказательствах, которые могут содействовать обнаружению материальной истины, за исключением тех, для которых закон прямо предусматривает единственно возможный источник доказательств, то есть некоторые сведения могут быть установлены только строго определенными доказательствами.

В настоящее время проблема допустимости доказательств приобрела особую актуальность. Анализируя мнения различных процессуалистов, можно прийти к выводу, что одни из них говорят о допустимости фактических данных, другие - о допустимости источников таковых. Так, М.С. Строгович определяет допустимость доказательств через их способность как источников сведений о фактах быть средством установления

^{_______________________________________________________________________________________________________}

¹ Кони А.Ф. Нравственные начала в уголовном процессе. Собрания сочинений в 1 т., т. 4 Москва, 1930.

 

 

факта. Он выделяет 0 условия допустимости доказательств:

 

· соответствие источника сведений определенным условиям, указанным в законе;

 

· облечение этих - источников определенные процессуальные формы, предусмотренные закон м.

 

Таким образом, он делит правила о допустимости доказательств на две группы: имеющие негативный характер, (которые указывают, какие средства, источники не допускаются законом для установления фактов по делу) и имеющие позитивный характер, (которые указывают, что для установления некоторых обстоятельств необходимы строго определённые доказательства).

 

Ф.Н. Фаткулин тоже говорит о допустимости источников фактических данных, которую он определяет, как признанную законодателем пригодность данного источника служить средством процессуального доказывания. Получается, что вышеуказанные авторы определяют допустимость только источника, а не всего доказательства (под доказательствами мы условились понимать единство процессуальной формы и фактического содержания). Ряд учёных процессуалистов (С.А. Шейфер, Г.М. Резник, А. Соколов и др.) связывают допустимость доказательств с процессуальной формой.

 

С.А. Шейфёр, например, считает, что недопустимыми в этой связи являются:

 

· доказательства, полученные путем восприятия тех объектов, в которых следы преступления могли отразиться искаженным образом (анонимки, показания лиц, которые в силу своих физических или психических недостатков не способны правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела) или невозможно проследить связь с исследуемым событием (предположение, показания свидетелей, которые не могут указать источник своей осведомлённости и другие);

 

· недопустимость может быть связана с условиями восприятия доказательственной информации (например, информация получена способом, не предусмотренным в законе - выборка, произведенная служебно-розыскной собакой);

 

· неправильный   выбор познавательных приёмов, хотя и применённых в рамках известных закону получения фактических данных (например, очная ставка вместо предъявления для опознания);

 

· когда применяемый познавательный прием оказывается недостаточно эффективным, то есть обеспечивает, отображение такого малого количества информации, что она практически не может быть использована для установления истины. То есть С.А. Шейфер связывает допустимость доказательств со стремлением законодателя обеспечить надлежащий познавательный процесс.

 

Весьма интересной является точка зрения Н.В. Сабилевой, которая полагает, что допустимость - это признанная законодателем возможность использований данного источника в качестве процессуального носителя информации о фактических данных, имеющих значение для установления истины по уголовному делу, а также процессуальное закрепление этой информации управомоченными на то лицами или органами в установленном законом порядке при соблюдении норм нравственности. Она предлагает 0 критерия допустимости: процессуальность, этичность, научность. Процессуальность означает, что источники фактических данных, способы и средства закрепления содержащейся в них информации должны отвечать требованиям закона. Этическую допустимость она связывает с обязанностью органов уголовного судопроизводства не унижать честь, достоинство личности. Наконец, критерий научности предполагает проверяемость и соответствие результатов, условий и порядка применения научно-технических средств достигнутому уровню развития науки⁰.

Следует отметить, что выделение подобных критериев допустимости доказательств является весьма нетипичным для науки уголовного процесса; Неслучайно, видимо, Н.М. Кипнис критикует данную позицию, говоря, что

научность и этичность нельзя считать критериями допустимость доказательств, поскольку даже если в ходе проведения следственных действий будут нарушены этические нормы, то результаты этого следственного действия будут признаны недопустимыми ввиду нарушения требований процессуальной формы, а не этических норм. Это же относится и

к критерию научности¹. Традиционно в теории уголовного процесса выделяют 0 критерия допустимости доказательств (без учёта небольших отклонений в формулировках различных авторов при условии сохранения общего смысла):

· Надлежащий субъект, специально уполномоченный на получение доказательств.

 

· Надлежащий источник получения фактических данных.

 

· Надлежащий способ получения фактических данных.

Надлежащий порядок проведения и закрепления процессуальных действий      

^{_______________________________________________________________________________________________________}

1.Сабилева Н.В. Допустимость доказательств в советском уголовном процессе. Киев, 2009. С.22.

 

Именно эти критерии допустимости доказательств будут рассмотрены мною в дальнейшем. А сейчас я остановлю своё внимание на вопросе значения допустимости доказательств в уголовном процессе в целом и в системе остальных свойств доказательств.

 

Нормы о допустимости доказательств являются неотъемлемой частью доказательственного права в уголовном процессе. Они закрепляют

принципиально важные положения о средствах, которые могут использоваться для решения задач уголовного судопроизводства, обеспечивая реализацию основной его задачи – защиту личности, её прав и свобод, интересов общества и государства от преступлений. В ходе уголовного судопроизводства зачастую приходится сталкиваться с ограничением гарантированных Конституцией РФ и отраслевым законодательством прав, свобод и охраняемых законом интересов человека и гражданина. И это неизбежно, так как способствует быстрому и полному раскрытию преступлений, изобличению виновных и обеспечению правильного применения закона. Нормы о допустимости доказательств здесь

являются важнейшей гарантией от незаконного ограничения прав и свобод человека и гражданина, от необоснованного обвинения и осуждения, гарантией законного и справедливого решения по делу. Именно поэтому Верховный Суд РФ в п. 00 Постановления Пленума №0 от 00.00.00 «О некоторых вопросах применения судами Конституции ФР при осуществлении правосудия» обращает особое внимание судов на необходимость соблюдения конституционных прав и свобод человека и гражданина и запрещение использования при осуществлении правосудия доказательств, полученных с нарушением закона. Таким образом, основная задача правил проверки допустимости доказательств - оградить правосудие

^{_______________________________________________________________________________________________________}

¹ Кипнис Н.М. Допустимость доказательств в уголовном судопроизводстве. Москва, 2003.С.66.

от незаконных действий сотрудников правоохранительных органов, нарушающих права и свободы человека и гражданина. Этим и определяется место и значение правил проверки допустимости доказательств в доказательственном праве и в уголовном процессе в целом. В свою очередь правила проверки допустимости доказательств определяют нравственные устои уголовного процесса; от их соблюдения зависит вера людей в справедливость суда и в правосудие в целом.

Что касается значения допустимости доказательств в системе остальных свойств доказательств, то на мой взгляд, нельзя завышать роль одного свойства, принижая роль остальных. Это в полной мере относится и к допустимости. Все свойства доказательств являются равнозначными, так как для признания фактических данных, закрепленных в определенном источнике в качестве доказательства, требуется, чтобы они были одновременно и относимыми, и допустимыми, и достоверными, то есть, необходима совокупность свойств. Отсутствие хотя бы одного из них приводит к тому, что соответствующие фактические данные, закреплённые в определенном источнике, не могут претендовать на роль полноценных доказательств в уголовном процессе. При отсутствии же свойства достаточности нельзя считать тот или иной факт установленным, то есть доказанным.

Представление доказательств

 

Ряд процессуалистов считает, что представление следователю и суду доказательств участниками процесса является одним из способов собирания доказательств¹.

По мнению Арсеньева В.Д., представление доказательств — это пассивная форма получения доказательств, и поэтому термин «собирание доказа­тельств» к данному случаю не подходит.² Мнение Арсеньева В.Д. считает справедливым Шейфер С.А., который отмечает, что «действия следователя, прокурора, судьи по формированию доказательств составляют

обязанность органов государства. Наделение иных участников процесса широкими правами в доказывании не означает, что они могут выполнять эту функцию. Ввести в дело доказательственную информацию, облеченную в форму показаний, заключений может только субъект доказывания, осуществляющий со­бирание доказательств, то есть лицо, производящее дознание, следователь, прокурор, судья (суд). Поэтому представление другими участниками процес­са предметов и документов, имеющих, по их мнению, отношение к делу, еще не означает появление в деле доказательства: следователь, судья могутпризнать эти объекты доказательствами лишь убедившись в их относимости к делу».³

Следует согласиться с мнением Арсеньева В.Д., Шейфера С.А., так как собирание доказательств состоит из поиска, обнаружения и закрепления сведений в установленном законом порядке уполномоченными лицами: судом, прокурором, следователем, дознавателем. В случае, когда подозреваемым, обвиняемым, защитником, а также потерпевшим, гражданским истцом, гра­жданским ответчиком и их представителями представляются суду, органам следствия предметы и документы, которые, по мнению представляемого яй­ца, являются доказательствами, решение о их закреплении (приобщении до­кумента в качестве доказательства, либо приобщения в качестве веществен­ного доказательства) принимается уполномоченным лицом и поэтому отсут­ствует один из элементов

^{_______________________________________________________________________________________________________}

¹ Громов Н.А. Уголовным процесс России / Учебное пособие. М. " Юристь", 2007. - С. 129

2.Карнеева Л.М. Доказательства в советском уголовном процессе // Учебное пособие. Волгоград. ВСШ МВД СССР, 1989. - С.84

³ Арсеньев В.Д. Вопросы общей теории судебных доказательств.- М., «Юридическая литература», 2008.- С. 89

 

 

собирания доказательств - закрепление (фиксация).

 

С другой стороны, в случае приобщения следователем к делу доказательств, представленных участниками процесса, отсутствуют такие элементы собира­ния доказательств как поиск и обнаружение. В связи с этим,

 а также учитывал убедительные аргументы процессуалистов Арсеньева В.Д. и Шейфера С.А., представление доказательств нельзя рассматривать как способ собира­ния доказательств. Из этого следует вывод, что субъектами собирания доказательств могут быть только суд, прокурор, следователь, дознаватель.

Учитывая вышеизложенное, автором дипломной работы предлагается исключить пункты 0 и 0 статьи 00 УПК РФ и дополнить уголовно-процессуальный закон статьей «Представление доказательств».

 

 

^{_______________________________________________________________________________________________________}

1 Шейфер С.Л. Собирание доказательств в советском уголовном процессе // Издательство Саратовского уни­верситета, 1989. - С.83

Глава 4

⇐ Предыдущая123456Следующая ⇒

Поделиться: