Антимонопольное регулирование в рыночной экономике (опыт сша и россии)

Антимонопольное регулирование в рыночной экономике (опыт сша и россии)

Дата регистрации: ________

Оценка_________________

Научный руководитель ______________________________________ ______________________________________ ______________________________________ «____» ______________ 2005г.

Москва 2005

СОДЕРЖАНИЕ

Стр.

Введение ……………….…..………………………………….......................... 3

Глава 1. Теоретические аспекты антимонопольного регулирования

1.1. Взаимосвязь теории монополии и практики

антимонопольного (антитрестовского) регулирования

1.1.1. Модель монополистической фирмы в

неоклассической теории …................................................... 4

1.1.2. Естественная монополия..................................................... 7

1.2. Концентрация промышленности. За и против....................... 8

Глава 2. Антимонопольное регулирование за рубежом

2.1. Антитрестовские законы США, предпосылки

2.1.1. Закон Шермана 1890г......................................................... 12

2.1.2. Закон Клейтона 1914г......................................................... 13

2.1.3. Закон Робинсона-Пэтмэна 1936г....................................... 14

2.1.4. Закон Селлера-Кефовера 1950г........................................ 16

2.2. Проблемы интерпретации..................................................... 17

Глава 3. Монополизация рынков России. Антимонопольная политика

3.1. Проблемы правового регулирования конкурентных

отношений в России ……………………………………….….... 21

3.2. Деятельность Федеральной Антимонопольной Службы

России ………………………………………………………..…… 23

Заключение............................................................................................... 26

Литература................................................................................................ 27

ВВЕДЕНИЕ

Выполнение задачи ускоренного развития России – удвоения ВВП, завоевание и упрочнение ведущих позиций государства в мире как в экономике, науке, технике, культуре, так и в области безопасности, требует гармоничного развития экономики страны. Отсутствие диктата монополий, свободное развитие и укрепление мелкого и среднего бизнеса – являются необходимыми условиями такого гармоничного развития и стабильности.

Однако из-за отсутствия современной материальной базы, информации, глубокого понимания и осмысления происходящих процессов руководство России не рассматривало в своей практической деятельности в качестве первоочередного вопрос антимонопольного регулирования экономики. Многие отечественные компании, реально работающие рынке, часто не могут успешно развивать свой бизнес, тем более стать мировыми лидерами только лишь по причине засилий монополистов. Такое положение не соответствует их возросшим опыту, активам, деловой репутации и требует изменений, а также изучения мирового опыта.

В связи с этим актуальной, в том числе и в практическом плане, является изучение антимонопольного регулирования за рубежом, разработка подходов, новаций в постановке и выполнении задач по созданию условий нормального развития экономики страны путём уменьшения ущерба, связанного с неурегулированной деятельностью монополий противоречащей интересам общества.

Целью настоящей курсовой работы является изучение опыта других стран и подходов к решению проблем антимонопольной политики в деятельности Федеральной Антимонопольной Службы РФ, на примере темы: “Антимонопольное регулирование в рыночной экономике (опыт США и России)”.

ГЛАВА 1

ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ АНТИМОНОПОЛЬНОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ

Взаимосвязь теории монополии и практики антимонопольного (антитрестовского) регулирования

Естественная монополия

Вид монополий зависит от рыночной структуры и формы конкуренции. Вообще любая монополия может существовать лишь при несовершенной конкуренции. Рынок монополии предполагает, что данный продукт производится только одной фирмой (отрасль состоит из одной фирмы) и она обладает очень высоким контролем над ценами. Рынок монополистической конкуренции с дифференциацией продукта предполагает, что покупатель предпочитает товар определённого вида: его привлекает именно данный сорт, качество, упаковка, торговая марка, уровень обслуживания и тому подобное.

Есть несколько причин существования монополий. Первая: “естественная монополия”. Если производство любого объёма продукции одной фирмой обходится дешевле, чем его производство двумя или более фирмами, то компания является монополией [23]. И причина здесь – экономия от масштаба – чем больше произведено продукции, тем меньше её стоимость. Вторая причина: одна-единственная фирма обладает контролем над некоторыми редкими и чрезвычайно важными ресурсами или в виде сырья, или в виде знаний, защищенных патентом или содержащихся в секрете. Пример: алмазная монополия “Де Бирс” опирается на контроль над сырьём; фирма “Ксерокс” контролировала процесс изготовления копий, называемый ксерографией, так как она обладала знаниями в области технологий, в ряде случаев защищённых патентами. Третья причина: государственное ограничение. Монополии существуют, потому что они покупают или им предоставляется исключительное право на продажу некоего блага. В некоторых случаях государство оставляет за собой право на монополию, - в ряде стран только государственные монополии могут продавать табак.

ГЛАВА 2

АНТИМОНОПОЛЬНОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ ЗА РУБЕЖОМ

Антитрестовские законы США, предпосылки

Закон Шермана 1890г.

Монополии оказались в числе первых деловых структур, деятельность которых администрация США попыталась регулировать в интересах общества. Консолидация маленьких компаний позволяла некоторым очень крупным корпорациям избегать соблюдения рыночной дисциплины путём установления цен или сбивания цен конкурентов. Сторонники реформ утверждали, что эта практика, в конечном счёте, приводит к ущемлению интересов покупателей вследствие повышения цен или ограничения выбора [13].

Первый антитрестовский статус был принят в США 2 июля 1890г. под названием " Закон, направленный на защиту торговли и промышленности от незаконных ограничений и монополий" и известен как закон Шермана (Sherman Antitrust Act). Это первый в своём роде федеральный акт, положивший краеугольный камень в антимонопольное законодательство США, носит общий характер, оставляя на усмотрение судов вопросы его интерпретации и применения. Например, любой контракт, трастовый договор или просто соглашение, ограничивающее торговлю в нескольких штатах или с другими государствами, признавались незаконными (раздел 1), а любое лицо, которое самостоятельно или совместно с кем-либо монополизирует или пытается монополизировать торговую деятельность между штатами или с другими государствами, признается совершающим преступление (раздел 2). Однако в процессе юридической интерпретации и применения принципов обычного права не всякое ограничение признавалось как нарушающее закон, а только необоснованное ограничение торговли (правило мотивировки) [17].

Закон Клейтона 1914г.

В 1914г. закон Шермана был существенно расширен и дополнен - конгресс принял ещё два закона, призванных дополнить собой антитрестовский закон Шермана: это были антитрестовский закон Клейтона (Clayton Act) и закон о Федеральной торговой комиссии - и с тех пор уже как закон Шермана-Клейтона он существует без сколько-нибудь существенных поправок. В законе даётся определение недобросовестных методов конкуренции, подлежащих запрету, включая запрет на монополистические объединения, предусматриваются уголовно-правовые санкции против виновных лиц, определяется верховный орган, которому поручается следить за применением и исполнением антитрестовского законодательства.

Антитрестовский закон Клейтона яснее определял, что именно является незаконным ограничением торговли. Закон запрещал ценовую дискриминацию, дававшую одним покупателям преимущества над другими, а также заключение договоров, согласно которым производители продавали продукцию только тем дилерам, которые обязывались не продавать продукцию конкурентов; также запрещались некоторые типы слияний и другие действия, способные уменьшить конкуренцию. Закон о Федеральной торговой комиссии предусматривал создание государственной комиссии, призванной предотвращать нечестную деловую практику и борьбу с конкуренцией.

Критики считали, что даже эти новые инструменты борьбы с монополизмом недостаточно эффективны. “Юнайтед Стейтс стил.”, контролировавшая производство более половины всей американской стали, в 1912г. была обвинена в монополизме. Правовые действия против компании продолжались до 1920 года, когда было принято историческое решение Верховного суда, согласно которому “Ю.-Эс. Стил.” не была монополией, поскольку не занималась “неоправданным” ограничением торговли. Суд сформулировал различия между очень большим бизнесом и монополией и высказал мнение, что очень большой бизнес не всегда плох [25].

Проблемы интерпретации

Антитрестовское законодательство не следует рассматривать исключительно как средство противодействия созданию трестов и их ограничительной практике. В настоящее время оно являет собой одну из специфических форм государственного регулирования экономики, попытку регулировать рыночные отношения, уровень и масштабы конкуренции с целью повышения эффективности экономики. Для разбирательства дел во всех странах, имеющих антитрестовское законодательство, созданы специальные суды. Возбудить дело о нарушении этого законодательства могут как государственный орган (в США - Федеральная торговая комиссия), так и частные фирмы, пострадавшие от монополистической практики. Следующие прецеденты демонстрируют сферу этой деятельности [10]:

· в 1961 году несколько компаний, производящих электрическое оборудование, были признаны виновными в установлении цен для ограничения конкуренции. И хотя компании согласились возместить существенный ущерб потребителям, некоторые высокопоставленные менеджеры попали в тюрьму.

· в 1963 году Верховный суд США признал, что объединение компаний, которым принадлежат большие доли рынка, может считаться действием, ухудшающим конкуренцию. В рамках дела рассматривалась деятельность “Филадельфия Нейшнл Банк”. Суд постановил, что если в результате слияния компания начинает контролировать чрезмерно большую долю рынка, и нет доказательств безопасности этого слияния, то такое слияние не должно осуществляться.

· в 1997 году федеральный суд признал, что, несмотря на то, что обычно розничная торговля является рассредоточенной, некоторые компании розничной торговли, например, “супермагазины”, торгующие офисными принадлежностями, конкурируют на отдельных рынках. Суд заявил, что на таких рынках слияние двух крупных компаний нанесло бы ущерб конкуренции. При этом речь шла о компании “Стейплс”, поставщике товаров для домашних офисов, и компании “Хоум Депо”, поставщике строительных материалов. Запланированное слияние было отменено.

· в 2001 году “Дело Гейтса" лишний раз проиллюстрировало, что в США перед деловым законодательством равны начинающий фермер и могущественный олигарх. " Все компании, какими бы могущественными они ни были, должны действовать по общим правилам" - с явным удовлетворением отметил один из руководителей антимонопольного ведомства США. Безусловно, для Гейтса бумерангом в виде столь неприятного для него исхода " антимонопольного" дела стали когда-то произнесенные им сгоряча слова о том, что он может перенести часть своих предприятий в Европу, а, следовательно, заставив работать свою монополию не только на благо своей страны.

Как показывают эти примеры, не всегда легко определить, имеет ли место нарушение антитрестовского законодательства. Интерпретация законов меняется, аналитики часто расходятся во мнениях относительно того, достаточно ли могущественна компания для вмешательства в функционирование рынка.

Более того, условия меняются, и объединения компаний, казавшиеся опасными с точки зрения антимонопольного законодательства в одну эпоху, представляются менее опасными в другую. Например, обеспокоенность по поводу огромной власти монополии “Стэндард Ойл” в самом начале XX века привела к разделению нефтяной империи Рокфеллера на многочисленные компании, в числе которых оказались компании “Эксон” и “Мобил петролеум”. Однако в конце 90-х годов, когда “Эксон” и “Мобил” объявили о планируемом слиянии, аналогичная обеспокоенность практически отсутствовала, хотя государство и оговорило некоторые условия одобрения этого объединения. Цены на бензин были низкими, и другие крупные нефтяные компании казались достаточно сильными для обеспечения конкуренции.

Непосредственный объект антимонопольного регулирования – хозяйственная практика компаний, действующих в самых различных отраслях производства и сферах коммерции - столь многогранен, что полностью не может быть охвачен специальными правилами, оформленными в виде законов. Именно этим можно объяснить некоторую обобщенность формулировок основных антитрестовских законов, неоднозначность их толкования судами при разборе конкретных дел. Эволюция подходов органов антимонопольной защиты к предмету их деятельности, смена приоритетов антимонопольного регулирования, неоднозначность исхода процесса формирования структуры рынка в результате стратегических шагов действующих на нём компаний с точки зрения воздействия на интересы потребителя и общества в целом диктует необходимость индивидуальной оценки при разборе конкретных антимонопольных дел. Вместе с тем существует ряд общих правил (законов) обязательных для выполнения в любом случае. К их числу относится, прежде всего, перечень видов коммерческой практики, запрещенных законом, так называемых нарушений “per se”. Доктрина нарушений “per se” была выдвинута в 1940г. К основным нарушениям относят [9]:

· горизонтальное фиксирование цен - заключение по соглашению цен между действующими на рынке компаниями-поставщиками;

· бойкот - полное или частичное прекращение деловых отношений с аутсайдерами - поставщиками или потребителем продукции в целях навязывания своих условий её реализации;

· раздел рынка между компаниями поставщиками на сферы сбыта;

· раздел и закрепление покупателей между компаниями-поставщиками в результате договоренности между последними;

· лишение конкурентов возможности действовать на данном рынке.

США предлагают свою систему свободного предпринимательства другим странам в качестве образца для подражания. Экономический успех этой страны, кажется, подтверждает точку зрения, согласно которой экономика функционирует наилучшим образом, когда государство даёт возможность компаниям и частным лицам самостоятельно добиваться успеха - или терпеть неудачи - в зависимости от их заслуг на открытых рынках в условиях свободной конкуренции. Однако свободен ли бизнес в американской системе свободного предпринимательства? Правильный ответ – “не совсем”. Сложная паутина устанавливаемых государством регулирующих правил определяет многие аспекты деловой активности. Ежегодно государство издаёт новые регулирующие правила, занимающие тысячи страниц и часто содержащие подробнейшие указания относительно того, что предприниматели могут делать, а что - нет.

Американский подход к государственному регулированию отнюдь не является полностью сложившимся. Регулирование в последние годы становилось более жёстким в одних областях и более мягким в других. Одной из вечных тем новейшей экономической истории Америки был и остается вопрос о том, когда и насколько государство должно вмешиваться в предпринимательскую деятельность [8].

Россия, как и любая другая страна, имеет свои особенности, и механическое перенесение любых чуждых правил и законов жизни, в том числе и успешных форм регулирования деятельности монополий, неизбежно приведёт к провалу. Это не значит, что нужно с порога отвергать чужое. Изучать иной опыт можно и должно, но стоит помнить, что это именно чужой опыт.

ГЛАВА 3

Деятельность Федеральной Антимонопольной Службы России

Правовое регулирование конкуренции - новое явление для России. Отношения, связанные с процессами конкуренции - одна из наиболее сложных сфер правового регулирования. Во всех странах с рыночной экономикой существуют не только законодательство, но и система органов государства, задачами которых являются отслеживание и пресечение монополистической деятельности, защита конкуренции, применение мер ответственности за антиконкурентное поведение. Задачи государства, его антимонопольных органов - ввести конкуренцию в цивилизованные рамки, пресечь проявление монополизма, исключить недобросовестные методы конкурентной борьбы, определить сферы, где необходимо государственное антимонопольное регулирование. Правовое регулирование конкурентных отношений должно осуществляться на основе Конституции РФ, Гражданского Кодекса РФ.

В современной России первый антитрестовский закон " О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" принят в 1991г. Закон " О естественных монополиях", описывающий ценовое регулирование деятельности субъектов, занимающих доминирующее положение на рынке - в 1995г. В отличие от американских актов, юридические механизмы российского законодательства разработаны недостаточно полно. Они содержат много конкретных формулировок и нормативов; и все понимают, что они имеют искусственный характер, и поэтому каждый пункт имеет множество исключений, практически дающих возможность антимонопольному комитету решать по своему усмотрению, кто является монополистом и подлежит применению санкций, то есть проблема решена формально-административным образом.

Термин рыночной конкуренции считался неприменимым к советской экономике, не имеющего практического применения в деятельности предприятий. Для складывающейся в России системы конкурентный характер взаимоотношений предприятий ещё долгое время будет определяться сложившимся в советскую эпоху потенциалом: все уровни организации экономики пронизаны монополизмом. Идеологизация и политизация сформировали тип хозяйства на базе абсолютной монополии государственной власти.

Формирование конкурентных рыночных отношений в России в период реформ не относилось к числу приоритетных задач. Крупные государственные монополии трансформировались в частные, защищающие свое доминирующее положение. Хотя целенаправленная работа по разработке законодательства рыночных отношений в России началась в конце 80-х, только в 1990г. созданный ГКАП России (государственный комитет по антимонопольной политике) начал практическую работу. С 1999г. - МАП России (министерство РФ по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства), ныне Федеральная Антимонопольная Служба России ничем общественно значимым себя не проявил. Были приняты Федеральные Законы " О защите конкуренции на рынке финансовых услуг", " О рекламе", и Закон " О защите прав потребителей" от 23 июня 1999 г., но в связи с изменением рыночной среды в России законы о конкуренции неоднократно подвергались изменениям и плодотворного практического влияния не имеют.

Таким образом, анализируя деятельность исполнительных Федеральных антимонопольных органов России, специалистам приходится отмечать её “невнятность”, практическое отсутствие [11, 18, 21].

В нашей стране, в силу особенностей экономического развития в СССР, монополизация подавляющего большинства отраслей народного хозяйства достигла недопустимого, абсурдного размера. И выходом из этого положения может быть упорный труд созидания.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Экономическую политику в России всё время кидает из административного произвола по управлению производством к стихии самостоятельности хозяйственных ячеек. Если в первом случае обнаруживается ущемление местных интересов, то во втором – несогласованность антимонопольной работы.

Необходимы соответствующие конкретные законодательные акты, учитывающие, как специфические особенности страны, так и мировой опыт. Наиболее разработанным принято считать антимонопольное законодательство США, имеющее к тому же и наиболее давнюю историю. Оно базируется на “трёх китах”, трёх основных законодательных актах. Закон Шермана (1890г) запрещал тайную монополизацию торговли, захват единоличного контроля в той или иной отрасли, сговор о ценах. Закон Клейтона (1914г) запрещал ограничительную деловую практику в области сбыта, ценовую дискриминацию (не во всех случаях, а только тогда, когда это не диктуется спецификой текущей конкуренции), определенные виды слияний, переплетающиеся директораты и другое. Закон Робинсона-Пэтмэна (1936г) – это запрет на ограничительную деловую практику в области торговли: “ножницы цен”, ценовая дискриминация и другое.

Подобных антимонопольных законов в России сейчас нет [12].

Необходимы соответствующие правовые, прежде всего антимонопольные, меры, адекватные производственной базе и хозяйственным отношениям, по практическому воплощению экономической политики государства, понятных правил “игры”.

Решение проблем видится не в том кому предоставлять право решать, а в реальном исполнении, в обеспечении должной направленности этой деятельности, достигаемом путём более тщательной экономической и правовой регулировки.

ЛИТЕРАТУРА

1. Закон РФ “О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках” от 22 марта 1991г. N948-1. Закон РФ “О естественных монополиях” от 17 августа 1995г. N147.

2. Краткий экономический словарь / Под. ред. Розенталя М.М. – М.: Политиздат, 1985.

* * *

3. Варламова А.Н. Правовое регулирование конкуренции в России. - М.: ЮрИнфор, 2000.

4. Вильсон Дж., Цапелик В. Естественные монополии России // Вопросы экономики, 1995. - №11.

5. Владиславлев Д.Н. Конкуренция и монополия на фондовом рынке. - М.: Экзамен, 2001.

6. Ворожейкин В.Н., Рыбаков Ф.Ф. Антимонопольное регулирование: федеральный и региональный аспекты. - СПб.: Питер, 1996.

7. Гальперин В.М. и др. Микроэкономика. – М.: ИНФРА-М, 2003.

8. Гребнев Л.С., Нуреев Р.М. Экономика. Курс основ. – М.: Вита-Пресс, 2000.

9. Дайан А. и др. Академия рынка: Маркетинг: Пер. с фр. - М.: Экономика, 1993.

10. Данные серверов www.appraiser.ru, www.arn.ru, www.aup.ru, www.cfin.ru, www.consult.webzone.ru, www. eclab.ch.pdh.edu, www.infomag.mipt.rssi.ru, www.lawportal.ru, www.libertarium.ru, www.maprf.ru, www.mos.ru, www.ozon.ru, www.sandp.ru, www.socionet.ru, и др.

11. Ершов В. К. О пользе неконкретности антимонопольного законодательства // Независимая газета от 01.02.1994.

12. Казаков А.П., Минаева Н.В. Экономика. Курс лекций. - М.: КОНТРАКТ, 1996.

13. Боулинг К. Экономическая наука и социальные системы // в кн. Панорама экономической мысли конца ХХ века. - Т.2. - С.907-927.

14. Кирцнер И. Конкуренция и предпринимательство: Пер. с англ. / Под ред. Романова А. Н. - М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2001.

15. Котлер Ф. Основы маркетинга. - СПб.: Питер, 2004.

16. Ленин В.И. Полное собрание сочинений, Т. 19. - С.47.

17. Макконнелл К.Р., Брю С.Л. Экономикс: Принципы, проблемы и политика. Учебник. - М.: ИНФРА-М, 2003.

18. Миронов В., Зимогляд А., Яковлев А. Российский монополизм и приватизация // Экономист, 1995. - № 6.

19. Никифоров А. Ценовое регулирование естественных монополий // Вопросы экономики, 1998. - № 4. - С.134-143.

20. Пиндайк Р.С., Рубинфельд Д. Л. Микроэкономика. Пер. с англ. – М.: Дело, 2000.

21. Поповская Е.В., Розанова Н.М., Цепина Л.В. Оценка монополизации российской экономики // Проблемы прогнозирования, 1999. - № 2. - С.85-90.

22. Самуэльсон П., Нордхаус В. Экономика. - М.: АРС, 1999.

23. Тироль Ж. Рынки и рыночная власть: теория организации промышленности: Пер. с англ. / Под ред. Гальперина В.М. и Зенкевича Н.А. - СПб.: Экономическая школа, 2000.

24. Тотьев К. Ю. Конкуренция и монополии. Правовые аспекты регулирования. Учебное пособие. - М.: ЮристЪ, 1996.

25. Фишер С., Дорнбуш Р., Шмалензи Р. Экономика. - М.: Финансы и статистика, 1993.

26. Франк Р.Х. Микроэкономика и поведение, М.: ИНФРА-М, 2000.

27. Хайман Д. Современная микроэкономика: анализ и применение М: Финансы и статистика, 1992.

28. Хэй Д., Моррис Д. Теория организации промышленности: Пер. с англ. / Под ред. Слуцкого А.Г. - СПб.: Экономика, 1998.

антимонопольное регулирование в рыночной экономике (опыт сша и россии)