Статья из журнала «Естественные монополии и право» о применении Закона «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках»

 

ТУ МАП РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

В отдельных направлениях хозяйственной деятельности объективно существует ситуация, когда функционирование хозяйствующего субъекта максимально эффективно при отсутствии конкуренции. Речь идет о естественных монополиях. Кстати, в законодательстве Российской Федерации существует специальное направление - правовое регулирование деятельности субъектов естественной монополии. Прежде всего, это два федеральных закона: " О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" и " О естественных монополиях".

В последнем законе дается определение естественной монополии - это "...состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективно в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объема производства), а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи с чем спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественных монополий, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров".

Однако более удачной представляется формулировка, примененная в Указе Президента РФ от 23 февраля 1995 года № 228 " О некоторых мерах по государственному регулированию естественных монополий в Российской Федерации". Там естественная монополия определена как организация, "...производящая (реализующая) товары (услуги), удовлетворение спроса на которые на рынке данного товара (услуг) эффективно в условиях отсутствия конкуренции в силу технологических особенностей производства, и товары (услуги) которого имеют устойчивый спрос при значительном изменении цены в силу невозможности полной замены другими товарами (услугами)".

Материальной основой хозяйственной (предпринимательской) деятельности субъекта естественной монополии, как правило, является распределенный по значительной территории инженерный объект или комплекс взаимосвязанных объектов, функционирующий как единое целое - сеть: телефонная, железнодорожная, газо-, водо-, тепло-, энергоснабжения, либо объекты, расположение которых обусловлено факторами природной среды - морские и речные порты, аэродромы. Применительно к такого рода объектам экономическая нецелесообразность их дублирования с целью развития конкуренции определяется как техническими аспектами их деятельности (особенности судоходных фарватеров, особенности схем захода на посадку в аэропортах), так и большой стоимостью объектов, приводящей к проблематичности фондоотдачи в условиях стабильного спроса на данных товарных рынках.

С учетом изложенного, субъект естественной монополии юридически является специальным субъектом, так как он:

обладает экономической спецификой;

в силу этой специфики подпадает под действие закона " О естественных монополиях".

Закон " О естественных монополиях" устанавливает применительно к субъектам естественных монополий два специальных метода регулирования их деятельности (ст. 6 Закона):

. Ценовое регулирование - установление органами исполнительной власти фиксированных цен (тарифов), обязательных к применению субъектами естественных монополий, либо установление их предельного уровня.

Такая мера призвана побуждать субъектов естественных монополий к понижению издержек и, соответственно, к повышению эффективности производства.

. Определение потребителей, подлежащих обязательному обслуживанию, или установление минимального уровня их обеспечения. Такая мера обусловлена тем, что товары естественной монополии относятся к важнейшим составляющим как личного, так и производственного (промышленного) потребления.

Вопрос о применимости Закона " О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" к субъектам естественных монополий с достаточной степенью определенности решен в статье 12 названного закона, где установлено: " Федеральный антимонопольный орган вправе: ...принимать решения о наложении штрафов... за нарушение антимонопольного законодательства, за исключением случаев нарушения установленного порядка ценообразования в соответствии с законодательством о естественных монополиях".

Из этого положения с учетом формулировки из статьи 23 вышеназванного Закона об ответственности в виде штрафов организаций за неисполнение предписаний антимонопольных органов следует, что антимонопольные органы вправе давать хозяйствующим субъектам, являющимся субъектами естественных монополий, обязательные для исполнения предписания о прекращении нарушений антимонопольного законодательства.

Таким образом, иных ограничений, кроме оговоренных в статье 12, на полномочия антимонопольных органов в отношении применения ими Закона " О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" к субъектам естественных монополий в случае нарушения последними норм этого Закона, не предусмотрено.

Однако судебная практика не сразу сложилась таким образом. Рассмотрим конкретные примеры.

В ноябре 1995 года Комиссией Санкт-Петербургского Территориального управления Государственного антимонопольного комитета Российской Федерации (СПб ТУ ГАК РФ) субъекту локальной естественной монополии в сфере теплоснабжения было выдано предписание о прекращении нарушения статьи 5 Закона " О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", выразившегося в навязывании контрагенту невыгодных условий договора. Предписание было оспорено в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области и признано недействительным. В том числе, на тех основаниях, что Закон " О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" в части включения субъекта естественной монополии в реестр, ведущийся антимонопольными органами, не может применяться к такого рода хозяйствующему субъекту в силу того, что эти отношения регулируются Федеральным законом " О естественных монополиях".

Еще пример. В феврале 1997 года Комиссией СПб ТУ ГАК РФ субъекту естественной монополии в сфере электроснабжения - АО " Ленэнерго" - было выдано предписание о прекращении нарушения ст. 5 Закона " О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках". Речь шла о необоснованном отказе от заключения договора электроснабжения, а также о необоснованном требовании передачи финансовых средств. Предписание было обжаловано в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области и признано судом правомерным, правильность решения была подтверждена в постановлении апелляционной инстанции.

На заявление АО " Ленэнерго" о принесении протеста на решение суда и постановление апелляционной инстанции из Высшего Арбитражного суда РФ был получен отказ, в котором, в частности, сообщалось: "...антимонопольный орган правомерно признал акционерное общество допустившим нарушение статьи 5 Закона " О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках". Утверждение заявителя о том, что Территориальное управление превысило свои полномочия, вынося предписание в отношении естественного монополиста, является ошибочным.

Субъекты естественных монополий по сути своего положения занимают доминирующее положение на товарном рынке, в связи с чем запреты, установленные антимонопольным законодательством, распространяются и на субъекты естественных монополий".

Здесь необходимо отметить следующее: поскольку в правовой системе Российской Федерации не применяется принцип решения правовых споров на основании прецедента, правильное решение одного правового спора не является гарантией правильного решения иных сходных правовых споров.

С учетом определения доминирующего положения, данного в статье 4 Закона " О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", субъект естественной монополии следует рассматривать в качестве доминирующего хозяйствующего субъекта со 100-%-ным (или приближающимся к 100 %) доминированием. При этом субъект естественной монополии, действующий на товарном рынке Российской Федерации, подлежит государственному контролю на предмет соблюдения антимонопольного законодательства со стороны федерального антимонопольного органа, а субъект локальной естественной монополии, действующий исключительно на местном товарном рынке (как, например, Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие " Водоканал" ), подлежит государственному контролю со стороны Территориального антимонопольного органа.

К сожалению, федеральный закон о государственном регулировании деятельности локальных (местных) естественных монополий до сих пор не принят, что приводит к затруднениям при проведении экономической реформы на местах, в том числе, в таких важных сферах, как жилищно-коммунальное хозяйство.

⇐ Предыдущая123456Следующая ⇒

Поделиться: