ГОСУДАРСТВЕННОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ ВЫВОЗА КАПИТАЛА.

На мой взгляд, очень важной для России является необходимость сокращения масштабов бегства капитала и в первую очередь уменьшения объёма средств, направляемых в портфельные инвестиции, на счета и депозиты за рубежом, на приобретение недвижимости и иностранной валюты. При этом следует стимулировать вывоз капитала в таких формах, как экспортные кредиты и прямые легальные инвестиции.

Улучшение экономической и политической ситуации в России будет способствовать решению этой задачи, но данный процесс может растянуться на многие годы. Поэтому представляется целесообразным на текущем этапе реформирования российской экономики использовать меры государственного регулирования.

В условиях растущей интеграции национальных экономик в мировое хозяйство и усиления их открытости значение регулирующих функций национального государства во внешнеэкономической жизни страны возрастает. Особенно актуальным данный подход представляется для стран с переходной экономикой и для развивающихся стран, где вывоз капитала часто ведёт к потере или нерациональному использованию экономических ресурсов страны.

Применяемые в различных странах меры государственного регулирования экспорта капитала разнообразны. Среди них – меры по ограничению вывоза, по его поддержке, а также по учету и анализу экспорта капитала. Логически связанные друг с другом, они образуют систему государственного регулирования вывоза капитала, то есть механизм реализации государственной политики в этой сфере.

Меры по ограничению вывоза капитала сводятся преимущественно к введению лицензирования инвестиций за рубежом, запрета или ограничения на некоторые виды инвестиций, ограничение на финансирование вывоза капитала, а также формированию ряда предварительных условий. Они реализуются преимущественно через административный и валютный контроль. В первой половине 1996 г. ограничения на операции, связанные с международным движением капитала, существовали в 126 из 180 стран-членов МВФ.

В развитых странах продолжается процесс либерализации вывоза капитала. В то же время их опыт регулирования таких операций представляет определённый интерес для России. Прежде всего, следует обратить внимание, на попытки ряда развитых стран в 1960-1970 гг. (относительно успешные в США, менее успешные в Великобритании) ограничить отрицательное воздействие вывоза капитала на платёжный баланс, переориентировав финансирование экспорта капитала на внешние источники. Но наиболее действенными здесь можно считать меры по государственной поддержке вывоза капитала в форме прямых инвестиций. Это – информационная и техническая поддержка инвесторов (содействие в поиске зарубежного партнёра, организация деловых миссий за рубежом, разработке бизнес-планов, реализации инвестиционных проектов), финансирование частных инвестиций (участие в капитале, предоставление налоговых льгот, кредитование), а также их страхование. Анализ опыта применения данных мер говорит о необходимости их увязки с мерами по стимулированию экспорта товаров и услуг, а также критически важного импорта.

В развивающихся странах и странах с переходной экономикой либерализация вывоза капитала затрагивает преимущественно прямые инвестиции. Но опыт ряда латиноамериканских стран (Аргентина, Венесуэла, Мексика) показал, что поспешная либерализация вывоза капитала усугубляет последствия финансового кризиса, в таких условиях предпочтительнее более жёсткий режим вывоза капитала (Бразилия, Перу, Чили). Пример ряда азиатских стран – Китая, Тайваня и других, - смягчающих ограничения на вывоз капитала постепенно, по мере улучшения состояния платёжного баланса и роста золотовалютных резервов, демонстрирует, что такая политика благоприятно сказывается на экономической ситуации в стране. В рамках подобного подхода при сохранении общих ограничений на экспорт капитала стимулируются те прямые инвестиции, которые отвечают национальным интересам, содействуют экспорту и критически важному импорту. Весьма интересен опыт ряда развивающихся стран (Сингапура, Таиланда) по поддержке вывоза частного капитала в соседние страны.

Элементы государственного регулирования в сфере вывоза капитала начинают применяться и в России. Это относится, прежде всего, к валютному и экспортно-импортному контролю. С 1994 г. начал осуществляться валютный контроль за поступлением в Россию выручки от экспорта, а затем и импорта товаров, в результате объём невозвращенной в Россию выручки от экспорта сократился с 30-40% в 1993 г. до 12% в 1994 г. и лишь 4% в 1995 и 1996 гг.

Однако, в настоящее время государственное регулирование в сфере вывоза капитала из России, характеризуется отсутствием системности, не выработаны соответствующая государственная политика, и даже концепция этой политики. Фактически нет административного контроля за вывозом капитала. Хотя постановление Совета Министров СССР № 412 «О развитии хозяйственной деятельности советских организаций за рубежом» от 18 мая 1989 г. и указ президента РСФСР «О либерализации внешнеэкономической деятельности на территории РСФСР» от 15 ноября 1991 г., декларировали в самой общей форме разрешительный порядок осуществления инвестиций за рубежом, этот порядок почти не соблюдается, и значительная часть российских экспортёров капитала не обращается за лицензиями ни в ЦБ, ни в МВЭС России. Так, по состоянию на 1 января 1997 г., ЦБР выдал всего 1066 лицензий на операции, связанные с движением капитала из России, общим объёмом 10, 2 млрд. долл., в том числе 312 лицензий на прямые и портфельные инвестиции на сумму 4, 3 млрд. долл., что составляет лишь несколько процентов от объёма вывезенного за последние годы частного капитала.

Подавляющая часть российских экспортёров капитала не регистрирует свои зарубежные вложения в Регистрационной палате при Минэкономики России, в результате чего, в стране отсутствуют статистические сведения о зарубежных инвестициях. Так, в Государственном реестре зарубежных предприятий, создаваемых с российским участием, содержатся данные примерно о двух тысячах таких предприятий, а их число достигает нескольких десятков тысяч только в оффшорных зонах.

Практически, отсутствует доступная государственным органам бухгалтерская отчетность о зарубежных инвестициях, что не позволяет осуществлять за ними налоговый контроль.

В России отсутствует информационная и техническая поддержка прямых зарубежных инвестиций (хотя торговые представительства вполне могли бы её обеспечить), нет ни финансовой поддержки со стороны государства, ни страхования прямых инвестиций.

Очевидно, Россия нуждается в концепции государственной политики в сфере экспорта капитала. Она призвана сформулировать национальные интересы и ключевые задачи в этой сфере, а также, основные меры по её регулированию. Концентрированным изложением концепции мог бы быть федеральный закон « О российских инвестициях за рубежом», проект которого разработан А. Булатовым и предоставлен в Федеральное собрание РФ.

В рамках законопроекта предлагаются конкретные меры по ограничению вывоза частного капитала (ужесточение лицензирования) и по поддержке наиболее важных форм и направлений инвестиционной деятельности за рубежом, декларируются принципы налогообложения этой деятельности, а также, принципы регистрации, учета, анализа, инвентаризации и репатриации инвестиций, в том числе и через отзыв лицензии. Принятие подобного закона могло бы благоприятно сказаться на функционировании российской экономики, направить зарубежную инвестиционную деятельность предприятий в русло реализации национальных интересов страны.

 

 ЗАКЛЮЧЕНИЕ.

События августа-сентября 1998 г. имели рубежное значение для хода реформирования экономики и для функционирования народного хозяйства. С воспроизводственной точки зрения можно констатировать, что после кратковременного периода депрессивной стабилизации произошли новый срыв в «штопор» инфляции, углубление спада производства, снижение товарооборота и сокращение реальных доходов населения. В институциональном плане налицо резкое «сжатие» всех видов рынков и полный крах некоторых из них, ослабление многих элементов рыночной инфраструктуры, прежде всего банковской системы, кризис доверия наших граждан и зарубежной общественности к дееспособности российской экономической системы.

Страна отброшена на начальные рубежи рыночных преобразований, а надежды на экономический подъём и улучшение жизни народа отодвинуты далеко в следующее тысячелетие. Очевиден полный крах всех идеологий праворадикального реформизма, социального нигилизма и монетаристского фанатизма в трансформационной экономической политике; последняя, свелась в деятельности, всех первых трёх пост советских правительств, к подавлению инфляции любой ценой, в том числе ценой «уполовинивания» реального сектора экономики и обнищания подавляющей части населения.

Рыночные реформы прекратились сразу по завершении чекового этапа приватизации (которая не привела к появлению эффективного собственника). Разве что, кроме, формирования рынков государственных и корпоративных ценных бумаг. Но первый строился, как финансовая пирамида, которая при разрозненном производстве не имела ни одного шанса не обрушиться: оба рынка отличались высокой долей нерезидентов, оба разбухали на фоне вопиющего ухудшения реального состояния экономики.

Во всем остальном имел место застой. Никак не продвигались объявленные реформы: налоговая, социальная, жилищно-коммунальная, банковской системы, предприятий, финансовых отношений Федераций и её субъектов, и т.п. Сменявшие друг друга правительства лишь искали «на стороне» виновных этого реформационного застоя, закрепив за собой преимущественно функцию латания экономических дыр.

Многие шаги, первых правительственных команд реформаторов, абсолютно необъяснимы с точки зрения хозяйственной целесообразности и эффективности. Так, не имеют рационального экономического объяснения ни поспешная приватизация государственной собственности, бесплатно или по цене, равной стоимости основных фондов с учётом износа (т.е. за бесценок), ни отказ от госмонополии на продажу спиртного, с потерей значительного объёма денежных поступлений в госбюджет, ни отсутствие и по сей день правовой защиты интересов вкладчиков банков и других финансовых организаций, ни спокойствие, с которым исполнительная власть наблюдала за ежегодным оттоком много миллиардных средств из нищающей России в западные банки. Всё это, однако, обретает смысл с точки зрения политических интересов новой властной элиты: создавались все условия для облегчения первоначального накопления, прежде всего, слоя богатых людей как её социальной опоры.

Итак, проводимая в течение восьми лет экономическая политика в преобладающей мере служила средством перераспределения власти и собственности, орудием политической борьбы.

Сегодня же, предстоит задействовать истинный вектор экономического реформирования – повышение экономической эффективности производства и хозяйствования, рост благосостояния населения. Развитие политических процессов, следует, в конечном счёте, подчинить интересам экономики, прежде всего задачам её выведения из кризиса.

В общем, корректная постановка вопроса такова: экономические реформы лишь предстоит разворачивать. Многое придётся начать заново, причём, как в разработке теории перехода планово-распределительной экономики в рыночную, так и в выборе, адекватной условиям страны, модели и практических методов её реализации. Здесь возникает комплекс сложнейших проблем. Ниже делается попытка выделить из их множества лишь некоторые узловые вопросы и наметить главные требования к организации процессов рыночной трансформации.

 

Предельно кратко эти требования сводятся к следующему:

 

1) не допускать первенства политики над экономикой (целевая функция реформационных преобразований – не перераспределение власти, а повышение социально-экономической эффективности воспроизводства);

2) необходимое на нынешнем этапе усиление роли государства использовать для упорядочения и защиты, либеральных начал в хозяйственном механизме, для выстраивания полиформического регулирования смешанной экономики – рыночного, корпоративного, государственного;

3) сосредоточить усилия государства на создании действенного механизма управления финансовыми потоками – без этого не добиться макростабильности в сфере финансов и денежного обращения.

 

Нужна предсказуемая макроэкономическая политика. Это необходимо не только для поддержания низкоинфляционной среды, низких процентных ставок, но и для того, чтобы банки могли адекватно оценивать риски вложения в конкретные проекты, под которые, они выделяют кредиты. Кроме того, банкам нужны кредитные ресурсы, а их нет. Поскольку население практически полностью утратило доверие к российской банковской системе. Пока 85% депозитов населения сосредоточено в Сбербанке, банковская система не будет кредитовать реальный сектор.

Стратегия оздоровления денежного обращения в России вряд ли может основываться на введении неких параллельных денежных единиц типа золотого, газового и прочих рублей. Во-первых, одна параллельная единица уже существует – доллар. За долларом стоит вся экономическая мощь США. И нет никакой уверенности, что некий новый параллельный рубль, сможет на равных с ним конкурировать. Оздоровление денежного обращения в России, скорее всего, будет происходить с оздоровлением всей экономики. Стабильность доллара, фунта и ряда других валют объясняется не избытком сырьевых или даже золотых запасов. В основе всего - стабильно работающая, динамичная многосекторная экономика. Рост монетизации хозяйства возможен одновременно с ростом экономики, по мере повышения спроса на деньги.

Я также не считаю, что для денежного хозяйства России, сейчас, уместна модель «currency board», то есть, жесткой привязки рублёвой эмиссии к золотовалютным резервам и фиксации курса рубля к доллару. Если будет принята достаточно жёсткая среднесрочная фискальная программа, которую начали продумывать год назад (под нее, и была получена часть из согласованных кредитов МВФ в 1998 году), если денежные власти не будут злоупотреблять поддержкой проблемных банков, то у центрального банка не будет никаких стимулов для бесконтрольного печатания денег. При разумной макроэкономической политике нет необходимости связывать себя по рукам и ногам столь жесткой моделью денежного хозяйства как «currency board».

 

В заключении, хочу отметить, что изучение данной темы даёт обильную пищу для размышлений. Очень часто, государство является первопричиной изменений экономического поведения предпринимателей. От решений, принимаемых првительством, зависят решения принимаемые или не принимаемые на микроуровне. При создании благоприятных условий предпринимателям, их частный интерес совпадает с интересом государства, то есть общества. Следовательно, государство должно просто сделать более доступной для предпринимателей ту сферу экономики, которая является для него наиболее приоритетной.

 

В целом трудно переоценить роль государства в экономике. Оно создаёт условия для экономической деятельности, защищает предпринимателей от угрозы со стороны монополий, обеспечивает потребности общества в общественных товарах, обеспечивает социальную защиту малообеспеченных слоёв населения, решает вопросы национальной обороны. С другой стороны, государственное вмешательство может в некоторых случаях заметно ослабить рыночный механизм и принести заметный вред экономике страны, как это было во Франции в конце 70-х – начале 80-х годов. Из-за слишком активного вмешательства из страны начался отток капиталов, темпы экономического роста заметно упали. В таком случае, необходима приватизация и дерегулирование, что и было сделано в 1986 году.

 

Как мне кажется, основная задача государства состоит в том, чтобы удержать “золотую середину” в сфере влияния на рыночную экономику.

 

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ.

 

1. Экономика: Учебник / Под. ред. А.С. Булатова. 2-е изд., перераб. И доп. – М.: БЕК, 1999.

2. Макроэкономика: Учебное пособие./ М.К. Бункина, В.А.Семёнов. – М.: Эльф К – пресс, 1995.

3. Экономикс: Принципы, проблемы и политика. Часть 1./Макконел К.Р., Брю С.Л – М.: Республика, 1995.

4. Введение в рыночную экономику: Учебное пособие / Лившиц А.Я., Никулина И.Н. – М.: Высшая школа, 1995.

5. Налогообложение предприятий и граждан в Российской Федерации./ Киперман Г.Я., Белялов А.З. - М.: МВЦ «АЙТОЛАН», 1992.

6. Варга В. Роль государства в рыночном хозяйстве. // МЭ и МО – 1992. - № 10-11.

7. Лившиц А.Я. Государство в рыночной экономике. // Российский экономический журнал. – 1992.- № 11-12, 1993.-№ 1

8. Илларионов А. Эффективность бюджетной политики в России в 1994-1997 годах.. // Вопросы экономики. – 1998. - № 2.

9. Кириченко В. Усиление госрегулирования: углубление или приостановка реформационных преобразований? // Российский экономический журнал. – 1999. - № 1.

10. Гавриленков Е. Не надо экзотики. // Эксперт. – 24 мая 1999. - № 19.

11. Булатов А.С. Вывоз капитала из России: вопросы регулирования.// Вопросы экономики. – 1998.- № 3.

12. Гранвилл Б. Проблемы стабилизации денежного обращения.// Вопросы экономики. – 1999.- № 1.

⇐ Предыдущая123456

Поделиться: