Тория и практика управления в дореволюционной России

 

В начале XIX в. Российская империя имела разветвленную систему высших, центральных, местных и экстерриториальных учреждений, сложившуюся в результате многочисленных реформ предшествующего столетия. Вместе с тем многие представители петербургской бюрократии, особенно окружавшие молодого императора Александра I, отчетливо понимали необходимость административных преобразований исходя из стремлений сделать управление оперативным и гибким, быстрее откликающимся на запросы жизни, а также избавления от учреждений с нечеткими функциями с их сложным порядком и формами делопроизводства.

марта 1801 г. молодой император, уступая группе влиятельных представителей екатерининской администрации, учредил «Совет непременный» во главе с генерал-фельдмаршалом Н.И. Салтыковым. Первоначально совет рассматривал такие важные государственные дела, как городское управление в столицах, о правах и преимуществах сената и т. п.

Манифест 1 января 1810 г. положил начало деятельности Государственного совета. Все законопроекты отныне рассматривались в этом новом учреждении, но приобретали силу только после утверждения их императором.

Помимо законопроектов о создании новых и о ликвидации существующих учреждений Государственный совет рассматривал частные изменения в законах и был наделен правом их толкования. Также он рассматривал немало сугубо административных вопросов; важнейшие финансовые вопросы, прежде всего государственную роспись доходов и расходов и финансовые сметы министерств и главных управлений. Члены Государственного совета назначались императором.

Когда в 1800 г. в мировой практике менеджмента появились работы Дж. Уатта (1736-1819), Сохо, в которых, помимо методов планирования, рассматривалась и текущая ревизия баланса и отчетности, сразу же принцип текущей ревизии был перенят в теорию управления в России, что на практике вылилось в то, что министры представляли в Комитет министров все дела, нуждающиеся в резолюции императора.

После появления работ Дж. Милла в 1850 г., в которых акцент делался на интервал контроля в управлении и необходимости контроля в государственном управлении, в России в 1861 г. данные теоретические знания на практике проявляются в образовании Совета министров. Совет министров был средством контроля за деятельностью отдельных министерств. Именно поэтому на его заседаниях рассматривались реорганизации аппарата министерств и главных управлений, заключения особых комиссий, созданных императором для рассмотрения отчетов министров.

Итак, основополагающий принцип единоначалия в центральном управлении приносил свои результаты: изменился характер делопроизводства (коллегиальное делопроизводство заменялось министерским; был регламентирован порядок ведения дел; определены формы регистрации, движения документа внутри министерства с указанием сроков исполнения, отправки документов, проверки исполнения).

Но уже в конце XIX в. углубление процесса общественного разделения труда, рост промышленности, разложение феодальной системы, становление капитализма и отмена крепостного права обусловили необходимость реформ.

января 1864 г. Александр II утвердил «Положение о губернских и уездных земских учреждениях» - законодательный акт, которым вводилось земство. Речь шла не об изменении самодержавно-бюрократической системы в целом, а лишь о введении в эту систему нового института - всесословного самоуправления. Власть российского императора по-прежнему оставалась неограниченной, высшие государственные учреждения сохраняли консервативный характер и защищали привилегии дворянства, крупной бюрократии.

Избираемые различными сословиями русского общества земские учреждения принципиально отличались от корпоративно-сословных организаций, таких как дворянские собрания и т.п. Крепостники возмущались тем, что на скамье в земском собрании «сидит вчерашний раб рядом со своим недавним хозяином». Действительно, в земских собраниях были представлены различные сословия - дворяне, чиновники, духовенство, купцы, промышленники, мещане и крестьяне.

После избрания гласных созывались уездные земские собрания, на которых обычно заседали уездные представители дворянства.

Таким образом, более высокое звено земского самоуправления формировал ось на основе непрямых выборов и представительства чинов.

Согласно Положению 1864 г. к ведению всесословных земских органов самоуправления относились руководство соборами губернии и уезда, все местные и некоторые государственные повинности, некоторые общие губернские повинности, 11 том числе:

) устройство и содержание дорог, мостов и вестовых столбов; 2) наем домов для рекрутских присутствий, становых приставов и учебных следователей;

) содержание подвод при полицейских управлениях и становых квартир; 4) содержание посредников по специальному межеванию и канцелярий посреднических комиссий;

) содержание статистических комитетов.

Земство ассигновало известные суммы на развитие народного образования, медицины, взаимного страхования, торговли и промыслов. Таким образом, на практике на уровне земств начинают применяться следующие теоретические особенности в управлении:

) принципы самоуправления. Земства сами формировали свои руководящие органы, вырабатывали структуру управления, определяли основные направления своей деятельности, подбирали и обучали специалистов и т.д.;

) самофинансирование своей деятельности. Земства получили право облагать население налогом для покрытия своих расходов;

) важность высокого уровня профессиональной подготовки земских кадров.

Принцип самоуправления впоследствии подкрепился в реформе 1870 г. городского управления. После нее была предоставлена городскому общественному управлению сравнительно широкая самостоятельность в ведении городского хозяйства и решении местных дел. Губернская администрация утверждала лишь наиболее важные постановления Думы. Большинство дел, в том числе и годовые сметы, решались Думой окончательно и не нуждались ни в чьем утверждении. На губернатора возлагался надзор лишь за законностью действий органов городского самоуправления.

В последующие годы программа реформ государственного управления П А. Столыпина (1862-1911) расширила диапазон применения теоретических знаний управления на практике. П.А. Столыпин предлагал децентрализовать управление Россией, проводя реорганизацию администрации и полиции России. Реорганизация администрации соответствовала политическим и социальным требованиям того времени. Состав чиновников, служивших в провинции, увеличивался количественно, но не изменялся качественно, что особенно ощущалось на окраинах государства. Поэтому в проекте предполагалось привлечь к управлению окраинами местные элементы. На губернском уровне проект предполагал усиление власти губернаторов, сосредоточение в его руках всего механизма управления губернией.

Еще один проект также предполагал децентрализацию, но с помощью разделения Российской империи на области, располагающие правами самоуправления, и создания в этих областях представленных учреждений. Теоретическая децентрализация на практике должна была дать простор местным и творческим силам, возможность применять в областях разные системы выборов, приспособленные к особенностям быта, культуры и местным историческим традициям.

Что касается предпринимателей в дореволюционной России, то для них первоочередной была прибыль, и они, совершали операции в самых разных отраслях, там, где высокая норма прибыли. Но во второй половине XIX в. в предпринимательской деятельности во всех сферах экономики появились определенные трудности. Поэтому коммерсанты-менеджеры стали специализироваться в определенных областях (не хватало знаний практического менеджмента). Они становились или фабрикантами, или торговцами, или банкирами. В начале ХХ в. на смену специализации вновь пришла универсализация, связанная с развитием общей системы управления, менеджмента. Акцент делался на том, что если бизнесмен-менеджер занимает достаточно высокий пост, то он должен быть экспертом во многих областях: в области финансирования, сбыта, производства и т. д.

Первоначальной формой ассоциированных предприятий был торговый дом двух типов («полное товарищество» и «товарищество на вере».) В обоих случаях каждый партнер нес ответственность за долги фирмы всем своим состоянием. Но в «товарищество на вере» могли приниматься также негласные компаньоны, вкладчики, финансовая ответственность которых за предприятие ограничивалась только их инвестициями.

Но данные формы не могли удовлетворить возрастающие потребности предпринимателей, и в 1836 г. законодательство предоставляет возможность основать акционерные общества с ограниченной ответственностью в двух формах - акционерное общество и товарищество на паях. Оба типа акционерных компаний до 1917 г. находились под строгим надзором правительства и поэтому давали бюрократии широкую возможность для вмешательства в предпринимательскую деятельность.

События 1905 - 1907 гг. показали, что система отношений с рабочими требует коренного изменения. На многих фабриках были отменены наиболее унизительные правила распорядка, например обыски при выходе с предприятия; введены новые формы поощрения - выплата премиальных за работу без брака. В августе 1901 г. в Министерстве финансов на одном из так называемых «особых совещаний» был затронут вопрос о привлечении в число акционеров служащих акционерных компаний. Однако далее констатации дело не пошло. Никаких мер, даже рекомендательного характера, предпринято не было. Либеральные демократы пытались высвободить рабочих из-под влияния леворадикальных партий, признавая право пролетариата на экономические и политические стачки, одновременно выступая против насильственных методов разрешения социальных конфликтов. Так, в 1912 г. московские прогрессивные фабриканты не только не штрафовали рабочих за стачки против Ленского расстрела, но и оплатили им забастовочные дни.

В 1908 - 1913 гг. в Москве проходили так называемые «экономические беседы». Там рассчитывали выработать систему практических мер монополизации промышленности. «Беседы» способствовали расширению образовательного и мировоззренческого уровня российских предпринимателей, укрепляли их в убеждении, что именно им, а не отживающему дворянству и убыточному казенному сектору экономики принадлежит будущее страны. Были они полезны и русским интеллектуалам, поначалу испытывавшим чувство недоверия к «толстосумам». В ходе собеседования либеральная общественность изживала присущие русской интеллигенции «распределительные» взгляды на экономику и проникалась убеждением в творческой созидательности предпринимательского класса.

Итак, предпринимательскому классу принадлежит заслуга индустриального прогресса страны, который в начале ХХ в. уже представлял собой не героев «темного царства» Островского, а в массе своей был образованным, подготовленным по мировым стандартам социальным слоем.

 

⇐ Предыдущая12345Следующая ⇒

Поделиться: