БЛЕФ КАК ОСНОВА СОВРЕМЕННОЙ РОССИЙСКОЙ ПОЛИТИКИ

Итак, начнём с Президента Владимира Путина.  Необходимо отметить, что чем ближе человек к вершине власти те меньше он блефует. Президент у власти, он является источником информации. Поэтому у него среди всех политиков самый низкий коэффициент блефа. Это о количестве.

Теперь о качестве блефа нашего президента. Звуковая пауза “э-э-э” выходит тогда, когда он не может сказать всей правды. Это блеф умолчанием. Он говорит: “Правительство не должно заниматься политическими играми, а если кто нибудь в правительстве будет заниматься политикой, то я... э-э-э”. (Кстати, именно поэтому анализ политического блефа членов правительства несколько поубавился см. ниже ) Там, где есть “э-э-э” то чаще всего там в лучшем случае блеф, в худшем вещи не соответствующие действительности. Путин говорит искренно, когда вставляет словосочетание “на самом деле”. Например, он говорит: “Впереди ещё много работы, на самом деле”.

Блеф Путина имеет место там, где имеет место несоответствие его жестов и речи. Так например, есть жесты, которые означают отрицание президентом чего либо. Это мимика, движение рук, пальцев. Но при этом он не говорит об этом отрицании, а выражает согласие. Такое можно наблюдать во многих прошлых интервью, касающихся Чечни. Например, “несмотря на трудности обстановка на Кавказе стабилизируется”, “Что ж я могу поделать с тем, что кто-то что-то на яйцах рисует? ”

Путин прекрасно блефовал умолчанием во время разборок НТВ и ТВ-6, делая вид, что это всё от него некоим образом не идёт. Но прошли времена и мы видим цели своей президент достиг.

Шедевром блефотворчества Путина является послание Путина Федеральному собранию –2003. Проанализируем его.

Оценка послания президента Путина Федеральному собранию была уже проделана многими политологами и политиками. В то же время необходимо признать, что оценка этого послания с психологической точки зрения практически отсутствует. Но именно такой подход может пролить свет на нечто сокрытое и не услышанное. Такую оценку можно сделать в нескольких направлениях. Одно из них связано с рассмотрением Путина не только как личности, отчитывающейся, рисующей перспективы развития общества, и наконец, предлагающей рецепты оздоровления, но и личности воздействующей, внушающей и блефующей. Именно оценки последних характеристик и будет посвящён мой анализ. Такая оценка в настоящее время вполне оправдана так как до сих пор ни Греф, ни Касьянов, ни другие, не предложили целостной программы реформирования и всё держится на рейтинге президента и надеждах наших граждан. Всё держится на персоне Путина, его воле, которая рисуется, внушается им самим же. Но такой гипноз долгим быть не может. Путин чувствует, что настало время подключать иные ресурсы, которые не должны быть завязаны на его персоне. Он это делал и делает, но эти ресурсы почему-то плохо подключаются. Поэтому всё послание как и прежде до сих пор остаётся гипнотической установкой, набором неких социально-оздоровительных установок-призывов и не более. Хотя некие попытки уйти от деклараций и прописных истин, которые и так затёрли мозги нашим гражданам президентом, сделаны.

Необходимо признать феномен Путина как воздействующего субъекта. Об этом говорит вся физиогномика нашего президента, её динамика и умение играть на камеру. Впервые в истории страны перед нами президент топ-модельного формата. Согласно социологическим исследованиям, Путин нравится многим россиянкам (4% россиянкам, согласно нашим исследованиям он часто снится во снах), и не как политик, а как мужчина. Он спортивен и строен и при этом активно пользуется этим. Говорит то, что от него хотят услышать. Много говорит о том, какими мы должны быть и какие мы все хорошие. Пробрасывает подбадривающие установки, призывы и т.д. и т.п. Таким образом, феномен Путина это феномен гипнотизёра-обольстителя. Поэтому и в послании Федеральному собранию, он не изменил своему амплуа. Умудрился обольстить многих ранее критически настроенных политиков и политологов. Хочется верить, что это не связано с прикормленностью последних, а является лишь следствием Путинского воздействия.

Меня как психолога, изучающего манипуляции личности и написавшего несколько книг об этом, радует страсть, кураж, воля, которую излучал Путин во время своего выcтупления. Она была искренна, но искренно ли было то, что он говорил.

В связи с этим попробуем качественно и количественно оценить блеф нашего президента.

Анализ текста послания по шкале блефа, разработанной нами, показывает, что одной из главных составляющих блефа Путина является воздействие на чувства и даже на подсознание. Впервые, президент довольно остро заговорил об угрозе (" Мы стоим перед лицом серьёзных угроз" ). Возможно опасения президента имеют основания, но при этом нельзя забывать, что победа Путина на прошлых выборах была основана на страхе граждан. Взрывались дома, совершались террористические акты. Именно с вершины руин, обусловленных этими гнусными событиями, к нам спустился Путин. Это сейчас мы адаптировались к этому или просто забыли об этом. Есть вероятность, что этот старый приём стрессо-терапии будет вновь использоваться. Теперь Путин сделает ставку на внешнюю угрозу и ростки этого уже появились в его послании к Федеральному посланию. Иного эффективного пути поддержания своего рейтинга у Путина пока нет.

Кроме того, существенной составляющей блефа (внушения) Путина является его щедрость на социально-терапевтические установки. (" Россия должна быть..." " будет сильной страной" и т.п.) Это элементы политического внушения. В устах иного политика это ничто. В устах Путина как гениального обольстителя это что-то.

Таким образом, коэффициент блефа воздействием у Путина составил 7, 1%.

Когда читаешь послание Путина, то чувствуешь какую-то внутреннюю его противоречивость. В докладе имеет место некая раздвоенность. Оно и понятно, ведь мы до сих пор не определились с тем куда мы все идём. Отсутствие единой установки и направленности общественного сознания (в частности идеологии), которое обуславливает социальную шизофренизацию всех уже достало, в том числе и Путина. Он смешивает несмешивающееся. Либеральная вера никак не совместима с принципами, на которых он планирует родить феномен патриотизма. Так например, предлагаемые Путиным способы оздоровления страны противоречат провозглашённым им гуманным целям. Будут много пострадавших. В тексте много противоречий. Так например, с одной стороны он сильно критикует парламентариев (не своих), но, с другой, планирует опираться на их парламентское большинство. С одной стороны Путин похвалил крупные корпорации за то, что они на мировом рынке заняли достойное место, но, с другой поругал за то, что убивают конкуренцию

Таким образом, блеф противоречием Путина составил 7, 9%.

Визуальный анализ выступления Путина показывает, что там где Путин говорит о социальных и политических проблемах, он более уверен, и поэтому, блефовых движений, интонаций и других характеристик, свидетельствующих о несоответствии жестов и речи, меньше. Но там, где начинается изложение экономической программы, он теряет уверенность и естественность. В этом случае элементы блефа возрастают. И здесь появляется блеф умолчанием. Так например, в послании ничего не говорится о производстве, о деревне, о малом бизнесе и многом другом.

Блеф умолчанием в послании Путина занимает особое место. Кажется порой вот-вот будут озвучены конкретные виновники. Но критики конкретных чиновников мы не услышали. Они Путиным проговаривались внутрь. Возможно это сделано умышленно. Это изощрённая форма политического блефа и внушения. Или другой пример. В некоторых местах по сути звучит скрытая критика США (несколько раз), но эта страна не произносится (впереди ведь саммит и празднование 300-летия Санкт-Петербурга, на которых будет встреча с Бушем).Это уже внушение на расстоянии... внушение за океан. Всё это понятно. Всё это оправданно. Также президент умолчал слово " Ирак", но он в послании есть. Опять в скрытой форме.

Имеет место блеф умолчанием по поводу невыполнения предыдущего послания и источников экономического роста.

Такие формулировки Путина как: " Говорю очень аккуратно, как видите", или другая самокритичная формулировка: " Власть не может, не должна, не имеет права обманывать граждан своей собственной страны", говорят в конце концов о самокритичной оценке Путиным себя как воздействующего, как блефовавшего в прошлом. Это политическое очищение. Во всяком случае, хочется, чтобы это было так.

Таким образом, блеф умолчанием Путина составил 8, 1%.

Блефотрюкачество цифрами и блеф искажением незначителен и далёк от показателей Кудрина и Касьянова. Российской экономической науки нет и нет необходимости злоупотреблять экономическими показателями.

Таким образом, блеф искажением составил 4, 2%

Кроме того, в послании имеют место элементы косвенного внушения и блефа, направленные к гражданам России. Обращаясь к парламентариям, Путин в действительности обрабатывает электорат. В этом случае он напоминает отца, который понарошку бьёт обидчика своего дитя, чтоб тот успокоился. Но парламентарии и чиновники на это сделали свою поправку.

В целом послание довольно аморфно, ералашеобразно, эклектично. Нет концепции, нет идеологии. Провозглашены механизмы их создания, но заработают ли они? То что есть у Путина это воля и нечто, что родится потом, благодаря нам с вами, и, поэтому король будет уже не такой голый.

Итак подведём итог. Общий коэффициент блефа Путина, рассчитанный по тексту послания Федеральному собранию составил 27, 3%.

Признаюсь, в настоящее время мне всё сложнее анализировать президента. Он все меньше проявляет свою непосредственность. Увы! В настоящее время  Путин часто блефует, делая вид, что обращается к народу спонтанно. На самом деле, это уже домашняя заготовка - официальное обращение. Такие спектакли он разыгрывает и перед журналистами, которым разрешается снимать только начальную часть беседы. Это игра в “прямой репортаж из кабинета”. Потом журналистов просят покинуть кабинет и начинается правда-матка. Хочется верить, что новостные программы не станут программами типа “окна”. Этой туфты и так хватает.

В целом Путин напоминает гипнотизёра, который блефует (или внушает) благодаря тому, что собрал информацию о пациенте, его профессии, зарплате, родных, болезнях, и, в результате, пациенту кажется, что его избавитель является ясновидцем и всё знает. Прибавьте к этому его обаяние и глаза обольстителя. Хотелось бы, чтоб эта “оздоровительная” иллюзия продлилась как можно меньше и мы вышли к сути. Увы! В политике это невозможно.

Недавно во время прямой связи президент Путин прекрасно блефовал методом маскировки дескать «никакой административный ресурс не помог Чубайсу и административный ресурс не причём». Это маскировка при которой существенная истина (административный ресурс Путина) маскируется несущественной истиной (административный ресурс Чубайса, который слабее так как “вперёд батьки не попрёшь”)

Средний коэффициент блефа Путина 21, 2 % (рассчитаны на основании текстовой и визуальной информации)

Премьер министр Михаил Касьянов. Блеф Касьянова был особым всегда, и тогда, когда у него были “плохие карты” т.е. в последефолтовский период, и сейчас, когда эти “карты” хорошие. Возможно именно поэтому, по моим оценкам народ почему-то мало верит его высказываниям. Казалось бы у него есть всё, чтобы гипнотизировать и внушать: сочный бас, медленная речь. Именно благодаря этим способностям прекрасно блефовал Примаков. У Касьянова же эти же способности не дают эффекта. Хотя он умеет скрывать свои переживания, но видимо не до конца. Именно поэтому, пожалуй, жесты Касьянова нединамичны и скованы. Он не блефует с помощью пламенных речей, экспрессии, не вступает в скандальные разборки и до сих пор умудрился ничем не запятнать себя. Создаётся такое впечатление, что он вообще не ставит перед собой никаких политических задач и власть к нему сама лезет в руки. По видимому, он блефует выжиданием (вперёд батьки не попрёшь) и умолчанием  по формуле “а куда вы без меня и без моего английского денетесь”. Возможно, что когда он говорит о том, что “к дефолту я никакого отношения не имел, всегда критиковал безудержные краткосрочные заимствования... ”, он не лжёт. Действительно он критиковал. Но как (категорично или полублефово)? И где? (в СМИ или кулуарах? ) Почему не настолько эффективно? Здесь, возможно и проявилась его способность блефовать умолчанием и полуправдой. Вообще он, как и любой экономист, который связан с политикой,  хороший игрок цифрами. Блефотрюкачество “внутренними” цифрами (для народа) и внешними (для западных экспертов) - это уже традиция от которой Касьянов, в последнее время, стал всё больше и больше отходить. Но Чубайса, получившим в этой области международное признание, он, к нашему счастью, не превзошёл. Кроме того, у Касьянова есть небольшой процент блефа пустословием, перерастающим в словоблудие: “Всё, что нужно решить сегодня и может быть надо было решить вчера, надо дорешать”. Но это очень далеко до маразматических словоблудий бывшего его наставника Черномырдина.

Средний коэффициент блефа Касьянова 23, 4 %

Министр экономики Алексей Кудрин. Он блефует с помощью маскировок т.е. ложь или истина не сообщается, а маскируется. Когда он говорит, что “мы не отбираем у нефтяных королей последнее” (существенная истина), а просто “мы предлагаем поделиться тем, что является сверхдоходом”(несущественная истина). Здесь существенная истина маскируется несущественной истиной.

Или ещё одна маскировка. “Мы просто предлагали льготы ветеранам финансировать из федерального бюджета, а не из местных как раньше”. Вообще, маскировка Кудрина всегда идёт по формуле “это не так страшно, просто.... ”. Таким образом, он напоминает психотерапевта, который упрощает проблему, делает правду настолько усечённой и замаскированной, что мы успокаиваемся. Вообще нас радуют его блефовые цифры об увеличении уровня жизни (Хотя, очевидно, инфляция будет расти так как стоимость бензина скоро скакнёт вверх). Он ласкает слух говоря: “И потом, инфляция снижается. Зачем увеличивать размер купюр? ”

Но меня огорчает, что он не знает, сколько стоит буханка хлеба: “28 рублей” - заявляет он. Что это? Блеф? Увы! Это горькая истина. А потом он говорит: “Скажу вам честно (сознаваясь, что до этого всё время обманывал), семейный бюджет ведёт жена. Она же ходит по магазинам. Мои потребности костюм, рубашка, так, перекусить что нибудь...” Тогда возникает вопрос, почему министр финансов не знает элементарных вещей потребительской корзины, это же основа его работы. Наличие противоречия всегда является критерием того, что имеет место блеф. “Ну у меня сбережений не так много (хотя вопрос о количестве не ставился). Могу сказать: храню в Сбербанке, половину - в рублях, половину - в валюте. И не потому, что рублям не доверяю. (опять никто об этом не спрашивал)”. Кудрин оправдывается. И это, опять критерий наличия блефа.

Увы! Я не видел всего этого в натуре, но уже на основании текстового материала, можно говорить о присутствии элементов блефа. И наоборот, очень часто на экране он говорит правду, но лицо его и жесты говорят о наличии блефа. Поэтому, часто истинная правда Кудрина может являться вершиной айсберга блефа. Когда он говорит: “Знаете какова зарплата у вице-президента крупной нефтяной компании 150 тыс. долларов в месяц. Это почти в 300 раз больше, чем у меня”, то возможно это истина, только зачем он это говорит. Вообще он нередко приводит сравнения и ссылки на авторитеты: “Только, что к нам приезжала миссия МВФ. Наш положительный прогноз реалистичный”. Хочется верить, что он не использует их как приёмы блефа.

Средний коэффицинт блефа Кудрина 27, 8 %

Глава МЧС Сергей Шойгу. Шойгу гипнотизёр, который занимается стрессотерапией. В процессе такого внушения организуется пограничное состояние между жизнью и смертью, такое, что у пациента теряется логическое мышление, и ему можно внушить и “подсунуть” что угодно. Говорят же алкоголику после кодирования, дескать не пей, а то умрёшь. Тоже самое и здесь, Россия должна была погибнуть, если бы не выиграло “Единство”. Конечно сам Сергей Кужугетович с этим не соглашается, заявляя, дескать “...то, что я сейчас делаю, и политикой не назовёшь. Это скорее... чрезвычайные меры, продиктованные заботой, чтобы в Думе была представлена вся Россия”. Всё это блеф маскировкой. Очевидно, что Шойгу при власти, он видный и влиятельный политик. И не дай Бог вновь начнётся стрессотерапия. Вообще он часто блефует агрессией, не являясь в действительности агрессивным. Среди всех политиков Шойгу чаще всех высказывает нарекания журналистам: “давайте договоримся, что вы будете аккуратнее в выражениях”, “не надо бить по моему самолюбию, оскорблять, обливать грязью”. Это блеф нападением. Вообще, судя по всему, он не любит журналистов, хотя и телесупермен и может работать на камеру. Эта противоречивость также признак присутствия блефа. Как говорится публичная политика одно, а реальные дела это другое. Когда он всегда говорит: “вот это - бред”, то это действительно бред. Во всяком случае время показывает, что это так. Чаще бы он нам говорил что является бредом, а что не является. Он не соглашается с тем, что обманул избирателей, утверждая, что дескать “... не слукавил, а просто и тогда, и сейчас я уверен, что принесу больше пользы, работая в МЧС”. Возможно здесь нет никакого обмана, но блеф есть. Это блеф маскировкой несущественной истины (в Думе не работает) существенной истиной (работает в МЧС).

Средний коэффициент блефа Шойгу 26, 9 %

Министр обороны Сергей Иванов. Ещё будучи секретарём Совета безопасности в своём интервью на просьбу привести пример, где Совбез ликвидировал какую-то реальную угрозу для страны, С. Иванов привёл блеклый пример о том, что благодаря своей работе добился того, чтобы по телевидению не показывали интервью с Басаевым и Радуевым (несущественная истина). По видимому, Совбез проделал и более существенные дела против угрозы государству. Просто С. Иванов умолчал и применил маскировку существенной истины несущественной истиной. Блеф умолчанием министра обороны оправдан. Это хороший и полезный блеф для нашей страны.

Средний коэффициент блефа С. Иванова 21, 9%

Министр иностранных дел Игорь Иванов. Он как и любой дипломат часто отделывается от журналистов общими формулировками. Тонкая дипломатическая игра, которой он по своим словам обладает всегда подразумевает блеф маскировкой и умолчанием. Всего этого у И. Иванова предостаточно. В целом все интервью его переполнены несущественнымим истинами. Тем самым, он часто скучен и не интересен для журналистов и граждан. Пожалуй, так и должно быть. Категоричные заявления и декларации на таком ответственном посту неуместны.

Средний коэффицинт блефа И. Иванова 26, 1%

Председатель Совета Федерации Сергей Миронов. Он сильно переживает, что не имеет политического рейтинга и желает этого быстро достичь. Увы! Для этого применяет приёмы саморекламы и самопиара, давно уже “изнасилованные” Жириновским. По качеству блефа Сергей Миронов где-то застрял между ранним Зюгановым и поздним Жириновским. Миронов также обладает блефом маскировкой. Когда он говорит, что “не стоит относиться к моему поступку как к экстравагантной выходке” (существенная истина), то затем маскирует всё это несущественной истиной “Если в итоге удалось хоть чуть сблизить позиции израильтян и палестинцев, значит, цель моего визита достигнута”. Далее всё же, на наш взгляд он лукавит “Грех заниматься самопиаром на таких вещах. Ничего подобного у меня и в мыслях не было” - это блеф (или защита) отрицанием.

Далее он заявляет: “Поверьте, я не пытаюсь любым способом заработать политический капитал, а действую сообразно собственным представлениям о благе моей страны. Я патриот, и все мои слова и дела подчинены одному - служению России.... ” Хочется верить, что это не политическая демагогия или ложный патриотизм, но в любом случае это блеф обратным чувством (“Я не популист”, дескать не дай бог так подумают граждане ). Это хорошо, что Миронов ненавидит в себе маленькие элементы популиста и демагога. В целом, по видимому он таковым не является. Поэтому и защищается обратным чувством. Значит будет уменьшать в себе это.

Средний коэффициент блефа Миронова 29, 1%

Лидер СПС Борис Немцов. Тоже переживает, что обделён вниманием президента. В последнее время стал выглядеть довольно жёстким (блеф агрессией). Когда его спросили о том, что он чувствует после “хождения по трупам” к своему лидерству, он блефанул маскировкой, дескать “трупов” не было, а просто... у остальных были иные планы, далёкие от большой политики. Оправдываясь, он сравнивал себя с Путиным, дескать у него такие же проблемы “конвертации комфорта в эффективность” (блеф интеллектуализацией). В целом, блефа и обмана со стороны Немцова меньше там, где меньше агрессии и мата. Мат Немцова в начале его карьеры, был всегда эмоциональным рывком к правде. Очень веришь ему, когда он говорит о цензуре в СМИ.

Средний коэффициент блефа Немцова 30, 1%

Мэр Москвы Юрий Лужков. Он выдаёт своё беспокойство по поводу своего будущего и желает не сомневаться, что находится в команде Путина и будет в ней находится и в дальнейшей перспективе. Когда он заявляет для журналистов и народа, что “Путин... это человек с твёрдым характером... который не тасует правительство и министров, как карты в колоде”, то он прежде всего тем самым обращается к самому президенту, по видимому, намекая насчёт себя. Это, вероятнее всего, блеф, благодаря которому он желает сманипулировать президентом. В целом все его интервью осторожные и взвешенные, но это не в коем случае не говорит о нём как таковом. Блеф и игра в “хозяйственника”, “главного чистильщика и строителя” уже понимается народом. Народ знает, что это не его прямая заслуга, а армии чиновников Москвы. Лужков прежде всего влиятельный политик и планы Путина в отношении его непредсказуемы. Он часто блефует по формуле кота Леопольда: “Ребята, давайте жить дружно”. Лужков также применяет блеф маскировкой, посвящая свои интервью несущественным истинам о хозяйстве, здоровье, человеческом счастье.

Лужков собственно внушением не занимается. Тут вот какая приходит на ум параллель. Пациент заходит в кабинет, а врач сидит в кедах, в спортивной форме и вообще не говорит о лечении. Всем своим существом, красным здоровым лицом, смехом, одеждой он как бы внушает - делай, как я. Один больной от этого воодушевится, а другой может в жизнерадостного врача и канделябр метнуть.

Средний коэффициент блефа Лужкова 30, 9%

 

Теперь дадим краткий анализ того, как внушают и блефуют остальные политики. Явлинский напоминает гипнотизера, который владеет различными регалиями, дипломами, и пациенты платят именно за то, что их врач так много учился и облачен регалиями. Но это не эффект внушения, избиратель платит как бы за амортизацию, которую понес Явлинский. Так и в политике - вы поддержите меня не за то, что я сделаю, а за то, что я такой умный, разве не видно?

Зюганов скорее вернет пациента с новым заболеванием, чем вылечит. Потому что вместе с пациентом он плачет, причитает. И вводит его в депрессию. Так же причитал в начале века Ленин, только еще более взвинченно, в еще более истерических тонах. И в итоге люди пошли на баррикады.

Березовский - совершенно особый тип. Есть такие гипнотизеры, которые заранее собирают информацию о пациенте, его профессии, зарплате, родных, болезнях. То есть навели справки и воздействуют на больного, расписывая его судьбу, характер заболевания на основании добытых сведений. Причем вы вылечиваетесь не потому, что лечение эффективно, а потому, что много за него заплатили врачу.

Кроме того, Березовский, также как и Шойгу использует метод стрессотерапии - в процессе внушения организуется пограничное состояние между жизнью и смертью, у пациента теряется логическое мышление, и ему можно внушить что угодно. Мелочное заграничное блефотрюкачество Березовского, пожалуй уже никем серьёзно не воспринимается, даже если он и прав в своих оценках Путина. Запад хочет верить в хорошего Путина и не желает слышать разоблачения. Запад желает обманываться.

Кириенко и Рыжков -младший - комсомольцы, работающие по принципу: “Давайте жить дружно”. Коты Леопольды современной политики. Они напоминают выпускников, которые хотят быть гипнотизерами, учатся, но всегда остаются не дипломированными специалистами, а студентами, сдающими сессию. О внушении тут говорить вообще не приходится. Они еще не вышли на этот уровень.

Жириновского в последнее время угомонили. Теперь оркестр разных инструментов и приёмов блефа, как это было раньше, поутих. Анализы более взвешенные и часто объективные. Ответственность доверенного поста наложила свой отпечаток, но “дудка” блефа агрессией, за которой часто ничего не стоит до сих пор звучит. В целом если проанализировать речь Жириновского, то она состоит из “истин”, которые соединяются по ложной “жириновской ” логике, всегда ведущей к победе ЛДПР.   Поэтому кличка “жирик ” вполне оправдана. Она вбирает в себя его сущность: гребущего под себя, хитрого политика.

Теперь приведём основные выводы прошлой предвыборной кампании в Госдуму.

1. Путин-манипулятор манипуляторов.

2. Все представленные партии практически виртуальны и всего лишь заполняли ниши и переживания наших граждан, не являясь общественным явлением. Они (партии) манипулировали и блефовали на переживаниях наших граждан. А Путин манипулировал ими (партиями).

3. «Единая Россия» манипулировала переживаниями надежды; Родина ксенофобией и ненавистью к богатым; СПС и «Яблоко» – зависти к Западу и ностальгией по лихолетьям и богатой приватизацией»; ЛДПР – на переживании агрессии; КПРФ – на ностальгии по прошлому. Какие-то переживания были «в ходу», а какие-то нет. Именно, в этом определился исход выборов, а не программами партий, которых никто не читал.

4. Путин имеет самый низкий коэффициент блефа, так как он является источником информации.

5. Блеф «Единой России» – блеф умолчанием. Путин за них все сказал, а партии сами себя съели под руководством манипулятора- манипуляторов(Путина).

6. Феномен «Родины» а) феномен цейтнота. У электората не было времени разобраться в этих двух «котах в мешке» – С. Глазьева и Д. Рогозине. Это классика политического аферизма. Все великие афёры протекали в цейтноте.

б) Новое исполнение «Песни» КПРФ.

в) Поддержка Кремля

7. Не СПС и «Яблоко» умерли, а умерла зависть наших граждан к      Западу.

8. Практически все партии погрязли в двурушничестве и эклектичности. У всех партий был высоким блеф противоречием. Это и есть главный критерий того, что эти партии всего лишь политические бренды, за которыми стоит двурушнический Кремль.

9. СПС и «Яблоко» впали в немилость, но продолжали подавать себя так, как будто по- прежнему являются влиятельной политической силой. Это блеф отрицанием (реальности).

10. Рейтинг Путина высок не только наяву, но и во снах. Каждая четвертая россиянка хоть раз да видала Путина во сне. Четырем процентам женщин Путин приходит во снах. Что это значит?

 

11. Анализ блефа ведущих политиков:

Г.Зюганов. Блеф проявился более всего в высказываниях по поводу сотрудничества с Березовским. Был высоким блеф фальсификаций и блеф отрицанием. Общий коэффициент блефа Зюганова 29, 7%.

В. Жириновский. Высок блеф противоречием (одно дело говорит, другое дело поступает). Коэффициент блефа Жириновского 39, 3%.

Г. Явлинский. Блеф интелектуализацией упал общий коэффициент блефа 32, 2%.

Б. Немцов. Был высоким блеф противоречием и дезориентацией. Но блеф отрицанием (подача себя как влиятельной силы) был высоким как никогда. Электорат узрел эти потуги. Коэффициент блефа 36, 2%.

С. Глазьев. Низкий коэффициент блефа, так как в его адрес меньше всего поступало компромата. Но он уже себя проявил как «золотой теленок» сосущий вымя у разных матерей, как хамелеон, который вбирает в себя образы раннего Лебедя, Зюганова и Явлинского. Коэффициент блефа 23, 4%.

Д.Рогозин – типичный блефоман. Король маскировок. Высокая эклектичность и блеф противоречием. Коэффициент блефа 34, 3%.

12. Таким образом, все представленные политики находятся в руках манипулятора манипуляторов (Путина) и говорить о серьезной оппозиции не приходится.

БЛЕФ ПУТИНА

 

 

Оценка послания президента Путина Федеральному собранию была уже проделана многими политологами и политиками. В то же время необходимо признать, что оценка этого послания с психологической точки зрения практически отсутствует. Но именно такой подход может пролить свет на нечто сокрытое и не услышанное. Такую оценку можно сделать в нескольких направлениях. Одно из них связано с рассмотрением Путина не только как личности, отчитывающейся, рисующей перспективы развития общества, и наконец, предлагающей рецепты оздоровления, но и личности воздействующей, внушающей и блефующей. Именно оценки последних характеристик и будет посвящён мой анализ. Такая оценка в настоящее время вполне оправдана так как до сих пор ни Греф, ни Касьянов, ни другие, не предложили целостной программы реформирования и всё держится на рейтинге президента и надеждах наших граждан. Всё держится на персоне Путина, его воле, которая рисуется, внушается им самим же. Но такой гипноз долгим быть не может. Путин чувствует, что настало время подключать иные ресурсы, которые не должны быть завязаны на его персоне. Он это делал и делает, но эти ресурсы почему-то плохо подключаются. Поэтому всё послание как и прежде до сих пор остаётся гипнотической установкой, набором неких социально-оздоровительных установок-призывов и не более. Хотя некие попытки уйти от деклараций и прописных истин, которые и так затёрли мозги нашим гражданам президентом, сделаны.

Необходимо признать феномен Путина как воздействующего субъекта. Об этом говорит вся физиогномика нашего президента, её динамика и умение играть на камеру. Впервые в истории страны перед нами президент топ-модельного формата. Согласно социологическим исследованиям, Путин нравится многим россиянкам, и не как политик, а как мужчина. Он спортивен и строен и при этом активно пользуется этим. Говорит то, что от него хотят услышать. Много говорит о том, какими мы должны быть и какие мы все хорошие. Пробрасывает подбадривающие установки, призывы и т.д. и т.п. Таким образом, феномен Путина это феномен гипнотизёра-обольстителя. Поэтому и в послании Федеральному собранию, он не изменил своему амплуа. Умудрился обольстить многих ранее критически настроенных политиков и политологов. Хочется верить, что это не связано с прикормленностью последних, а является лишь следствием Путинского воздействия.

Меня как психолога, изучающего манипуляции личности и написавшего несколько книг об этом, радует страсть, кураж, воля, которую излучал Путин во время своего выcтупления. Она была искренна, но искренно ли было то, что он говорил.

В связи с этим попробуем качестве2нно и количественно оценить блеф нашего президента.

Анализ текста послания по шкале блефа, разработанной нами, показывает, что одной из главных составляющих блефа Путина является воздействие на чувства и даже на подсознание. Впервые, президент довольно остро заговорил об угрозе (" Мы стоим перед лицом серьёзных угроз" ). Возможно опасения президента имеют основания, но при этом нельзя забывать, что победа Путина на прошлых выборах была основана на страхе граждан. Взрывались дома, совершались террористические акты. Именно с вершины руин, обусловленных этими гнусными событиями, к нам спустился Путин. Это сейчас мы адаптировались к этому или просто забыли об этом. Есть вероятность, что этот старый приём стрессо-терапии будет вновь использоваться. Теперь Путин сделает ставку на внешнюю угрозу и ростки этого уже появились в его послании к Федеральному посланию. Иного эффективного пути поддержания своего рейтинга у Путина пока нет.

Кроме того, существенной составляющей блефа (внушения) Путина является его щедрость на социально-терапевтические установки. (" Россия должна быть..." " будет сильной страной" и т.п.) Это элементы политического внушения. В устах иного политика это ничто. В устах Путина как гениального обольстителя это что-то.

Таким образом, коэффициент блефа воздействием у Путина составил 7, 1%.

Когда читаешь послание Путина, то чувствуешь какую-то внутреннюю его противоречивость. В докладе имеет место некая раздвоенность. Оно и понятно, ведь мы до сих пор не определились с тем куда мы все идём. Отсутствие единой установки и направленности общественного сознания (в частности идеологии), которое обуславливает социальную шизофренизацию всех уже достало, в том числе и Путина. Он смешивает несмешивающееся. Либеральная вера никак не совместима с принципами, на которых он планирует родить феномен патриотизма. Так например, предлагаемые Путиным способы оздоровления страны противоречат провозглашённым им гуманным целям. Будут много пострадавших. В тексте много противоречий. Так например, с одной стороны он сильно критикует парламентариев (не своих), но, с другой, планирует опираться на их парламентское большинство. С одной стороны Путин похвалил крупные корпорации за то, что они на мировом рынке заняли достойное место, но, с другой поругал за то, что убивают конкуренцию

Таким образом, блеф противоречием Путина составил 7, 9%.

Визуальный анализ выступления Путина показывает, что там где Путин говорит о социальных и политических проблемах, он более уверен, и поэтому, блефовых движений, интонаций и других характеристик, свидетельствующих о несоответствии жестов и речи, меньше. Но там, где начинается изложение экономической программы, он теряет уверенность и естественность. В этом случае элементы блефа возрастают. И здесь появляется блеф умолчанием. Так например, в послании ничего не говорится о производстве, о деревне, о малом бизнесе и многом другом.

Блеф умолчанием в послании Путина занимает особое место. Кажется порой вот-вот будут озвучены конкретные виновники. Но критики конкретных чиновников мы не услышали. Они Путиным проговаривались внутрь. Возможно это сделано умышленно. Это изощрённая форма политического блефа и внушения. Или другой пример. В некоторых местах по сути звучит скрытая критика США (несколько раз), но эта страна не произносится (впереди ведь саммит и празднование 300-летия Санкт-Петербурга, на которых будет встреча с Бушем).Это уже внушение на расстоянии... внушение за океан. Всё это понятно. Всё это оправданно. Также президент умолчал слово " Ирак", но он в послании есть. Опять в скрытой форме.

Имеет место блеф умолчанием по поводу невыполнения предыдущего послания и источников экономического роста.

Такие формулировки Путина как: " Говорю очень аккуратно, как видите", или другая самокритичная формулировка: " Власть не может, не должна, не имеет права обманывать граждан своей собственной страны", говорят в конце концов о самокритичной оценке Путиным себя как воздействующего, как блефовавшего в прошлом. Это политическое очищение. Во всяком случае, хочется, чтобы это было так.

Таким образом, блеф умолчанием Путина составил 8, 1%.

Блефотрюкачество цифрами и блеф искажением незначителен и далёк от показателей Кудрина и Касьянова. Российской экономической науки нет и нет необходимости злоупотреблять экономическими показателями.

Таким образом, блеф искажением составил 4, 2%

⇐ Предыдущая17181920212223242526Следующая ⇒

Поделиться: