Юридическая ответственность, понятие и признаки.

Юридическая ответственность, понятие и признаки.

 

Понятие юридической ответственности.

Прежде чем перейти непосредственно к юридической ответственности, необходимо коротко остановиться на определении социальной ответственности (одной из форм которой и является юридическая ответственность).

Как любое понятие, описываемое в литературе по теме права, социальная ответственность характеризуется субъективной и объективной сторонами. Субъективную сторону социальной ответственности составляет отношение индивида к общественным интересам, складывающееся из понимания и выполнения им своих обязанностей, определенных социальными нормами. Объективная же сторона есть ни что иное, как совокупность нормативных требований, предъявляемых к индивиду. Человек отвечает за свои действия, уже совершенные (ретроспективная ответственность) или за действия, которые совершаются, либо им предстоит совершиться (перспективная ответственность).

Под перспективной (позитивной) социальной ответственностью, понимают правильное, активно-сознательное выполнение человеком своих социальных обязанностей, обусловленных необходимостью соблюдения общественных интересов.

Ретроспективная ответственность – это ответственность за прошлое поведение, нарушающее требования социальных норм и влекущее за собой общественное осуждение и неблагоприятные последствия для нарушителя.

Юридическая ответственность традиционно разрабатывалась в правовой науке как ответственность ретроспективная, то есть она напрямую связывается с противоправным поведением. Однако в шестидесятые годы в отечественной юриспруденции и в первую очередь в науке уголовного права правильность такого подхода ставится под сомнение. Обосновывается необходимость иной трактовки юридической ответственности, расширения сложившегося понятия за счет включения в него наряду с ретроспективным и позитивного аспекта. В наличие позитивной юридической ответственности усматривалось в особом состоянии индивида, характеризующемся глубоким пониманием интересов общества и государства, активным и добросовестным выполнением им своих обязанностей, гражданского долга [4, 8, 9].

Следует, однако, подчеркнуть, что в [4, 8, 9] речь идет о позитивной юридической ответственности, как одной из форм социальной ответственности, как о долге, обязанности субъекта действовать в соответствии с требованиями социальных норм.  Как бы ни красиво это звучит: «содержанием позитивной ответственности в уголовном праве является реальное поведение личности в соответствии с требованиями норм уголовного права, т.е. фактическое соблюдение уголовно-правовых запретов»[1], все таки более обоснованно следует считать, что «поведение личности в соответствии с требованиями норм уголовного права» – следует из общеобязательного характера норм права, а «фактическое соблюдение уголовно-правовых запретов» – есть ни что иное как правомерное поведение. Налицо, таким образом, подмена понятий. Данная позиция (о наличии позитивной составляющей в юридической ответственности) не нашла широкого признания, но определенную поддержку среди ученых все же получила. Более того, ее влияние можно обнаружить и в законодательстве. Например, в Конституции Российской Федерации провозглашается (ст.59), что защита Отечества является не только обязанностью российского гражданина, но и его долгом. Или другой пример. В статье 12 отклоненного Президентом Российской Федерации Федерального Закона " О материальной ответственности военнослужащих" устанавливалась материальная ответственность при досрочном увольнении военнослужащих (отчислении курсантов из военного образовательного учреждения профессионального образования). То есть при отсутствии правонарушения, более того за правомерное, но, с точки зрения закона, позитивно безответственное поведение предусматривалась материальная ответственность.

Ответственность мотивировалась тем, что поскольку финансовые затраты государства на подготовку такого военнослужащего в результате его действий адекватной компенсации не получают, следовательно, налицо ненадлежащее отношение к интересам общества и государства. Абсурдность предыдущего примера с материальной ответственностью военнослужащих очевидна. Достаточно сказать, что, с точки зрения социальной справедливости, следующим шагом должен быть закон о материальной ответственности выпускников, например ВУЗов, за работу не по полученной специальности. Например, выпускник педагогического ВУЗа работает дворником (стоит отметить, что некоторых, с позволения сказать, педагогов стоило бы и поощрить за это, ибо, возможно, что вреда он принесет при этом меньше).

Таким образом, будем характеризовать юридическую ответственность, как ретроспективную, т.е. ответственность за совершенное правонарушение.

В литературе [5, 6, 7] (естественно, в той, в которой юридическая ответственность рассматривается, как ретроспективная) даются различные трактовки определения юридической ответственности, но суть их сводится к следующему.

Юридическая ответственность – это предусмотренная санкцией правовой нормы мера государственного принуждения, в которой выражается государственное осуждение виновного в правонарушении субъекта и которая состоит в претерпевании им лишений и ограничений личного, имущественного или организационного характера 1.

Другими словами, юридическую ответственность можно определить, как обязанность лица претерпевать определенные лишения государственно-властного характера, предусмотренные законом за совершенное правонарушение. Это определение интерпретирует юридическую ответственность, как реакцию государства на совершенное правонарушение.

 

Принципы юридической ответственности.

 

Принципы юридической ответственности – это исходные начала, на основе которых осуществляются привлечение правонарушителя к юридической ответственности, применение к нему мер наказания и компенсация причиненного вреда. Другими словами – это основополагающие идеи, которых следует придерживаться при возложении юридической ответственности.

В принципах юридической ответственности отражается ее сущность и социальное назначение в обществе. Большинство из принципов юридической ответственности закреплены законодательно, причем не опосредованно, а наличием специальной статьи. Например, в Уголовном кодексе РФ статья 3 так и называется – «Принцип законности».

В юридической литературе перечисляются и даются характеристики различного количества принципов юридической ответственности, кроме того, имеют различия и в названиях одних и тех же принципов. И все же после детального анализа можно выделить несколько основных принципов. Порядок рассмотрения этих принципов не следует считать ранжированием по значимости, каждый из принципов достаточно важен и умаление важности любого из них будет серьезной ошибкой.

 

Принцип законности.

Принцип законности означает, что юридическая ответственность может возлагаться только компетентными органами и только за правонарушения, предусмотренные действующим на момент совершения законом, причем факт совершения конкретного правонарушения должен быть установлен. Это означает, что ответственность применяется только за правонарушение, то есть виновное противоправное деяние, совершенное деликтоспособным лицом.

Рассматривая принцип законности, следует также подчеркнуть, что юридическая ответственность может применяться только в строгом соответствии с процедурно-процессуальными требованиями закона. В частности, ст.50 п.2 Конституции РФ прямо указывает на «недопустимость использования доказательств вины, полученных с нарушением федерального закона». Иначе можно дойти до абсурда – восстанавливаем правопорядок, при этом, нарушая закон, совершаем новое правонарушение. Естественно, что и норма права, на основании которой применяется юридическая ответственность, и норма права, регламентирующая порядок этого применения, должны соответствовать конституционным нормам.

Презумпция невиновности.

Этот принцип юридической ответственности, закрепленный в Конституции РФ (ст.49 п.1) и в Уголовно-процессуальном кодексе РФ (ст.17), предполагает, что субъект считается невиновным до тех пор, пока его вина не будет доказана и установлена соответствующим правоприменительным актом. Причем особо отметим, что правоохранительные органы обязаны доказать виновность лица, а не лицо – доказать свою невиновность (ст.49 п.2 Конституции РФ). Более того, признание вины самим правонарушителем не может являться самодостаточным доказательством и все неустранимые сомнения в виновности должны трактоваться в пользу обвиняемого (ст.49 п.3 Конституции РФ). В противном случае можно очень сильно упростить работу органам следствия, сведя ее к «выбиванию» признания из подозреваемого в совершении правонарушения. То, что у органов следствия найдется достаточно способов и методов достижения этой цели наглядно подтверждает история правосудия России 30-40 гг. 20 века.

 

Принцип неотвратимости.

Важность принципа неотвратимости наказания неоднократно подчеркивается в юридической литературе. Причем отмечается, что особое значение он имеет для выполнения юридической ответственностью предупредительно-воспитательной функции. Достаточно сказать, что при выборе между правомерным поведением и совершением правонарушения, все-таки весомее аргумент «в любом случае за правонарушение (преступление) обязательно последует наказание», чем то, что наказание будет жестоким. В идеале наступление юридической ответственности должно наступать еще до того, как правонарушитель сумеет воспользоваться «плодами» своего противоправного деяния. Если всегда это было бы именно так, то, возможно, из юридической практики исчезли правонарушения, совершаемые из корыстных побуждений. Кому же в голову взбредет украсть что-то, если в результате он сможет лишь подержать в руках украденное, причем очень короткое время.

Ужесточать санкцию за правонарушение – это есть ни что иное, как идти по линии наименьшего сопротивления. Гораздо труднее дать возможность совершенствовать свой профессионализм органам охраны правопорядка, в том числе и помочь материально, и затем требовать от них максимально результативной работы. И вряд ли кому удастся оспорить более высокую эффективность второго метода над первым для снижения количества совершаемых правонарушений.

 

Принцип равноправия.

Подробно останавливаться на рассмотрении этого принципа юридической ответственности, наверное, нет большого смысла, если бы не одно большое НО. Его наличие и обязательность прямо следует из Конституции РФ, гарантирующей равные права и свободы для всех граждан независимо от национальности, пола, вероисповедования, имущественного и должностного положения и т.д. (ст.19 Конституции РФ).

К большому сожалению, этот принцип носит в России зачастую декларативный характер, о чем наглядно свидетельствует наличие поговорки «тот прав, у кого больше прав (или денег)» и просвета здесь не видно. За примерами далеко ходить не нужно. Первый президент России и его семья освобождена Указом Президента РФ от любого уголовного преследования. И если с президентом еще как-то все понятно, то причем тут его семья, особенно дети? Или пример с неприкосновенностью депутатов Государственной Думы. Вдумайтесь, законодателя России нельзя привлечь к ответственности, например, за получение взятки! Справедливости ради, нужно отметить, что механизм привлечения депутата к ответственности все-таки предусмотрен законом, но кому дано право привести этот механизм в действие – самим депутатам! Неужели непонятно, что человеку свойственно желание не создавать прецедентов. Давайте представим себе, что отменена депутатская неприкосновенность. Очень сомнительно, что после этого не придется вносить изменения в Закон о выборах, предусматривающий обязательную альтернативность. Более того, как бы не пришлось выполнение обязанностей депутата оформить законодательно в виде повинности. Конечно, депутаты должны обладать неприкосновенностью, хотя бы потому, что на них возложена законотворческая деятельность, но она не должна носить столь всеобъемлющий характер.

 

Принцип справедливости.

Принцип справедливости уже изначально, так сказать, по определению должен быть у юридической ответственности коль скоро она преследует цель защиты правопорядка и восстановления социальной справедливости. Принцип справедливости охватывает следующие требования.

Во-первых, карательная ответственность должна соответствовать тяжести, вернее сказать общественной опасности, совершенного правонарушения.

Во-вторых, за одно правонарушение может быть применена только одна карающая санкция (т.е. запрещено двойное наказание), что закреплено ст.50 п.1 Конституции РФ.

В-третьих, при осуществлении ответственности закону, запрещающему какое-либо деяние или ужесточающему наказание за его совершение, не должна придаваться обратная сила по той причине, что право, как правило должного, обращенное в будущее, регулирует волевое поведение людей, соизмеряющих свои поступки с их юридической оценкой (никому не под силу заранее предвидеть, что тот или иной поступок когда-то будет запрещен). По той же причине должно быть заранее известно, какое именно (в каких пределах) наказание или взыскание будет применено к тем, кто совершит именно такое правонарушение.

В-четвертых, закон, отменяющий запрет или облегчающий наказание, взыскание, обязательно должен иметь обратную силу, потому что несправедливо принуждать человека нести ответственность за то, что в новых условиях не является правонарушением.

Все эти требования понятны и трудно что-либо возразить.

 

Принцип гуманности.

Данный принцип означает избирательность при выборе меры воздействия на правонарушителя, исходя из преследуемых юридической ответственностью целей. Этим принципом предполагается индивидуальный подход, учитывающий личность правонарушителя, а также возможность смягчения наказания и даже отказа от применения мер ответственности.

Принцип гуманизма не случайно в этой работе рассматривается в качестве последнего, поскольку он достаточно спорен. Вернее спорен метод его реализации. Возьмем, к примеру, статью 138 п.3 Уголовного Кодекса РФ, предусматривающую в том числе наказание в виде лишения свободы до трех лет или штрафа в размере от двухсот до пятисот минимальных размеров заработной платы за изготовление специальных технических средств негласного получения информации. Это значит на деле, что за изготовление радио микрофона, в простонародье – «жучка», существует принципиальная возможность прецедента наказания одного человека – лишением свободы на три года, а другого – штрафом. Извините, но это прямое противоречие принципу равенства перед законом, поскольку по тяжести эти наказания несоизмеримы. А наличие в ст. 10 Уголовного кодекса РФ формулировки «более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания» вообще не выдерживает никакой критики. Давайте все-таки перейдем к тому, что ответственность воспитывает своим наличием и неотвратимостью, а не процессом исполнения наказания. Есть такое мнение, и не одного человека, что «тюрьма еще никог не перевоспитала», а вот обратный процесс – встречается сплошь и рядом.

Не вызывает сомнений, что нельзя «грести всех под одну гребенку», но это нужно делать, наверное, несколько иначе. Необходимо, чтобы за каждое правонарушение было предусмотрена только одна мера наказания, а не несколько вариантов. Для смягчения наказания есть, например, в уголовном праве возможность применения лишения свободы условно. Почему не внести в тот же Уголовный Кодекс РФ статью, учитывающую объективные (т.е. реально имевшие место) обстоятельства совершения правонарушения и объективные характеристики поведения человека (перечень их должен быть конкретно оговорен) и позволяющую снизить меру наказания вдвое, втрое и т.п. (такие статьи есть – ст.61 и 62, но они несовсем конкретные, и из всех перечисленных обстоятельств смягчения наказания только сила двух конкретно оговаривается). Также необходима, в этом случае, будет статья, предусматривающая ужесточение вдвое, втрое наказания за, например, рецидив, т.е. повторное совершение преступления. В принципе все перечисленное есть в Уголовном кодексе, но решение о смягчении наказания или его ужесточении не всегда конкретно оговорено, соответственно все отдается на откуп судье. Более того, ст.61 п.2 гласит «при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные частью первой настоящей статьи» (извините, кто запрещает смягчающим обстоятельством считать наличие мозоля на языке у адвоката объвиняемого). Все мы люди, и судья – тоже, не будем это забывать. Нельзя допускать даже теоритически, что некто Сидоров получит более жесткое наказание только потому, что судья сегодня «не с той ноги встал». Роль судьи все-таки видится в определении обоснованности представленных доказательств вины, а не в решении какое наказание выбрать. И это касается не только уголовного права. Например, за управление транспортным средством в нетрезвом состоянии все должны быть лишены прав управления сроком на один год. Но суд будет вправе, Иванову снизить наказание вдвое, поскольку за 20 летний стаж вождения такое правонарушение им совершено впервые, а вот Петрову – увеличить в два раза, поскольку у него это повторное правонарушение при стаже всего 5 лет. Разве такой подход не является более справедливым при соблюдении принципа гуманности? Сейчас же, в приговорах по уголовным делам зачастую звучат слова «учитывая раскаяние подсудимого». Ведь есть же прецеденты обмана даже судебно-психиатрической экспертизы, и уж тем более, легче изобразить раскаяние.

Уголовная ответственность.

Уголовная ответственность возникает за наиболее опасные правонарушения, именуемые преступлениями и выражается в применении к лицу, совершившему преступление, мер уголовно-правового воздействия. Отличительной чертой уголовной ответственности является ее личный характер, т.е. ее несет то лицо, которое совершило преступление. Перечень преступлений установлен Уголовным Кодексом РФ и правонарушения, не указанные в УК РФ, не могут называться преступлениями и тем более преследоваться в уголовном порядке.

В качестве уголовного наказания возможно применение только:

- штрафа;

- лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью;

- лишение специального, воинского или почетного звания, классного чина, государственных наград;

- обязательные работы;

- исправительные работы;

- ограничение по военной службе;

- конфискация имущества;

- ограничение свободы;

- арест;

- содержание в дисциплинарной воинской части;

- лишение свободы на определенный срок;

- пожизненное лишение свободы;

- смертная казнь.

Порядок привлечения к уголовной ответственности регламентируется Уголовно-процессуальным Кодексом РФ.

 

Дисциплинарная ответственность.

Дисциплинарная ответственность возникает при нарушении трудовой, служебной, учебной, воинской дисциплины и выражается в применении дисциплинарных взысканий.

Можно выделить три вида дисциплинарной ответственности:

- в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка;

- в порядке подчиненности;

- в соответствии с дисциплинарными уставами и положениями, действующими, например, в министерствах обороны и внутренних дел, железнодорожного, водного и воздушного транспорта.

Как к уголовной, так и к дисциплинарная ответственности привлекаются только физические лица.

Основными видами дисциплинарного принуждения являются:

- предупреждение;

- выговор;

- строгий выговор;

- предупреждение о неполном служебном соответствии;

- понижение в должности;

- увольнение.

 

Заключение.

В процессе выполнения работы была предпринята попытка сформулировать, вернее, дать свое определение юридической ответственности. Эта попытка не нашла отражения в работе, поскольку в итоге оно по сути не противоречило приведенному в первой главе, и был сделан вывод о том, что свое определение – то же самое, только другими словами.

При рассмотрении принципов юридической ответственности был подвергнут сомнению способ реализации принципа гуманизма в отечественной юридической практике, возникающий из-за наличия вариантов мер наказания за одни и те же правонарушения. Был предложен свой вариант формулировки санкций за совершенные правонарушения и соответствующий принцип индивидуального подхода при назначении меры принуждения. Несомненно, что предложенный вариант достаточно расплывчат и неконкретен, предложен без учета мировой юридической практики, но исследования в этом направлении будут продолжены и найдут отражение в последующих работах.

Подводя итог всей работы, тезисно, сформулируем основные выводы:

1). Юридическая ответственность – имеет только ретроспективный аспект, несет государственно-принудительный характер и является тем средством, которое локализует, блокирует противоправное поведение и стимулирует общественно полезные действия людей в правовой сфере.

2). Как самостоятельный и необходимый элемент механизма правового регулирования юридическая ответственность харак­теризуется тремя специфическими признаками:

представляет собой вид государственного принуждения;

единственным ос­нованием применения ответственности выступает правонару­шение;

выражается в применении негативных, отрицательных мер к лицу, совершившему правонарушение.

3). Цели преследуемые юридической ответственностью – защита правопорядка и воспитание граждан в духе уважения к праву.

4). Различают следующие виды юридической ответственности:

уголовная;

административная;

гражданско-правовая;

дисциплинарная ответственность.

 

Список нормативных актов и литературы.

1. Конституция РФ. - М.: Новая школа, 1995.

Уголовный кодекс РФ.

4. Матузов Н.И. Правовая система и личность. Саратов, 1987.

5. Марченко М.Н., Проблемы теории государства и права. Москва, 2001.

Юридическая ответственность, понятие и признаки.

 

123Следующая ⇒

Поделиться: