Европейская гуманитарная юстиция.

В

 настоящее время еще нет абсолютно единого органа европейской гуманитарной юстиции. Пока что состояние дел в этой области таково.

Существует Европейская комиссия по правам человека и отдельно Европейский суд по правам человека, которые действуют на основании европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года.

Комиссия имеет обеспечивающее значение: она рассматривает заявления заинтересованных лиц и принимает предварительное решение — передавать их в Суд или нет. В целом же у нее четыре функции:

1) отфильтровывать жалобы (через Секретариат или путем принятия решения о неприемлемости);

2) по оставшимся делам она выступает посредником в споре и стремится достичь дружественного урегулирования;

3) если дружественное урегулирование невозможно, Комиссия расследует факты и представляет свои выводы;

4) Комиссия полномочна сама возбуждать и поддерживать иски в Суде.

О роли Комиссии говорят такие цифры: только в 1983 году поступило 3150 заявлений, из них было зарегистрировано 499, а приемлемыми в итоге объявили всего 29 заявлений. А с 1955 до 1989 года в целом из поступивших почти 16 000 заявлений был признано приемлемыми 670.

Требования к подателям жалоб установлены ст. 26 Европейской конвенции о правах человека:

“Комиссия может принимать дело к рассмотрению, только если были использованы все внутренние средства защиты, и рассматривать дело в соответствии с общепризнанными нормами международного права и лишь в течение шести месяцев с даты вынесения окончательного решения национальными органами”.

Также не рассматриваются жалобы, если они анонимны или если одинаковое по существу дело уже рассматривалось Комиссией или иной международной организацией. Критерии приемлемости также установлены Конвенцией: это соответствие жалобы положениям Конвенции, явная необоснованность или злоупотребление правом подачи жалобы.

И остальные функции Комиссии нельзя назвать простой формальностью. Имеются дела, в которых проявлялись именно эти стороны.

Следующая, центральная стадия работы с поступившей жалобой, — ее рассмотрение в Суде. Интересно, что впервые именно Европейский суд стал рассматривать иски, где одной из сторон являлись граждане. До этого в доктрине международного права господствовали позитивистские концепции, согласно которым субъектами международных отношений являлись лишь государства, а частные лица были их объектами.

Хотя большая часть государств Европейского Союза принадлежит к романо-германской системе права, однако в практике Европейского суда широко применяются прецеденты. Более того, рассмотрение аналогичного дела в прошлом является основанием для признания иска неприемлемым. При аргументации своей позиции Суд часто ссылается на свои прежние решения.

Отдельные трудности возникают из-за того, что решения Суда не носят юридически обязательного характера для государств, признавших его юрисдикцию. Это и понятно: каждое государство является самостоятельным носителем своего суверенитета, и никто не может заставить его следовать предписаниям Суда. В результате Суд должен рассчитать, насколько принципиальна позиция государства, и не слишком сильно давить на него: иначе решение просто не будет выполнено. В этом аспекте Суд поневоле пренебрегает принципиальностью и вопросами чистого права (например, в деле об ирландской избирательной системе).

Такая ситуация имеет место сейчас. Но в настоящее время идет реформа Комиссии и Суда, которая предусматривает серьезные изменения в статусе Суда.

К маю 1994 года был разработан Протокол №11 к Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Он предусматривает слияние Комиссии и Суда и превращение нового Суда в профессиональный орган. В настоящее время на профессиональной основе работает только вспомогательный аппарат Комиссии, в частности Секретариат.

При реализации требований этого протокола произойдут серьезные изменения, которые объективно уже требуются. Это обусловлено в первую очередь большой перегруженностью Суда и Комиссии. При слиянии упрочатся независимость Суда и его судебные функции в противоположность политическим аспектам деятельности. Существующая двухступенчатая процедура отличается значительным дублированием, что опять-таки затягивает рассмотрение дел. Еще одно преимущество связано с тем аспектом деятельности европейской правозащитной системы, о котором пока не упоминалось. Дело в том, что Комиссия может передавать дела на рассмотрение не только в Суд, но и в европейский Комитет министров. Естественно, что этот орган принимает решения исходя в основном из соображений политической целесообразности, а не из чистого права. В ходе реформы предполагается освободить Комитет министров от несвойственных ему функций.

Однако есть и противники идеи слияния, которые говорят, что в результате снизится внимание к каждому конкретному делу, что международная система не должна быть основана на чисто судебном подходе, именно потому что она международная. Опасаются, что слияние органов в систему с единым Судом нанесет ущерб примирительной функции.

Протокол уже ратифицирован необходимым числом государств и вступил в силу. Однако пока идет переходный период, когда завершает свою работу Комиссия. В ней завершается производство по имеющимся делам, и к концу года она будет окончательно ликвидирована.

Высокий статус Суда подчеркивается также тем, что каждый его судья — это представитель одного из государств, подпадающего под его юрисдикцию. Судьи утверждаются Европейским парламентом абсолютным большинством голосов из числа трех кандидатов, представленных правительствами соответствующих государств.

Говоря о деятельности суда, надо упомянуть, что именно он впервые на таком высоком уровне поднял некоторые вопросы, не получившие до этого справедливого разрешения в законодательстве. В качестве примера можно назвать сексуальные отношения с нетрадиционной ориентацией, юридический статус транссексуалов и детей, родившихся вне брака.

Европейский суд достаточно осторожно подходит к рассмотрению каждого дела. Он стремится руководствоваться в первую очередь принципами справедливости. Показателен в этом отношении следующий факт. Изначально состязательность в Суде была весьма усеченной, т. к. ст. 44 Конвенции разрешала выступать перед Судом только представителям заинтересованных государств и представителям Комиссии по правам человека, которые должны были излагать вопросы факта и свое беспристрастное мнение. В первых же своих решениях Суд разрешил Комиссии отстаивать мнение и интересы истца, еще через десять лет разрешил адвокатам истца принимать участие в устном судопроизводстве в качестве помощников, а затем предоставил частным лицам возможность независимого представительства. Сегодня именно на них фактически возложена обязанность доказывания. В новой редакции указанной нормы подтверждена правильность позиции Суда (ст. 38 Конвенции).

В целом можно сказать, что решения Суда медленно, но верно становятся частью национального права европейских государств. С учетом независимой гуманистической позиции Суда, его деятельность ведет к дальнейшей либерализации норм, регламентирующих права человека. Наконец, инкорпорация решений Суда в национальные правовые системы способствует унификации всего европейского права в самом широком смысле этого слова, а следовательно, и укреплению Европейского Союза.

Заключение

 

М

ы рассмотрели важнейшие особенности в регу­ли­ровании гражданских и политических прав человека на международно-правовом уровне и в самых общих чертах механизм имплементации.

К сожалению, объем курсовой работы не позволил провести более детальный анализ современных тенденций в правоприменении. В частности, хотелось бы на примере Европейского суда по правам человека проследить закономерности эволюции декларированных в международных актах (в частности, в европейской Декларации о защите прав человека и основных свобод) принципов.

А эволюция идет. И судебная практика в этом играет далеко не последнюю роль. Именно из практики деятельности Европейского суда исходили при принятии новой редакции второго раздела европейской Конвенции. Выше уже говорилось о том, что, например, превращение граждан в равноправных участников процесса — заслуга Европейского суда.

Сегодня как никогда остро стоит вопрос о международно-правовых гарантиях соблюдения прав человека. В связи с войной в Югославии встал вопрос о моральном праве мирового сообщества на применение гуманитарной интервенции.

С одной стороны, в конкретном государстве (в данном случае — Югославии) серьезно нарушаются права человека. С другой — при “восстановлении справедливости” гибнут невинные люди. Да и вряд ли вообще можно всерьез надеяться на соблюдение соответствующих стандартов в будущем.

К тому же встает и такой вопрос: неужели подобные меры будут при необходимости предприняты и против какой-нибудь сильной страны, способной адекватно ответить агрессору? Например, против США или Франции?

Ответ понятен: конечно, нет. Именно поэтому сама гуманитарная интервенция превращается в фикцию, в способ расправы с неугодными государствами или завоевания новых рынков.

Мы должны помнить, что при всей важности и даже необходимости международно-правового регулирования отдельных институтов, в частности гражданских и политических прав человека, должен соблюдаться принцип суверенитета государств.

В настоящее время имеется обширная база стандартов, накапливается судебная практика их применения. Однако при отсутствии реально действующего механизма имплементации данные нормы превратятся в “мертвые”.

Но сегодня мы можем сказать, что в целом имплементация проходит на достаточно высоком уровне. Реально выполняются соответствующие нормативы, при их нарушении следуют эффективные санкции, которые позволяют без военного вмешательства обеспечить законность.

Нормативные акты и литература

 

1. Конституция Российской Федерации. М., 1993.

2. Всеобщая декларация прав человека. // Международная защита прав и свобод человека. Сборник документов.– М., 1990.

3. Международный пакт о гражданских и политических правах. // Международная защита прав и свобод человека. Сборник документов.– М., 1990.

4. Международный пакт об экономических, социальных и культурных правах. // Международная защита прав и свобод человека. Сборник документов.– М., 1990.

5. Конвенция о защите прав человека и основных свобод. // Дженис М., Кэй Р., Брэдли Э. Европейское право в области прав человека (Практика и комментарии).– М., 1997.

6. Броунли Я. Международное право.– М., 1977. Т. 2.

7. Дженис М., Кэй Р., Брэдли Э. Европейское право в области прав человека (Практика и комментарии).– М., 1997.

8. Карташкин В. А. Международная защита прав человека (Основные проблемы сотрудничества государств).– М., 1976.

9. Манов Б. Г. ООН и содействие осуществлению соглашений о правах человека.– М., 1986.

10. Международная защита прав и свобод человека. Сборник документов.– М., 1990.

11. Международное право. / Отв. ред. Ю. М. Колосов, В. И. Кузнецов.– М., 1995.

12. Международное право на службе мира и сотрудничества государств.– М., 1981.

13. Международное публичное право. /Под ред. К. А. Бекяшева.– М., 1998.

14. Международное сотрудничество и права человека. Реферативный сборник.– М., 1989.

15. Права человека. Сборник международных документов.– М., 1986.

16. Энтин М. Л. Международные гарантии прав человека (Практика Совета Европы).– М., 1992.

^[1] Дженис М., Кэй Р., Брэдли Э. Европейское право в области прав человека (Практика и комментарии).– М., 1997. С. 361 — 365.

^[2] Броунли Я. Международное право.– М., 1977. Т. 2. С. 206.

^[3] Ворожцов С. Обеспечение процессуальной безопасности потерпевшего и свидетеля. // Российская юстиция.– 1996. №11. С. 25.

^[4] Дженис М., Кэй Р., Брэдли Э. Европейское право в области прав человека (Практика и комментарии).– М., 1997. С. 172 – 173.

^[5] Карташкин В. А. Международная защита прав человека.– М., 1976. С. 93 – 94.

⇐ Предыдущая1234

Поделиться: