Доменный спор agro-business.ru., 2008 г. Дело № А40-8298/07-67-89 интересен с точки зрения не прав на доменные имена, а прав на зарегистрированное название СМИ и зарегистрированный товарный знак.

Владелец товарного знака «Агробизнес» заявил требования к нескольким ответчикам, которые на его взгляд нарушают право на товарный знак. Цитирую требования истца: «прекратить незаконное использование обозначения " Агробизнес" в качестве названия средства массовой информации - журнала " Агробизнес. Современные стратегии, технологии, менеджмент", переоформить доменное имя www.agro-business.ru на правообладателя товарного знака и удалить обозначение " Агробизнес" из сети Интернет; обязать общество " Агропресса" прекратить незаконное использование спорного обозначения на страницах журнала " Агромаркет", в текстовых публикациях, рекламе».

Самое интересное, что суд первой инстанции удовлетворил требования, правда, частично: «прекратить использование обозначения " Агробизнес" в названии журнала " Агробизнес. Современные стратегии, технологии, менеджмент", в рекламе журнала в сети Интернет на сайте www.agro-business.ru».

Автор сразу оговаривается, что требование о переоформлении домена суд не удовлетворил, поскольку такой способ защиты не предусмотрен законодательством о товарных знаках. А если бы истец был более искушен в вопросах судопроизводства по доменам, то в качестве третьего лица следовало привлечь регистратора доменных имен - в данном случае это Региональный сетевой информационный центр. И исковые требования нужно было сформулировать просто «запретить ответчику использовать товарный знак в наименовании домена». Это требование было бы судом удовлетворено, и такое решение было бы основанием для регистратора передать домен истцу. Но это был не единственный промах истца.

Причем по этому делу решение устояло и в апелляционной и в кассационной инстанциях. Но потом за дело взялся Президиум ВАС. А у судей Высшего арбитражного суда уже сложился довольно правильный подход к решению дел по столкновению различных средств индивидуализации.

В очередной раз высшая судебная инстанция подтвердила довод о том, «что в случае, если различные средства индивидуализации оказываются тождественными или сходными до степени смешения, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее».

В данном случае право на название журнала, включающего слово " агробизнес", возникло 20.06.2002 в силу регистрации журнала и использовалось до даты приоритета товарного знака.

Логичным итогом всего разбирательства стали отмена всех решений в пользу владельца товарного знака и отказ в удовлетворении требований истца.

Причем показательным моментом является тот факт, что к спорным правоотношениям суд применял не нормы четвертой части ГК, где есть упоминание столкновения различных средств индивидуализации, а напрямую нормы Парижской конвенции по охране промышленной собственности.

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 ноября 2008 г. N 7288/08

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи: Е.М. Моисеевой,

судей: Е.Е. Борисовой, Д.И. Дедова,

рассмотрев в судебном заседании заявление ООО " Издательский дом Специализированная пресса" (истец) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.09.2008 N 7288/08 по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-8298/07-67-89,

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью " Издательский дом " Специализированная пресса" (далее - издательский дом) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью " Юнайтед Пресс" (далее - общество " Юнайтед Пресс" ), акционерному обществу " Издательский дом " Проф Медиа", обществу с ограниченной ответственностью " Бизнес Медиа Коммуникации" и обществу с ограниченной ответственностью " Агропресса" (далее - общество " Агропресса" ) о защите права на принадлежащий истцу товарный знак со словесным обозначением " Агробизнес" (свидетельство на товарный знак от 18.12.2003 N 260351 с приоритетом от 10.12.2002).

Истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил требования и просил суд: обязать общество " Юнайтед Пресс" прекратить незаконное использование обозначения " Агробизнес" в качестве названия средства массовой информации - журнала " Агробизнес. Современные стратегии, технологии, менеджмент", переоформить доменное имя www.agrobusiness.ru на правообладателя товарного знака и удалить обозначение " Агробизнес" из сети Интернет; обязать общество " Агропресса" прекратить незаконное использование спорного обозначения на страницах журнала " Агромаркет", в текстовых публикациях, рекламе.

Для восстановления деловой репутации истец просил опубликовать решение суда о запрете использования товарного знака " Агробизнес" на сайтах ответчиков.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2007 принят отказ от иска к АО " Издательский дом " Проф Медиа" и ООО " Бизнес Медиа Коммуникации", производство по делу в отношении данных ответчиков прекращено.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2007 иск частично удовлетворен - суд обязал общество " Юнайтед Пресс" прекратить использование обозначения " Агробизнес" в названии журнала " Агробизнес. Современные стратегии, технологии, менеджмент", в рекламе журнала в сети Интернет на сайте www.agrobusiness.ru. В остальной части иска к этому ответчику отказано. В иске к ООО " Агропресса" отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 19.02.2008 оставил названные судебные акты без изменения.

Постановлением Президиума ВАС РФ от 30.09.2008 N 7288/08 решение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2007 по делу N А40-8298/07-67-89, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2007 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.02.2008 по тому же делу в части удовлетворения требований ООО " Издательский дом " Специализированная пресса" к ООО " Юнайтед Пресс" отменено. В удовлетворении этих исковых требований отказано. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Отказывая в удовлетворении требования издательского дома, Высший Арбитражный Суд РФ исходил из того, что общество " Юнайтед Пресс" является учредителем и издателем средства массовой информации - журнала " Агробизнес. Современные стратегии, технологии, менеджмент", что подтверждается свидетельством Министерства Российской Федерации по делам печати, телерадиовещания и средств массовых коммуникаций от 20.06.2002 ПИ N 77-12911.

В заявлении, поступившем в Высший Арбитражный Суд РФ, издательский дом просит отменить постановление Президиума от 30.09.2008 N 7288/08, поскольку из письма N 52/1133 от 25.01.2008 Федеральной службы по надзору в сфере массовых коммуникаций, связи и охраны культурного наследия в октябре 2008 года ему стало известно о том, что общество " Юнайтед Пресс" издает журнал на основании свидетельства о регистрации СМИ ФС 77-18805 от 05.11.2004, а не свидетельства от 20.06.2002, как указано в судебных актах.

Это обстоятельство, по мнению заявителя, является согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимся, имеющим существенное значение для существа спора, и учет его должен привести к отмене постановления Президиума.

Рассмотрев доводы заявителя и представленные документы, суд не нашел оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ для пересмотра постановления от 30.09.2008 N 7288/08 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 311 АПК РФ основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. Однако, ответ на запрос издательского дома дан 25.01.2008, то есть задолго до рассмотрения спора в Высшем Арбитражном Суде РФ, о чем заявителю могло быть известно. Кроме того, суду не представлен сам документ (свидетельство), подтверждающий вновь открывшееся обстоятельство, или его копия.

У суда также нет доказательств того, что имеющееся в материалах дела свидетельство от 20.06.2002, представленное в качестве доказательства по делу, сфальсифицировано.

Таким образом, указанное заявителем обстоятельство не является вновь открывшимся, оснований для удовлетворения заявления не имеется.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь статьями 303, 317 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.09.2008 N 7288/08 по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-8298/07-67-89 отказать.

Председательствующий

Е.М.МОИСЕЕВА

Судья

Е.Е.БОРИСОВА

Судья

Д.И.ДЕДОВ

 

4.3 Суды ВГТРК против ВКонтакте по фильмам «Охота на пиранью» и «Остров»

 

г. опубликовано Постановление кассационной инстанции по иску ВГТРК к Вконтакте за нарушение авторских прав на фильм " Охота на пиранью". Суд отменил решение апелляционной инстанции, которым социальная сеть Вконтакте была привлечена к ответственности и которым ответчика обязали выплатить компенсацию, в иске полностью отказано.

⇐ Предыдущая1234Следующая ⇒

Поделиться: