По фильмам «Охота на пиранью» и «Остров»

11.03.2011 г. опубликовано Постановление кассационной инстанции по иску ВГТРК к Вконтакте за нарушение авторских прав на фильм " Охота на пиранью". Суд отменил решение апелляционной инстанции, которым социальная сеть Вконтакте была привлечена к ответственности и которым ответчика обязали выплатить компенсацию, в иске полностью отказано.

В действиях социальной сети Вконтакте нет вины за размещаемый пользователями контент

Наибольший интерес представляет то, как Федеральный арбитражный суд Северо-Западного Округа применил нормы российского закона в части установления наличия или отсутствия вины ООО " В Контакте" в связи с имевшимся на сайте vkontakte.ru фильмом. В США и Европе процедура установления вины хостинг-провайдеров и владельцев сайтов с т.н. генерируемым пользователем контентом (user generated content) нормативно урегулирована. Суть норм сводится к тому, что владелец сайта не отвечает за контент, размещаемый пользователями (в социальных сетях, на форумах и т.д.), пока правообладатель не уведомил его о нарушении. Если владелец сайта не предпринимает мер по прекращению нарушения, он может быть привлечен к ответственности. Это т.н. процедура Notice and Takedown (NTD) (в переводе: уведомили и убрал).

В основе этой процедуры на самом деле лежат совершенно логичные принципы определения вины. Если владелец сайта не размещал контент, то он и не может знать о нарушающем авторские права контенте, размещенным пользователями сайта. В то же время, если его уведомили о нарушении, то он о нем уже извещен и знает, а с учетом того, что владелец сайта имеет возможность менять контент собственного сайта, то его можно привлечь к ответственности за нарушение авторских прав, констатировав наличие вины в его действиях (бездействии).

Так вот именно логику уже сложившейся в большинстве стран процедуры NTD и отразил в своем решении суд кассационной инстанции, причем сделал это очень изящно и грамотно:

" Правоотношения, связанные с использованием упомянутого сайта, исходя из презумпции добросовестности их участников, подразумевают взаимодействие владельца сайта и правообладателей с целью предотвращения и пресечения нарушений авторских прав, в связи с чем доведение информации о фактах нарушений правообладателями до владельца сайта является обстоятельством, влияющим на вину последнего".

Презумпция добросовестности участников гражданского оборота установлена ст. 10 ГК РФ. Презумпция согласно п. 3 указанной статьи опровержима. Таким образом, пользователь ВКонтакте считается добросовестным и не нарушающим закон, пока правообладатель не уведомил ВКонтакте о факте нарушения.

Исходя из указанной презумпции добросовестности, суд счел, что Правила социальной сети ВКонтакте, регулирующие в том числе вопросы авторских прав и предусматривающие требования к размещаемому пользователями контенту, являются подтверждением достаточной заботливости и осмотрительности со стороны ВКонтакте.

Суд также отверг ссылку истца на то, что владелец доменного имени отвечает не только за выбор доменного имени и саму регистрацию, но и за законное использование доменного имени. Создание, размещение сайта под доменным именем, безусловно, следует считать использованием и самого доменного имени. Тем не менее, суд счел иначе. Хотя едва ли данное правило изменило бы решение по существу, т.к. основания ответственности закреплены в законодательстве, и при привлечении к ответственности за внедоговорные нарушения все равно необходимо исследовать наличие или отсутствие вины нарушителя.

Ответственность без вины не наступает.

Суд кассационной инстанции верно пришел к выводу, что ответственность за внедоговорное нарушение авторских прав не может наступать без вины. Хотя некоторые могут счесть эту позицию противоречащей спорной позиции, высказанной Высшим Арбитражным Судом в постановлении Пленума.

ВКонтакте обязаны прекратить нарушение и в отсутствие вины

Хотелось бы обратить внимание, что ВГТРК в иске просили прекратить нарушение авторских прав, т.е. прекратить доведение спорного фильма до всеобщего сведения. Вопрос о прекращении нарушения разрешается без учета вины, т.к. это мера защиты авторского права, а не мера ответственности (не штрафная меря, так скажем). Единственная причина, почему в этой части ВГТРК было тоже отказано, в том, что спорного фильма на момент рассмотрения дела на сайте ВКонтакте уже не было.

 

 

   

 

 

      ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

               191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

 

                                   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

15 декабря 2010 года Дело №А56-45023/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Зайцевой Е.К. судей Баркановой Я.В., Тимухиной И.А. при ведении протокола судебного заседания: Зайгановой Э.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15611/2010) ФГУП " Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания" на решение Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2010 по делу № А56-45023/2008 (судья Ракчеева М.А.), принятое по иску ФГУП " Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания" к ООО " В Контакте" об обязании прекратить размещение и использование аудиовизуального произведения и взыскании 3 000 000 руб. компенсации за незаконное использование аудиовизуального произведения при участии:

от истца: представителя Хайретдинова Р.Д. (доверенность от 39.09.2010 № 391)

от ответчика: представителей Наумова В.Б. (доверенность от 05.12.2008), Иванова М.К. (доверенность от 05.12.2008), Лебедевой Т.В. (доверенность от 18.03.2010)

                                           УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» (далее - ВГТРК) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «В Контакте» (далее - ООО «В Контакте», Общество) об обязании прекратить размещение и использование аудиовизуального произведения - художественного фильма «Остров» (автор сценария Д. Соболев, режиссер П. Лунгин, 2006) и о взыскании 3 000 000 руб. денежной компенсации за нарушение исключительного права на произведение.

Решением суда от 08.07.2010 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ВГТРК просит решение суда от 08.07.2010 отменить, признать факт незаконного использования ответчиком аудиовизуального произведения - художественного фильма " Остров"; обязать ООО " В Контакте" прекратить размещение и использование фильма; взыскать с ООО " В Контакте" в пользу ВГТРК денежную компенсацию за нарушение исключительного права на произведение в размере 3 000 000 рублей.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство истца о дополнении объема исковых требований в части необходимости констатации факта незаконного использования фильма, а также судом был необоснованно сделан вывод об отсутствии вины ответчика в нарушении интеллектуальных прав истца, что привело к неправильному применению норм материального права и принятию неправильного решения. Предприятие полагало, что ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, а также администратором доменного имени, владельцем соответствующего сайта и программного обеспечения, не доказал отсутствие своей вины в нарушении исключительных прав истца на фильм.

Истец в жалобе указывал, что неправильной является ссылка суда первой инстанции на правовую позицию, ранее выраженную Президиумом ВАС РФ в Постановлении N 10962/08 от 23.12.2008, поскольку ответчик не может быть отнесен к провайдерам, не является оператором связи и не имеет лицензии на оказание технических услуг связи. Заявитель жалобы полагал, что действующее законодательство не требует обязательного уведомления нарушителя исключительного права на произведение о факте нарушения до предъявления иска, при этом считал, что ответчик, как владелец сайта, предполагается осведомленным о размещаемой на сайте информации с момента ее фактического размещения. Истец полагал ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что ответчик не может контролировать своих пользователей, при этом указывал на соответствующие пункты «Правил пользования сайтом ВКонтакте.ру», содержащие условия и возможности технического и фактического контроля со стороны владельца сайта в отношении размещаемой пользователями информации.      

Предприятие считало, что ответчик не предпринял необходимых мер для предотвращения нарушения исключительных прав третьих лиц, в том числе по выявлению лица, которое могло инициировать размещение фильма на сайте, полагая при этом, что ответчик, как при создании, так и функционировании сайта предвидел и мог предвидеть то обстоятельство, что пользователи сайта будут размещать на нем информацию, нарушающую права третьих лиц. По мнению подателя жалобы, Общество не доказало обстоятельства, на которые оно ссылалось в своих возражениях на иск, в том числе не представило доказательств того, что фильм был размещен на сайте каким-то третьим лицом, к которому могли быть предъявлены соответствующие претензии.

Истец полагал, что в рассматриваемом споре следует применять положения пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, который устанавливает необходимость доказывания субъектом предпринимательской деятельности своей невиновности наличием чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, поскольку ответчик является хозяйствующим субъектом, занимается предпринимательской деятельностью, в том числе размещением соответствующей рекламы на сайте и извлечением доходов от

использования своего сайта в коммерческих интересах. Кроме того, податель жалобы ссылался на несоблюдение судом первой инстанции принципа равноправия сторон и состязательности процесса, ввиду переложения на истца бремени доказывания виновности ответчика, тогда как ответчик должен был доказывать свою невиновность по рассматриваемому делу.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик, возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, указал, что Общество не может быть отнесено к нарушителям исключительных прав истца, поскольку отсутствуют доказательства того, что оно разместило на сайте фильм, права на который принадлежат истцу, с обеспечением к нему доступа неопределенному кругу лиц. Ответчик считает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии его вины в том, что фильм был размещен на сайте.

Ответчик полагает, что судом первой инстанции были обоснованно применены правовые позиции по схожим делам, касающиеся установления виновности в вопросе размещения информации на соответствующих носителях, в том числе на сайтах, учитывая то, что ответчик проявлял должную заботу и осмотрительность при осуществлении своей деятельности, в том числе и при работе с пользователями сайта, в отношении которых устанавливались ограничения и требования. Общество считает, что законодательством не установлена обязанность лиц, предоставляющих услуги в сети Интернет, осуществлять мониторинг информации, которую они передают или хранят, а также активный поиск файлов или последствий, указывающих на нелегальную деятельность пользователей.

Ответчик полагает, что истец сознательно не воспользовался иными

возможностями по защите своих прав, в том числе посредством обращения к ответчику в досудебном порядке с целью оперативного реагирования на возможные нарушения исключительных прав. Со ссылкой на разработанные " Правила пользования сайтом ВКонтакте.ру" ответчик указывает на наличие в Правилах требований к пользователям, касающихся установления ответственности пользователей в случае нарушения интеллектуальных и авторских прав третьих лиц при размещении информации на сайте, исходя из презумпции добросовестности пользователей. В этой связи ответчик считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что Обществом были предприняты необходимые меры для предотвращения нарушения исключительных прав истца.

Кроме того, ответчик полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали

основания для применения пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, поскольку отсутствовали в деле соответствующие доказательства. Ответчик считает правомерным отказ истцу в удовлетворении требования об обязании прекратить размещение и использование фильма, поскольку на момент судебного разбирательства в суде первой инстанции доказательства размещения и использования фильма отсутствовали.

При рассмотрении дела после его отложения 20.10.2010 в порядке статьи 18

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сформирован иной состав суда. В связи с заменой судей Лариной Т.С., Масенковой И.В. на судей Барканову Я.В., Тимухину И.А. рассмотрение дела 10.11.2010 начато сначала.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы,

изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из представленных в материалы дела документов, В ГТРК является обладателем исключительных прав на художественный фильм «Остров» на основании договора от 11.08.2005 № 5750 о создании аудиовизуального произведения и передаче исключительных прав на его использование, заключенного между Федеральным государственным унитарным предприятием «Государственная телевизионная компания «Телеканал «Россия» (далее - ФГУП «ГТК «Телеканал «Россия») и обществом с ограниченной ответственностью «Студия Павла Лунгина» (далее - Студия), согласно которому все исключительные права на использование художественного фильма «Остров» были переданы ФГУП «ГТК «Телеканал «Россия». В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 № 111 ФГУП «ГТК «Телеканал «Россия» реорганизовано в форме присоединения к ВГТРК. Права и обязанности ФГУП «ГТК «Телеканал «Россия» переданы ВГТРК по передаточному акту от 14.04.2006 № 1.

ВГТРК, ссылаясь на то, что 05.09.2008 его работниками был установлен факт

размещения художественного фильма «Охота на пиранью» на сайте ответчика в сети Интернет по адресу: www.vkontakte.ru, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что ответчик без его

согласия использовал фильм путем его воспроизведения, доведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо могло получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору, путем размещения в электронно-цифровой форме в сети Интернет с бесплатным доступом для неограниченного круга лиц.

В подтверждение факта нарушения ВГТРК ссылается на акт осмотра сайта в

сети Интернет от 05.09.2008, составленный работниками истца, и протокол осмотра доказательств от 17.09.2008, составленный нотариусом.

Суд первой инстанции путем производства осмотра сайта установил, что упомянутое произведение по указанному истцом адресу отсутствует, не обнаружен фильм на сайте и при использовании функции поиска. Суд указал в решении, что иных сведений о продолжающемся размещении фильма или иного использования произведения ответчиком истец не представил. В связи с этим суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца об обязании ответчика прекратить размещение и использование указанного объекта авторского права.

Отказывая в иске о взыскании денежной компенсации, суд первой инстанции

пришёл к выводу об отсутствии вины ответчика в нарушении прав истца на

художественный фильм. При этом суд первой инстанции сослался на статьи 1251, 1301 и 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации». Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции припринятии решения обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) аудиовизуальное произведение является объектом авторских прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному

правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение. В силу подпункта 11 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности: доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения).

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ другие лица не могут использовать результат интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности (в том числе использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ и другими законами.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования: о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним.

Суд первой инстанции проанализировал «Правила пользования сайтом

ВКонтакте.ру. Пользовательское соглашение», утвержденные генеральным директором ООО «В Контакте» 01.02.2007, и указал в решении, что создание Обществом соответствующих технологических условий, предоставляющих возможность обмена контентом между пользователями сайта, не свидетельствует о нарушении чьих-либо исключительных прав. Обязанность лица, предоставляющего сервис в сети Интернет осуществлять мониторинг информации, которую они передают или хранят, а также активный поиск фактов или последствий, указывающих на нелегальную деятельность, законодательством не установлена.

Суд первой инстанции установил, что ВГТРК не сообщало ООО «В Контакте» о несанкционированном использовании фильма «Остров» в сети Интернет, иных данных, подтверждающих осведомленность ответчика о несанкционированном размещении произведения, в деле не имеется. На основании этого суд первой инстанции пришѐ л к выводу о том, что в действиях ответчика отсутствует вина в форме умысла либо неосторожности, следовательно, он не может нести ответственность за нарушение интеллектуальных прав истца.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о нарушении прав истца на указанное произведение со стороны ответчика на момент разрешения спора, является обоснованным, поскольку подтверждается материалами дела.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что для применения к ответчику мер ответственности в виде взыскания денежной компенсации необходимо исследовать обстоятельства, касающиеся наличия или отсутствия вины ответчика в нарушении прав истца применительно к статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Применение к деликтным правоотношениям правила, установленного пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, должно происходить с учётом обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от ответственности, указанным в пункте 1 этой же статьи.

Суд первой инстанции, сделав вывод об отсутствии вины ответчика, обоснованно сослался на «Правила пользования сайтом ВКонтакте.ру. Пользовательское соглашение» (далее – Правила), размещенные на сайте, исполнение которых является обязательным для конкретного пользователя сайтом в силу совершения

предусмотренных Правилами действий, свидетельствующих об акцепте оферты, которой являются Правила. Предоставляя услуги по передаче информации, разместив на сайте указанные Правила, содержащие требования соблюдения прав других пользователей, в том числе, на объекты интеллектуальной собственности, ответчик тем самым проявил заботливость и осмотрительность, какая от него требовалась по характеру правоотношений, и принял все меры для предотвращения нарушений.

Правоотношения, связанные с использованием упомянутого сайта, исходя из презумпции добросовестности их участников, подразумевают взаимодействие владельца сайта и правообладателей с целью предотвращения и пресечения нарушений авторских прав, в связи с чем, доведение информации о фактах нарушений правообладателями до владельца сайта является обстоятельством, влияющим на вину последнего.

Доводы подателя апелляционной жалобы в подтверждение вины ответчика на то, что последний имеет широкий объем возможностей, позволяющих упорядочить доступ к информации и её размещение пользователями сайта, предусмотреть возможность размещения информации после её проверки, нельзя признать обоснованными. Участвующие в деле лица не отрицают наличие технической возможности модерации информации, поступающей на сайт ответчика от пользователей сайтом. Однако, при этом, необходимо учесть следующие обстоятельства. Невозможность профильтровать с целью предотвращения нарушения авторских прав всю информацию, размещенную на упомянутом социальном сайте, предназначенном для общения пользователей в сети Интернет, обусловлена огромным количеством пользователей сайтом, техническими возможностями изменения информации каждым из этих пользователей в очень короткий период времени, а также в силу специфики самого объекта интеллектуальной собственности, приобретающего правовую защиту в силу факта своего создания, независимо от какой-либо регистрации, и не подлежащего обязательной регистрации.

Поскольку в деле нет доказательств, подтверждающих уведомлённость ответчика о принадлежности имущественных авторских прав на упомянутый фильм истцу, учитывая, что ВГТРК не сообщало ООО «В Контакте» об обнаружении фильма на сайте, суд первой инстанции обоснованно расценил указанные обстоятельства, как подтверждающие отсутствие вины ответчика в нарушении прав истца на фильм.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик не знал и не мог знать о незаконном распространении фильма, то есть подтверждают отсутствие вины ответчика.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и

обоснованным. Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения

апелляционной жалобы не имеется. Расходы истца по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы остаются на нем.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 пунктом 1; 271

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый

арбитражный апелляционный суд

                                            ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2010 по делу № А56-45023/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд

Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

 

Председательствующий судья                                                     Е.К. Зайцева

 

                                       ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Таким образом, мы рассмотрели достаточно широкий (для объёма выпускной квалификационной работы) круг теоретических и правовых проблем права виртуального пространства, и в частности, понятие, основные формы и черты проявления этого нового направления правовых знаний, а также интернет-отношения в современном обществе, методы и средства их регулирования, проанализировали отдельные теоретические проблемы правового регулирования ответственности в Интернете.

Однако изложенным, на взгляд автора, не исчерпывается проблематика современного интернет - права, как и сама информатизация, которая открывает многим государствам " возможности в развитии цифровых систем передачи информации... и создает объективные предпосылки для организации значительно большего количества видов связи в рамках мировой информационной Сети".

И здесь перед интернет-правом возникают задачи дальнейшего углубленного исследования общей концепции внедрения Интернета в правотворческую и правоприменительную деятельность субъектов, в сферу реализации функций законности, регулирования и саморегулирования сетей, изучения проблем заключения и исполнения договоров через Интернет, характеристик электронных сделок, электронного документооборота, интернет-услуг, споров и т.д.

Особо остро встает задача разработки теории права виртуального пространства (в связи с реальной теорией права), т.е. более детального изучения сущности и содержания этого права, анализа системы права виртуального пространства, ее нормативов, интернет-споров, правового воздействия, ответственности субъектов.

Актуально в этом свете изучение проблем правового регулирования интернет-отношений и дальнейшего развития законодательства, используемого различными субъектами права в виртуальном пространстве.

В документе ООН " Повестка дня на XXI век" [120] провозглашено, что для вхождения человечества в новую эру процветания и справедливости необходимы демократические преобразования на всех уровнях общественных и властных структур мирового сообщества.

Информатизация является первичным непременным условием перехода мирового сообщества, включая и нашу Родину, в новое качество, когда в силу демократических преобразований, социального и научно-технического прогресса становится возможным свободное творческое развитие личности и, как следствие, эффективно используются потенциальные возможности каждого человека.

 

 

⇐ Предыдущая123456789Следующая ⇒

Поделиться: