ПАТРИАРШАЯ ГРАМОТА 1593 г. МИТРОПОЛИТУ КИЕВСКОМУ О НИЗЛОЖЕНИИ ЛУЦКОГО ЕПИСКОПА

«Святейший митрополит Киевский и всея Руси и препочтенный возлюбленный брат нашей мерности и сослужитель! Да будет благодать и мир священству твоему. Епископ Луцкий пришел сюда и принес грамоты от короля, просящего его в митрополита Галиции. Когда открылся Собор, были прочитаны грамоты, присланные священством твоим еще прежде прибытия его сюда, и признано за лучшее, что так как идет сюда и епископ Владимирский, то задержать здесь и его (епископа Луцкого) и потом произвести между ними суд и найти права каждого из них. Но сей бежал и, нашедши корабль, готовый к отплытию, вошел в оный, но, не имея случая и попутного ветра к отплытию, задержался на острове Фаросе, и, хотя мы несколько раз приглашали его, чтобы он пришел к нам и отошел уже после разрешения, он не захотел, но лучше предпочел уйти неразрешенным. Посему пишем священству твоему о нем, чтобы ты знал о случившемся и трактовал его, как и мы, и написал бы о сем к благороднейшему королю, дабы не принимал его, пока не последует там над ним суд и низложение. Когда он прибудет туда, позови его на суд и низложи как за прежние поступки, если признаешь их истинными, так особенно за последнее, именно за то, что он домогался другой Церкви, разумею митрополии Галицкой. Ибо он не только не отказался от оной и в другой раз, но, приглашенный прийти сюда и оставить корабль, сказал: «Галицию мне дал король, который есть самодержавный властитель страны, и если мне недоставало благословения от патриарха, то пришедши, я уже получил оное, а больше мне ничего не нужно; чего мне опять на Собор? Пойду в Галицию, в мою Церковь», называя благословением то, которое он, пришедши сюда, просто как христианин униженно испросил у меня и получил, как и все сопутствовавшие ему подчиненные его благословились. А посему, если он говорит что-либо другое, кроме сего, лжец есть, ибо никакого другого слова или грамоты не получал. Итак, священство твое, узнав обо всем, пошли грамоты к королю, о чем и мы пишем к нему, чтобы он удалил его из епископии и отослал к священству твоему, а ты бы низложил его, а на епископию Луцкую рукоположил другого, когда он будет канонически удален. Благодать Божия да пребудет с священством твоим (Act. Patriarch. Const. 2. 180—181 [425]).

[1] В Греции, как увидим, из числа этих митрополитов избраны были только четыре: Максим, Феогност, Фотий и Исидор, а в России и Литве — одиннадцать: Кирилл, Петр, Феодор (Галицкий), Алексий, Роман, Антоний (Галицкий), Киприан, Пимен, Дионисий (Суздальский), Григорий Самвлак и Герасим (Смоленский).

[2] См. приложения 1.

[3] Путешествие Даниила к Батыю Ипатьевская летопись относит к 1250 г. и говорит, что в то же лето, по возвращении своем Даниил послал и Кирилла ставиться на митрополию (П. собр. р. лет. 2. 182, 185 [351]). Но давно уже замечено, что хронология этой летописи весьма ненадежна (Карамз. 4. Прим. 45 [301]), и в настоящем случае показание ее опровергается свидетельством современника. Карпин, посол папский, путешествовавший к татарам чрез Россию в 1246 г., замечает в своих записках, что когда он с товарищами прибыл в столицу галицкого князя Даниила, то не застал его дома, так как Даниил находился тогда в Орде (Карамз. 4. 27. Изд. Эйнерл. [302]). Следовательно, и путешествие Кирилла в Грецию надобно относить к 1246 или 1247 г.

[4] Полн. собр. русск. лет. 1.202, 226; 2.185; 7.159 [351]; Никон. лет. 3.32 [374].

[5] Этот Кирилл представляется действующим и в Ростове, и во Владимире, но называется только Ростовским, жил в Ростове, скончался и погребен там же (Полн. собр. русск. лет. 1. 201-204 [351]).

[6] Полн. собр. русск. лет. 1. 202-204; 3. 54, 63; 4. 38; 5. 186, 189, 191, 199; 7. 159 [351]; Карамз. И. г. Р. 4. Прим. 153, 154 [301].

[7] Полн. собр. русск. лет. 1. 227; 3. 64; 5.199; 7.174 [351].

[8] Никон. лет. 3. 69 [374].

[9] Русск. достопамятности. 1. 106—118 [362]. Правила эти будут нами рассмотрены в своем месте.

[10] Григорьев. О достоверности ханских ярлыков. С. 78, 82, 93. М., 1842. Там же напечатан и самый ярлык — с. 124 [256].

[11] О двукратном путешествии Кирилла к хану Берке (царств. 1257—1266 г.) говорится в рукописном житии Ордынского царевича Петра (Сборн. моей библ. № 8. Л. 231; сборн. Новгор. Соф. библ. № 503. Л. 333). А о путешествии Игнатия в Орду — в Троицкой летописи (П. собр. р. лет. 1. 227 [351]). Отсюда очевидна ошибка историографа, будто до митрополита Максима «ни митрополиты, ни епископы наши не бывали в Орде, кроме Сарского, жившего в ее столице» (И. г. Р. 4. 154. Изд. 6 [303]).

[12] П. собр. р. лет. 1. 204 [351]. Снес.: Карамз. 4. Прим. 147ꗬ [301].

[13] П. собр. р. лет. 1. 227; 3. 64; 7. 176, 178, 179, 181 [351]; Никон. лет. 3. 76, 77, 84, 86, 87, 94 [374]. Об обычае ходить в Орду замечено в той же летописи уже под 1313 г.: «И вси прихождаху в Орду того ради, понеже тогда в Орде и ярлыки имаху, кождо на свое имя, и князи и епискупы» (с. 108). Подробнее у Григорьева: О достовер. ярлыков ханск. С. 81—85 [256].

[14] Полн. собр. р. лет. 1. 208, 227, 228; 3. 64, 67, 130; 5. 200, 201; 7.182 [351].

[15] Там же. 3. 67; 5. 203; 7.182 [351]. О присутствовании митрополита Максима на Константинопольском Соборе упоминается в оглавлении правил этого Собора (Карамз. 4. Прим. 181 [301]).

[16] П. собр. р. лет. 1. 228; 5. 204; 7.184 [351]; Ник. лет. 3.103 [374]; Степ. кн. 1. 413 [308].

[17] См. прил. 2.

[18] См. прил. 3.

[19] П. собр. р. лет. 1. 229; 2. 349; 5. 204; 7.185 [351].

[20] П. собр. р. лет. 3. 69; 5. 204; 7.185 [351].

[21] С Симеоном, епископом Ростовским, на Соборе находился и игумен Прохор, бывший потом его преемником, составитель жития св. Петра. Но Симеон отказался от Ростовской кафедры, а Прохор занял ее в 1311 г. (Полн. собр. р. лет. 1. 229 [351]). След., Собор был не позже этого года.

[22] Св. Петр отпущен был от хана вборзе (П. собр. р. л. 7. 186 [351]; Ник. лет. 3. 108 [374]), а данный ему от хана ярлык подписан уже 1315 г. (Григор. О достов. ярлык. ханск. 92 [256]) — в этом году вел. князь и возвратился из Орды (Ник. лет. 3. 110 [374]).

[23] См. прил. 4.

[24] П. собр. р. лет. 3. 73; 5. 217; 7.199 [351].

[25] П. собр. р. лет. 7. 200 [351]; Никон, лет. З. 131 [374]; Карамз. 4. Прим. 283 [301].

[26] См. прил. 3. Не был ли этот Феодор поставлен тогда епископом в Галич, откуда, быть может, он и пришел в Москву с святителем Петром и где с 1331 г. действительно видим епископа Феодора (П. собр. р. лет. 3. 75 [351])?

[27] П. собр. р. лет. 1. 230; 5. 218; 7. 201 [351]; Ник. лет. 3.139 [374].

[28] П. собр. р. лет. 3. 74, 75; 5. 218, 219; 7. 201-203 [351]; Ник. лет. 3.151-158 [374].

[29] Там же. 3. 77, 82; 4. 57; 5. 220, 224 [351]; Ник. лет. 3.160, 179 [374]; Степ. кн. 1. 442 [308]; Карамз. 4. 334 [301]; Григорьев. О достов. ярл. ханск. 80 [256].

[30] Собр. лет. 3. 77; 4. 53; 5. 220; 7. 204 [351].

[31] О патриархах и смутах в Константинополе — Oriens. Christian. I. 297—301 [448]. О посольстве нашего князя и митрополита в Царьград — Ник. лет. 3. 186 [374]. Феодор упоминается как Галицкий епископ еще в 1331—1334 гг. (Собр. р. лет. 3. 75 [351]; Карамз. 4. Прим. 276 [301]). Но потом, в 1371 г. король польский Казимир и князья галицкие, испрашивая себе нового митрополита на Галич, в числе прежних Галицких митрополитов, и именно как митрополита последнего, называют Феодора (Acta Patriarchal. Constantinopol. 1. 577. Ed. Miklosich. Vindob., 1860 [425]).

[32] См. прил. 5.

[33] Император мог разуметь здесь известную попытку галицкого князя «претворить Галич в митрополию», бывшую при избрании митрополита Петра.

[34] Все эти письма императора и патриарха см. в книге Acta Patriarchatus Constantinop. 1. 261—271. Ed. Miklosich. Vindob., 1860 [425]. В письме императора к митрополиту Феогносту упоминается и о тех обвинениях, которые последний не раз возводил на Галицкого епископа.

[35] Ник. лет. 3. 192 [374].

[36] Никон. лет. 3. 201 [374]. См. также прил. 6.

[37] Собр. р. лет. 7. 217 [351]; Ник. лет. 3. 201 [374]; Степ. кн. 1. 451 [308].

[38] П. собр. р. лет. 3. 80-81, 86; 5. 223; 7. 207 [351]; Ник. лет. 3. 203 [374].

[39] П. собр. р. лет. 1. 230; 3. 85; 5. 228; 7. 217 [351]; Ник. лет. 3. 201 [374]; Степ. кн. 1. 444 [308].

[40] Житий святого Алексия или сказаний о нем известно до пяти. Первое, краткое, по всей вероятности, то самое, которое написал (Степ. кн. 1. 445 [308]) епископ Пермский Пятирим († 1445), встречается в рукописях (сборн. Новг. Соф. библ. в четв., XVI в. № 410. Л. 376-379 об. [15]) и напечатано в П. собр. р. лет. 8. 26-28 [351]. Второе, довольно обширное, составлено Пахомием Логофетом в 1460 г. (Опис. рукоп. Толстого. 1. № 292. С. 185 [126, 297]), встречается и в рукоп. (Опис. Рум. муз. С. 204 [196, 246]; сборн. моей библ. № 4. Л. 114 [154]; № 66. Л. 194 об. [152]), и в распространенном виде помещено в Степ. книге 1. 444 [308]. Третье, краткое, безымянного автора, начинается словами: «Сей иже во святых отец наш Алексей рода бе болярскаго, от страны северныя», — встречается в рукописях (сборн. моей библ. № 51. Л. 1 [151]) и было напечатано в Прологе московского издания 1641 г. под 12-м числом февраля [366]. Четвертое, в виде особой повести, напечатано в Никон, летописи (4. 55 [374]). Пятое, под именем Слова о житии святого Алексия, читается в нынешнем Прологе под 12-м числом февраля [365].

[41] Так по свидетельству Никон, лет. 4. 56 [374], а по житию святителя Питиримову он назван только Симеоном; по житию же Пахомиеву и всех прочих — только Елевферием. Одно из этих имен могло быть дано при рождении святого, другое при крещении. Для определения времени рождения святого Алексия в Питиримовом житии его находятся два основания, довольно, впрочем, различные. Здесь, во-первых, говорится, что святой Алексий был 17 годами старше великого князя Симеона. А как Симеон родился 7 сентября 1317 г. (Карамз. 4. Прим. 247 [301]), то, значит, рождение святого Алексия случилось в 1300 г. И в таком случае надобно допустить, что, скончавшись в 1378 г., он скончался 78 лет. Но далее в том же житии повествуется, что святой Алексий 20 лет принял монашество, 40 лет пребыл в иночестве, 24 года в святительстве и умер 85 лет от рождения. Отсюда следует заключить, что, скончавшись в 1378 г., он родился в 1293 г. Разность между двумя выводами в семи годах (П. собр. р. лет. 7. 26, 28 [351]).

[42] Об отце святого Алексия — у Карамз. 4. Прим. 324 [301]. Славянские выражения заимствованы из жития святителя, по догадке, Питиримова. О времени поставления его в сан епископа — П. собр. р. лет. 8. 27 [351]; Никон. лет. 3. 201 [374]. О всем прочем — в упомянутых выше житиях.

[43] П. собр. р. лет. 7. 217; 8. 9 [351]; Ник. лет. 3. 203 [374]. См. также прил. 7.

[44] Об этом говорит сам патриарх в приписке к грамоте своей, данной на имя Новгородского владыки 2 июля 1354 г. (Acta Patriarch. Constantinop. 1. 349 [425]).

[45] Означенные слова и сведения взяты из той же грамоты к Новгород, владыке (ibid. 348 [425]).

[46] Выписки — из той же самой грамоты к Новгородскому владыке. По свидетельству новгородских летописей, послы Новгородского владыки действительно привезли ему из Царьграда в 1354 г. ризы крещатые и грамоты от царя и патриарха с золотою печатью (П. собр. р. лет. 3. 86, 132, 228 [351]).

[47] Выражения заимствованы из соборной грамоты касательно Феодорита. См. прил. 8.

[48] Acta Patriarch. Constantinop. 1. 350 [425].

[49] См. прил. 8.

[50] Все это ясно изложено в грамоте Константинопольского Собора 1380 г. Acta Patriarch. Constantinop. 2. 12, 13 [425]. А отчасти — и в грамоте патриарха Филофея. Ibid. 1. 525-527 [425].

[51] См. прил. 9.

[52] П. собр. р. лет. 8.10 [351]; Ник. лет. 3. 206 [374].

[53] Ник. лет. 3. 207, 214 [374]; Даниловича Лет. С. 173-174 [434]. А подробнее — в грамотах 1361 г. Цареградского Собора и патриарха. Acta Patriarch. Constantinop. 1. 425-430, 434-436 [425].

[54] См. приписку к этой грамоте, как и самую грамоту, в Act. Patriarch. Constantinop. 1. 525—527 [425]. Кроме того, в рукописи грамота перечеркнута (Григорович. Протокол. Константиноп. патриарх. XIV в. № 25 [255]).

[55] Так рассказан этот случай в грамоте Цареградского Собора 1380 г. (Act. Patriarch. Const. 2. 12 [425]). А о путешествии Алексия в Киев — П. собр. р. лет. 8. 10, 11 [351]; Ник. лет. 3. 211, 214 [374].

[56] Ник. лет. 4. 59-63 [374]; Ст. кн. 1. 458-461, 464 [308]. Число всех епископов, посвященных святым Алексием, простирается выше двадцати. Они исчисляются в П. собр. р. лет. 8. 27 [351]; Ник. лет. 4. 62 [374]; Степ. кн. 1. 464 [308]; Карамз. 5. Прим. 55 [301]. См. еще прил. 10.

[57] Григорьев. О достов. ханск. ярлык. 89 [256]. Впрочем, ярлык этот святитель мог получить и чрез послов или во время самого путешествия своего чрез ханские владения в Царьград.

[58] П. собр. р. лет. 1. 230; 5. 228; 8. 10 [351]; Ник. лет. З. 208; 4. 61 [374]; Ст. кн. 1. 454-458 [308]; Карама. 4. Прим. 384 [301]; Григор. О достов. ханск. ярл. 88, 126 [256].

[59] Собр. госуд. грам. и догов. 1. С. 38 [391].

[60] Собр. госуд. грам. и догов. 1. № 27 [391]; Ник. лет. 4.10 [374]; Карамз. 5. 4. Изд. Эйнерлинг [302].

[61] См. письма эти в прил. 11.

[62] См. прил. 12.

[63] П. собр. р. лет. 8.18 [351]; Ник. лет. 4. 29 [374].

[64] Этой грамоты патриарха Каллиста нельзя относить к 1352 г. (Acta Patriarch. Constant. 1. 320 [425]). В ней говорится, что великий князь тверский Михаил жаловался на митрополита и требовал его на патриарший суд. Но Михаил в 1352 г. не был еще даже князем тверским и на бывшего тогда митрополита Феогноста не имел никакого повода жаловаться. Он начал жаловаться только на митрополита Алексия после известного случая в 1368 г. и в это время был действительно великим князем тверским.

[65] Две грамоты патриарха по этому случаю к тверскому князю в Act. Patriarch. Constantinop. 1. 586, 590 [425].

[66] Act. Patriarch. Constant. 1. 580 [425].

[67] См. в конце патриаршего послания к нашему митрополиту от 1371 г. авг., индикт. IX. Acta Patr. Const. 1. 584 [425].

[68] Ibid. 1. 577 [425]. В словах Казимира о Галицкой митрополии очевидно преувеличение: «От века веков... Галич славился митрополиею». Из поименованных будто бы Галицких митрополитов Петр был митрополитом всея России, а Феодор, вероятно, митрополитом Галицким в 1345 г. (см. выше прим. 31); два остальные вовсе не известны.

[69] Acta Patriarch. Constantinop. 1. 582 [425]. См. еще прил. 13.

[70] Все это о Киприане изложено в акте Цареградского Собора 1380 г. (Acta Patriarch. Const. 2. 12 [425]). О путешествии Киприана вместе с святым Алексием в 1373 г.— Никон, лет. 4. 40 [374]. О рукоположении в митрополита в 1376 г.— П. собр. р. лет. 8. 25 [351].

[71] Ник. лет. 4. 48 [374]; Степ. кн. 1. 465 [308].

[72] П. собр. р. лет. 3. 91; 5. 235; 8. 25 [351].

[73] П. собр. р. лет. 8. 28-30 [351]; Ник. лет. 4. 63-69, 233 [374]; Степ. кн. 1. 464—468 [308]; Карамз. 5. Прим. 54 [301]. Каких лет скончался святой Алексий см. выше в прим. 41.

[74] Степ. кн. 1. 468 [308]; Ник. лет. 4. 67, 234 [374].

[75] Это обстоятельство, вовсе не известное из наших летописей, упоминается в акте Цареградского Собора 1389 г. (Act. Patriarch. Constantinop. 2. 120 [425]).

[76] П. собр. р. лет. 8. 28, 29 [351]; Ник. лет. 4. 66, 67 [374].

[77] Послания митрополита Киприана с предварительными соображениями об них напеч. в Православн. собеседнике. 1860. 2. 75—106 [356].

[78] Письмо митрополита Киприана — там же. 103. О прочем говорит он сам в житии святого Петра (Степ. кн. 1. 422—423 [308]) и, между прочим, выражается, что он отправился в Царьград третиему лету наставим) по прибытии своем в Россию. А он прибыл к нам зимою 6884 г. и, следовательно, или к концу 1376 г., или даже в начале 1377 г. (П. собр. р. лет. 3. 91 [351]).

[79] П. собр. р. лет. 8. 29, 30 [351]; Степ. кн. 1. 468 [308]; Ник. лет. 4. 70-74 [374]; Карамз. 5. Прим. 57 [301]. В Никоновой лет., где помещена особая повесть о Митяе, замечено, что он, убеждая великого князя созвать в Москву епископов, выразился: «Да мя поставят епискупа и первосвятителя», т. е. митрополита (снес.: Карамз. 5. Прим. 56 [301]). О вызове Дионисия Суздальского в Царьград самим патриархом упоминается в Акт. истор. 1. С. 471 [228]. О ярлыке Митяю — см. у Григорьева. О достов. ханск. ярлык. 73, 86 [256]. Касательно смерти Митяя летопись замечает: «Инии глаголаху о Митяи, яко задушиша его, инии же глаголаху, яко морскою водою умориша его, понеже и епискупи вси, и архимариты, и игумены, и священницы, и иноцы, и вси бояре, и людие не хотяху Митяя видети в митрополитех; но един князь великий хотяше» (Ник. лет. 4. 76 [374]).

[80] П. собр. р. лет. 8. 31-32 [351]; Ник. лет. 4. 75, 76 [374].

[81] Acta Patriarch. Constantinop. 2. 12 [425]. Здесь же замечено, что Пимен прибыл в Царьград спустя немного после Киприана (2.15 [425]).

[82] Ibid. 2.15-18 [425]; Степ. кн. 1. 423 [308].

[83] П. собр. р. лет. 1. 233; 8. 32, 42 [351]; Ник. лет. 4. 77 [374].

[84] Acta Patr. Constantinop. 2. 122 [425]; П. собр. р. лет. 5. 238; 8. 48 [351]; Ник. лет. 4.139, 140 [374].

[85] Акт. истор. 1. № 251 [228]; П. собр. р. лет. 5. 239; 8. 48, 49 [351]; Acta Patriarch. Const. 2.123 [425]; Ник. лет. 4.131, 142, 144, 147 [374]; Карамз. 5. Прим. 124 [301].

[86] Acta Patriarch. Constantinop. 2. 98, 124 [425]; П. собр. р. лет. 5. 239; 8. 50 [351]; Ник. лет. 4.151 [374]; Карамз. 5. Прим. 124 [301].

[87] Acta Patriarch. Const. 2. 116-129 [425]; П. собр. р. лет. 4. 96; 5. 243; 8. 52 [351]; Ник. лет. 4.156-158, 162, 170, 192 [374]; Акт. истор. 1. № 252 [228].

[88] П. собр. р. лет. 1. 233; 5. 244; 8. 60 [351]; Ник. лет. 4.171, 172, 193 [374].

[89] П. собр. р. лет. 3. 96-98; 5. 244-246, 249; 6. 128; 8, 61 [351]; Ник. лет. 4. 195-202, 252, 253, 257, 267, 268 [374].

[90] Acta Patriarch. Constantinop. 2. 157-158 [425].

[91] Ibid. 2.180-181. См. прил. 30.

[92] Ibid. 2. 278. Епископ Луцкий Феодор упоминается в 1397 г. (П. собр. р. лет. 8. 71 [351]).

[93] Acta Patr. Const. 2. 280—285 [425]. Из приведенных слов патриарха к митрополиту Киприану очевидно, как несправедливо замечание Троицкой летописи, будто в 1389 г. под властью Киприана «бысть едина митрополья — Кыев и Галич и всея Руси» (П. собр. р. лет. 1. 233 [351]).

[94] Акты Запад. России. 1. № 12 [230]; Ник. лет. 5. 51 [374].

[95] Акт. истор. 1. № 260. С. 489 [228].

[96] П. собр. р. лет. 3.130; 5. 254-256; 6.130, 132, 133; 8. 70, 77-80 [351]; Ник. лет. 4. 312-318; 5. 3-7 [374]; Степ. кн. 1. 557-562 [308].

[97] Акт. истор. 1. № 19. С. 32 [228]; Акт. Западн. России № 25 [230]; П. собр. р. лет. 3.104; 6.144, 145 [351]; Ник. лет. 5. 32, 34 [374]. См. еще прил. 14.

[98] П. собр. р. лет. 1. 234; 3.104; 5. 258; 6.139; 8. 85 [351]; Допол. к Акт. ист. 1. 181 [262]; Акт. Арх. эксп. 1. № 369 [232]; Ник. лет. 5. 33 [374].

[99] Ник. лет. 5. 33, 51, 53, 106 [374]. О путешествии Фотия в Литовскую землю — Dani1оw. Latop. Litw. i kron. Rus. S. 234 или то же самое — Летоп. вел. князей литовск. С. 43 [434] (в Записк. II Отд. Акад. наук. Т. 1 [352]).

[100] Акт. Запад. России 1. № 35 [230]. К числу этих епископов, исчисляемых в других летописях (П. собр. р. лет. 2. 353; 3. 106; 5. 259 [351]), Никонова летопись прибавляет еще трех: Галицкого Иоанна, Червенского или Перемышльского Павла и Смоленского Севастиана (5. 51 [374]). Но присутствие двух первых на Соборе крайне сомнительно, потому что Витовт мог собрать и действительно собрал, по свидетельству самой же Никоновой летописи, епископов только «области своея» (там же), а Галицкая и Перемышльская епархии находились тогда во владениях Польши, а не Литвы. Присутствие же Смоленского епископа на Соборе весьма вероятно, так как Смоленск был во власти Витовта и Смоленский епископ присутствовал, как увидим, и на другом Соборе, собиравшемся по воле Витовта для поставления митрополита Григория Самвлака.

[101] Акт. Запад. России 1. № 25 [230]; П. собр. р. лет. 2. 353; 3. 106; 5. 259; 7. 88 [351]; Ник. лет. 5. 52-54, 58, 59 [374]; Dani1оw. Lat. Litw. i kron. Rus. 237 [434] (Летоп. в. князей литовск. С. 43 — в Записк. II Отд. Акад. наук. Т. 1 [352]). В соборной грамоте по списку XVI в., напечатанному в Акт. Запад. России. № 24 [230], между епископами, присутствовавшими на Соборе, упоминается Геласий Перемышльский. Но в двух других известных списках этой грамоты (Ник. лет. 5. 59— 64 [374]; Древн. росс. вивлиоф. 14. 122—128 [240]) имени Геласия нет. И это гораздо вероятнее (снес. предыд. прим.).

[102] Все три грамоты напеч. в Акт. Запад. России. № 23, 24, 25 [230].

[103] Послан. Фотия — в Акт. истор. 1. № 19 [228].

[104] Послание в Киев сокращенно помещено в П. собр. р. лет. 4. 116 [351] и в Ник. лет. 5. 65 [374]. А послание в Псков — в Акт. истор. 1. № 40 [228].

[105] См. Опис. славянск. рукоп. Москов. Синод, библ. Отд. 2. ч. 3. С. 139—140, 741 [60, 254], и нашей «Истор.». Т. 5. Прил. 10 [318].

[106] П. собр. р. лет. 4.115; 5. 260; 8. 89 [351]; Ник. лет. 5. 70 [374]. О пребывании литовских и греческих послов на Констанском Соборе говорит современник Рейхенталь в своей Истории этого Собора (W essenberg. Die grossen Kirchenversarnmiungen des 15 und 16 Jahrhunderts. 2 Band. S. 255 [460]). Об отзыве литовских послов свидетельствует другой современник — Линденблатт, которого летопись еще не издана (Опис. Киево-Соф. собора. С. 104 [315]). О возвращении и смерти Григория — П. собр. р. лет. 3.109; 4.119; 8. 90 [351]; Ник. лет. 5. 71, 73 [374]. Летописец молдавский приводится в сочинении Палаузова: Румынские господарства. С. 67, 69. СПб., 1859 [339].

[107] На содействие князей и бояр намекает сам Фотий в своем духовном завещании (П. собр. р. лет. 6. 146 [351]). А как православные смотрели на Свидригайла, пишет Длугош в своей истории (lib. XI. 396, 558 [435]).

[108] Danilоw. Latop. Litw. i kron. Rus. 244—245 [434] (Летоп. в. князей литовск. С. 56 в Записк. II Отд. Акад. наук. Т. 1 [352]); П. собр. р. лет. 8. 91, 95 [351]; Ник. лет. 5. 80, 96, 97 [374]. Послание Фотия — в Дополн. кн. Акт. истор. № 183 [262].

[109] П. собр. р. лет. 3. III; 8. 95 [351]. Завещание Фотия — в П. собр. р. лет. 6. 144 [351]; Ник. лет. 5.100 [374]; Собр. госуд. грам. и догов. 2. № 17 [391].

[110] Так называет себя сам Иона в грамоте в Печерский нижегородский монастырь от 11 марта 1433 г., писанной в Москве. Акт. истор. 1. № 37 [228].

[111] Летоп. в. князей Литовск. 56 (в Записк. II Отд. Ак. наук. 1 [352]); П. собр. р. лет. 3. III, 238; 4. 206, 208; 5. 27, 28 [351]. Митрополитом на Русскую землю назван Герасим в псковских летописях (П. собр. р. лет. 4. 208; 5. 27 [351]); Киевским — в одной современной ему рукописи, писанной в 1434 г. (Опис. рукоп. Толстова. 1. 178, ст. 99 [125, 297]); Киевским и всея России назван в житии рукоположенного им Евфимия, архиепископа Новгородского, которое писано при преемнике Евфимия Ионе, следовательно, почти современником (сборн. моей библ. № 8. Л. 190 об.). Митрополитом Московским и всея России называется в третьей Новгородской летописи (3. 238 [351]).

[112] Зубрицкого О Червон. Руси. 297, 305, 309, 317 [285]. Папские буллы к Свидригайлу и Герасиму по этому случаю, писанные в 1434 г., см. у Коцебу: Свидригайло, великий князь литовский. СПб., 1835. Прибавл. 2. С. 22, 26 [311]; П. собр. р. лет. 4. 209; 5. 28 [351]; Летоп. в. кн. литовск. 56 (в Зап. II Отд. Акад. наук. Т. 1 [352]).

[113] Акт. истор. 1. № 41. С. 84 [228]; П. собр. р. лет. 3.112; 4.122; 5. 267; 8.113 [351]. О своей скорби пишет сам Иона. Акт. истор. 1. № 47. С. 95 [228].

[114] Как сам сознается. Акт. истор. 1. № 262. С. 493 [228].

[115] П. собр. р. лет. 3. 112-113; 4. 211-212; 5. 30, 267; 8. 100-106, 108-110 [351].

[116] См. прил. 15.

[117] См. об этих епархиях в Ист. росс. иерархии. Ч. 1. Изд. 2 [234]. Но что, например, Галицкая епископия существовала и прежде 1331 г., когда упоминается ее епископ, видно из того, что еще в начале XIII в. волынский князь хотел «претворить ее в митрополию» и для этого послал в Царьград ратского игумена Петра. В 1345 г., когда открылась было митрополия в Галиче, ей подчинены были, как мы видели, епархии Владимирская, Холмская, Перемышльская, Луцкая и Туровская.

[118] П. собр. р. лет. 1. 202-204; 8.172, 179 [351]; Ник. лет. З. 58, 86, 94, 96, 228 [374].

[119] См. прил. 16.

[120] Акт. истор. 1. № 1 и 3 [228]. Соображения о Червленом Яре см. у Иловайск. Истор. Рязанск. княж. 142-144, М., 1858 [288].

[121] П. собр. р. лет. 7.172, 210, 215 [351]; Ник. лет. 3. 86, 94, 96, 186, 193; 4. 9, 10 [374].

[122] П. собр. р. лет. 8. 48 [351]; Ник. лет. 4. 131, 255 [374]; Act. Patriarch. Const. 2.137, 192, 194 [425].

[123] Акт. истор. 1. № 251 [228]; П. собр. р. лет. 1. 209; 8. 48, 60, 78, 101 [351]; Ник. лет. 4. 131, 318; 5. 2 [374]. Евфросин называется архиепископом и в грамотах патриарха (Acta Patriarch. Constantinop. 2.137, 192 [425]).

[124] Ник. лет. 4.193, 231 [374]; П. собр. р. лет. 1. 233; 8. 60 [351]; Акт. истор. 1. № 252 [228].

[125] П. собр. р. лет. 1. 233, 234; 4.102; 5. 249; 6.140, 141; 8. 69, 86, 88, 90 [351]; Степ. кн. 1. 559 [308]; Карамз. 5. Прим. 254, под 1416 г. [301].

[126] Акт. Запади. России. № 24 [230]; Ник. лет. 4. 93 [374]; Карамз. 5. Прим. 232 [301].

[127] Все это обстоятельно раскрыто у Григорьева: О достоверности ярлыков ханских. С. 33—50. М., 1842 [256]. Плано-Карпини, бывший у монголов в 1246 г., также свидетельствует: «Они не принуждают никого к отступлению от своей веры или закона» (Собр. путешествий к татарам. СПб., 1825. Изд. Языкова. С. 87 [393]).

[128] О Гаюке — Плано-Карпини в Собр. путеш. к татарам. С. 41—43 [393]. О Мангу — Стпеф. Орпелиан в Memoires sur 1'Armenie Сен-Мартена. Vol. 2. Р. 35 [453]. О Кублае — Марко-Поло в Путешеств. Кн. 2. Гл. 2. Напеч. в Чтен. Москов. истор. общ. 1862. Кн. 2. Отд. 4. 221 [325].

[129] См. ярлык Менгу-Темира в Собр. госуд. грамот. 2. № 2. С. 6 [391].

[130] П. собр. р. лет. 1. 201; 2.181 и 185 и др. [351].

[131] Истор. монголов, пер. с персидского. С. 49. СПб., 1834 [419].

[132] П. собр. р. лет. 2.181; 5.185 [351].

[133] Ник. лет. 3. 108 [374]; Карала. 4. Прим. 215 [301]; Абульгази. Hist. Mongolorum et Tartar. Ed. Casani. 1828. P. 97—98 [424]. В последней книге о хане Узбеке сказано, что он «обратил к исламу народ свой и землю свою... и правил по закону отцов и дедов своих».

[134] П. собр. р. лет. 1. 204; См. также прил. 17. Числ. 1 [351].

[135] Ник. лет. 3.108, 112, 179, 208, 209 [374]; Ст. кн. 1. 454 [308]. О содействии Узбека распространению христианства — Rауnaldi. Annales ecclesiast. ad ann. 1338. №. 74, 75 [451].

[136] П. собр. р. лет. 3. 74; 4. 50, 51, 185; 7. 200; 15. 415 [351]; Ник. лет. З. 137 [374].

[137] П. собр. р. лет. 4. 350; 8. 34 [351].

[138] Там же. 1. 204; 5.190; 6.163; 7.163 [351].

[139] Плано-Карпичи. Собр. путеш. к татарам. 41—43, 134, 135 [393]; Рубруквис. Voyage. P. 48, 76. Изд. Бержерона [452].

[140] Карамз. 4. Прим. 181 [301]; Архим. Варлаам. Обозр. рукописей прп. Кирилла Белоезер. в Чтен. Моск. истор. общ. 1860. 2. Отд. 3. С. 38 [241].

[141] См. прил. 17. Числ. 2-5.

[142] О Беклемише см. Родословн. книг., напеч. во Временнике Моск. истор. общ. 10. 73 [370]; Так же. Росс. родословн. сборн. кн. Долгорукова. Кн. 4. Пр. 17 [261]. О Берке и Аредиче — Ник. лет. 7. 314 [374]. О Чете, Серкизе и Олексе — Родосл. книг.— во Временнике. 10. 84, 93, 123, 157, 162, 195, 256 [370]. О сынах Кульпы, из которых один назывался Михаилом, а другой Иваном — Ник. лет. 3. 212 [374]; Карамз. 4. Прим. 391 [301].

[143] Сведения заимствованы из жития святого Феодора Ростиславича Смоленского, напеч. в Степ. кн. 1. 392—397 [308]. В списке этого жития по сборн. моей библ. № 14. Л. 8 [149] о посольстве епископа Феогноста в Царьград не говорится, но действительность посольства засвидетельствована летописями (П. собр. р. лет. 7. 174 [351]; Ник. лет. 3. 68 [374]; Карало. 4. Прим. 181 [301]).

[144] П. собр. р. лет. 7.188 [351]; Ник. лет. 3.112 [374].

[145] П. собр. р. лет. 1. 228 [351]; Ник. лет. З. 37 [374]; Карамз. 4. Прим. 209 [301].

[146] В житии прп. Пафнутия, напис. Вассианом, архиепископом Ростовским, повествуется: «И повелеваху православна держателе благочестивым агаряньскаго безбожна начялников, аще не приступять к благочестивей вере, сих повелеваху смерти предавати, от нихже един бе дед блаженного Пафнотиа: изволи благочестиа семена приати и, банею Божественаго крещениа породився от воды и Духа, Мартин наречен бысть, и тако живяше в всяком благочестии. Отец же святаго родися от сего Мартина благочестие и в святем крещении Иоанн бе имя тому» (сборн. моей библ. № 100 ).

[147] Карамз. 4. 55 и прим. 106. Изд. Эйнерл. [302].

[148] О Спиридоне, родонач. Строгановых — Карамз. 9. 221 и прим. 651 [301]. О Бахтые, Хидаре и Мамате — П. собр. р. лет. 5. 244 [351]; Никон, лет. 4. 198 [374]. О всех прочих — Родословн. кн. во Временнике. 10.114, 189, 190, 199 [370]; Восток. Опис. Румянц. муз. 492, 495 [246].

[149] Со всею подробностию изложено это в статье: Православие и русская народность в Литве, напеч. в Хр. чтен. 1851. 1. 430 [363]; также в статье: Литва в отношении к России и Польше, напеч. в Вестнике Юго-Запад. и Запад. России. 1860. 1. Отд. 2 [316].

[150] Надобно, однако ж, заметить, что об этом говорит только одна из поздних летописей — Густинская (П. собр. р. лет. 2. 341 [351]).

[151] П. собр. р. лет. 2. 187. 188 [351]; Turgenev. Historic. Russiae Monum. 1. № 82, 108 [458]; Карамз. 4. 52 [301].

[152] П. собр. р. лет. 2.192, 201, 204, 341, 343-344; 3. 58; 4. 40, 180-183; 5.192; 7.165 [351]; Narbut. Dz. st. narod. Litewsk. 4. 230 [449]. Новгородская летопись (П. собр. р. лет. 3. 58 [351]) передает некоторые известия о Воишелге несогласно с Волынском. Но волынский летописец мог знать об этом князе гораздо лучше и достовернее как живший почти на месте события.

[153] П. собр. р. лет. 2. 204. 345 [351]; Narbut. Dz. st. narod. Litew. 4. 297 [449].

[154] Собр. древн. грам. и актов. Вильно, 1843. Предисл. XI [392]; Jaroszew. Obr. Litw. 2. 4 [442]; Narbut. Dz. st. nar. Lit. 5.11 [449].

[155] Narusz. Hist. narod. Polsk. 9. С. 13. Изд. 2 [450]; Danilow. Latop. Litw. 50, 51 [434]; П. собр. р. лет. 3. 77; 7.165, 203 [351].

[156] П. собр. р. лет. 2. 350; 3. 83; 4. 57; 7. 209 [351]; Карамз. 4. Прим. 267, 351 [301].

[157] П. собр. р. лет. 7. 204 [351]; Ник. лет. 3. 125, 161 [374]; Карамз. 4. Прим. 292 [301]; Собр. древн. грам. Вильно. 1843. Предисл. С. XI [392]; Narbut. Dz. st. nar. Lit. T. 3. Таbl. III [449].

[158] П. собр. р. лет. 2. 349 [351]; Карамз. 4. Прим, 267 [301]; Danilow. Lat. Litw. i kr. Russ. 27 [434]; Stebelsk. Chronolog. 7 [454].

[159] П. собр. р. лет. 5. 226; 7. 214 [351]; Кojalоw. Miscellian. 8, 9 [444]; житие св. мучеников — в Чети-Минее под 14 ч. апреля [259]; Елагин. Первые христианск. мученики в Литве (Ж. М. нар. проев. 1843. № 6 [272]).

[160] Елагин. В означен, статье [272]; Danilow. Lat. Litw. i kron. Russ. 170 [434]; Карамз. 5. Прим. 50 [301].

[161] О первой супруге Ольгердовой говорит Стрыйковский, что ее старанием все ее сыны крещены были в русскую веру (Kronik. Polsk. 13. 428 [455]). О второй супруге того же князя читаем у Меховиты, что она, будучи русскою княжною, сыновей своих «ad mores fonnabat graecos, ritum graecum illis instillans [воспитала в греческих обычаях, внушая им греческую веру (лат.)]» (Chronol. Pol. P. 263 [454]). И литовские послы свидетельствовали пред Ядвигою: «Quod ad religionem Christianam attinet, Jagellonem cum caeteris fratribus, Christiana matre natum, iarn inde ab ineunte aetate Christiana religione imbuturn» [что касается христианской веры, Ягайло со всеми братьями, будучи рожден матерью христианкой, уже с тех юных лет впитал в себя христианскую веру (лат.)]» (De orig. Polon. P. 239—240 [433]). Касательно же женитьбы Ольгерда на Иулиании, княжне тверской, — П. собр. р. лет. 2. 350; 7. 215 [351].

[162] П. собр. р. лет. 4. 75, 77, 92, 96, 104, 187; 5. 224, 243, 258 [351]; Stryjk. Kron. Polsk. 1845 r. 2. 57, 58, 74, 76 [455]; Narusz. Hist. nar. Pol. 9. С. 17, 19; 10. 217. Изд. 2 [450]; Stebel. Chronolog. 8. 12, 15 [454]; Narbut. Dz. st. narod. Lit. 5. 145, 239 [449]. Имена сынов Ольгердовых, равно и то, кто из них от какой матери, показываются различно (П. собр. р. лет. 4. 72; 5. 236; 8. 25 [351]; Ник. лет. 4. 49 [374]; Карамз. 5. Прим. 50 [301]). Мы более держались родословных книг (Временник. 10. 82, 83, 138, 139 [370]).

[163] Ник. лет. 4. 27, 50 [374]; Карамз. 5. Прим. 137; 9. Прим. 414 [301]; Собр. древн. грам. и акт. Вильно. 1843. С. XI [392]; Danilow. Lat. Litw. i kron. Russ. 175, 182, 183, 210, 219 [434]; Narusz. Hist. nar. Pol. 9. С. 16 [450]; Diug. Hist. Pol. 600 [435]; Stebel. Chronolog. 28, 30 [454]; Narbut. Dz. st. narod. Litew. 3. Tabl. III [449].

[164] Дети Наримунда, Любарта и Кориата Гедиминовичей, также дети Андрея, Михаила, Лигвения Ольгердовичей (Danilow. Lat. Litw. i kron. Russ. 50, 51, 163, 210, 219, 221, 253 [434]; Родословн. кн.— во Временнике. 10. 82, 83, 138, 139 [370]).

[165] Карамз. 5. 29 и прим. 50. Изд. Эйнерл. [302]

[166] Правосл. собеседн. I860. 2. 97 [356].

[167] Полн. собр. р. лет. 5. 242; 8. 51 [351]; Narbut. Dz. st. nar. Polsk. 5. 383-385 [449].

[168] Stryjk. Kron. Pol. 1845 г. 2. 83 [455].

[169] Stryjk. Там же. 58, 177 [455]; Narbut. Dz. st. nar. Pol. 5. 239; 7. 179 [449].

[170] «Прочих князей Литвы, братьев Ягайлы, так как они давно приняли крещение по греческому обряду, не могли довесть до повторения крещения» (Dlugоsz. Hist. Pol. 10.104 [435]).

[171] П. собр. р. лет. 4. 95; 5. 242; 8. 5 [351]; Danilow. Lat. Litw. i kr. Russ. 204 [434]; Narbut. Dz. st. nar. Lit. 5. 403, 408 [449]; Jarоsz. Obr. Lit. 2. 7 [442].

[172] Собр. древн. грам. и акт. Вильно. 1843, 2. 146 [392]. Современный писатель Виганд говорит о Витовте: «Post haec (после бегства Витовта от рыцарей в июле 1384 г.) fecit se Ruthenice baptizare et nominatus est Alexander [После этого он крестился в русскую веру с именем Александр (лат.)]» (Voigt. Gesch. Preus. 5. 424 [459]). В Новгород, летописи также говорится: «Был князь Витовт прежде крестианин, а имя ему Александр, и отверьжеся правоверныа веры и христианства, и приа Лядскую веру» (П. собр. р. лет. 3. 101 [351]). В Псков, летописи он называется «поганым отступником правыя веры христианския» (4.196, 198 [351]).

[173] Narbut. Dz. st. nar. Lit. 5. 507, 591 [449].

[174] Narbut. Там же. 6. 87 [449]; Ник. лет. 4. 315 [374].

[175] Narbut. Там же. 6. 87 [449]; Ник. лет. 4. 315 [374].

[176] Главным и достовернейшим источником сведений о святом Стефане служит житие его, написанное Епифанием, который несколько времени жил вместе с ним и находился в близких отношениях. Отрывки из этого жития, на которые мы ссылаемся, см. в прил. 18. Известия летописей о святом Стефане кратки — П. собр. р. лет. 5. 249; 6.128-129; 8. 69 [351]; Ник. лет. 4. 267 [374]; Степ. кн. 1. 524 [308].

[177] См. прил. 18. Числ. 1. По списку епископов Ростовских Парфений считается преемником Петра, который был рукоположен в 1364 г., а в следующем скончался от моровой язвы (П. собр. р. лет. 1. 131 [351]; Ник. лет. 4. 8 [374]), и предшественником Арсения, неизвестно когда рукоположенного (П. собр. р. лет. 4. 102 [351]). История росс. иерархии время рукоположения его почему-то относит к 1365 г. (1. 245. Изд. 2 [234]).

[178] П. собр. р. лет. 5. 250 [351]. Зыряне принадлежат к чудскому, или финскому, племени. Они жили тогда между реками Печорою и Двиною в Великой Перми, главным городом, или поселением, которой был Усть-Вымь. Впоследствии некоторые из зырян обрусели. Ныне сохранившиеся зыряне обитают в смежных уездах Вологодской, Пермской и Архангельской губерний.

[179] См. прил. 18. Числ. 2. У зырян и доселе сохраняется древний обычай вести счет своим приходам и расходам на тонких четвероугольных планочках посредством вырезок прямолинейных и угловатых, им только сведомых. С помощию этих иероглифов они составляют себе и календари с обозначением всех месяцев и числ года. Такая планочка, начерченная разнообразными вырезками, называется по-зырянски пас. Св. Стефан и мог воспользоваться этими чертами и резами при составлении зырянской азбуки (Вологод. губернск. ведом. 1850 г. № 16 [327]). Начертание и имена зырянских букв см. у Карамзина. 5. Прим. 125 [301]; одни имена — в Опис. Румянц. муз. С. 513—514 [246]. Зырянская азбука, изобретенная святым Стефаном, давно уже вышла из употребления. Относительно времени, когда святой Стефан совершил свой перевод, см. в прил. 18. Числ. 14. Подробнее о переведенных св. Стефаном книгах — в Словаре духовн. писат. м. Евгения. 2. 230—250 [270]. Снес.: Опис. Румянц. муз. С. 56 [246].

[180] См. прил. 18. Числ. 3 и 4.

[181] См. прил. 18. Числ. 5—9. Об идолослужении зырян см.: П. собр. р. лет. 5. 250 [351]; Ник. лет. 4. 267 [374]; Карамз. 5. Прим. 125 [301].

[182] См. прил. 18. Числ. 10 и 11. У жителей Большого Алтыма Тобольской губернии доселе сохраняется предание, что предки их, в числе нескольких семейств, перешли сюда из Перми с шаманом Памсотником. Абрамов. Введ. христ. у березов. остяков. (Ж. М. народ, проев. 1851 г. Декабрь. С. 12 [227]).

[183] В некоторых летописях наших замечено, что святой Стефан еще до епископства своего крестил зырян, яко до тысящи (П. собр. р. лет. 6. 129; 8. 69 [351]; Степ. кн. 1. 525 [308]).

[184] П. собр. р. лет. 5. 239 [351]; Ник. лет. 4.140 [374].

[185] Истор. росс. иерарх. 6. 328, 467 [234].

[186] См. прил. 18. Числ. 12-14.

[187] См. прил. 18. Числ. 15 и 17. В частности, о путешествии святого Стефана в Новгород и Москву — П. собр. р. лет. 4. 94 [351]; Ник. лет. 4.196 [374]; Карамз. 5. Прим. 232 [301].

[188] П. собр. р. лет. 5. 249; 8. 70 [351]; Ник. лет. 4. 267 [374]; Степ. кн. 1. 525 [308].

[189] См. прил. 18. Числ. 17 и 18.

[190] Истор. росс. иерарх. 5. 550 [234].

[191] Карамз. 4. Прим. 160 [301]; Истор. росс. иерарх. 4. 326-329 [234].

[192] П. собр. р. лет. 3. 79; 5. 221. Снес. 1.191 [351].

[193] П. собр. р. лет. 3. 231; 4. 72; 5. 235; 8. 24 [351]; Ник. лет. 4. 46 [374]. Диаконом назван Карп в летописях — четвертой Новгородской (4. 72 [351]) и Супрасльской (с. 94 ).

[194] П. собр. р. лет. 3. 93; 4. 83 [351]; Ник. лет. 4.130 [374].

[195] Грамота патриарха к новгородцам — в Act. Patriarch. Constantinop. 2. 31 [425]. А грамота к псковичам — в Акт. истор. 1. № 4 [228].

[196] Ник. лет. 4.130 [374].

[197] П. собр. р. лет. 3. 97; 4.194 [351]; Ник. лет. 4. 255 [374].

[198] Патриарх именно выражается: «Возвещено ми бысть о вас о преже варивших в вас ересех, яже суть расколы, занеже съблазнетеся в время онаго Карпа диакона, отлученнаго от службы, стригольника». И потом еще несколько раз называет Карпа диаконом, отлученным от службы и изгнанным от Церкви.

[199] Грамота патриарха Антония — в Акт. истор. 1. № 6 [228]. В славянском переводе этой грамоты, вероятно, сделаны две вставки: одна — относительно посылки в Псков Суздальского архиепископа Дионисия, буквально перенесенная из грамоты патриарха Нила к псковичам о стригольниках; другая — о монахе, умершем в пещере Антониевой, заимствованная из Киево-Печерского Патерика. А что грамота эта не принадлежит Стефану, епископу Перемышльскому или Пермскому, об этом см. нашей «Истории» т. 5. Прил. 9 [318].

[200] «Нечто же лишное от ставления да не емлемо будет, развее 7 златниц; едину убо златницю — егда поставят кого в чтецы, а три — егда на диаконство, три же — егда на поповство».

[201] Акт. истор. 1. № 21 [228].

[202] Акт. истор. 1. № 33, 34 [228].

[203] Иосифа Волоцк. Просветитель. Казань, 1855. Гл. 16. С. 596 [294]. Впрочем, современник Иосифа, Новгородский архиепископ Геннадий упоминал еще в 1490 г. о каком-то стригольнике чернеце Захаре, распространявшем о нем недобрые слухи. (Акт. экспед. 1. 482 [232]).

[204] П. собр. р. лет. 3. 78; 4. 29; 5. 28 [351].

[205] П. собр. р. лет. 3. 86 [351]; Ник. лет. 4.146, 195, 200-201, 252-255 [374]; Карамз. 5. Прим. 149 [301].

[206] Митрополита Кирилл.— в Русск. достопам. 1. 116—117 [362]; митрополита Алексия — Поучител. послание, напеч. в Душеполезн. чтении. 1861. 1. 449 [330]; митрополита Фотия — послания и поучение — в Дополн. к акт. истор. 1. № 180, 181 [262].

[207] Карамз. И. г. Р. 5; 223-224. Изд. 5 [302].

[208] П. собр. р. лет. 1. 200, 201; 2.184 [351].

[209] Ник. лет. 3. 58 [374]; Опис. Киево-Печер. лавры. 22. Изд. 2 [268]; П. собр. р. лет. 2. 220 [351].

[210] Житие св. Арсения Тверск., печатное [278]; Ник. лет. 4. 284 [374].

[211] Карамз. 5. Прим. 50 [301].

[212] Дополн. к Акт. ист. 1. С. 315 [262]; Акт. Зап. Росс. 1. С. 59 [230]; П. собр. р. лет. 3. 101; 4. 114; 8. 62 [351]. Имена некоторых других тогдашних настоятелей Киевской лавры — в Опис. ее. С. 139 [268]. В Новгороде является действующим в 1408 г. какой-то архимандрит киевский Харитон (П. собр. р. лет. 4. Ill [351]). Об основании названных нами монастырей см. в Истор. росс. иерархии [234].