Последующее отношение субъекта к своим противоправным

Действиям.

Как правило, большинство обвиняемых сожалеют о случившемся (хотя нередко говорят о том, что испытали чувство облегчения, разрядки, освобождения от давления, вызванного действиями потерпевшего), легко рационализируют свое поведение, отмечают возможные выходы из сложившейся ситуации, не связанные с нарушением закона либо влекущие за собой значительно менее тяжкие последствия.

11. Некоторые общие положения для судебно-психологической экспертизы во всех видах юрисдикции

Судебное решение является специфичной государственной гарантией, обеспечивающей нормальное развитие материального правоотношения, бывшего предметом судебного разбирательства, а в его рамках — и надлежащее осуществление субъективного права, наличие которого подтверждено судом. По своей природе судебная защита есть главная государственная гарантия реализации субъективных прав, без чего субъективное право как благо теряет смысл. В таком ракурсе судебная экспертиза как элемент доказательственного процесса является одним из звеньев, позволяющих объективно установить реально существующие юридически значимые обстоятельства по делу.

Для того чтобы определить общие пределы допустимости разрешаемого государством психологического исследования, необходимо обозначить принципы допустимости судебно-психологической экспертизы.

Некоторые особенности судебно-психологической экспертизы можно показать на примере гражданского процесса, который выступает средством обеспечения реализации принадлежащих человеку и гражданину субъективных гражданских прав в случаях, когда вследствие деформации способности субъективного права к реализации данное право не может нормально осуществиться в рамках материального правоотношения.

1. Действительная необходимость исследования для каждого отдельного случая. Это общее положение в рамках гражданского процесса опосредуется через общее правовое основание назначения судебной экспертизы (ст. 74 ГПК РСФСР). Экспертиза назначается, когда суд приходит к выводу о необходимости использования специальных знаний для установления искового обстоятельства.

По действующему ГПК РСФСР вопрос о необходимости экспертизы решается по усмотрению суда, хотя и с учетом мнения участвующих в деле лиц. Сторона вправе ходатайствовать о назначении экспертизы, но подобное ходатайство для суда не обязательно, он может отклонить его, если сочтет, что в проведении экспертизы нет необходимости.

2. Принцип добровольности проведения психологического исследования в отношении субъекта юридического процесса. Установление таких юридических правил в рамках ГПК РСФСР полностью соответствовало бы положениям ст. ст. 21, 22, 23 Конституции РФ.

3. Принцип установления пределов исследования в соответствии с каждой специальной целью и индивидуальной необходимостью. Применительно к судебно-психологической экспертизе данное положение означает, что суд обязан четко сформулировать экспертную задачу в соответствии не только с пределами использования специальных психологических знаний и компетенцией конкретного вида экспертизы, но и с правильно определенным обстоятельством, подлежащим доказыванию, с правильно вычлененным психологическим элементом, который подлежит установлению в рамках выявляемого юридически значимого обстоятельства. Это довольно трудная задача, решаемая в ходе правоприменительной деятельности.

4. Испытуемый имеет право на нераспространение сведений, полученных в ходе и в результате экспертного исследования. Формулирование такого принципа соответствует требованиям ст. 23 Конституции РФ. Он может быть реализован в ГПК РСФСР через ряд конкретных правил, а именно:

• по ходатайству субъекта, в отношении которого проводилась психологическая экспертиза, или иного заинтересованного лица суд оглашает, исследует и оценивает заключение эксперта в закрытом судебном заседании;

• запрет эксперту сообщать, передавать кому-либо, помимо суда и помимо установленной судом процедуры, сведения об испытуемом, полученные в ходе и в результате экспертизы.

5. Эксперт в своем исследовании ограничен пределами, очерченными судом («узнает об испытуемом не больше, чем позволит суд»).

Данный принцип означает, что эксперт не вправе выходить за пределы поставленных ему судом на разрешение вопросов. Однако это расходится с действующим правилом ст. 77 ГПК РСФСР, согласно которому законодатель признает так называемое право на экспертную инициативу: «Если эксперт при производстве экспертизы установит обстоятельства, имеющие значение для дела, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение». Думается, приведенное положение требует корректировки.

На наш взгляд, существование права на экспертную инициативу с нормативным уточнением ее пределов как общего правила рационально но, в виде исключения, можно было бы оговорить, что оно не действует при назначении экспертиз по определению психических состояний (процессов, свойств), что оправдывается их особыми задачами и состоянием объектов. Конечно, это требует от суда более высокого уровня профессионализма при определении экспертной задачи (на практике не все судьи знают, в чем отличие психологической экспертизы от психиатрической). Такое положение сочеталось бы и с предложением о закреплении права заинтересованного лица знакомиться с определением о назначении экспертизы, и с правом на обжалование подобного определения.

6. Испытуемому должны быть гарантированы безопасные методы проведения специального исследования. Данное положение касается сферы отношений между экспертом и испытуемым в ходе исследования, которое не является объектом процессуального регулирования. Взаимоотношения эксперт — испытуемый могут быть опосредованы особым нормативным актом. В сфере гражданского процесса данный тезис может

быть работающим положением при оценке заключения эксперта-психолога.

Оценка заключения эксперта судом — важное звено в механизме обеспечения прав человека при проведении психологической экспертизы. Законодатель в ст.77 ГПК РСФСР закрепляет основные требования к форме и содержанию экспертного заключения, которое подчинено общим правилам оценки доказательств судом (ст.56 ГПК РСФСР). Письменная форма заключения, подробное описание проведенных экспертом исследований с указанием специальных методов, ясность и доступность изложения позволяют суду также оценивать, допустимы ли использованные методики с точки зрения безопасности для здоровья испытуемого, не противоречат ли они основным принципам, направленным на обеспечение прав человека. Оценивая заключение эксперта, суд выступает гарантом соблюдения прав человека при специальном психологическом исследовании. Если суд придет к выводу, что экспертом использовались ненадлежащие методики, то такое заключение должно квалифицироваться как полученное с нарушением требований закона, а потому не может быть признано судебным доказательством.

Оценка заключения подразумевает проверку соответствия выводов эксперта другим доказательствам по делу. Анализ заключения проводится с точки зрения его достоверности, аргументированности, полноты, соответствия всем признакам судебного доказательства. При этом последовательно решаются

вопросы:

• были ли предоставлены эксперту достаточные и надлежащие объекты исследования;

• проведено ли исследование с достаточной полнотой;

• основано ли оно на применении необходимых научных знаний и правильном использовании специальных методов

и методик;

• являются ли выводы эксперта обоснованными;

• соответствует ли частный предмет исследования компетенции проводившего его лица;

• соблюдены ли пределы использования специального исследования;

• соблюдены ли экспертом нормы действующего законодательства при производстве экспертизы.

⇐ Предыдущая 9 10 11 12 131415 16 17 18 Следующая ⇒