Преодоление информационной асимметричности

⇐ ПредыдущаяСтр 46 из 48Следующая ⇒

В реальной жизни рынки с асимметричной информацией функционируют, а в ряде случаев функционируют достаточно неплохо, поскольку существуют стимулы и механизмы, позволяющие если не устранить, то уменьшить эффекты информационной асимметрии.

Одной из пионерных работ, в которой рассматриваются механизмы по устранению эффектов асимметричной информации, является статья Спенса «Сигналы на рынке труда» (1984 г.) В своей работе Спенс показал, что у информированных экономических агентов на рынках с асимметричной информацией, для того, чтобы улучшить результаты сделок, могут иметься стимулы для наблюдаемых и дорогостоящих действий по передаче вызывающей доверие информации неинформированным агентам. Более способные работники (менее склонные к риску индивиды, фирмы, выпускающие качественную продукцию) смогут получать более высокую заработную плату (будут платить более низкий страховой взнос, получат высокую плату за свою продукцию), если смогут подтвердить, что они являются более производительными (менее склонными к риску, выпускающими более качественную продукцию).

В своей модели в качестве сигнала на рынке труда Спенс рассматривает уровень образования. По условию модели на рынке имеется два типа работников – способные (предельный продукт труда равен MP₁) и неспособные (предельный продукт труда равен MP₂). Естественно, что МР₁> МР₂. Доля способных работников есть величина λ , тогда доля неспособных 1–λ .

Производственная функция линейная и имеет вид Q(L₁, L₂)=α L₁+ß L₂, где α =МР₁, ß =МР₂, L₁– численность способных работников, L₂ – численность неспособных работников.

Если бы способности рабочего были легко наблюдаемы, фирма назначила бы каждой категории работников зарплату на уровне предельных продуктов, т.е. W₁=MP₁, W₂=MP₂, причем W₁> W₂. Однако, чаще всего фирма не может наблюдать, каковы предельные продукты каждой категории работников, но она может наблюдать их образовательный уровень. Пусть N₁ – уровень образования, полученного способным работником, и N₂ – уровень образования, полученного неспособным работником. Допустим, что издержки получения образования для способных и неспособных работников различные, тогда общие издержки получения образования для способных работников равны C₁N₁, для неспособных C₂N₂, где С_i – годовые издержки образования для i-го индивида, i=1, 2. Функции издержек получения образования способных и неспособных работников представлены на рис.19.4. Естественно, что издержки получения образования у второй группы индивидов выше, чем у первой C₂> C₁. Очевидно, что N₁ будет превышать N₂, поскольку реально предположение, что в ВУЗы, скорее всего, пойдут учиться более способные индивиды.

Рис.20.4. Разделяющее сигнализирующее равновесие на рынке труда.

Чтобы сосредоточится на аспекте передачи сигналов, Спенс предполагает, что уровень образования не имеет никакой потребительской ценности для индивида и не влияет на эффективность работы. При прочих равных условиях претендент на работу, таким образом, выберет настолько малое образование, насколько это возможно. Но так как, фирмы рассматривают образование как сигнал, характеризующий способности работника, способные индивиды будут приобретать образование, при этом работники для себя должны решить, какой уровень образования получать, а фирмы – сколько платить работникам с разным уровнем образования.

При оптимальном количестве лет образования индивидов выигрыш от образования (W₁–W₂) должен превышать издержки, связанные с получением образования, т.е. должно выполнятся условие:

(20.5)

(20.6)

или

(20.7)

(20.8)

Так как, C₂> C₁_,оптимальный уровень образования N_е, должен удовлетворять следующим неравенствам:

(20.9)

Уровень образования N_е=N₁ выберут способные рабочие, так как W₁–W₂> > C₁N_е(на графике W₁W₂< AN_е). Для неспособного индивида не имеет смысла учиться N_е лет поскольку для него выгоды меньше издержек, т.е. W₁–W₂> C₂N_е (на графике W₁W₂< BN_е).

Поскольку фирма рассматривает образование как сигнал о способностях рабочего, она назначит способным работникам с уровнем образования N_е лет зарплату W₁, а неспособным – W₂. Поэтому функция дохода W(N) на рис.19.4 имеет разрыв.

Этот тип сигнализирующего равновесия называют разделяющим, поскольку работник с более высокими способностями самостоятельно производит выбор по приобретению сигнала (образование), позволяющего ему отделить себя от неспособных индивидов. Здесь необходимо отметить, что, принимая решение о получении высшего образования, способные индивиды получают частную выгоду в виде более высокой зарплаты, однако если предполагается, что уровень образования не повышает производительность, с общественной точки зрения приобретение данного сигнала есть напрасная трата денег, поэтому это равновесие не является эффективным по Парето. Данная модель не описывает возможности положительных внешних эффектов образования для общества в целом.

Другой возможный тип сигнализирующего равновесия – это объединяющее равновесие, при котором способные и неспособные работники делают одинаковый выбор, т.е. все получают один и тот же уровень образования. В этом случае фирма не может рассматривать образование как достоверный сигнал о способностях работника и устанавливает всем работникам средний уровень заработной платы . Однако, подобное равновесие также не будет эффективным с общественной точки зрения, поскольку в данной ситуации фирма переплачивает неспособным работникам и недоплачивает – способным.

Модель Спенса показывает не только роль сигналов на рынке с асимметричной информацией, она также демонстрирует действие такого механизма как скрининг (screening). Под скринингом понимается попытка неинформированной стороны сделки отсортировать представителей информированной стороны по группам в соответствии с их скрытыми характеристиками.

Осуществляя скрининг, неинформированная сторона предлагает множество альтернативных вариантов выбора для информированной стороны сделки, а выбор, сделанный информированной стороной, обнаруживает ее скрытые характеристики.

Принципиальная разница между скринингом и сигнализированием заключается в том, что в случае сигнализирования инициатива по преодолению информационного разрыва принадлежит информированной стороне, а в случае скрининга эта инициатива принадлежит неиформированной стороне. В модели Спенса фирма сортировала работников на группы путем установления уровня образования N_е, который был выгоден только способным работникам. Отказываясь от получения высшего образования N_е, неспособные работники обнаруживали свою скрытую характеристику.

Сигнализирование и скрининг не являются универсальными средствами устранения информационной асимметрии на рынке труда. Моральный риск на рынке труда минимизируется посредством конструирования оптимальной системы материального стимулирования. На сегодняшний день существует целая теория эффективной заработной платы, базовая модель которой была в 1984 г. разработана К. Шапиро и Дж. Стиглицем и известна как модель уклонения наемных работников. Чтобы понять, как на рынке труда работают механизмы, позволяющие устранить моральный риск, рассмотрим сначала модель Шапиро-Стиглица, а затем приведем математический пример стимулирующего контракта.

По определению эффективная заработная плата превышает пороговую (reservation) заработную плату (уровень заработной платы, который безразличен для работника при выборе между работой и увольнением) и таким образом дает стимулы для хорошей работы (более эффективной), чтобы сохранить рабочее место.

Для рассмотрения упрощенного варианта модели Шапиро-Стиглица сформулируем ряд предпосылок анализа. Первая: на рынке труда имеет место моральный ущерб. Вторая: угроза увольнения неспособна заставить работников трудиться эффективно, поскольку если работник будет уволен с одного предприятия, он сразу же сможет найти место работы на другом. Третья: производительность труда зависит от величины заработка опосредованно через устранение морального ущерба, т.е. если работнику заплатить больше, он будет трудиться с характерной для него производительностью.

Пусть на рынке существует совершенная конкуренция, тогда равновесный уровень занятости N_f определяется условием W=MRPL (ставка заработной платы равна предельному продукту труда в денежном выражении). Исходя из наших предпосылок, работники могут трудиться честно, либо отлынивать от работы. Пусть c – величина трудовых усилий работника выполняющего свои обязанности честно, тогда ежедневно такой работник будет получать заработок W–c, в то время как величина заработка нечестного работника составит W, так как для него с=0.

Пусть существует некоторая вероятность t быть уволенным для добросовестного работника, в свою очередь, для нечестного работника появляется дополнительная вероятность q быть уволенным именно по причине отлынивания от своих обязанностей.

Тогда ожидаемая ценность работы для добросовестного работника равна , а ожидаемая ценность работы для недобросовестного работника .

Очевидно, работники предпочтут не отлынивать от работы тогда и только тогда, когда будет выполняться условие неотлынивания V^N≥ V^S, т.е. .Отсюда, . Следовательно, минимальное значение ставки заработной платы, удовлетворяющей условию неотлынивания, равно ,

где W^e – эффективная заработная плата.

Поскольку с проблемой морального риска сталкиваются все фирмы, установленная эффективная заработная плата приведет к появлению вынужденной безработицы , т.к. величина спроса на труд ниже естественного количества занятых . Пусть λ – вероятность найти работу после увольнения. Тогда поток работников пополняющих ряды безработных составит , а поток работников, вливающихся в ряды занятых . Исходя из условий модели, очевидно, что . Отсюда .

Следовательно, уравнение эффективной заработной платы можно записать как

. (20.10)

Данный уровень оплаты выражен в форме кривой, соответствующей ограничению на отсутствие уклонений (NSC). Эта кривая показывает, какова минимальная величина заработной платы, при которой работники перестают уклоняться от работы, для каждого уровня безработицы. Заметим, что, чем больше уровень безработицы, тем меньше разница между эффективной заработной платой (W^e) и W, поскольку при таких условиях безработный индивид согласится и за небольшое вознаграждение за добросовестный труд.

Рис. 20.5. Модель уклонения наемных работников:

равновесие на рынке труда при эффективной заработной плате.

На рис. 20.5 равновесная заработная плата окажется на пересечении кривых NSC и MRPL, с количеством работников N_e, получающих заработную плату W^e. Заметим, что кривая NSC никогда не пересекает кривую N_f, поскольку при N_f=N_e значение W^e→ +∞ . Это означает, что при равновесии всегда будет какой-то уровень вынужденной безработицы. С общественной точки зрения, данное равновесие не является Парето-оптимальным, поскольку из-за возросшей заработной платы работники не повысили свою производительность, а лишь стали трудиться добросовестно. Повышение заработной платы выглядит как пустая трата средств, однако, риск недобросовестного поведения устранен.

Теперь рассмотрим математический пример стимулирующего контракта.

Пусть наниматель желает составить трудовой контракт таким образом, чтобы работник максимально возможно способствовал реализации целей предприятия, т.е. работал усердно, а не отлынивал от своих обязанностей.

Предположим, что доход предприятия есть функция от усилий работника и от случайного фактора , которая имеет вид . Поведение работника на предприятии описывается функцией полезности , где – сумма оплаты труда работника. Кроме того, у работника имеются другие доступные альтернативы, приносящие ему полезность .

Оптимальная схема оплаты труда для нанимателя представляет собой контракт , приносящий ему наибольшую чистую ожидаемую выручку и удовлетворяет совместно с оптимальным усилием двум ограничениям:

1) ограничению участия (participation constraint)

, (20.11)

т.е. ожидаемая полезность работника от данной работы должна быть не ниже той, которую он мог бы получать где-то еще;

2) ограничению совместимости стимулов (incentive compatibility)

для всех , (20.12)

т.е. уровень усилий с точки зрения работника является оптимальным при данной схеме оплаты .

Существует несколько схем оплаты, позволяющих обеспечить оптимальный контракт. Пусть полезность работника описывается функцией . Работник может трудиться усердно либо отлынивать от работы . Для простоты примем . Вероятности возможных доходов предприятия для каждого уровня усилий работника представлены в таблице 20.2.

Таблица 20.2

Вероятности возможных доходов предприятия

Уровень усилий	Выручка предприятия

	2/3	1/3
	1/3	2/3

Если уровень усилий работника наблюдаем, наниматель может составить контракт так, чтобы при необходимом уровне усилий работник получал фиксированную оплату . Полезность работника в данном случае не будет зависеть от случайного фактора, а весь риск возьмет на себя наниматель.

Чтобы работник трудился с усердием наниматель, исходя из ограничения участия , должен установить оплату . Если нанимателя устраивают слабые усилия работника , оплату достаточно установить на уровне , . Поскольку чистая ожидаемая выручка нанимателя при усилиях работника больше, чем при усилиях , и издержки на увеличение оплаты перекрываются этой разницей , нанимателю выгодно установить оплату , которая стимулирует работника прилагать больше усилий.

В случае ненаблюдаемых усилий работника наниматель для того, чтобы мотивировать работника должен выплачивать ему более высокую заработную плату при хорошем исходе и более низкую при плохом. В данной ситуации ожидаемая полезность работника при больших и меньших усилиях соответственно составит , .

Ограничения участия и совместимости стимулов можно записать в виде неравенств

, .

На рис. 20.6 затемненная область показывает множество значений и , которые удовлетворяют одновременно двум условиям, при этом область горизонтальной штриховки удовлетворяет ограничению участия, вертикальной – ограничению совместимости стимулов (мы принимаем во внимание только положительные значения).

Так как наниматель максимизирует ожидаемую чистую выручку, когда расходы на оплату труда минимальны, в случае, когда усилия работника ненаблюдаемы, оптимальный с точки зрения нанимателя контракт будет при и . Ожидаемая чистая выручка составит . Отметим, что она меньше ожидаемой чистой выручки в случае наблюдаемых действий , так как, подвергая работника некоторому риску, наниматель вынужден увеличить оплату с 4 до 6.

Рис. 20.6. Ограничения участия и совместимости стимулов.

Если оплата не зависит от выручки и усилия работника ненаблюдаемы, работник предпочтет уровень усилий , что обеспечит ожидаемую чистую выручку нанимателю 42, 3 . Поскольку, 50, 6> 42, 3 нанимателю выгодно и в случае ненаблюдаемых усилий использовать стимулирующую заработную плату. Данный пример сильно упрощен, в реальной жизни выбрать оптимальную схему стимулирования значительно сложнее, однако, он наглядно демонстрирует проблему «принципал-агент» и необходимость стимулов при возникновении морального риска.

Наиболее распространенным механизмом, позволяющим преодолеть многие проблемы, порожденные асимметричной информацией на товарных рынках являются сигналы. Сигналы о качестве товара могут быть результатом экономической политики государства, ассоциаций потребителей или производителей, кроме того, достаточно широко используются рыночные сигналы, исходящие непосредственно от рыночных агентов.

В качестве инструментов проведения экономической политики, направленной на поддержку производителей высококачественной продукции используется ценовая политика, контроль рекламной деятельности, стандартизация и сертификация. К рыночным сигналам относят репутацию фирмы, предоставление гарантий, расточительные расходы, и т.д.

Ценовая политика реализуется через установление минимальных оптовых и розничных цен на товары с целью ликвидации использования производителями низкокачественной продукции преимуществ в издержках для завоевания рынка путем снижения цены.

Осуществляя контроль рекламной деятельности, государство препятствует распространению недостоверной информации относительно подлинных свойств продукции. Однако рекламное законодательство не может предотвратить производство и продажу некачественных товаров.

Важным сигналом о качестве является соответствие продукции стандартам, наличие соответствующих сертификатов. Сертификация часто осуществляется по инициативе производителей, однако в ряде случаев (медикаменты, продукты питания) государство вводит обязательную сертификацию.

Репутация практически всегда гарантирует покупателю, что продавец не станет продавать товар низкого качества. Производителю, обладающему высокой репутацией, продажа некачественного товара невыгодна, поскольку текущая дополнительная прибыль окажется ниже потерь от утраты репутации. Пусть издержки производства товара низкого и высокого качества соответственно составят АС₀ и АС₁, АС₁> АС₀. Если фирма реализует низкокачественный товар по цене высококачественного, дополнительная прибыль в начальный период составит (θ –АС₀) (в расчете на одного покупателя с единичным спросом). Однако, в последующих периодах покупатель не станет приобретать товар по цене θ у данной фирмы, поскольку он обманулся в своих ожиданиях в начальный период. Ценность потерь от утраты репутации фирмой описывается формулой (θ –АС₁)рδ +(θ –АС₁)р²δ ²+…=(θ –АС₁)рδ /(1–рδ ), где р – вероятность в период t того, что в период (t+1) фирма будет продавать товар на рынке; δ – дисконтирующий множитель, δ =1/(1+i), i – ставка дисконтирования.

Фирме будет выгодно пожертвовать репутацией и реализовывать низкокачественный товар по цене высококачественного только в том случае, если выполняется условие , то есть либо дисконтирующий множитель мал, либо риск хозяйственной деятельности велик (мала вероятность повторных продаж).

На рынках товаров длительного пользования весьма эффективным сигналом служат гарантии, поскольку долгосрочные обязательства такого рода обходятся дороже производителю низкокачественного товара, чем высококачественного. Производитель низкокачественного товара не заинтересован в долгосрочных гарантиях, т.к. некачественный товар часто требует обслуживания по гарантии, которое производитель должен оплачивать.

Расточительные расходы тоже могут быть оценены покупателем как сигнал хорошего качества товара. Они представляют собой разновидность инвестиционных расходов: их можно считать инвестициями в репутацию. Чтобы расточительные расходы расценивались покупателем как сигнал о качестве, он должен быть уверен в том, что расточительные расходы велики настолько, что производитель не может их покрыть из текущей выручки за малый отрезок времени. На рис.20.7 представлены издержки производства товаров высокого и низкого качества.

Рис. 20.7. Расточительные расходы как сигнал качества товара.

Продавец не получит за высококачественный товар цену Р₁, т.к. покупатель не имеет информации о качестве товара, но ему известно, что продавец низкокачественного товара заинтересован в продаже по цене Р₁ количества Q₄. Если продавец высококачественного товара осуществит расточительные расходы (например, расходы на рекламу) – невозвратные затраты, покрыть которые из текущей выручки невозможно, причем АС_h возрастут до АС_h+а, покупатель будет готов заплатить цену Р₂. Разница между Р₂ и Р₁ составляет «премию за качество».

Текущая ценность потоков «премии за качество» позволяет производителю высококачественного товара в долгосрочном периоде покрыть сумму расточительных расходов. Предподчительность политики расточительных расходов зависит от текущей прибыли, которую получит фирма, не осуществляя расточительных расходов, от суммы прибыли, которую может получить фирма в будущем, осуществляя расточительные расходы, от величины дисконтирующего множителя и от риска хозяйственной деятельности.

Входная цена «доброй воли» еще один популярный метод заявить о хорошем качестве при продвижении товара на рынок. Цена «доброй воли» состоит в том, что товар продвигается на рынок по низким входным ценам или бесплатно. Подобные акции требуют огромных денежных средств и фирмы надеются в будущем эти деньги вернуть посредством осуществления потребителем многократных повторяющихся покупок. Реально предположить, что производители низкокачественных товаров в подобных акциях участвовать не будут, т.к. они не смогут компенсировать полученные убытки, поскольку потребитель, купив однажды товар низкого качества, в последующие периоды не будет его приобретать.

Все вышеперечисленные нами сигналы позволяют получать информацию о качестве продукции, однако эффективность как отдельных сигналов, так и системы сигналов в целом ограничена противоречивостью их действий, а также способностью покупателей адекватно воспринимать и анализировать полученные сигналы.

Одним из вариантов решения проблем информационной асимметрии на страховых рынках является предоставление неинформированной стороной (страховой компанией) клиентам (информированной стороне) различных комбинаций страховых премий и скидок. Подобный механизм скрининга проиллюстрирован в моделе Стиглица-Ротшильда. Предположим, что все индивиды на рынке страхования первоначально имеют доход y. Вероятность потерять доход d< y для индивидов с низким риском равна p^L, для индивидов с высоким риском p^Н, 0< p^L< p^Н< 1. Изначально страховая компания из-за асимметрии информации не может отнести конкретного клиента к той или иной группе риска, поэтому она может предложить клиентам два типа контрактов, которые определяют страховой взнос a и размер компенсации b в случае потери дохода d. Первый контракт (а^Н, b^Н) обеспечивает полное покрытие b^Н=d при высоком страховом взносе а^Н> а^L, а второй контракт(а^L, b^L) – частичное покрытие b^L< d с более низким страховым взносом а^L. Каждый клиент стоит перед дилеммой: приобрести контракт (а^H, b^H) с полным покрытием и высоким страховым взносом или контракт (а^L, b^L) с частичным покрытием и более низкой страховой премией. Частичное покрытие отпугнет клиентов с высокой степенью риска (p^H) и они вероятнее всего приобретут контракт (а^H, b^H). Клиенты с низким уровнем риска приобретут контракт (а^L, b^L) с более низким страховым взносом. Таким образом, на данном рынке будет достигнуто разделяющее равновесие и устранены эффекты асимметрии информации.

На рынке кредитов в некоторой степени проблему асимметрии информации банк решает посредством осуществления контроля над реализацией инвестиционного проекта. Однако полный контроль сопряжен с высокими издержками мониторинга, что снижает эффективность функционирования рынка, поскольку издержки мониторинга являются разновидностью трансакционных издержек. Кредитная история заемщика тоже является достаточно точным сигналом для банка об уровне кредитного риска. Банк, изучив имеющуюся у него информацию, может дать преимущество «хорошему» заемщику, что выгодно и банку, и заемщику.

ВЫВОДЫ

1. Случаи несовершенства и асимметричности информации широко распространены в жизни человека и общества. Информационная асимметрия, затрудняя рациональное поведение экономических субъектов и порождая дополнительные трансакционные издержки, приводит к снижению общественного благосостояния.

2. Асимметричность информации вызвана следующими причинами: получение информации сопряжено с альтернативными издержками; информация в силу своей недолговечности не всегда надежна; не всякий индивид способен адекватно использовать имеющуюся информацию.

3. Асимметричная информация на рынках товаров и ресурсов порождает неблагоприятный отбор и моральный ущерб.

4. Неблагоприятный отбор является разновидностью доконтрактного оппортунизма и подразумевает под собой наличие возможности у собственника информации использовать ее с целью личной выгоды до заключения сделки и реализация этой возможности.

5. Моральный ущерб представляет собой постконтрактный оппортунизм и имеет место тогда, когда заключаемый в результате рыночной сделки контракт действует продолжительное время, на протяжении которого одна из сторон может изменить свое поведение, а другая не в состоянии проконтролировать это изменение.

6. Для преодоления эффектов, порожденных асимметричной информацией, информированная сторона рыночной сделки осуществляет сигнализирование, неинформированная – скрининг.

7. Инвестиции в сигналы могут быть выгодными для отдельных индивидов, но с общественной точки зрения это пустая трата денег. Однако сигналы способствуют решению проблем, вызванных информационной асимметрией.

8. Особую сферу проявления морального риска составляют контрактные отношения между сторонами, одна из которых (принципал) поручает другой (агент) за вознаграждение выполнение каких-либо действий. Проблему «принципал-агент» демонстрируют взаимоотношения между собственником предприятия и работником. Работники после заключения трудовых соглашений могут прилагать слишком малые усилия в процессе производства, то есть отлынивать от работы.

9. Для устранения проблемы «принципал-агент» на рынке труда наниматель должен выбрать оптимальную схему стимулирования. Оптимальная схема стимулирования труда для нанимателя представляет собой контракт, приносящий ему наибольшую чистую ожидаемую выручку и удовлетворяет совместно с оптимальным усилием работника двум ограничениям: ограничению участия и ограничению совместимости стимулов.

ТОЛКОВЫЙ СЛОВАРЬ ОСНОВНЫХ ПОНЯТИЙ

Асимметричная информация (information asymmetric) – положение, при котором одна часть участников рыночной сделки располагает важной информацией, а другая часть нет.

Моральный ущерб (moral hazard) – извлечение одной из сторон контракта выгоды в ущерб другой стороне благодаря сокрытию или скрытому использованию имеющейся у нее информации.

Неблагоприятный отбор (adverse selection) – наличие возможности у собственника информации использовать ее с целью личной выгоды до заключения сделки и реализация этой возможности.

Проблема «принципал-агент» (principal-agent problem) – ситуация проявления морального риска в сфере контрактных отношений, когда одна сторона (принципал) поручает другой стороне (агент) за вознаграждение выполнение каких-либо действий. При этом агент, действуя от имени принципала, может преследовать свои собственные цели, достижение которых не входит в интересы другой стороны.

Сигнализирование (signaling) – наблюдаемые и дорогостоящие действия информированной стороны по передаче вызывающей доверие информации неинформированной стороне.

Скрининг (screening) – попытка неинформированной стороны рыночной сделки рассортировать представителей информированной стороны по группам в соответствии с их скрытыми характеристиками.

Глава 21. ТЕОРИЯ ОБЩЕСТВЕННОГО ВЫБОРА

В отличие от частных благ, производство и распределение которых в рыночной экономике осуществляется через ценовой механизм, производство и распределение ресурсов в общественном секторе происходит посредством политического процесса. Изучение материала данной главы поможет выяснить, каким образом люди в рамках политической системы осуществляют распределение ресурсов, когда принимаемые решения являются эффективными и что мешает достижению эффективности.

Целями изучения настоящей темы являются:

· рассмотрение исходных положений и концепций теории общественного выбора;

· анализ особенностей голосования в условиях прямой демократии по правилу большинства и единогласия;

· рассмотрение особенностей голосования в условиях представительной демократии;

· определение роли бюрократии в теории общественного выбора;

· рассмотрение несовершенств (фиаско) государства.

Исходные положения теории общественного выбора

Зарождение теории общественного выбора можно связать с именами К. Уитселла, Д. Блэка, Ж. А. Н. Кондорсэ, Т. С. Лапласа и Ч. Доджсона, которые в своих исследованиях затрагивали отдельные проблемы процесса голосования. В 1950–60-х гг. значительный методологический вклад в данную теорию внесли работы Э. Даунса, Дж. Бьюкенена, Г. Таллока, М. Олсона и Г. Беккера, что позволило оформить ее в самостоятельное направление экономической науки. Последовательно применяя методологические принципы классического либерализма и методы микроэкономического анализа в разработке проблем политического процесса принятия экономических решений, они, одновременно используя методологию неоинституционализма, вторглись в область, традиционно считавшуюся сферой деятельности политологов, юристов, социологов.

Э. Даунс выдвинул две гипотезы, которые в той или иной степени были использованы позднее многими авторами. Первая гипотеза: граждане ведут себя в политике рационально, т.е. преследуют прежде всего личную выгоду. Они, выступая в роли избирателей, делают выбор политической партии или кандидата после оценки всех предложений участников предвыборной гонки, останавливаясь на самом выгодном для себя варианте. Данная гипотеза основана на классической модели «экономического человека» как абстракции поведения людей в рыночном хозяйстве, которая сформулирована в XVIII веке Адамом Смитом и является фундаментальным методологическим принципом неоклассической экономической доктрины.

Э. Даунс в своей работе «Экономическая теория демократии» поведение рационального избирателя объясняет следующей формулой:

(21.1)

где t+1 – период времени между прошедшими и настоящими выборами;

А – кандидат или партия, находящаяся у власти;

В – оппозиция;

U – общая полезность от деятельности действующего кандидата или партии за период t+1;

E – ожидаемая полезность.

Если разница двух величин составляет положительное число, то избиратель выбирает партию А, если отрицательное – он голосует за оппозицию. При нулевом итоге избиратель воздерживается от голосования. Кроме этого, рейтинг правительства, находящегося у власти за истекший период t, рациональный избиратель оценивает как:

(21.2)

где – максимально возможная полезность, которую можно было бы получить за истекший период t.

– полезность, которая была реально получена за период t.

Вторая гипотеза Э. Даунса зв

⇐ Предыдущая 39 40 41 42 43 44 454647 48 Следующая ⇒