Паречина Светлана Геннадьевна

Стр 1 из 12Следующая ⇒

С.Г. Паречина

ИНСТИТУТ ПРЕЗИДЕНТСТВА:

ИСТОРИЯ И СОВРЕМЕННОСТЬ

Минск 2003

УДК 342.51 (476)

П 18

ББК 66.3 (4 Беи)

Рецензенты:

кандидат философских наук Н.П.Денисюк

кандидат философских наук Г.М.Пашковский

Под общей редакцией Е.В.Матусевича

Издается по плану

Института социально-политических исследований

при Администрации Президента Республики Беларусь

Обсуждено, одобрено и рекомендовано к изданию

Ученым советом института

Паречина С.Г.

П 18 Институт президентства: история и современность / Под общ. ред. Е.В. Матусевича. – Мн.: ИСПИ, 2003. – 163 с.

ISBN 985-446-061-4

Впервые в Беларуси рассматривается генезис института президентства с раскрытием общественно-исторических и национальных особенностей различных стран и регионов мира. На базе широкого использования зарубежной и отечественной литературы проводится сравнительный анализ полномочий Президента Беларуси и президентов в республиках с различной системой правления. Выдвигается новый подход к оценке места и роли института президентства в политической системе трансформационных стран.

Рекомендуется политикам, государственным деятелям, научным сотрудникам, преподавателям, аспирантам и студентам гуманитарных дисциплин, всем тем, кто интересуется ролью главы государства в политической системе общества.

УДК 342.51 (476)

ББК 66.3 (4 Беи)

© С.Г.Паречина

ISBN 985-446-061-4 © ИСПИ, 2003

Научное издание

Паречина Светлана Геннадьевна

кандидат политических наук

Институт президентства:

История и современность

Редактор Н.И. Доброродняя

Компьютерная верстка Л.А. Сапрыкина

Подписано в печать 2.01.2003.

Формат 60x84/16. Бумага офсетная.

Гарнитура " Times". Усл. печ. л. 10, 5. Уч.-изд. л. 9, 78.

Тираж 400 экз. Зак. 273.

Институт социально-политических исследований

при Администрации Президента Республики Беларусь

Лицензия ЛВ №256 от 01.04.1998

220004, Минск, пр-т. Машерова, 7

Отпечатано с готовых диапозитивов заказчика в типографии

«Информационно-вычислительный центр Министерства финансов Республики Беларусь». Лицензия ЛП №45 от 10.10.2002.

220004, г. Минск, ул. Кальварийская, 17.

ВВЕДЕНИЕ

Республика Беларусь – молодая суверенная страна, которая делает первые шаги на пути построения правового демократического государства, основанного на базе развитого гражданского общества. Это очень сложный и продолжительный по времени процесс, предусматривающий ломку старой тоталитарной системы, пересмотр ранее действовавшей Конституции и создание новых структур власти.

Последнее, по мнению французского ученого Ги Лордейре, является одной из наиболее сложных задач, которые встают перед государственными деятелями во время демократических преобразований, поскольку «дальнейшее развитие страны во многом будет определяться качеством созданных институтов власти» [102, с. 4].

Не случайно после приобретения независимости первоочередной задачей Республики Беларусь, которая «осознала себя полноправным субъектом мирового сообщества и подтвердила свою приверженность общечеловеческим ценностям» [65, с. 3], явилось принятие Конституции и создание новой структуры власти – института президентства.

Учреждение президентства в Беларуси открыло новый этап в развитии белорусской государственности и свидетельствовало о восприятии государственно-политических институтов демократических стран. Однако процесс заимствования политических институтов западных демократий не привел к осознанию назначения и функций президентства в политической системе общества.

Институт президентства был призван только легитимировать политико-правовой статус правящей номенклатуры, а не стать ведущим государственным органом. Концепция президентской власти была слабо разработана, а ее введение не привело к коренному изменению всего механизма государственного управления. Ведущая роль по-прежнему принадлежала Верховному Совету, что свидетельствовало о приверженности принципам «социалистической» демократии и приводило к смещению баланса сил в пользу законодательного собрания.

Положение усугублялось тем, что отсутствовал совершенный механизм разрешения противоречий между основными ветвями власти, что неминуемо привело к кризису всего государственного механизма Республики Беларусь. В сложившейся ситуации Президент А.Г.Лукашенко принял единственно правильное решение – вынес на суд белорусского народа, носителя верховной власти, разрешение конфликта. Белорусский народ на референдуме оказал доверие Президенту, поддержав его проект изменений и дополнений к Конституции Беларуси.

Новая редакция Конституции Республики Беларусь, принятая на республиканском референдуме 24 ноября 1996 года, закрепила иную модель государственного устройства, в которой институту президентства отводится ведущая роль, что отражает мировую тенденцию конца XX века.

Однако новые статус и объем полномочий главы белорусского государства получили неоднозначную оценку со стороны как западных, так и отечественных ученых и политических деятелей. Следует отметить, что критические отзывы делаются без проведения глубокого и всестороннего анализа политической системы Беларуси, учета мирового опыта функционирования института президентства, выявления основных тенденций развития президентства на современном этапе. Кроме того, в белорусской научной литературе недостаточно точно определена система правления Республики Беларусь, производными которой являются статус и объем полномочий главы государства.

Таким образом, анализ конституционно-правового положения Президента Беларуси с учетом фактических обстоятельств, складывающихся в процессе реального осуществления им государственного руководства обществом, приобретает не только теоретическое, но и важное практическое значение для становления белорусского государства и совершенствования механизма взаимодействия разделенных властей.

Следует отметить, что исследование президентства в Беларуси невозможно проводить без учета мирового опыта функционирования этого государственного института. Только анализируя причины возникновения института президентства в мире, факторы, способствующие его эволюции, выявляя основные тенденции современного развития, можно понять и объяснить процесс усиления президентской власти в нашей стране. А проведение сравнительного анализа полномочий президентов Беларуси и стран с различной системой президентской власти позволит определить систему правления Республики Беларусь.

В целом, оценивая степень разработанности проблемы института президентства в научной политологической литературе, следует отметить, что в таких странах, как США и Франция, уровень анализа этого политического института достаточно высок. Однако в современной литературе уделяется мало внимания проведению сравнительного анализа статуса и объема полномочий Президента при различных системах правления. Эта проблема является особенно малоизученной в трансформационных обществах.

ГЛАВА 1

ИНСТИТУТ ПРЕЗИДЕНТСТВА

По нашему мнению, в политической науке институт президентства должен рассматриваться в первую очередь как властный институт, то есть как совокупность властных полномочий Президента в сфере государственного управления, которые в равной степени зависят как от конституционных норм, регулирующих функционирование президентской власти, так и от политической деятельности Президента, являясь своеобразным «прочтением» Конституции Президентом.

Само понятие «президент» определяется как выборный глава государства. Поэтому понятие «глава государства» является родовым по отношению к понятию «президент» и общим для глав государств как с республиканской, так и с монархической формой правления. Видовыми признаками понятия «президент» являются выборность и срочность полномочий. Различные модели президентской власти предопределяют использование в Конституции таких терминов, как «глава государства» (Беларусь, Россия ), «глава исполнительной власти» (США), «арбитр» (Франция), «высшее должностное лицо» (Россияс 1991 по 1993 годы). Иногда конституционный статус Президента не определен (ФРГ).

Особый интерес представляет собой анализ понятий «институт президента» и «правовой статус президента», проведенный И.Д.Ху-тинаевым. Российский ученый отмечает первичность института президента и его больший объем нормативного содержания по сравнению с правовым статусом президента. В отличие от последнего институт президента определяет не только функционирование, но и избрание президента. На этом основании делается вывод о том, что правовой статус – как бы часть правового института, определяющая президентскую деятельность [197, с. 9].

Очень важным для понимания сущности института президентства является определение основных черт, характеризующих данный институт. Б.П.Елисеев выделяет следующие:

· Президент является выборным главой государства, который может возглавлять исполнительную власть или быть арбитром в системе разделения властей;

· в организационном аспекте Президент никому не подчинени, вообще, обладает высокой степенью независимости от каких-либо других государственных органов, что не снимает с него обязанности действовать на основе и во исполнение законов;

· пост Президента имеет ярко выраженный политический характер. Ему принадлежит важная роль в формировании политики государства, верховного политического руководства государственными делами [52, с. 9–10].

Хотелось бы обратить внимание на то, что, несмотря на высокую степень разработанности научного аппарата в области исследования президентства, российскими авторами допускается определенная неточность, которая выражается в том, что при характеристике президентства за рубежом используется термин «институт президентства», а когда речь идет о России – «институт президента».

По нашему мнению, использование второго термина не совсем правомерно, поскольку, во-первых, является отступлением от общепринятой научной терминологии, а во-вторых, не в полной мере отражает сущность данного института. Президентство включает не только Президента как высшее должностное лицо в государстве, но и конституционные нормы, регулирующие функционирование президентской власти; прецеденты, возникшие в результате конституционной практики; реальный объем полномочий, сложившийся в результате соотношения политических сил в государстве; структурные подразделения (администрацию).

На основании вышеизложенного материала можно сделать вывод, что споры о том, какая из систем республиканского правления – президентская или парламентарная – является лучшей, носят полемический характер, поскольку не существует универсальной системы правления. Сам тип республиканского правления, утвержденный в той или иной стране, равно как и национальная форма его воплощения, зависят от особенностей исторического развития, культуры, геополитического положения и прочих факторов, формирующих политическое бытие общества. Каждой «чистой» системе присущи свои достоинства и недостатки.

Как отмечает В.Е.Чиркин, основным достоинством президентской республики, безусловно, является гарантированная стабильность исполнительной власти по сравнению с парламентарной, где нередко разражаются министерские кризисы и происходит частая смена правительств (Италия). Главным недостатком президентской системы, особенно в условиях неразвитости демократических институтов, является ее склонность к авторитаризму (страны Латинской Америки), тогда как в парламентарной такая возможность фактически исключена [205, с. 111].

Нынешнее представление об институте президентства как о новой ветви власти – по сути вариация констановского учения о четырех властях, модифицированная к республиканской форме правления. При этом происходит специфическая интерпретация разделения властей, т.е. вынесение института президентства за рамки привычной триады властей, придание ему «вневластного» статуса. Однако Президент стоит над ветвями власти, над институтами государства не в качестве лица, сосредоточивающего в своих руках властные полномочия других властей, а в качестве арбитра в отношениях с ними.

Хотелось бы обратить внимание на то, что говорить об институциализации президентской власти в полной мере правомерно лишь в отношении постсоветских республик, поскольку именно в них она носит комплексный характер. Президент наделяется рядом полномочий других властей и оказывает фактически равнозначное влияние на формирование и деятельность всех органов государственной власти.

В Беларуси и России это достигается за счет следующих полномочий Президента: определение основных направлений внутренней и внешней политики (во Франции – Премьер-министр); формирование правительства; отставка правительства (во Франции невозможна); право законодательной инициативы (во Франции – правительство и депутаты); право вето; издание декретов, имеющих силу закона (Беларусь); роспуск парламента (в Беларуси – обеих палат); назначение 6-ти судей Конституционного Суда – в Беларуси (во Франции – 3-х членов Конституционного совета); вынесение вопросов на референдум (во Франции – только по предложению Премьера или членов парламента).

Следовательно, во Франции Президент только дистанцирован от исполнительной власти, но его полномочия в области законодательства и исполнительной власти не столь значительны как в Беларуси и России.

1.4.Специфика института президентства

ВОЗНИКНОВЕНИЕ И СТАНОВЛЕНИЕ

ИНСТИТУТА ПРЕЗИДЕНТСТВА

Остальные же государства Европы, Азии и Африки до конца XIX века оставались монархиями. В XX веке в силу таких потрясений, как революции, войны, распад колоний, образовалось множество новых независимых государств. В большинстве из них был создан институт президентства. Так, после Первой мировой войны в Европе президенты стали главами государств в Австрии, Веймарской Республике, Чехословакии, Польше, странах Балтии.

Немецкая Республика возникла в результате поражения кайзеровской Германии в Первой мировой войне и вспыхнувшей, как ее следствие, революции. Однако какая это будет республика – социалистическая или капиталистическая, – было еще неизвестно. Страна была охвачена выступлениями пролетариата, велась ожесточенная борьба за власть. Несмотря на сложность политической обстановки в стране и существующие идеологические противоречия, буржуазные и социал-демократические лидеры уже с первых дней выступили за скорейший созыв Учредительного собрания. Его главной задачей являлось принятие первой Германской Конституции, которая должна была объединить германские государства и создать единые органы государственной власти.

Образованное в ноябре 1918 года правительство Эберта–Гаазе поручило подготовку проекта Конституции профессору государственного права Г.Прейсу. Согласно его первоначальному плану высшим органом власти являлся общегерманский парламент, состоящий из народной палаты, избираемой всенародным голосованием, и палаты государств, формирующейся из депутатов республик. Главой государства становился Президент империи, избираемый парламентом. Президент назначал правительство во главе с Канцлером, которое опиралось на доверие парламента [45, с. 32].

Для разработки проекта Конституции по предложению Прейса в декабре был создан небольшой Конституционный Совет. В его работе принимал участие известный немецкий социолог М.Вебер, который был сторонником сильной президентской власти. Он настаивал на президенте-диктаторе, вроде американского, который противостоял бы всесилию парламента и являлся бы «палладиумом подлинной демократии» [234, s. 501]. Вопрос об «американском образце» поднимался и раньше. Еще в начале января 1919 годаШейдеман заверял эмиссара США Дрезеля, что германская Конституция «будет создана по образцу американской», а Эберт рассчитывал на «сотрудничество с США» в этом вопросе [45, с. 37].

В результате работы данного Совета возник так называемый «первый проект Конституции», предусматривавший избрание Президента прямым волеизъявлением народа сроком на 10 лет. Однако правительство внесло некоторые коррективы. Были ограничены права Президента, а срок его полномочий сокращен до 7 лет.

В итоге родился «второй проект Конституции». Ввиду неизбежно длительного обсуждения Конституции, которое было чревато большими опасностями в революционный период, 10 февраля 1919 года был принят Закон «О временной государственной власти». Согласно этому закону Президент избирался Национальным собранием. Его полномочия длились до вступления в должность нового Президента, который избирался на основе будущей Конституции. Временный Президент руководил делами рейха, представлял страну на международном уровне, заключал договоры с иностранными государствами, назначал и принимал послов. Для руководства правительством Президент использовал министерство, которому подчинялись все без исключения чиновники и высшее военное командование рейха [223, s. 104].

11 февраля 1919 года состоялись выборы Президента Германской империи, которые принесли победу социал-демократу Ф.Эберту. Причина того, что за социал-демократа проголосовало значительное число депутатов от правых партий, объясняется тем, что, по их мнению, именно Эберту в большей мере принадлежала заслуга в том, что немецкая революция не пошла по пути русской и не привела к полному разрушению права и порядка, к потрясению всей политической и экономической жизни страны.

При разработке Конституции большое внимание также уделялось правовому положению Президента. «Создатели Конституции исходили из того, что во главе государства должна стоять сильная власть, равная по силе парламенту. Для этого они хотели наделить Президента особым авторитетом. Такой авторитет он мог получить посредством прямых всенародных выборов, а не посредством выборов парламентом. В результате он обладал той же легитимностью, что и избираемый народом парламент» [235, s. 36].

М.Вебер в статье «Рейхспрезидент» выдвинул множество аргументов в пользу сильного Президента. По его мнению, только Президент, который имеет за собой миллионы голосов, может обладать необходимым авторитетом для проведения социализации, которую Вебер понимал как управление страной. К тому же всенародное избрание Президента станет хорошим поводом и возможностью для создания новой партийной системы, которая сможет преодолеть остатки феодализма [234, s. 500–501]. Представители правых настаивали на максимальном усилении независимости Президента, открыто заявляя, что видят в нем преемника свергнутого революцией кайзера.

На совершенно других позициях стояли левые социалисты и независимцы. Так, лидер независимцев О.Кон не видел необходимости учреждения президентуры в демократическом государстве. Если же и создавать президентального главу государства, то лучше ввести коллегию по швейцарскому образцу. Если же все-таки большинство будет настаивать на Президенте, то он должен избираться не на 7 лет, и, во всяком случае, необходимо ограничить право его переизбрания. Иначе, как считал Кон, это может привести к возрождению монархии или народ получит «республику с великим герцогом во главе» [45; с. 324].

Однако сильный Президент и возможность реставрации монархии не пугали политических лидеров Веймарской Республики. Большинство из них были представителями крупной промышленной буржуазии, юнкерства, монархических и военизированных союзов, мечтавших о реванше за поражение в Первой мировой войне и возрождении Великого рейха [54, с. 82]. А этого можно было достигнуть только при полновластном единоличном главе государства. Как говорил лидер Немецкой народной партии (DVP) Гейнце, именно «блеск короны германского кайзера немало способствовал укреплению внутренней силы империи и ее международному авторитету» [45, с. 323].

Сильный Президент был также необходим для объединения германских государств и подавления революционного движения в стране. Ведь Германия, став республикой, по-прежнему именовалась империей и возглавлялась имперским Президентом. Поэтому Президент сохранил (как и в законе о временной государственной власти) доминирующее положение в системе органов государственной власти.

После Второй мировой войны в число европейских государств, возглавляемых Президентом, вошли Италия, Греция, Португалия, Мальта. Были существенно изменены полномочия президентов Франции и Германии.

При тоталитарном режиме

Первые президентские государства в Азии возникли в 30– 40-е годы XX столетия: Филиппины, Сирия, Ливан. Однако наибольшее распространение модель президентского правления получила на Африканском континенте. Этот процесс начался в конце 50-х–начале 60-х годов. После завоевания независимости большинство колоний пошло по пути копирования формы правления бывших метрополий. Это объясняется прежде всего тем, что система государственного устройства метрополии была единственно известной для политических лидеров этих стран. Некоторые из них даже принимали участие в работе парламентов своих метрополий (Алжир). К тому же, провозглашая демократические принципы правления, африканская политическая элита рассчитывала на поддержку и получение экономической и иной помощи от развитых западных государств.

Наибольшее распространение на Африканском континенте получила французская модель. Однако на практике были заимствованы только ее внешние элементы. «Процесс заимствования и усвоения некоторых форм представительной демократии был лишен в Африке своей естественной среды – не только гражданского общества, но и современного плюралистического сознания. Новые политические структуры не смогли подорвать влияние и абсорбировать этнические и религиозные ценности, традиции культуры. Другой важный фактор – узость их социальной базы. Предпринимательские слои африканской буржуазии еще не созрели для политического господства» [154, с. 93].

Родоплеменная структура общества приводила к постоянным межэтническим и конфессиональным конфликтам, которые часто завершались военными переворотами. Так, за четверть века (до 1987 года) в тропической Африке было совершено более 60 удавшихся и около 70 неудавшихся переворотов, 69 глав государств и правительств были смещены насильственным путем, 21 из них был убит или казнен [203, с. 50]. Следует отметить, что военные перевороты – обычное явление для стран «третьего мира». Со времен возникновения государств в Латинской Америке, Азии, Африке и Океании по приблизительным подсчетам разных авторов произошло 1000–1100 военных переворотов, около 700–750 из них были удачными и завершились созданием военных революционных советов [204, с. 277].

Нередко лидер военного переворота сразу же провозглашался Президентом республики, но иногда фактический глава государства не сразу занимал этот пост. Например, руководители военных переворотов генералы Зия уль-Хак в Пакистане в 1977 году и Эршад в Бангладеш в 1982 году объявили себя сначала только главами военной администрации. Генерал Эршад наделил себя правом назначать Президента страны [203, с. 113]. Но вскоре они провозгласили себя президентами. Впоследствии занятие этой должности было подготовлено проведением военными властями референдумов. Институт «временного президента» в условиях военного режима использовался в некоторых странах Латинской Америки, но определение «временный» входило в официальное название должности до выборов Президента путем голосования.

Далеко не всегда выборы Президента носят демократический характер. При однопартийной системе в ряде африканских стран кандидатура на пост Президента выдвигается центральным органом правящей партии и обычно не имеет соперников. Поэтому в некоторых странах (Кения ) Президент, как правило, объявляется избранным без голосования как единственный кандидат. В других странах речь идет только о формальном выражении доверия избирателей лицу, занимающему пост Президента. На президентских выборах при избрании на новый срок процент поданных за Президента голосов составил [203, c. 180]:

в Габоне (1979) – 99, 78%;

в Заире (1977) – 98, 16%;

в Кот-д’Ивуаре (1980) – 99, 9%;

в Того (1979) – 99, 97%.

Однако такая «всеобщая» поддержка Президента на выборах не исключала впоследствии свержения его путем военного переворота.

В ряде стран количество сроков полномочий одного Президента не ограничено, что позволяет главе государства превратиться в бессменного руководителя своей страны. Так, в Парагвае А.Стресснер после 34 лет «бессменного» президентства в 1988 году был избран на новый срок в восьмой раз (правда, в 1989 году был смещен в результате военного переворота). Более 25 лет без перерыва занимали свою должность президенты [51, с. 255, 256, 292, 382]:

Кеннет Д.Каунда – в Замбии;

Мобуту Сесе Секо – в Заире;

Ф.Уфуэ-Буаньи – в Кот-д’Ивуаре;

А.Пиночет Угарте – в Чили.

Очевидно, что президентство в этих странах служило лишь ширмой для прикрытия режима личной власти.

Следует отметить, что в некоторых странах в условиях тоталитарной системы президентство начало принимать невиданные доселе крайние формы проявления. Появились республики, которым был свойственен важный элемент монархии – несменяемость главы государства. Речь идет не просто о чрезвычайном усилении власти Президента и появлении суперпрезидентских республик, а о республиках президентско-монократических, конституции которых предусматривают пожизненный срок полномочий Президента [205, с. 111]. Так, в 1972 году Маркос на Филиппинахпровозгласил себя бессрочным Президентом и Премьер-министром.

В 60–80-х годах пожизненными президентами провозгласили себя И.Амик в Уганде, Х.Банда в Малави, Бургиба в Тунисе, М.Нгема в Экваториальной Гвинее и главы государств в некоторых других странах, а пожизненный Президент Центральноафриканской Республики Бокасса стал императором . Впоследствии почти все они были свергнуты в результате военных переворотов. Только Президент Туниса Бургиба был смещен с должности конституционным путем, а Маркос на Филиппинах в 1986 году вынужден был провести выборы, на которых потерпел поражение [205, с. 112].

Возникновение «извращенных» форм президентства объясняется, по нашему мнению, во-первых, родоплеменной структурой общества и господством патриархального типа политической культуры. Глава государства отождествляется с вождем племени, объединившим в одном лице все главные политические роли. Во-вторых, особым положением армии, которая из орудия достижения власти превратилась в господствующую социально-политическую силу.

Единоличный Президент существовал и в некоторых странах тоталитарного социализма[58, с. 13]:

во Вьетнаме – с 1946 по 1980 г.;

в ВНР – с 1946 по 1949 г.;

в ГДР – с 1949 по 1960 г.;

в ПНР – с 1947 по 1952 г.

Однако для укрепления принципа коллективизма в осуществлении высшей государственной власти в ряде социалистических стран институт президентства был ликвидирован (к 1989 году в «чистом» виде сохранился в ЧССР). Полномочия главы государства осуществлял высший коллегиальный орган, избираемый парламентом, – Государственный Совет (Вьетнам, ГДР) или Президиум (ВНР, СССР), который образно стал называться коллегиальным президентом. В отличие от швейцарской модели этот орган не выполнял функций исполнительной власти.

Как отмечает В.Е.Чиркин, особая разновидность президентуры – смешанная [206, с. 247] – была создана в некоторых странах тоталитарного социализма (Китай, КНДР, Куба). Она возникла в связи с развитием культа личности первых секретарей правящих партий, которых необходимо было каким-либо образом выделить на государственном Олимпе. В то же время нельзя было отступить от принципов коллективного руководства. В результате симбиоза этих двух идей и родилась новая гибридная форма высшего поста государственной власти. Суть ее заключалась в том, что Президент руководил государством совместно со специально избираемым парламентом органом.

Впервые смешанная президентура была введена в Китае персонально для Мао-Цзэдуна. Президент (председатель) республики осуществлял вместе с Постоянным Комитетом Всекитайского собрания народных представителей (ВСНП) высшую государственную власть между сессиями парламента. Согласно Конституции 1954 года Президент не имел самостоятельных властных полномочий, а действовал и принимал соответствующие акты на основании решений ВСНП и его Постоянного Комитета [81, с. 28–31]. В действительности Мао единолично руководил партией и государством.

Возникли и другие варианты. 28 марта 1974 года Великое Национальное собрание (ВНС) Румынии приняло Закон «Об изменении Конституции СРР», в соответствии с которым учреждался пост единоличного Президента (для Н.Чаушеску) с одновременным сохранением за Государственным Советом функций постоянно действующего высшего органа государственной власти. Президент избирался ВНС, являлся главой государства и Председателем Госсовета. За свою деятельность Президент нес ответственность перед ВНС, которому он должен был периодически отчитываться. Однако за 15 лет своего президентского правления Н.Чаушеску не сделал этого ни разу.

Принятая в 1974 году Конституция Югославии внесла определенные коррективы в правовой статус Президента СФРЮ, являвшегося по должности Председателем Президиума СФРЮ. Пост Президента Югославии был учрежден в 1963 году. Президент избирался сроком на 5 лет и мог быть переизбран еще раз. Но это ограничение не распространялось на И.Броз Тито. Учитывая историческую роль Тито в национально-освободительной войне и социалистической революции, в создании и развитии СФРЮ, Конституция 1974 года закрепила избрание его на пост Президента без ограничения срока мандата, т.е. пожизненно. Одновременно констатировалось, что после прекращения функций Президента СФРЮ его полномочия возлагаются на Президиум. Это положение было реализовано в 1980 году после смерти Тито. С тех пор Председатель Президиума избирался из числа его членов сроком на 1 год [185, с. 93–95].

По этому же пути пошли некоторые африканские страны социалистической ориентации (Ангола, Бенин, Бирма, Мозамбик ). Но в отличие от китайской модели президенты этих стран обладали по Конституции значительными полномочиями.

Характерной особенностью социалистических государств явилось то, что, несмотря на существующую форму президентуры – единоличную, смешанную или коллегиальную, – человеком №1 в государственной иерархии всегда был Генеральный секретарь партии, который в большинстве случаев занимал все ключевые государственные посты и реально руководил государством.

Нельзя оставить без внимания тот факт, что КНДР дала миру, пожалуй, самую крайнюю форму вырождения президентства. Помимо того, что КНДР является республикой президентско-моно-кратической, ей характерен еще один важный элемент монархии – наследственность поста главы государства. Еще при жизни отца сын Президента КНДР Ким Ир Сена был провозглашен его преемником.

2.4. «Имплантация» института президентства

Учреждая подобную модель президентства, депутаты российского парламента хотели усилить государственную власть и в то же время избежать авторитаризма. Поэтому Президент наделялся обширными полномочиями, но был подотчетен парламенту.

По нашему мнению, именно в самой конструкции механизма государственной власти было заложено противоречие между законодательной и исполнительной властями, которое затем переросло в открытое противостояние и, как итог, политический кризис в октябре 1993 года.

В Республике Беларусь институт президентства был введен одновременно с принятием новой Конституции15 марта 1994 года, хотя сама идея введения этого нового для Беларуси государственного института восходит к началу 90-х годов, когда была предпринята первая попытка «имплантации» поста Президента в Конституцию БССР 1978 года. В течение более трех лет, которые занял процесс подготовки и принятия новой Конституции, статус Президента и даже сама необходимость этой должности были предметом острой дискуссии как в парламенте, так и среди общественности. Из спектра различных мнений по этому вопросу можно выделить три основные группы.

Сторонники парламентарной республики выступили против введения поста Президента. В переходный период от тоталитарной системы к правовому демократическому государству, когда самосознание граждан быстро растет, парламентарная система правления является наиболее приемлемой. Она предусматривает необходимые правовые условия для досрочных выборов в случае возникновения экономического кризиса, при ней меньше шансов узурпировать власть и вернуть страну к тоталитаризму. К тому же, как отмечал М.Антоненко, менталитет белорусского народа, его толерантность не способствуют определению общенационального лидера, которому можно доверить президентскую власть [9, с. 5].

Г.Карпенко, высказывал мнение, что в случае служебного злоупотребления Президента трудно сместить с поста. В любой момент он может осуществить поворот, разворот и переворот [69, с. 3]. Результаты деятельности президентов в республиках бывшего Союза (Грузия, Россия) свидетельствуют, что Президент не выступает гарантом политической и экономической стабильности [12, с. 2]. Таковым он является только в развитых демократических государствах. Следовательно, для того чтобы стать президентской республикой, Беларуси необходимо пройти сложный и долгий путь демократизации [181, с. 2].

Аргументы сторонников сильной президентской власти были также достаточно вескими. Главой государства может быть либо монарх, либо Президент. В силу того, что Беларусь является республикой, главой государства должен быть только Президент. К тому же, как отмечал В.Шабайлов, опыт государств, переживших тоталитарную систему и близких по территории и численности к Беларуси, показывает, что выход из экономического кризиса может обеспечить только сильная исполнительная власть [210, с. 4]. Такой статус она приобретает в случае совмещения Президентом поста главы государства и правительства [23, с. 3].

12 3 4 5 6 7 8 9 10 Следующая ⇒