Судейство в Британском парламентском формате. Тезисы.

Оценивание выполнения спикерами своей роли.

1. Премьер-министр (1-й спикер Правительства)

Его основная задача – определение темы игры и сужение резолюции. В принципе, он в праве как угодно сузить тему в рамках следующих критериев:

- Должен присутствовать спорный момент, вокруг которого будут вестись дебаты. Это значит, что сужение должно допускать два противоположные точки зрения. К концу речи ПМ, «разметка» поля для дебатов должна быть закончена, в противном случае следует строго оштрафовать ПМ. Четкая разметка это:

i. Четкая и логичная связь сужения с резолюцией. Эта связь должна быть очевидна среднему слушателю. Если связь не прослеживается, это строго штрафуется.

ii. Отсутствие труизма и тавтологии. То есть если выдвигается сужение, что ситуация существует или не существует, либо что-то должно быть сделано или не должно быть сделано, и нет разумных контраргументов. Напр. «Эта палата предлагает бороться с геноцидом этнических меньшинств».

iii. Не относиться к прошлому или будущему, т.е. не быть отнесенной по времени, кроме как в случае, если подобное четко оговорено резолюцией.

iv. Не относиться к неоправданно выбранному месту, т.е. участники в разумных пределах не владеют информацией. Как правило, это дебаты об очень узкой проблеме, которая никому не ведома.

- Штрафуется неоправданный подгон заранее подготовленного кейса к резолюции.

- Общепринято поощряются баллами четкие недвусмысленные и интеллектуально глубокие дефиниции.

- Должно быть обозначено разделение ролей. Т.е. ПМ должен сказать, какую часть кейса раскроет он, а какую его коллега. При этом постулирование основной стратегии утверждения делает именно ПМ. Вице-премьер лишь развивает ее.

- Дефиниция темы инкорпорирует и решение проблемы. Т.е. должно быть показано, что за проблема, ее причины, пути решения. Однако это не распространяется на дебаты по ценностным резолюциям. Неумение предоставить пути решения рассматривается как неспособность к конструктивным дебатам и штрафуется.

Лидер Оппозиции (1-й спикер Оппозиции)

Его основная цель – обрисовать противоречие между сторонами и показать слабости позиции Правительства.

ЛО может оспорить предложенную дефиницию, если она не соответствует одному из вышеуказанных критериев. При этом подобное оспаривание должно быть обоснованно. В противном случае, судья принимает позицию Правительства (если те настаивают на своем) и сильно штрафует Оппозицию.

Кроме того, современные тенденции в судействе призывают поощрять Оппозицию, если та выдвигает свой конструктивный контраргумент. Просто 100% отбивки высокими баллами не поощряется, т.к. это не привносит никакой новизны в дебаты.

Зам. Премьера, Вице-премьер (2-й спикер Правительства)

Он должен поддержать начальство. Помните, что кейс – это совместное детище обоих спикеров. Если кейс плох, его нельзя просто кинуть и создавать что-то заново. Подобные «слив» очень сильно штрафуется. Даже если сторона утрачивает позиции, больше поощряется баллами попытка ЗПМ поддержать и спасти свою линию, нежели перевод дебатов на половину поля соперника и работа с его аргументами.

ЗПМ должен в первую очередь развить свою линию. Но он должен и отбить Оппозицию. Помните, что не отбитые аргументы сохраняют свою силу и влияют на принятие решения.

Зам. лидера Оппозиции (2-й спикер Оппозиции)

Его роль очень схожа с той, которую играет ЗПМ. Однако здесь первоочередная задача – отбить аргументы Правительства. При этом поощряется (это актуально для всех спикеров), если свой кейс одновременно отбивает аргументы соперника и утверждает свою линию. Это очень важно для Оппозиции, и сильно поощряется баллами.

5. Член Правительства (3-й спикер Правительства)

Перед этим спикером могут встать следующие проблемы:

В случае, если дефиниция была оспорена, он имеет право либо продолжить отстаивать дефиницию Правительства, либо принять и переключиться на дефиницию, предложенную Оппозицией, либо, если обе дефиниции нарушают правила, предложить свою.

Если редефиниции не было, 2-е Правительство обязано поддержать линию 1-го Правительства, какой бы слабой она ни была. В противном случае они нарушат единство позиций Правительства и должны быть очень сильно оштрафованы.

Основная задача – конструктивно продолжить линию 1-го правительства, предложив новый ракурс рассмотрения проблемы, предложив дополнительные пути решения или преимущества подхода Правительства. При этом сосредоточиться следует именно на созидании, т.к. ввиду специфики последней речи 2-й Член Правительства не сможет конструктивно продолжить дебаты. Таким образом, все разъяснения должны быть сделаны Членом Правительства. Если же 2-й ЧП должен будет разъяснять позицию 1-го ЧП, то штрафуется именно 1-й ЧП.

Член Оппозиции (3-й спикер Оппозиции)

Полностью должен представить кейс 2-й Оппозиции. Должен отбить вкратце и 1-е Правительство (если 1-я Оппозиция сделала свое дело, то это сведется к обобщению их позиции и признанию их заслуг), и 2-е Правительство (на них в любом случае делается основной фокус).

7. 2-й Член Правительства (4-й спикер Правительства)

Его основная задача – подвести черту под кейсом Правительства, хотя иногда время уделяется и своему расширению. Также нужно отбить всю линию оппозиции.

3 задачи:

- Обобщить свою линию

- Обобщить линию всего Правительства в целом

- Отбить линию Оппозиции

Хотя нельзя в корне противоречить линии 1-го Правительства, следует особо подчеркнуть свое конструктивное расширение, как и роль 2-го Правительства в раунде в целом. Если больше внимания уделяется 1-му Правительству, то следует штрафовать спикера.

2-й Член Оппозиции (4-й спикер Оппозиции)

Отбивка, отбивка, отбивка и, конечно, резюме.

В идеале, отбивкой будет как раз подытоживание всего, сказанного Оппозицией в целом.

Нужно уметь различать такую «итог-отбивку», и не наказывать спикера за то, что он «классическому» подведению итогов (с т.н. «пунктами столкновения») не уделил времени. Но нужно уметь различать и просто отбивку «пункт-за-пунктом» без комплексного подытоживания, и штрафовать за это.

Пункты информации.

Пункт иформации предлагается так: спикер встает, кладет одну ладонь на затылок, а вторую обращает к говорящему и произносит: «Пункт информации, пожалуйста» (“On the point of information, sir/madam”). В менее официальных встречах иногда допускаются спецификации, e.g. “On the point of military information” или “On the economic point”, однако в соревнованиях такое не приветствуется.

POI должен быть:

- Кратким: не больше 15 секунд, но желательно 5-8 секунд.

- Своевременным: он должен непосредственно относиться к текущему аргументу. Если POI задан о том, что говорилось некоторое время назад и тема уже закрыта, то предлагающий штрафуется (легко).

- Из должно быть немного: спикеры, своими POI постоянно мешающие говорить, строго наказываются. Главный судья (Спикер) должен это держать под контролем.

- Если член палаты пассивен, т.е. не предлагает и не принимает POI, то он штрафуется.

- Говорящий может попросить предлагающего сесть, если у того было достаточно времени чтобы сказать и быть понятым.

- POI – это не вопрос. Это ремарка, пример, шутка и т.д.

- Если POI принят, с ним разбираются не откладывая (разве что ответ на него является структурной частью дальнейшей речи и следует вскоре за POI). Если его игнорируют – штрафовать.

- Если POI не принят, то он не принят. Если спикер настаивает, или тем более дает его, это можно штрафовать.

- Проигнорированный POI учитывается при принятии решения, POI, с которым согласились – тоже.

- Главный судья может попросить закончить POI, если время истекло.

Факты и доказательства

Все формы оправдания своей позиции – факты, умозаключения, статистика, аналогии, аллегории, примеры, юмор – имеют право на существование.

Если использован не совсем точный пример – все равно. Это не экзамен, здесь можно закрыть глаза на мелкие неточности, ведь спикеры ищут информацию в памяти в режиме on-line, так что делайте скидку.

Примеры должны быть актуальными, интересными и инновационными. Такое поощряется.

Аргументация

Оценивается вся линия аргументации; если аргументы разрознены и не связаны единой концепцией, то такое штрафуется.

Линия аргументации должна быть проведена через весь кейс.

Команда, не сумевшая отбить аргументы соперника, проигрывает.

Конструктивные аргументы, которые одновременно отбивают аргументы соперника, сильно поощряются.

Если отбивка подготовлена заранее и просто притянута за уши – можно наказывать.

⇐ Предыдущая 1 2 34