Владислав, каким образом вы решили связать свою жизнь с православной церковью и что послужило причиной разочарования в Христианстве в дальнейшем?

Священник принял Ислам.

С именем Бога Единственного, Милостивого, Милосердного!

Краткая биография:

Владислав Сергеевич Сохин родился в Курске. В 1998 по 2003 обучался в Курской Православной Духовной Семинарии, с 2003 по 2006 в Санкт-Петербургской Духовной Академии, с 2002 года в Курском Государственном Университете (отделение религиоведения).

В 2000 году был посвящен в сан диакона Русской Православной Церкви, в 2001 году в сан священника. За время служения был членом Церковно-краеведческого отдела Курской епархии, последние два года возглавлял Молодежный отдел при епархии и являлся преподавателем Общей церковной истории в Курской духовной семинарии.

Назад в Единобожие.

Владислав Сохин на протяжении нескольких лет был православным священником. Но постоянный духовный поиск и стремление к Истине привели его к выводу, что подлинное Единобожие, которое проповедовал еще Иисус (мир ему), - это Ислам.

Владислав, каким образом вы решили связать свою жизнь с православной церковью и что послужило причиной разочарования в Христианстве в дальнейшем?

 

Я пришел в храм осознанно, хотя был крещен еще в детстве. Я стал интересоваться религией, вопросами, почему человек верит в Бога, почему Россия стала православной и, естественно, решил получить духовное образование. Я закончил духовную семинарию, получил образование также в духовной академии, где готовят преподавателей для семинарий, учился и в светском вузе, закончил 4 курса Курского Госуниверситета на отделении религиоведения. И все это время я стремился найти Истину.

В течение почти шести лет моего служения в православной церкви в качестве священнослужителя я видел как позитивные моменты, так и множество порочных явлений. Но я решил, что ничто внешнее не должно обладать человеком, потому что везде есть люди и связанные с их слабостями негативные моменты, которые в прессе всплывают гораздо реже, чем проявляются на самом деле. Я старался не обращать на них внимание, потому что религия – это все же явление внутреннее, хотя есть в ней и множество внешних аспектов.

Однако постепенно меня стали волновать внутренние доктринальные, догматические вопросы. Я несколько лет проработал в Курской духовной семинарии, преподавал историю христианской церкви. Тогда-то я и углубился в изучение истории развития церковных догматов, у меня возникало все больше и больше вопросов.

Я стал размышлять о том, откуда появилось учение о троице, откуда взялись многие современные обряды, которые ранняя церковь не знала. Во многих книгах, в том числе и тех, которые существуют и по которым преподают в духовных православных учебных заведениях, я нашел ответы на многие из этих вопросов. Для себя из них я почерпнул мысль о том, что единственный путь, который для себя может выбрать человек, – это вера в Единого Бога, остальное – это уже позднейшие вставки и искажения.

То есть основным стимулом для отхода от Христианства послужили несостыковки в тексте Библии, положения, противоречащие принципу Единобожия?

 

Я стал изучать Священное Писание более углубленно. И даже в самом Новом Завете можно найти множество противоречий, хотя христиане считают, что все Писание неприкосновенно, начиная с первой буквы Евангелия от Матфея и заканчивая последней буквой Апокалипсиса, что это все нерушимая истина и никаких изменений в тексте не могло быть.

Тем не менее, существуют современные библеистические исследования, в которых говорится о позднейших вставках, о том, что многие книги Нового Завета не имеют единственного автора, что в ранней церкви многие из признанных сейчас каноническими книги вообще не признавались. Так, не принимались книги апостола Павла, и апостол Петр имел споры с Павлом, он проявлял несогласие с его видением христианства, и лишь потом богословие Павла закрепилось как официальная доктрина христианской церкви.

Как Вы пришли к осознанию того, что именно Ислам является истинным путем Единобожия?

 

Когда я в первый раз столкнулся с исламской литературой, она мне показалась наискучнейшей. Я не понимал, что в ней люди находят. Я родился в Курске и прожил там большую часть жизни, в городе мечети нет, с мусульманами в жизни я не сталкивался. Поэтому сначала я получил общие сведения об Исламе из каких-то книг, которые я читал, обучаясь на факультете религиоведения.

А потом у меня появилась возможность путешествовать, и первой страной, которую я посетил, был Иран. Я просто поразился, как чисто там живут люди – без наркотиков, без алкоголя. Потом уже, в результате общения с людьми, изучения их религии, посещения исламских почитаемых мест, я стал глубже изучать Ислам, читать Коран, переписываться с разными исламскими богословами, задавать им интересующие меня вопросы, и в конечном итоге пришел к осознанию того, что Ислам – это истинное Единобожие.

Я, безусловно, видел как позитивный облик мусульман, так и негативную сторону. Я был в Косово как раз после конфликта и видел действия людей, которые называют себя мусульманами, видел разрушенные храмы, просмотрел и изучил множество материалов. Я видел, что люди просто используют религию для своих корыстных политических целей.

Как прореагировало Ваше православное окружение на принятие Вами Ислама?

 

Конечно же, они тут же бросились меня отговаривать, «лечить», «спасать»… В принципе, на протяжении какого-то времени многие мои друзья видели мое стремление к изучению Ислама, смеялись надо мной, но никто не относился к этому серьезно. Узнав о моем решении, конечно, многие были шокированы. Когда я объявил им, что больше не считаю себя священником Русской православной церкви – по объективным, естественно, причинам, – они говорили: «Что угодно, только в Ислам не переходи».

Но человек не может жить без религии, он не может быть существом бездуховным. Принятие Ислама – это ведь не переход из одной религии в другую, это возвращение в религию Единобожия.

Какие негативные явления в современной РПЦ, на ваш взгляд, не инспирированы слабостями людей и порочностью системы, а обусловлены доктринальными изъянами Православия?

 

Во-первых, сама система жречества, священства. Хотя если смотреть изначально, то священник – это предстоятель, тот, кто стоит впереди и возносит молитву. Когда-то священник стоял лицом к людям и говорил: «Миром Господу помолимся», теперь же он повернулся к ним спиной, закрылся стеной иконостаса, находится в алтаре и настолько отделился от людей, что кажется им человеком, к которому вообще нереально подойти.

Также было внесено положение о том, что смысл литургии якобы доступен только священникам, читающим «тайные» молитвы. И, хотя это внутренние проблемы церкви, это все не очень нормально.

Подобных изъянов очень много. Например, когда человек обучается в духовной семинарии, ему говорят, что Пятикнижие написал Моисей, Послание к евреям – апостол Павел. Когда человек проходит этот уровень и поступает в духовную академию или какое-то другое высшее богословское учебное заведение, ему рассказывают, что Пятикнижие – текст более поздний, а вообще евреи потеряли Тору после Вавилонского плена и потом уже восстанавливали по памяти.

В Библии много противоречий: если в первой главе книги Бытия говорится о том, что сначала Бог сотворил животных, а потом людей, то во второй наоборот: что сначала людей, а потом животных. А Послание апостола Павла к евреям многими святыми отцами не признавалось, и сейчас доказано, что этот текст написал не он.

Нам открыто говорили: «Да, это так, но вы ни в коем случае не говорите этого на проповедях, потому что вас прихожане камнями закидают». Это лишь один безобидный пример. Такая политика двойных стандартов присутствует в РПЦ на всех уровнях.

P.S.

Обращение В. Сохина управляющему Курской епархией

Мой путь в Ислам.

Наверно, многих людей взволнует вопрос: что заставило православного священника принять ислам? Такой случай уже не первый, но у каждого человека свой путь к обретению веры в единственного Бога. Поэтому я немного рассажу о моем пути в Единобожие.

Родился я в нерелигиозной семье и, хотя и был крещен в детстве, долгое время не имел глубокого представления о религии. Первым делом мне случилось прочитать Евангелие от Иоанна, и оно меня очень сильно затронуло. Родственники сразу почувствовали перемену, которая произошла во мне. Не могу сказать, что в дальнейшем я искал веру, нет, я просто жил. Но религия сама находила меня.

Среди знакомых мне попадались баптисты, даже кришнаиты. Многообразие религий удивляло меня, но я всегда подсознательно понимал, что Истина не может быть в нескольких местах сразу. В своей полноте она пребывает лишь в одном мировоззрении.

Случилось мне познакомиться с неформалами города Курска: хиппи, панками, металлистами. Тогда я открыл для себя многих писателей и поэтов, меня удивила необычная музыка, но, с другой стороны, я с содроганием увидел в той среде искусственный «кайф», который пыталось поддерживать в себе молодое поколение с помощью алкоголя и наркотиков. Наркотики я никогда не употреблял, Бог упас.

А вот многие мои тогдашние друзья сейчас спились или крепко сидят на игле. Кто-то уже, к сожалению, ушел из жизни.

Как-то ранним воскресным утром я переступил порог Воскресенско-Ильинского храма Курска и… остался там. На меня обратили внимание и сразу же предложили помогать в алтаре. Тогда я еще не совсем понимал многие вещи, но не хотел обижать священника. Вечером я вновь пришел в храм и потом в течение всего года почти не пропускал ни одной службы.

Перед началом нового учебного года настоятель предложил мне поступить в семинарию. Я уже имел неплохую базу для поступления и согласился. Меня зачислили, и два с половиной года я проучился на очном отделении. Затем женился и перешел на заочное отделение.

В декабре 2000 года митрополитом Курским и Рыльским Ювеналием я был рукоположен в сан дьякона, а в июле 2001 в сан священника. Сразу же меня назначили на должность настоятеля Покровского храма с. Крупец Рыльского района Курской области. Там я и прослужил два с половиной года.

Свободное от богослужений время я проводил за чтением книг, в основном это были работы по библеистике, исследованию христианского священного писания. Внимательно изучая книги, я осознал, что многие вещи, которым нас учили в семинарии, не соответствуют истине.

Так, например, одной из часто приводимых цитат в доказательство «троицы» было место из Первого послания Иоанна: «Ибо три свидетельствуют на небе: Отец, Слово и Святой Дух; и Сии три суть едино» (1 Иоан.5: 7). Но сейчас, наверно, не найдешь современного серьезного богослова, который бы признавал достоверность этой цитаты. Вот что пишет по этому поводу известный библеист Брюс Мецгер в своем труде «Текстология Нового Завета»:

«В числе критических замечаний в адрес издания Эразма (Роттердамского – прим. В.С.) наиболее серьезными можно считать замечания Стуники, одного из издателей Комплютенской многоязычной Библии Хименеса. Он указывает на отсутствие в издании Эразма заключительной главы Первого послания Иоанна, то есть того места, где апостол рассуждает о Святой Троице: " Ибо три свидетельствуют на небе: Отец, Слово и Снятый Дух; и сии три суть едино. И три свидетельствуют на земле...". Эразм возразил, что ни в одной греческой рукописи он не обнаружил этих слов, хотя кроме двух основных рукописей в процессе подготовки текста изучил еще несколько документов. Эразм пообещал, что в том случае, если такая рукопись будет найдена, то в последующих изданиях он вставит так называемую Comma Johanneum. В конце концов такая рукопись нашлась (или, собственно, была подделана). По сведениям, которыми мы располагаем теперь, можно определить, что она была написана в Оксфорде около 1520 г. членом францисканского ордена по имени Фрой, взявшим этот отрывок из латинской Вульгаты. Эразм выполнил свое обещание и вставил отрывок в третье издание (1522), однако в примечании к нему выразил сомнение в подлинности данной рукописи».

Это лишь один из примеров, которых на самом деле в тексте Нового Завета множество.

Так же меня сильно смущала личность апостола Павла. Как мог человек, основываясь лишь на своих видениях, утверждать многие вещи, о которых не знали сами апостолы, видевшие Иисуса. Мало того, многие утверждения Павла прямо противоположны словам Иисуса Христа и сопровождавших его учеников. Но когда я взял в руки книгу епископа Кассиана (Безобразова) «Христос и первое христианское поколение», все стало на свои места. Кассиан достаточно смело пишет о болезни Павла и прямо называет ее эпилепсией. Вот что он приводит в восьмой главе своей книги:

«Павел был роста ниже среднего с лысою головою, круглыми ногами, сросшимися бровями и большим носом. Мало того, что его наружность была невзрачная, Павел был совершенно больным человеком... В большинстве своих представителей, она (наука – В.С.) склоняется к тому, что ап. Павел имеет в виду болезнь, проявлявшуюся в припадках, которые приписывались влиянию сатаны и уничижали его перед людьми. Какая это была болезнь? Наука на этот вопрос не дала согласного ответа… Но совершенно ясно, что малярия, или глазная болезнь, или заикание менее отвечают образу 2 Кор.12, чем эпилепсия. Для древних эпилепсия приписывалась непосредственному воздействию злой силы. Конечно, и это понимание не может почитаться последним словом науки. Вопрос остается открытым. Тем не менее, представляется в высшей степени вероятным, что Павел был одержим тяжелой болезнью, которая постоянно давала о себе знать мучительными и удручающими припадками».

И вот в таких состояниях Павел, скорее всего, и получал откровения, передавая их в своих посланиях новообратившимся христианам из язычников. Сам Павел не был до конца уверен в своих видениях и частенько в них путался. Например, Лука в «Деяниях», большая часть которых написана со слов того же Павла, повествует о моменте обращения апостола в христианство.

Он пишет: «Когда же он шел и приближался к Дамаску, внезапно осиял его свет с неба. Он упал на землю и услышал голос, говорящий ему: Савл, Савл! что ты гонишь Меня? Он сказал: кто Ты, Господи? Господь же сказал: Я Иисус, Которого ты гонишь. Трудно тебе идти против рожна. Он в трепете и ужасе сказал: Господи! что повелишь мне делать? и Господь [сказал] ему: встань и иди в город; и сказано будет тебе, что тебе надобно делать. Люди же, шедшие с ним, стояли в оцепенении, слыша голос, а никого не видя» (Деян. 9, 3-7).

Но уже далее, Лука цитирует слова самого Павла, обращавшегося к иерусалимским иудеям: «Я упал на землю и услышал голос, говоривший мне: Савл, Савл! что ты гонишь Меня? Я отвечал: кто Ты, Господи? Он сказал мне: Я Иисус Назорей, Которого ты гонишь. Бывшие же со мною свет видели, и пришли в страх; но голоса Говорившего мне не слыхали» (Деян. 23, 7-9)

Здесь на лицо явное противоречие. В одном случае его спутники слышали голос, но никого не видели, в другом случае свет видели, но ничего не слышали. И это написано одним автором в одной книге, которую многие считают богодухновенной, то есть данной людям Сами Богом в качестве источника веры!

Что касается вопроса о воскресении Иисуса, то тут тоже при внимательном прочтении встречается множество ошибок и противоречий, как бы ни пытался Феофан Затворник и ему подобные свести их в единую «Евангельскую историю».

Свидетельства четырех евангелистов разнятся: так Матфей, например, приводит такие слова Христа: «С того времени Иисус начал открывать ученикам Своим, что Ему должно идти в Иерусалим и много пострадать от старейшин и первосвященников и книжников, и быть убиту, и в третий день воскреснуть» (Мф. 16, 21). А вот у Иоанна можно найти следующее видение событий, связанных с воскресением Христа: «Вслед за ним приходит Симон Петр, и входит во гроб, и видит одни пелены лежащие, и плат, который был на главе Его, не с пеленами лежащий, но особо свитый на другом месте. Тогда вошел и другой ученик, прежде пришедший ко гробу, и увидел, и уверовал. Ибо они еще не знали из Писания, что Ему надлежало воскреснуть из мертвых» (Ин, 20, 6-9). Если эти две цитаты считать одинаково богодухновенными, то выходит, что Бог в Своем Откровении противоречит Сам Себе.

Кроме Библии я изучал вопросы, касающиеся возникновения и истории мировых религий. Прочитав книги многих независимых религиоведов (под «независимыми» я понимаю их вероисповедальную непричастность к христианству или к исламу), я так же стал приходить к выводам, что христианство как религия вобрало в себя множество учений других гораздо более ранних мировых мировоззрений. Приведу лишь некоторые моменты из своих ранних изысканий.

Христианство и Буддизм

Всем известны обстоятельства рождества Христа и первых сорока дней его жизни. Основные моменты я напомню:

1. Он родился от Святого Духа без земного отца.

2. Его рождение было, согласно православным текстам, безболезненным для Марии. Мало того, она осталась после этого девой.

3. Он родился в хлеву для скота и звери были одними из первых, кто увидел рождение Христа.

4. Перед и во время его рождения засияла неизвестная звезда, а с неба ангелы запели чудесную песню.

5. На сороковой день родители принесли Иисуса в иерусалимский храм, где старец Симеон взял его на руки. Ему было открыто Богом, что он не умрет, пока не увидит родившегося Мессию. После того, как он поднял Иисуса на руки, он произнес: Теперь ты отпускаешь меня, Владыка... (Лк. 2, 29-32)

 

А теперь рассмотрим некоторые детали рождения Будды. Чтобы не быть голословным, возьму книгу известного религиоведа Мирча Элиаде " История веры и религиозных идей". В 28-й главе " Будда и современники" как раз описываются детали первых дней Гаутамы.

1. Зачатие Будды было непорочным, бодхисатва проник в правый бок матери под видом белого слона.

2. Рождение было безболезненным для его матери Майи - в саду она спотыкается о дерево, слон выходит из ее бока и появляется мальчик.

3. Поклониться рождению Просвещенного пришли 12 животных

4. В момент рождения Будды был сильный свет с неба, оттуда падали цветы и играла прекрасная музыка.

5. Цитирую дословно: " Из Гималаев в Капилавасту прилетает по воздуху Асита, престарелый риши, чтобы взглянуть на новорожденного. Старец берет его на руки и, убедившись, что перед ним именно тот, кто станет Буддой, плачет: ему не дожить до того времени и не бывать последователем Будды".

 

(Для справки: Буддизм появился за 500 лет до христианства и к моменту возникновения последнего был уже сильно развитой религией с огромным количеством последователей).

Христианство и Митраизм

Еще одно подозрительное сходство христианства с другой, более ранней религией митраизмом. Приведу здесь выдержки из нескольких книг по истории религии.

Ни с одной религией древности христианство не вело такой упорной и тяжёлой борьбы, как с религией персидского бога Митры. Митраизм был самым грозным соперником христианства, но в то же время более, чем другие религии, был близок христианству, поскольку ни одна из восточных религий не содержит столько общих с ним черт.

Митра, как и Христос, - посредник между богом и людьми. Христос, Сын Божий, творит волю Бога, Отца Своего, пославшего Его на Землю. Так же и Митра, сын верховного бога Ахура-Мазды, творит его волю. И Митра, и Христос ведут борьбу со злом, оба они противники всякой несправедливости на Земле. Как Митра борется с Анхра-Майнью и его демонами, так же и Христос борется с сатаной и его слугами, которые будут побеждены окончательно лишь в последний день существования мира.

Совершив свои подвиги на Земле, возносится Митра на небо к своему отцу Ахура-Мазде. Так и Христос, исполнив на Земле волю Отца Своего и пострадав, возносится к Богу-Отцу, чтобы прийти на Землю в последний день мира.

Много общего в ритуалах христианства и митраизма. В культе Митры существовал особый обряд омовения, который способствовал очищению от греха вновь посвященного. Этот обряд сильно напоминает таинство крещения в христианстве, также очищающее от грехов.

Священная трапеза в митраизме имеет сходство с христианским таинством причащения. Священная трапеза в митраизме как бы повторяет пир Митры и его помощников. В христианстве таинство причащения творится как воспоминание о Тайной Вечере Христа и его близких учеников.

Учение о жречестве как посреднике между верующими и Митрой во многом сходно с учением о священнослужителях в христианстве. В митраизме жрецы были не только служителями культа. Они были хранителями мудрости, изучали медицину, астрологию, историю, исцеляли души. Жрецы исповедовали и отпускали грехи. Если верующий запятнал себя грехом, он шёл в храм к жрецу, который налагал на него то или иное наказание. Подобные черты присущи и христианству.

В митраизме важную роль играет стремление к духовной чистоте. Это стремление часто приводило последователей митраизма к аскетизму, связанному с соблюдением строжайших запретов, постов, целого ряда воздержаний. И это вполне оправданно, так как сам Митра - бог духовно-нравственной чистоты, праведности и справедливости. То же самое прослеживается и в христианстве.

Как и в христианстве, культ Митры требует праведной жизни от посвященных. Им предписываются как важнейшая добродетель правдивость, строгое соблюдение данного слова. Всё это, конечно, сближало культ Митры с христианством. Митраисты считали себя братьями, и между ними даже было в ходу обращение друг к другу " возлюбленный брат". Известно, что так же обращались друг к другу и христиане - братья во Христе.

Наконец, и христианство, и митраизм считали праздничным днём воскресенье. А 25 декабря праздновали один из самых важных своих праздников: христиане - Рождество Христово, а митраисты - рождение своего непобедимого бога-солнца. В пику этому христиане стали так же называть Христа новым именем - Солнцем правды.

Еще одно сходство - в митраизме после инициации запечатлевали чело нового члена раскаленным железом. Христианские апологеты II-III вв. видели в этом подобие миропомазания. Кроме того, митраизм, появившийся задолго до рождения Христа, включал в себя веру в конец света, страшный суд и воскресение во плоти.

Естественно христиане ненавидели митраизм, как самого конкурентоспособного религиозного противника. Поэтому, после принятия христианством официального статуса государственной религии, оно жестоко расправляется со своим оппонентом. Так, для того, чтобы раз и навсегда осквернить митреум, применялась такая мера - жреца Митры казнили, а его труп зарывали прямо в святилище Митры. Этим оно осквернялось навсегда.

И здесь можно сколько угодно говорить о том, что «Бог приготавливал человечество к принятию истин христианства», что всяческие языческие «тримурти» и «треглавы» были лишь подготовкой человеческого разума для принятия «непостижимого учения о троице». Факты синкретизма налицо.

В то время я ставил себе эти вопросы и не находил на них ответа, продолжая служить священником и молясь перед престолом словами из Евангелия: «Верую, Господи, помоги моему неверию»

Чтобы разобраться со всеми этими вопросами, я решил продолжить свое образование и поступил учиться в Санкт-Петербургскую Духовную Академию.

Там я постарался умножить свои знания, но в течение трех последующих лет обучения противоречия только возникали. Сами преподаватели нам говорили о многих несоответствиях между текстом Библии и современным учением церкви. А один даже заявил, что в Библии нет учения о жизни души после смерти! Естественно, все эти вещи нам предлагали фильтровать и не выдавать полученные знания в беседах с простыми прихожанами.

Параллельно я заочно поступил в Курский Госуниверситет на отделение религиоведения. Там я предполагал глубоко изучить все многообразие мировых религий. Но, к сожалению, и там основным направлением было православие, что не соответствовало предназначению факультета. Тут у меня появилась возможность путешествовать, и я решил свои поездки посвятить изучению мирового религиозного опыта.

Первая моя поездка получилась в Иран. Переступив границу Ирана, я сразу же поразился чистотой людей, их откровенностью и гостеприимством. Я нигде не видел пьяной праздношатающейся молодежи. Еще меня поразило то, что практически все те, с кем я встречался, исповедовали Ислам не поверхностно, лишь внешне считая себя мусульманами, но исполняли все предписания Корана, свою жизнь строили по нему. И в этом есть огромный пример для тех, кто сегодня считает себя христианином, лишь потому, что был крещен когда-то в детстве.

Посетив многие священные исламские места, я стал читать Коран и глубже изучать историю возникновения ислама. После Ирана я побывал в Косово, где увидел другую не совсем приятную сторону мусульманской жизни, в которой разрушают православные храмы и убивают людей. Но при внимательном исследовании сербско-албанского конфликта я понял, что во всем этом религия не виновата. Ее использовали как средство, чтобы поссорить людей и получить власть над мелкими раздробленными государствами.

В январе этого года я участвовал в христианской конференции в Кении, а по ее окончании путешествовал по Африке. Там я так же столкнулся с мусульманами и все более и более проникался к ним симпатией. В это же время я не переставал изучать Коран и основы ислама.

На Занзибаре со мной произошел такой случай. Прогуливаясь вечером по узким улочкам Стоунтауна, я встретил старика африканца, сидящего на пороге старой мечети. Я спросил его, где можно найти дешевое кафе, чтобы поужинать. Он встал и пошел показать мне хорошее место для трапезы и остался поужинать со мной.

За ужином старик спросил меня, чем я занимаюсь. Я ответил ему, что в данный момент сильно интересуюсь исламом. «А что ты будешь делать, когда изучишь ислам? », - спросил меня мой собеседник. «Буду изучать что-нибудь другое», - ответил я. Старик посмотрел мне прямо в глаза и сказал: «Я думаю, что ты примешь ислам». Тогда я не придал значения словам случайного знакомого, но именно в тот момент я впервые задумался о том, что могу стать мусульманином.

Вернувшись домой, я купил в книжном магазине много мусульманской литературы и стал внимательно ее изучать, продолжая и мои исследования по библеистике. И с каждым днем все более и более проникался исламом, искал его.

Незадолго до принятия мною окончательного решения о принятии ислама, мне в руки попался DVD диск, на котором был записан межрелигиозный диспут между мусульманином Али Вячеславом Полосиным и православным священником Даниилом Сысоевым. Я внимательно просмотрел обе части полемики и еще раз убедился в аргументированной позиции мусульман.

Конечно, священник Даниил Сысоев показал себя как хороший оратор, но так и не смог ответить на многие поставленные оппонентами вопросы, как и не смог объяснить всем присутствующим, как Безграничный и Невместимый Творец смог «стать», то есть воплотиться.

 

Конечно, все вышеприведенные мною цитаты и ссылки не являются полными. Да и не одни они укрепили меня в моем решении. Так же как и не внешние признаки и обряды в исламе. Прежде всего, это личные отношения с Богом. И здесь, все умозаключения, всё внешнее отходит на второй план. Остаешься только ты и Бог.

Последние дни моего служения в качестве священника были особенно трудными для меня. Практически окончательно убедившись в своем мировоззрении, я просто разрывался на части. Внимая словам родных и друзей, многие из которых знали о моих исканиях, я совершал литургию и просил Бога простить меня за мои сомнения и укрепить в Его Божественной истине. И такой момент наступил. В одночасье я понял, что больше не могу считать себя священнослужителем. Не могу оставаться внешним совершителем церковных таинств. И свое такое решение я считаю честным, так как вступать в сделку со своей совестью для меня неприемлемо.

Конечно, для священника тяжело отказаться от своей службы, от всего того, к чему привык. Я делился со своими собратьями-священниками своими мыслями, но они в основном, на все мои аргументы отвечали одним – не занимайся ерундой, подумай, сейчас тебя запретят, чем будешь кормить семью? А один прямо сказал, что боится со мной разговаривать, так как ему нечем ответить на все мои доводы.

Тем не менее, я окончательно решил порвать со своим служением в церкви и написал письмо архиепископу Курском Герману, где попросил почислить меня за штат епархии и освободить от всех занимаемых мною должностей (я был руководителем Молодежного отдела Курской епархии и преподавателем истории церкви в Курской Духовной семинарии).

Вскоре я написал еще одно письмо, где объявил, что более не являюсь служителем и членом православной или любой другой христианской церкви. В Соборной мечети Москвы при нескольких свидетелях я произнес шахаду (свидетельство веры) и теперь являюсь мусульманином.

Имея в церковной среде многих знакомых и друзей, я не хочу, чтобы они связали мой уход из христианства с нравственными пороками, бытующими в православной церкви. И поэтому сознательно не пишу всех тех негативных вещей, которые я увидел за годы моего пребывания там.

Мой исход – это моя личная хиджра к заветам Бога единственного и милосердного. Но, конечно, я буду очень рад, если кто-то еще, воодушевившись моим примером, начнет изучать религию Единого Истинного Бога и сможет стать Его последователем. Как известно, в религии нет принуждения, и каждый сам должен избрать путь к Богу. Лично я свой окончательный религиозный выбор уже сделал.

Мое отношение к Иисусу после принятия Ислама.

Сразу же после принятия Ислама на меня обрушилась целая волна негодования, оскорблений, обвинений в предательстве, даже угроз. И это в демократической стране, где действует закон «О свободе совести», где в ст. 3 четко прописано: «В Российской Федерации гарантируются свобода совести и свобода вероисповедания, в том числе право исповедовать индивидуально или совместно с другими любую религию или не исповедовать никакой, свободно выбирать и менять, иметь и распространять религиозные и иные убеждения и действовать в соответствии с ними».

Одним из главных аргументов моих оппонентов является то, что я «предал Христа», отвернулся от него и даже не верю в его существование. Поэтому я счел целесообразным рассказать о том, как изменилось мое отношение к Иисусу (мир ему), и действительно ли я, как сказано в Официальном заявлении Епархиального совета Курской епархии РПЦ, «отрекся от Христа».

Наверно, сейчас почти не найдешь на земле такого места, где бы не знали о личности Иисуса. Новый Завет тиражируется миллионами, переводится на разные языки, а о личности Христа было написано не мало книг и снято множество фильмов. Большинство христиан считают его Богом, мусульмане почитают его как великого пророка и посланника Всевышнего, представители других мировоззрений видят в нем сильную историческую личность.

Кем же в действительности был Иисус? Как человек, родившийся в стране с многовековыми православными традициями, я воспринял утверждение «Иисус Христос = Бог», как априори. Потом уже, читая Новый Завет, я сталкивался со многими местами, противоречащими этому утверждению, но старался верить в незыблемость учения христианской церкви.

Более того, церковь мне предлагала небольшое количество цитат из Библии, которые якобы подтверждают то, что центральный евангельский персонаж является действительно «богочеловеком». Многие эти места, как я потом выяснил, лишь отражали мнение об Иисусе некоторых людей, либо оказались позднейшими вставками или умышленными искажениями. Об этом пишут даже православные толкователи и библеисты.

Дабы не быть голословным, приведу в пример слова из Послания Павла к Тимофею: «Великая благочестия тайна: Бог явился во плоти» (1Тим.3: 16). Вот что пишется о достоверности этих слов в православной «Толковой Библии», изданной приемниками А. Лопухина: «Прежде всего, нужно установить правильное чтение этого места. Во многих древних рукописях и у некоторых святых отцов и учителей Церкви вместо выражения Theos (Бог) стоит выражение os = который, а в иных даже " o" - средний род от местоимения os. Поэтому новейшие толкователи в большинстве стоят за чтение: " который явился во плоти" и ставят это предложение в отношение или к выражению " тайна", или к выражению " дом Божий". Но мы держимся чтения таких уважаемых отцов, каковы Златоуст, Феодорит, Иоанн Дамаскин и др., которые все здесь читают: " Бог явился...". Притом, если даже мы согласимся и с чтением древних рукописей, читающих: " Который явился...", то все же должны, по необходимости, выражение " который" относить к подразумеваемому существительному, потому что все попытки отнести это местоимение к другим предыдущим выражениям представляются крайне неудачными».

Здесь православные толкователи Библии, признавая недостоверность этой цитаты, прямо заявляют о том, что «по необходимости» должны все же признавать ее более позднюю трактовку, так как именно в таком виде читали это место в Новом Завете «уважаемые отцы». Поэтому я решил разобраться, а что о себе говорил сам Иисус (мир ему)? Считал ли он себя Богом? Учил ли он других именно такому о себе представлению?

Для этого я стал снова и снова внимательно перечитывать Новый Завет, параллельно изучая толкования известных исследователей. Но уже с той позиции, что «Иисус» не тождественно «Бог». И выяснил, что в тексте Евангелий Иисус ни разу не называет себя Богом.

 

Названия «Христос» и «Сын Божий» нельзя считать тождественными слову «Бог». Слово «христос» представляет собой перевод еврейского «машиах» и означает «помазанник» (Мессия), тот на ком пребывает благодать Божья. Поэтому, «христом» был пророк и царь Давид, персидский царь Кир (см. Ис. 45, 1: «Так говорит Господь помазаннику (греч. " христо" ) Своему Киру) и многие другие. Слова же «Сын Божий» означают лишь то, что человек предан Богу сыновней любовью, исполняет волю Его, не противоречит Его повелениям.

Поэтому Иисус и обращался к Богу «Авва», «Отец». Притом, не стоит забывать тот факт, что когда книги Нового Завета писались или переводились на распространенный в то время древнегреческий диалект «койне», то все слова записывались обычными строчными буквами. Заглавных тогда не существовало. И слова «Сын Божий», будь они обращены к Иисусу или к кому другому, одинаково писались с маленькой буквы. Лишь позже христианские переписчики стали писать слово «сын» с заглавной буквы, если оно касалось личности Иисуса.

Сам же Иисус неоднократно говорил о своей именно пророческой, посланнической миссии. Для чего приходили пророки? Для того, чтобы от имени Всевышнего укрепить веру в Него, очистить ее от человеческих выдумок и заблуждений. Иисус так же приходил «не нарушить закон, но исполнить» (см. Мф. 5, 17), очистить его от извращенного человеческого понимания. Он многократно обличал книжников и фарисеев, которые, являясь народными учителями, исполняли лишь внешние предписания закона, забывая о внутреннем его исполнении.

Народные старейшины невзлюбили именно за это Иисуса. Ведь он, по сути дела, изменял многие обычаи, которые сложились в течение долгого времени. И подкреплял свои слова чудесами, исцеляя больных и воскрешая мертвых. Он называл себя исполняющим волю Божью, тогда как книжников и фарисеев называл лицемерами.

Мало того, за ним ходила огромная толпа последователей, что представляло опасность не только для первосвященников, но и римскими властями могло быть расценено как подстрекательство к восстанию. Задумав убить Иисуса, иерархия просто хотела, с одной стороны, избавиться от бельма в глазу, мешающего их привычному взгляду на мир, на Бога и Его закон, а с другой, получить хорошую оценку со стороны римского прокуратора.

123Следующая ⇒

Поделиться: