Российская модель корпоративного управления. Корпоративное управление
Но в российской моделикорпоративного управления нарушается основополагающий принцип разделения прав собственности и контроля, и, либо собственники управляют всеми процессами в корпорации, включая оперативную деятельность, либо, наоборот, эффективный собственник отсутствует, и менеджмент бесконтрольно узурпирует властные полномочия.
В целом российское корпоративное управление развиваются в русле общемировых традиций:
- повышения прозрачности информации;
- параллельного процесса расширения правомочийорганов управления корпорациейи контроля над ними со стороны акционеров;
- усиления правового (судебного) контроля, в том числе для защиты прав мелких акционеров;
- ужесточения регламента выпуска акций, изменения уставного капитала;
- сближения правового статуса акций и облигаций;
- ужесточения регулирования взаимоотношений между различными юридически независимыми, но экономически взаимосвязанными субъектами.
Но соответствие мировому уровню достигнуто только по соблюдению требований к полному и своевременному раскрытию финансовой информации; в остальном - все ниже среднего.Специфику российским корпоративным отношениям придают: -значительная доля государства в капитале многих корпораций, в том числе крупнейших (Газпром, ЛУКОЙЛ, РАО ЕС, «Сухой» и пр.);
- низкая, по сравнению с Европой, доля банков и финансовых институциональных инвесторов (отсутствие интереса банков к приобретению акций промышленных предприятий вызвано высокимитемпами роста кредитных операций, незначительным опытом управления и высокими рисками);
- слабость рынка ценных бумаг, не позволяющая использовать косвенные методы контроля, привлекать средства мелких инвесторов (70% инвестиций финансируется за счет собственных средств);
- последствия приватизации, в результате которой основными инвесторами стали трудовые коллективы и менеджеры;
- отсутствиезаконодательного ограничениядля банков относительно доли владения предприятиями;
- мягкость законодательных норм относительно представления информации;
- слабость правовой инфраструктуры;
- недостаточная развитость банковской системы; -отсутствие внутреннего баланса интересов участников
корпорации;
-безразличное отношением к акциям, поскольку многим они достались даром (акционирование долгое время рассматривалось как смена вывесок);
- отсутствие достаточного числа профессиональных менеджеров;
- непрозрачность отношений собственности и информации о деятельности компании, без которой корпорация не понятна для инвесторов;
- незнание акционерами своих прав.
Ключевыми особенностями российской модели корпоративного управления на сегодняшний день являются:
- перманентный процесс перераспределения собственности путем захвата активов без осуществления реальных инвестиций;
- жесткий контроль инсайдеров над финансовыми потоками (на сегодня нет сил, способных ему противостоять), пренебрежение интересами мелких акционеров;
- завышение роли исполнительных органов;
- значительное доминирование первого лица над остальными высшими менеджерами, его неограниченный контроль над финансовыми потоками, из-за отсутствия в совете директоров независимых членов, не связанных с корпорацией трудовыми отношениями и не владеющих ее акциями.
В то же время, положение крупного менеджмента в России, как доминирующего акционера, во многом обусловлено доверием к нему со стороны трудового коллектива при условии справедливого ведения.
-бесправие наемных работников, чему способствует их слабое представительство в органах управления корпорацией, отсутствие дееспособных профсоюзов;
- недобросовестность реестродержателей;
-слабая роль внешних механизмов корпоративного управления (рынка ценных бумаг, механизма банкротства, рынка корпоративного контроля);
-активная роль федеральных и региональных властей как субъекта корпоративных отношений, действующих и в ранге собственников и в ранге регулятора через административные механизмы и т.п.;
- регулярная невыплата дивидендов 90% корпораций; -завышение окладов высших менеджеров при занижении
общего уровня оплаты труда и хронических невыплатах;
- нарушение прав мелких акционеров припереходе на единую акцию, размывание капитала с помощью закрытой подписки на дополнительную эмиссию, вытеснение акционеров в финансово неблагополучные компании.
До середины 1990-х годов шла борьба между старыми менеджерами и новыми акционерами. Сегодня для России характерен процесс слияния функций высших менеджеров и контролирующих акционеров. Статус собственника позволяет менеджеру снизить издержки по своей защите. Таким образом, приобретается преимущество, связанное с управлением, а не имущественными правами.
Это становится возможным в результате наличия нескольких крупных партнеров, делящих собственность и бизнес, и особенностей общей ситуации в экономке страны (серые и черные схемы финансовых потоков, уход от налогов, вывод активов, криминал, продолжение борьбы за передел собственности), не позволяющей делегировать даже оперативное управление предприятием кому-то без риска его потерять.
Таким образом, в крупных и средних компаниях происходит отождествление фигурыменеджера и контролирующего акционера. В результате в России формируется менеджерский капитализм, отличающийся тем, что у значительной части высших управленцев преобладает стремление к быстрой личной наживе вместо гордости за возможность властвовать над огромной корпорацией, и почти полное отсутствие ответственности за нее.
К недостаткам российского корпоративного управления, отмечаемым международными экспертами, относят:
-выпуск и размещение ценных бумаг и принятие других серьезных решений менеджерами без согласия совета директоров или общего собрания акционеров;
- размещение первоначального выпуска акций по цене значительно ниже номинала с его последующей скупкой;
- отсутствие прозрачности структуры собственности и финансов распределение финансовых и физических активов между членами совета директоров в ущерб интересам рядовых акционеров;
-максимальная ориентация на внутренние финансовые источники, вызываемая личными отношениями;
- слабое участие независимых внешних директоров;
- преобладание у мелких держателей акций интереса не к получению дохода, а гарантиям занятости;
- отсутствие долгосрочной финансовой стратегии; -несогласованность действий арбитражных судов разных
инстанций при разрешении корпоративных споров (местные суды затягивают рассмотрение дел, отменяют решения, вынесенные судами других инстанций) и пр.;
- относительно распыленная собственность (при этом неликвидный рынок и слабые институциональные инвесторы);
-устойчивая тенденция к концентрации собственности и контроля (при отсутствии эффективного финансирования и мониторинга) у инсайдеров;
-формирование сложных типов корпоративных структур (при отсутствии тяготения к какому-либо одному);
- фактическое отсутствие внешнего корпоративного контроля, за исключением товарного рынка; фактически существуют две системы контроля банковская и рыночная (товарных и фондовых рынков).
Рассматривая российские традиции управления, следует отметить, что в результате отсутствия частной собственности в советский период российской истории (1917-1991 г.г.), когда наука управления получила основной всплеск развития по всему миру, мы будем рассматривать только традиции государственного управления в России.
Основные традиции русского менеджмента с Петровских времен и до наших дней, на мой взгляд остались неизменными. Прежде всего, стоит отметить большую роль государства в экономическом развитии страны. Это обуславливается тем, что ещё со времен создания Петром Первым государственных мануфактур весьма значительная часть крупного производства принадлежала государству. Вследствие этого возникала жесткая иерархическая система управления, неразрывно связанная с государством; протекционистская политика многих правителей России снижала конкуренцию на внутреннем рынке, что тоже не способствовало развитию новых идей в управлении.
Октябрьская Революция 1917 года только обострила все эти условия развития национальной школы управления. Экономический кризис и разруха, царившие в молодой Советской республике, требовали от руководства страны, в которой не осталось больше частной собственности, по военному четких мер по реорганизации всех видов производства. Вкупе с однопартийной системой все это сделало систему государственного и промышленного управления жесткой и строго иерархичной. Экстренные темпы развития промышленности требовали экстренных дисциплинарных мер, что привело к жесточайшей индивидуальной ответственности руководителей за возглавляемое дело. По военному четкое распределение обязанностей; узкая специализация государственных органов управления промышленностью.
Новая экономическая политика государства несколько «ослабила гайки», но крупная собственность так и осталась в руках государства, этот период «послабления» был короток и мало что изменил в традициях управления. Последующие периоды индустриализации и Великой отечественной войны и ликвидации военной разрухи вернули все в прежнее, весьма жесткое, русло.
Естественно, что всякое действие вызывает противодействие, поэтому некоторое «ослабление гаек» в период правления Н.С.Хрущева и Л.И.Брежнева, сопровождавшееся не меньшим спросом с партийных и хозяйственных руководителей всех уровней, приводит отрыву высших слоев управления от действительности. Нереальные планы производства, спускаемые сверху вызывают волну приписок и искажения результатов хозяйственной деятельности. Неимоверно разросшийся управленческий аппарат в этих условиях полностью теряет смысл, занимаясь созданием ненужных бумаг и обработкой отчетов, основанных на недостоверных и сознательно искаженных данных. Все это в условиях полного зажима гласности и демократии приводит страну в глубочайшему экономическому кризису.
Распад Советского Союза ставит проблемы борьбы с кризисом перед правительством России. Основным девизом первого этапа возрождения экономики становится такое знакомое: «… весь мир … мы разрушим…».
Для развития экономики применяется способ, весьма похожий на предыдущий исторический опыт: жесткий контроль государства за экономикой, протекционизм правительства по отношению к отечественной промышленности, ориентация в руководстве на Лидера – сильную личность и т.п.
В целом складывается такой облик русского менеджмента:
· Индивидуальная ответственность и направленность руководства и четкое распределение обязанностей;
· Примат корпоративных (в советские времена – государственных) интересов над личностью;
· Жесткая структура управления, медленная обратная связь.
Виды мотивационных программ
Мотивация – процесс побуждения себя и других к деятельности для достижения личных целей организации. В основе мотивации лежат потребности человека, заставляющие его действовать определенные образом.
