Сущность существование человека, их специфика.

Безусловно, проблема человека - это вечная и неиссякаемая проблема всех институтов и форм познания, однако в различные исторические эпохи на первый план выходят совершенно определенные ее аспекты и версии решения. Сегодня особенно остро ощущается потребность в общих философских концепциях, способных синтезировать в единую и непротиворечивую картину многообразные факты и их научные интерпретации, полученные в ходе познавательной деятельности в XX столетии. Человек, подобно любому другому объекту познания, должен быть определен на уровне сущности. Это позволит выявить его основное качество и отграничить от всякого иного класса предметов и явлений. При этом следует иметь в виду ограниченный, абстрактный характер общих философских теорий, их усредняющую направленность и невозможность всестороннего описания живой и многообразной человеческой жизни. Поэтому проблема, загадка человека никогда не может быть решена раз и навсегда, полностью и окончательно. В то же время «раз все есть стремление, весь человек есть только проблема, то для этой проблемности, чтобы о ней говорить логически последовательно, требуется также и беспроблемность, абсолютная истина. Она нужна нам потому, что иначе нельзя будет обосновать и всего нашего относительного и проблематичного существования» [7].

Отечественное мировоззрение традиционно базируется на понимании человека как общественного существа.

Само исходное представление о человеке как существе общественном не является ни бедным, ни богатым, а лишь внутренней характеристикой, сущностной дефиницией. Теория человека фиксирует в меру своих возможностей сильные и слабые стороны данного конкретного общества, бедность и богатство присущих ему социальных связей, правда, не всегда адекватным образом.

Самое простое понимание общественного (как сущностной характеристики человека) заключается в отнесении к нему всего того, что создается именно в сфере надприродного, абиотического бытия и не возникает там без участия человека. Общественная реальность поэтому включает в себя машины и механизмы (техносферу), домашних животных и окультуренные растения, учреждения науки и искусства и многое др.

Необходимо подчеркнуть, что сама сущность человека носит интегральный характер в том смысле, что социальны и общество в целом, и каждый отдельный индивид. Оставаясь устойчивой и неизменной основой человеческого бытия, общественная сущность человека, вместе с тем, конкретно-исторична, т.е. модифицируется в зависимости от всех особенностей данной эпохи, формационной и культурно-бытовой сферы. Эти изменения на уровне человеческого существования порой бывают достаточно радикальными, однако происходят в рамках единой -социальной - формы движения материи.

Человек не в состоянии «преодолеть» свою общественную сущность и выйти за ее пределы во внеобщественное. Между тем задача «преодоления Марксова редукционизма» и превращения общественной реальности в «промежуточную» в становлении человека порой выдвигается в качестве фундаментальной. Именно так формулирует ее в своей (в целом весьма оригинальной и творческой) работе Б.В. Колумбаев, по словам которого «отрицание общественного есть утверждение человеческого». Автор преследует цель «через ограничение общественного открыть (преодолеть) человеческое...», «главное в человеке» он усматривает в том, что не задействовано в общественном развитии и не формализовано в общественных отношениях, которые «растирают» человека [6, с. 6, 13, 38].

Как отмечалось, помимо определения человеческой сущности в качестве общественной, на протяжении всего нашего столетия используются еще две формулировки, в соответствии с которыми сущность человека отождествляется с совокупностью (ансамблем) общественных отношений или же форм деятельности. Так, Г. В. Хрустов в публикациях 60-х годов утверждал, что «человек есть не что иное, как человеческая деятельность, -и в этом его сущность, а не просто отличительная особенность» [10]. Ряд современных отечественных и зарубежных исследователей, продолжая развивать эту мысль, усматривают в деятельности подлинную общественную субстанцию, ис­ходную категорию построения целостной социальной теории.

Длительное время в философской и научной литературе пропагандировалось марксово понимание сущности человека как совокупности общественных отношений [11]. Как правило, соответствующей цитатой и ограничивались, не задаваясь вопросом о том, насколько, во-первых, правомерно отождествление сущности человека с сово­купностью общественных отношений и, во-вторых, отвечает ли подобное воззрение истинным взглядам классиков марксизма? Между тем, сведение сущности человека к общественным отношениям представляется неправомерным хотя бы потому, что игнорирует ее деятельную природу. Правда, отдельные исследователи ставят знак ра­венства между общественными отношениями и деятельностью, тем самым пытаясь снять проблему.

Позиция прямого отождествления деятельности и общественных отношений для современной литературы в целом не типична. В случае признания отношений и деятельности относительно самостоятельными общественными факторами возникает чрезвычайно важный мировоззренческий вопрос о специфике их взаимосвязи между собой и сущностью (природой) человека. Деятельностный характер последней в работах ряда авторов выступает как бы привеском, чуть ли не второстепенным свойством при соотнесении ее с общественными отношениями. Последние рассматриваются в качестве «исходного пункта», «исходной категории» построения целостной социальной теории. Для этой точки зрения характерно признание в качестве относительно самостоятельных тех или иных видов общественного отношения при одновременном отрицании аналогичных им форм деятельности. В качестве альтернативных встречаются утверждения о субстанциальной значимости в обществе феномена деятельности, а отнюдь не отношения.

Есть все основания полагать, что философское понятие становится категорией только тогда, когда оно имеет соотносительное понятие. Отдельно взятое, пусть и весьма важное мировоззренческое понятие, не может играть роль категории. Что касается понятий «общественное отношение» и «человеческая деятельность», то они нередко употребляются вне связи друг с другом, в одиночку, что придает им некатегориальный оттенок, означающий недостаточно строгий и определенный смысл данных терминов в рамках философской теории. Кроме того, понятия деятельности и отношения употребляются порой с такими речевыми оборотами, которые вряд ли приемлемы, например, с понятиями «недеятельности», «внедеятельности» или «бездеятельности». Однако подобных состояний в обществе, строго говоря, не существует точно так же, как в природе отсутствует состояние «недвижения».

Все сказанное порождает серьезную проблему логически корректного введения терминов «деятельность - отношение» в философскую систему. О наличии здесь определенных трудностей свидетельствуют многочисленные индивидуальные и коллективные курсы философии, где сущностное изложение рассматриваемых понятий, как правило, отсутствует. Обычно явочным, эмпирическим путем сразу вводятся понятия разного вида и уровня деятельности и отношения (экономических, правовых, политических) без анализа их как целостных явлений.

Общественное отношение и деятельность - это не рядовые свойства среди многих других свойств и качеств человеческой жизни; они представляют собой два универсальных типа связи, в совокупности вбирающие все многообразные виды взаимозависимостей. Поэтому отношение и деятельность необходимо отнести не к обычным, а к специфическим свойствам социума. Подход к отношению и деятельности как атрибутивным характеристикам общества в последнее время завоевывает все больше сторонников. Он предполагает рассмотрение отношения и деятельности в качестве таких свойств, которые входят в сферу природы самой социальной сущности, составляя ее неотъемлемое внутреннее содержание. И все же отношение и деятельность не замыкаются рамками общественной сущности и далеко выходят за ее границы, вследствие чего они должны быть увязаны с более широкой областью, т.е. всем человеческим (цивилизационным) существованием. В качестве подобной, более широкой, сферы выступает та предметная действительность, которую чаще всего именуют ценностной, формационной или цивилизационной реальностью.

В предельном случае цивилизационное (человеческое) существование можно разграничить всего на два типа связи: устойчивый и изменчивый. Устойчивая связь в этой ситуации представляет собой одно-единственное социально-природное отношение: между субъектом-обществом и объектом-природой. Точно так же существует один-единственный тип динамичной общественной связи, который постоянно вносит в универсальное субъект-объектное, социально-природное отношение какие-то коррективы, никогда, однако, не отменяя и не упраздняя его.

В силу известной вторичности, зависимости отношения и деятельности, как некоторых специфических общественных явлений, их невозможно рассматривать в качестве особых субстанций, эквивалентных понятиям общества и общественно-экономической формации, цивилизационной или ценностной реальности. Именно эти понятия в наибольшей мере интегрируют в себе сущность всего того, что подразумевают под термином «социальный» или «общественный». Только они и могут служить началом социально-философской системы. Деятельность и отношение играют иную функциональную роль, заключающуюся в том, что они - универсальные способы существования общества и общественно-экономической формации, цивилизационной или ценностной реальности, т.е. всеобщие социальные атрибуты. И в этом состоит их наиболее глубокое единство.

Как известно, философская теория базируется, но вовсе не сводится к исследованию общественной сущности человека. В противном случае возникает опасность социологизаторства, недооценки неразрывной связи жизни человека со всеми остальными формами движущейся материи, особенно биологической. Категория сущности, отображая наиболее значимый пласт человеческой жизни, вместе с тем, не в состоянии вобрать в себя все ее содержательное многообразие, всю гамму красок человеческого существования. И даже вся полнота общественной сущности есть вместе с тем неполнота человеческого существования. «Человек - крайнее (рискованное, страстное), а не усредненное, типовое существо. Он, даже, не объединяет в себе доброе и злое, высокое и низменное, а он добр из зла, высок из низменного. То есть двойственность человека не в том, что он равнодушно пребывает в своих пределах, а устремлен из крайности в крайность. Если говорить именно о человеке, а не экземпляре рода человеческого, то о нем нельзя судить по условиям деятельности, потому что они рассчитаны на среднего индивида. Человек же их не просто реализует, а преодолевает» [6, с. 43].

Многие исследователи используют термин «существование» фактически как языковой эквивалент понятия «явление» и ведут речь о многообразии форм человеческого бытия. В такой интерпретации человек оказывается диалектическим единством сущности и существования. Актуальность обращения к диалектике сущности и существования при исследовании проблемы человека в немалой степени обусловлена по-прежнему распространенной их абсолютизацией. Фактически понятие существования используется в качестве синонима философской категории явления. Разница между сущностью и существованием прослеживается на следующем примере. Теоретически возможно функционирование жизни на основе небелковых тел; дистанция между земной и внеземными формами жизни способна достигнуть большой величины, но это различие не столько сущности, сколько существования, ибо сущность любых разновидностей разумной жизни едина, т.е. носит общественный характер.

Однако трудности, связанные с необходимостью убедительного и логически непротиворечивого истолкования сущности и существования, сказанным выше еще не преодолеваются. Дело в том, что общественная характеристика является отличительной чертой не только человеческой сущности, но и других (внеземных) цивилизаций. Бытие последних также не может быть редуцировано к их единой общественной сущности. Кроме того, оно (бытие) нуждается в специальной фиксации наряду с человеческим. Для обозначения общего трансгалактического эквивалента существования мы располагаем тремя более или менее подходящими выражениями: ценностная, формационная и цивилизационная реальность. Одному из этих словосочетаний или их синтезу мы вправе отвести роль категории для обозначения космологического явления, определяемого универсальной общественной сущностью и имеющего отношение как к земной, так и иным формам социального.

Под формационной реальностью следует понимать универсальную связь, т.е. взаимозависимость, взаимообусловленность всех общественных явлений и процессов, происходящих на Земле и других разумных мирах. Формационная реальность в качестве космологического феномена существует в виде особой социально-технологической системы, окруженной естественной природной средой. Именно формационная реальность (существование) оказывается исходным понятием целостной интегральной теории человека или же той субстанцией, атрибутами которой выступают деятельность и общественное отношение. Человеческое бытие, с этой точки зрения, несравненно беднее совокупных межгалактических форм цивилизационного существования, будучи лишь одной из многих разновидностей последнего. В то же время человеческое бытие несводимо к своей сущностной, или общественной, основе, так как обладает всем богатством, присущим явлению, а на уровне категориального осмысления предполагает более широкий смысл и содержание.

⇐ Предыдущая10111213141516171819Следующая ⇒

Поделиться: